Sesampainya diLubuk Linggau Safril bertemu dengan temannya yang bernama Teja untukmembeli narkotika shabu tersebut, sedangkan terdakwa dan Fitrianmenunggu di dalam mobil, setelah bertransaksi narkotika kemudian Safrilmasuk ke dalam mobil dan menunjukkan narkotika tersebut kepadaterdakwa dan Fitrian, kKemudian mereka langsung pulang kembali ke MuaraEnim dan langsung menemui Rudi di rukonya.

Muhammad Muhidin di rukonya yang beralamat diJI. Jendral Sudirman Desa Hamalau Kec. Sungai Raya Kab. Hulu SungaiSelatan ;Bahwa dari keterangan terdakwa dan Muhammad Muhidin, mereka sudah3 kali memakai Narkotika jenis sabusabu secara bersamasama ;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkannya dan tidakberkeberatan ;. Saksi Wisnu Kurniawan, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa terdakwa diamankan pada hari Rabu tanggal 18 Maret 2020sekitar pukul 17.00 Wita di JI.

Hulu Sungai Tengah untuk membelliNarkotika jenis sabusabu sebanyak 1 paket dengan harga Rp200.000,00(dua ratus ribu rupiah) ; Bahwa setelah Narkotika jenis sabusabu dibeli, terdakwa langsung keKandangan mendatangi Muhammad Muhidin di rukonya yang beralamat diJI. Jendral Sudirman Desa Hamalau Kec. Sungai Raya Kab.

Kyai Turmudzi Demak, saat itumelihat saksi Priyo, kemudian saksi menyakan kepadasesaksi Priyo ada apa mas Priyo, lalu dijawab olehsaksi Priyo bahwa rukonya rusak di lantai I, II danIll.Bahwa tidak berapa lama datang juga saksi Agus Haryantomenanyakan hal yang sama, kemudian saksi bersama saksiAgus masuk ke ruko tersebut melihat plafon atap lantaisatu. dalam keadaan jebol, lantai' tergenang air dandinding terdapat bekas aliran air.Bahwa saksi juga naik ke lantai dua, melihat ada glassblock yang terpasang

Kyai Turmudzi Demak, saat itumelihat saksi Priyo dan saksi Heri Sulistyo yang sedangberbicara, kemudian saksi ikut bergabung dan mengetahuibahwa rukonya saksi rusak di lantai I, II dan III. Bahwa tidak berapa lama datang juga saksi Agus Haryantomenanyakan hal yang sama, kemudian saksi bersama saksiAgus masuk ke ruko tersebut melihat plafon atap lantaisatu. dalam keadaan jebol, lantai' tergenang air dandinding terdapat bekas aliran air.

Boyolali, Pendidikan SMP ;Saksi ke3 menerangkan bahwa dengan Terdakwa tidak kenal dan tidak adahubungan keluarga, dan dibawah sumpah di depan persidangan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pada hari Sabtu, tanggal 6 Oktober 2018, pukul 05.00 Wib. ketikasedang tidur diwarung, pintu warung diketuk oleh saksi NANIK ERUM WIDAYANIlalu saksi bangun ; Bahwa setelah saksi keluar dari warung lalu diberitahu oleh saksi NANIK ERUMWIDAYANI jika bangunan rukonya terjadi pencurian

Sulaiman mengatakanhendak menjual tanah tersebut kepada anak kandungnya yaitu SaksiAnita Binti Sulaiman, dan bangunan rukonya akan diberikan kepadaSaksi Anita Binti Sulaiman apabila Alm. Sulaiman sudah meninggaldunia;e Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;5. Saksi M.

Sulaiman mengatakanhendak menjual tanah tersebut kepada anak kandungnya yaitu SaksiAnita Binti Sulaiman, dan bangunan rukonya akan diberikan kepadaSaksi Anita Binti Sulaiman apabila Alm.

Hulu Sungai Tengah untukmembeli Narkotika jenis sabusabu sebanyak 1 paket dengan hargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah Narkotika jenis sabusabu dibeli, Muhammad Ilhamlangsung ke Kandangan mendatangi terdakwa di rukonya yang beralamatdi Jl. Jendral Sudirman Desa Hamalau Kec. Sungai Raya Kab.

Ketidaktransparanan tergugat dalam mengelola keuanganrumah tangga kami contohnya adalah tergugat sering meminta jatahkontrakan rukonya perbulan kepada pengontrak rukonya, tanpasepengetahuan pengugat. Entah digunakan untuk apa, sedangkan dirumah tidak ada barang yang baru di beli dan makan sehariharipun masihsangat sederhana.

mengerti dihadirkan di persidangan atas perkarapersetubuhan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi ;Bahwa terdakwa adalah pacar saksi sejak tanggal 16 April 2016,dimana terdakwa yang lebih dahulu menyatakan suka kepada saksilewat BBM ;Bahwa pertama kali terdakwa menyetubuhi saksi Pada hari Minggutanggal 15 Mei 2016 sekira pukul 12.30 WIB di Ruko Terdakwa diDusun Babakan Desa Cisalak Kecamatan Cisarua KabupatenSumedang ;Bahwa awalnya pada tanggal 15 Mei 2016 saksi diajak oleh Terdakwauntuk main ke Rukonya

, lalu saksi diajak masuk ke rukonya dansaya dirangkul lalu dicium pipi kanan dan kiri di kursi, laluTerdakwa mencium bibir dan meremas payudara saksi.

Saksi mengakui bahwa memang benar apa yang tercantumdi dalam Peta Lokasi Wilayah RW Il Kelurahan KarangayuKecamatan Semarang Barat (bukti bertanda P6) di dalam petatersebut rukonya Setiadi (Tergugat) berada di wilayah RT 02;8.8.

Nomor 11 K/Pdt/2017pada tanggal 1 September 2014 di rukonya Setiadi (Tergugat) di JalanAnjasmoro Raya Nomor 1 A, Semarang;10. Bahwa Saksi Susanto di muka persidangan memberi keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:10.1. Saksi sudah sejak lama menjadi warga RT 02/RW II:10.2. Saksi adalah pengurus RT 02/RW II:10.3.

Saksi tidak mengetahui dan tidak melihat adanya atauterjadinya tindakan pengancaman yang dilakukan oleh warga RT 02pada tanggal 1 September 2014 di rukonya Setiadi (Tergugat) di JalanAnjasmoro Raya Nomor 1 A, Semarang;13.

,(Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi) ke rukonya PT Sinergy NiagatamaIndonesia dengan Kantor Cabang Graha Morris Jalan Anjasmoro RayaNomor 1A/12 Semarang akan tetapi Sdr. Setiadi Hadinata, S.H., M.M.,(Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi) menganggap melecehkan dirinyaSdr.

Jalan KenconoWungu Selatan III, dimana rukonya milik Sdr. Setiadi Hadinata, S.H., M.H.,(Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi) berada di wilayah RT 02/RW.IIsebagai aketua RT O2/RW.02 Sdr.

Selanjutnya kami berdua menujuke rumah Terdakwa Dedy Harianto yang sebelumnya sudah saksihubungi dulu lewat HP agar membuka pintu Rukonya. Begitu saksibersama Dedy Lampung sampai di Rukonya Terdakwa, kamilangsung masuk dan menuju ke lantai dua.

harmonis, namunsejak 4 bulan lalu terjadi perselisihan dan pertengkaran; Putusan Cerai Gugat, nomor: 2576/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 3 dari 8 e Bahwa mengetnai penyebab terjadinya pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat saksi mendengar yaitu disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat tidak memberi nafkah / biaya kebutuhan hidup kepada Penggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugattinggal bersama orang tuanya sedangkan Tergugat tinggal di rukonya

Bahwa ruko sengketa sudah disewakan oleh pak Armen(Ssuami Penggugat) pada tahun 2007, dan saat itu saksi bertemu dengan Armen,dan saat itu dikatakan bahwa rukonya sudah lunas. Saksi Zulkifli padapokoknya menerangkan, bahwa saksi yang mengontrak ruko pak Armen(sengketa) yang terletak di JI. Apel Raya simpang empat Belimbing, dari tahun2007 sampai dengan sekarang. Bahwa, harga ruko pada tahun 2007 adalahsekitar 400 juta, karena saksi pernah menawamya. Developernya adalah masSugiyono (tergugat).

Bahwa, pada tahun 2010, saksi bertemu dengan pakArmen (alm), dan menurutnya, rukonya sudah lunas dibayar. Bahwa, saksi tidakpernah melihat kwitansi pembayaran ruko sengketa, dan menurut pak Armen,Halaman 21 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 134/Pat.G/2018/PN Pdgpembayarannya bertahap. Bahwa, saksi mengontrak selama tiga tahun sehargaRp. 40.000.000, (empat puluh juta), dan sampai sekarang. Bahwa, bentuk rukodisana pada umumnya sama dan luasnya sama. Bahwa, ruko penggugatberada di hook.

Tasrif dan LiraVestalia, bentuknya berbeda, bukan kwitansi baku dari pihak Tergugat,melainkan dengan selembar kertas, dari awal pembayaran sampaipelunasannya.Menimbang, bahwa demikian juga halnya, setelah memperhatikan totalpembayaran yang dilakukan oleh Penggugat sejumlah Rp. 409.500.000,(Empat ratus Sembilan juta lima ratus ribu rupiah), dan dibandingkan denganharga ruko milik saksi Johandri, yang menerangkan, bahwa rukonya terletakbersebelahan sebelah utara) dengan ruko Penggugat (obyek sengketa

, yang dijawab :"Hei SUNAR1...Ruko ini Rukonya YUNI, jadi kKenapa kalau dia hamsmecahin kaca" sambil saksi Hj.

, yang dijawab : "HeiHalaman 9 dari 29 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2019/PN KadiSUNARI...Ruko ini Rukonya YUNI, jadi kenapa kalau dia haws mecahinkaca" sambil saksi Hj. MUHANIAH HASYIM berdiri dari tempat duduknyadan emosi dan menjatuhkan 2 (dua) bush Rice Cooker (tempat masaknasi) yang berada di meja sehingga berantakan jatuh ke lantai, melihatkejadian tersebut saksi korban mundur namun saksi Hj.

pecah, saksibertanya kepada isteri saksi bahwa kenapa kamu pecah ini kaca, tidakbisakah dengan cara baikbaik, isteri saksi menjawab karena ko kuncisemua pintu, lalu saksi bertanya lagi, kenapa kalau mau mengambilbaju tidak menunggu saksi pulang dari Kantor atas pas saksi sedangada dirumah, setelah itu saya turun ke lantai satu dan menghampirimertua perempuan saya yang sedang duduk dikursi didapurdan sayabertanya kenapa ibu melihat Yuni memecah kaca ibu diam saja, iamenjawab Hei Sunari ruko ini rukonya

kemudian menjual lagi tanah dan bangunan tersebut kepadaTergugat II di tahun 2006 setelah ada pengikatan jual beli antaraTergugat dengan Penggugat pada tahun 2004, hal manadisadari / diketahui oleh Tergugat dan Tergugat Il, sehinggapenjualan yang kedua kalinya dilakukan oleh Tergugat atastanah dan bangunan tersebut adalah bukti etikat buruk dalamjual beli tanah dan bangunan antara Tergugat dengan TergugatIl ;Telah ada keterangan dua saksi Tergugat yang menerangkanbahwa Tergugat telah menjual tanah dan rukonya

Bahwa tidak benar adanya pemukulan karena saksi tidak melihat saat itu dan haltersebut saksi katakan karena mulai terjadi perlengkaran antara Hendri Winardidengan Sinta Kusuma dan ACI tidak ada terjadi penganiayaan hingga kedua belahpihak masuk kerumahnya masing masing.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 290/Pid.B/2017/PN LbpBahwa anggota Hendri Winardi tidak ada yang mendekat namun setelahpertengkaran tersebut terjadi dalam beberapa waktu kemudian Hendri Winardi ditark kedalam Rukonya oleh anggota Hendri

kedalam Toko jaya galaxy untuk muai melakukan aktifitas pekerjaan seharihari.Bahwa tidak benar ada pemukulan karena saksi tidak melihat saat itu dan haltersebut saksi katakan karena mulai terjadi perlengkaran antara Hendri Winardidengan Sinta Kusuma dan ACI tidak ada terjadi penganiayaan hingga kedua belahpihak masuk kerumahnya masing masing.Bahwa anggota Hendri Winardi tidak ada yang mendekat namun setelahpertengkaran tersebut terjadi dalam beberapa waktu kemudian Hendri Winardi ditarik kedalam Rukonya

perbuatanWanprestasi dan Penggugat berprofesi Advovat sangat dirugikan baik Moril maupunMateril, dimana Penggugat harus mengangkat barangbarang penggugat tidak sesuairencana dan perkara yang sedang dijalani berantakan dan klien penggugat tentu akankehilangan kepercayaan nantinya untuk itu Tergugat harus mengganti rugi perbuatanTergugat sebesar Rp 1.000.000.000, ( satu milyar rupiah ) atau menunggu perkara iniselesai atau berkekuatan hukum tetap;Bahwa tergugat telah tidak beritikad baik dalam menyewakan Rukonya

SalemBahwa ketika saksi datang ke rukonya terdakwa untuk menagih tagihanbarang produk Furniture yang terdakwa mengambilnya dari perusahaantempat saksi bekerja telah datang saksi korban bercerita kepada saksitersebut dan saksi korban bercerita kepada saksi bahwa saksi korban akanmeminta taginan uang sewa ruko yang disewa oleh terdkwa yaitu ruko yangberada di Kelurahan Maulafa Kota Kupang dengan nama ruko HomeDekorBahwa menurut cerita saksi korban bahwa saksi korban telah diberi cekkosong oleh terdakwa

saksi tidakada dananya dan dibuktikan dari Bank Mandiri dengan Surat Pembatalankliring cek, sehingga perusahaan Distributor Aktiv tempat saksi bekerjamengalami kerugian sebesar Rp. 29.681.025.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwamengatakan sebagian tidak benar dan sebagian benar.IV.Saksi Djami Maxen Wila Huhy, SE.M.SiBahwa ketika saksi korban bercerita kepada saksi bahwa terdakwa telahmenyewa Ruko milik saksi korban yang terletak di Kelurahan Maulafa KotaKupang dengan nama Rukonya

Ruko tersebut menutupiHalaman 13 dari 19 halaman Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Bnrventilasi/lubang angin rumah Terdakwa yang digunakan untuk sirkulasi udarakarena rumah tersebut juga digunakan sebagai bengkel las;e Bahwa pada saat Terdakwa melakukan aktivitasnya di bengkel las, keadaanrumah Terdakwa menjadi pengap oleh asap las dan tidak layak untukkesehatan;e Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2021 sekira jam07.30 WIB Terdakwa yang emosi terhadap Saksi NANI karena bangunan Rukonya

SARJONO membangun Ruko disebelah barat rumah Terdakwa di mana bangunan Ruko tersebut menutupiventilasi/lubang angin rumah Terdakwa yang digunakan untuk sirkulasi udarakarena rumah tersebut juga digunakan sebagai bengkel las;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan aktivitasnya di bengkel las, keadaanrumah Terdakwa menjadi pengap oleh asap las dan tidak layak untukkesehatan;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 19 Januari 2021 sekira jam07.30 WIB Terdakwa yang emosi terhadap Saksi NANI karena bangunan Rukonya

107.000.000, (seratus tujuh juta rupiah) danwaktu itu ada tenggang waktu 1 (satu) bulan tetapi setelah waktu yangditentukan Tergugat tidak melakukan kewajibannya sampai dengan sekarang ;Bahwa upaya sudah saksi lakukan dengan mndatangi rumah Tergugat tapikadang ketemu kadang tidak dan kalau ketemu Tergugat berjanji akanmengansur tapi semua itu tidak dilakukan Tergugat ;Bahwa saksi pernah melayangkan Surat Somasi kepada Tergugat 2 (dua) kalidan tidak ada hasilnya, setelah itu Tergugat janji lagi kalau Rukonya

., bertempat diDesa Ngoran Kecamatan Nglegok Kabupaten Blitar, terdakwa dengan mengendaraisepeda motor bersama temannya bernama AGUS telah mengambil sepeda pancal merkPolygon milik sakst PUGUH tanpa dikunci yang ditaruh di teras rukonya ; Bahwa terdakwa dengan mondar mandir purapura memebeli rokok eceran di toko miliksaksi Puguh, yang selanjutnya mengetahui ada sepeda pancal merk Polygon yang sedangditaruh di teras ruko milik saksi PUGUH, yang kemudian tibul niat terdakwa untukmengambilnya ; Bahwa