Fotokopi kartu keluarga nomor: tanggal 01 Pebruari 2012 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tulungagung (P2);Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat, Pemohon juga menghadapkan 2orang saksi, masingmasing sebagai berikut:1. saksi, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah teman sekerja Pemohon dansaksi

rumah tangga dengan Termohon ;Menimbang bahwa atas dalil permohonan Pemohon tersebut , Termohon tidakmemberikan tanggapannya bahkan tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yangsah, oleh karenanya secara yuridis Termohon tidak membantah semua dalil permohonanPemohon tersebut;Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 22 ayat (2) peraturan pemerintahNo. 9 tahun 1975 jo pasal 134 KHI, Majelis hakim telah mendengar keterangan pihakkeluarga/orang dekat dengan kedua belah pihak yaitu ( teman sekerja

SAKSI 1, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: 222022 22nn nn nnn nn nn nnn nnn cence Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman sekerja Pemohon serta saksi tahu Pemohon hendak menalakTermohon ; 2 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cnn ence Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 28 September1991, setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorangtua

SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Bojonegoro;, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahteman sekerja Pemohon serta saksi tahu Pemohon hendak menalakTermohon ; 2 222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn cnn ence Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon menikah pada 28 September1991, setelah nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumahorangtua Termohon selama 19 tahun 8 bulan dan

Halaman 2 dari 1210.11.12.13.bersamaan Termohon juga berselingkuh dengan ERWIN yang juga masihteman sekerja Termohon;c. Saat Pemohon sdh bekerja di Taiwan Termohon kembali menjalinhubungan cinta dengan teman Pemohon sendiri dan Pemohon masihtetap ingin bertahan karena anak; bulan Nopember 2013 Termohonselingkuh lagi dengan tetangganya di Trenggalek bernama ;d.

a.Termohon sudah tidak patun dan taat kepada Pemohon karenaTermohon telah berselingkuh dengan lakilaki lain mantan kekasihnyaorang Trenggalek namanya HARI, saat itu Pemohon masih memaafkantapi kejadian ini selalu berulangkali dilakukan Termohon;b.Bulan September 2010 Termohon selingkuh dengan orang Maduranamanya NASIR teman Pemohon, bahkan karena ketahuan Pemohonsempat berantem dengan lakilaki tersebut, dan ternyata dalam waktuyang bersamaan Termohon juga berselingkuh dengan ERWIN yang jugamasih teman sekerja

Bulan September 2010 Termohon selingkuh dengan orang Maduranamanya NASIR teman Pemohon, bahkan karena ketahuan Pemohonsempat berantem dengan lakilaki tersebut, dan ternyata dalam waktuyang bersamaan Termohon juga berselingkuh dengan ERWIN yang jugamasih teman sekerja Termohon;c.

Tergugat sejakmenikah dengan Penggugat pada tahun 2010 dan mereka belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun dan harmonis, tetapi saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan tidak harmonis lagi keduanya sering bertengkar, hal ini hampir setiap harisaksi melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar ; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat menjalinhubungan dengan perempuan lain yaitu teman sekerja

masalahnya selisihpaham ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas yang dikuatkan dengan keterangan2 orang saksi, dan keterangan 2 orang saksi tersebut saling berkaitan dan relevan dengankeadaan Pengugat dan Tergugat, hal mana telah bersesuaian dengan ketentuan pasal 171 &172 HIR., maka Majelis Hakim telah menemukan fakta, bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan terus menerus yang diakibatkan karena Tergugat telahmenjalin hubungan dengan perempuan lain yaitu teman sekerja

IMAM PANCA NUGERAHA; Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan saksi tidak ada hubungankeluarga, hanya teman sekerja dengan pemohon; Bahwa saksi tau bahwa pemohon ingin memperbaiki perbedaan namayang tercantum di ljazah, KTP, KK, dengan Akta Kelahiran, Pemohonberkeinginan agar nama yang tercantum di Akta Kelahiran tertulis nama :Indra Gunawan Manalu, diganti menjadi nama : Indra Gunawan danmemperbaiki tempat lahir Pemohon seharusnya di Medan sedangkanyang tercantum di akta kelahiran pemohon di Timbang Dell

PREZI DAMAYANDI; Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan saksi tidak ada hubungankeluarga, hanya teman sekerja dengan pemohon; Bahwa saksi tau bahwa pemohon ingin memperbaiki perbedaan namayang tercantum di ljazah, KTP, KK, dengan Akta Kelahiran, Pemohonberkeinginan agar nama yang tercantum di Akta Kelahiran tertulis nama :Indra Gunawan Manalu, diganti menjadi nama : Indra Gunawan danmemperbaiki tempat lahir Pemohon seharusnya di Medan sedangkanyang tercantum di akta kelahiran pemohon di Timbang Dell ;

Bahwa selain hal tersebut diatas Tergugat selalumemncemburukan Penggugat pada teman sekerja Penggugatdi KSP, sebab Tergugat pernah melihat foto Penggugatbersama dengan teman sekerjanya, dan atas kejadiantersebut kemudian Penggugat oleh Tergugat diserahkanpada orang tuanya ;.

Bahwa selain Tergugat cemburu pada Penggugat denganteman sekerja Penggugat, Tergugat juga cemburu padaPenggugat dengan teman Penggugat yang saat ini beradadi Taiwan, yang kemudian antara Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran dan selanjutnyaPenggugat oleh Tergugat pada tanggal 03 Agustus 2008dipasrahkan lagi pada orang tuanya ;Bahwa dengan serangkaian peristiwa tersebutdiatas akhirnya Penggugat merasa sangat' tersinggungserta merasa tidak mempunyai harga diri, kemudianpada tanggal 27 Agustus

SAKSI I PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMU,pekerjaan Satpol PP Pemko Bukittinggi, bertempattinggal di Kota Bukittinggi;Di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah teman sekerja pemohon; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon , keduanya adalahsuami isteri yang menikah tahun 2008; Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di Belakang Balok; Bahwa mereka telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah

selanjutnya untuk membuktikan dalil perceraianPemohon dengan Termohon, Pemohon telah mengajukan 2 orang saksi, menurutMajelis kedua orang saksi tersebut telah memenuhi syarat kesaksiansebagaimana diatur Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,oleh karenanya keterangan saksisaksi tersebut dapat pula dipertimbangkansebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi dipersidanganditemukan fakta sebagai berikut :eBahwasaksi saksi adalah . teman sekerja

pihak Perkebunan ataskejadian sebesar Rp.12.210.000,00 (dua belas juta dua ratussepuluh ribu rupiah);e Bahwa Terdakwa melakukan pencurian memakai alat berupa tangdil;e Bahwa pada saat melakukan pencurian Terdakwa bersamadengan temannya akan tetapi temannya Terdakwa tersebut telahmelarikan diri;e Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari tidak ada;e Bahwa teman saksi melakukan perbaikan adalah teman sekerjasaksi;e Bahwa diketahui ketika masyarakat menginformasikan bahwalampu pada lalu saksi dan teman sekerja

dialami oleh pihak Perkebunan ataskejadian sebesar Rp.12.210.000,00 (dua belas juta dua ratussepuluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian memakai alat berupa tangdil;Bahwa pada saat melakukan pencurian Terdakwa bersamadengan temannya akan tetapi temannya Terdakwa tersebut telahmelarikan diri;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari tidak ada;Bahwa teman saksi melakukan perbaikan adalah teman sekerjasaksi;Bahwa diketahui ketika masyarakat menginformasikan bahwalampu pada lalu saksi dan teman sekerja

PLN atas kejadiansebesar Rp.12.210.000,00 (dua belas juta dua ratus sepuluh riburupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian memakai alat berupa tangdil;Bahwa pada saat melakukan pencurian Terdakwa bersamadengan temannya akan tetapi temannya Terdakwa tersebut telahmelarikan diri;Bahwa pekerjaan Terdakwa seharihari tidak ada;Bahwa teman saksi melakukan perbaikan adalah teman sekerjasaksi;Bahwa diketahui ketika masyarakat menginformasikan bahwalampu pada lalu saksi dan teman sekerja saksi pergi melihatnyadan

TaiElectronic Indonesia yang menyatakan Pelanggaran tata tertib yang dapatmengakibatkan Pemutusan Hubungan Kerja : Menyerang, menganiaya,mengancam, atau mengintimadasi teman sekerja atau Pengusaha atau berkelahi dilingkungan Perusahaan.

Tetapi akibat sikap Penggugat yang seringmenyindir teman sekerja Ana Tri Wahyuningsih mengakibatkan tidaknyaman bekerja karena selalu mengikutinya termasuk pada saat ke kamarmandi, sehingga konsentrasi pekerjaan yaitu kinerja pekerja menjadi turunadalah merupakan pelanggaran yang seharusnya diberikan Surat Peringatanke Ill sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 22 angka 4 hurf (c)membuat onar/keributan yang mengganggu ketenangan kerja;Hal. 9 dari 12 hal.Put.Nomor 372 K/Pdt.SusPHI/2015Pendapat dan

Melakukan intimidasi dalam bentuk apapun;Dengan demikian adalah pantas dan wajar bila terhadap Termohon Kasasi/Pengugat dikenakan sanksi sebagaimana ketentuan Pasal 21 ayat 5 PeraturanPerusahaan PT Tai Electronic Indonesia yang menyatakan Pelanggaran tata tertibyang dapat mengakibatkan Pemutusan Hubungan Kerja : Menyerang, menganiaya,mengancam, atau mengintimidasi teman sekerja atau Pengusaha atau berkelahi dilingkungan Perusahaan";Bahwa dan 2 fakta hukum yang tidak terbantahkan yaitu:1 Ada indikasi

;B Saksi:1 Saksi I:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karenasaksi adalah teman sekerja Pemohon sejak 15tahun yang lalu;e Bahwa saksi kenal dengan Termohon 11 tahunyang lalu, ketika itu Pemohon dan Termohontelah menikah, dan masih tinggal di PerumahanKabupaten Siak, terakhir tinggal di perumahanKabupaten Kampar;2 Saksi IT:e Bahwa selama menikah Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak,sekarang anak tersebut bersama Pemohon;e Bahwa sejak saksi kenal dengan isteriPemohon, keadaan rumah tangga

Bahwa penyebab pertengkaran tersebutdikarenakan masalah ekonomi rumah tangga,dimana Termohon selalu mersa kurang dengannafkah yang diberikan oleh Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisahrumah sampai sekarang sudah lebih kurang 8tahun lamanya, yang pergi dari rumahkediaman bersama adalah Termohon;e Bahwa pihak keluarga Pemohon telah berusahamendamaikan Pemohon dan Termohon, tetapitidak berhasil;e Bahwasaksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sejak 11tahun yang lalu, dan saksi adalah teman sekerja

SaksiDEO RAHMAN: Bahwa Saksi merupakan rekan sekerja Pemohon di Polres BengkuluSelatan; Bahwa saksi tahu Ardi Saputra adalah adik kandung Pemohon dariPemohon sendiri; Bahwa saat ini adik Pemohon tersebut ingin mengikuti seleksi penerimaananggota TNIAD; Bahwa saat ini adik Pemohon tersebut tinggal bersama Pemohon di rumahPemohon;2.

SaksiJEFFRI OVIKA: Bahwa Saksi merupakan rekan sekerja Pemohon di Polres BengkuluSelatan; Bahwa saksi tahu Ardi Saputra adalah adik kandung Pemohon dariPemohon sendiri; Bahwa Saksi pernah bertandang ke rumah orang tua Pemohon di Lahat,saat itu Saksi bertemu dengan adik Pemohon yaitu Ardi Saputra; Bahwa saat ini adik Pemohon tersebut ingin mengikuti seleksi penerimaananggota TNIAD; Bahwa saat ini adik Pemohon tersebut tinggal bersama Pemohon di rumahPemohon;3, SaksiNASHRIYAH HAYATI: Bahwa Saksi merupakan

Putusan Nomor 49/Padt.SusPHI/2017/PN Sbyb) Beberapakali memerintahkan teman sekerja untuk menghentikan mesinproduksi secara mendadak tanpa terlebin dahulu meminta ijin kepadapimpinan dan seluruh karyawan bagian produksi diminta untuk dudukdudukdiluar area produksi;c) Menolak untuk dilakukan pemeriksaan kuku yang dilakukan secara rutindengan maksud untuk menjaga kualitas mutu produk agar selalu higienis danbahkan pekerja dengan sengaja melecehkan dengan cara melepas celanapanjang dan celana dalam;

Beberapa kali memerintahkan teman sekerja untuk menghentikan mesinproduksi secara mendadak tanpa terlebih dahulu meminta ijin kepadapimpinan dan seluruh karyawan bagian produksi diminta untuk duduk di luararea produksi;c.

tanggal 13 Nopember 2013 dilakukan perundingan bipartitmengenai PHK terhadap ketiga orang pengurus PUK secara sepihka,hasilnya tergugat tetap mem PHK per tanggal 14 Nopember 2013dan terhitung tanggal 15 Nopember 2013 Penggugat tidakdiperbolehkan masuk kerja dan mesin kehadiran pun sudah diblokiroleh Tergugat ;Berdasarkan fakta yang terjadi, tidak pernah terbukti Penggugatmelakukan kesalahan berat yang melanggar Pasal 57 ayat 6 danayat 11 PKB karena tidak ada bukti Penggugat telah membujukteman sekerja

sebagai Pengusaha ;Bahwa benar penggugat adalah mantan pekerja di perusahaan Tergugatsejak tanggal 15 Juli 2000 yang diperkerjakan dibagian QC InspectorDimensi dengan upah terakhir dibayarkan pada bulan November 2013sebesar Rp.2.780.000. dan telah diputuskan hubungan kerjanya terhitungtanggal 14 November 2013 , dan terhitung tanggal 15 November 2013Penggugat tidak diperbolehkan masuk kerja karena telah melanggar isiPerjanjian Kerja Bersama Pasal 57 ayat (6) berbunyi : MembujukPengusaha atau teman sekerja

perundingan bipartitmengenai PHK terhadap ketiga orang pengurus PUK secara sepihak ,hasilnya tergugat tetap mem PHK per tanggal 14 Nopember 2013 danterhitung tanggal 15 Nopember 2013 Penggugat tidak diperbolehkanmasuk kerja dan mesin kehadiran pun sudah diblokir oleh Tergugat ;Bahwa menurut Penggugat, berdasarkan fakta yang terjadi, tidak pernahterbukti Penggugat melakukan kesalahan berat yang melanggar Pasal57 ayat 6 dan ayat 11 PKB karena tidak pernah ada bukti, bahwaPenggugat telah membujuk teman sekerja

pekerja di perusahaan Tergugatsejak tanggal 15 Juli 2000 yang diperkerjakan dibagian QC InspectorDimensi dengan upah terakhir dibayarkan pada bulan November 2013sebesar Rp.2.780.000,00( Dua juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah) dantelah diputuskan hubungan kerjanya terhitung tanggal 14 November 2013.Bahwa Penggugat terhitung tanggal 15 November 2013 tidak diperbolehkanmasuk kerja karena telah melanggar isi Perjanjian Kerja Bersama Pasal 57ayat (6) berbunyi : Membujuk Pengusaha atau teman sekerja

tanggal15 Juli 2000 yang diperkerjakan dibagian QC Inspector Dimensi dengan upahterakhir dibayarkan pada bulan November 2013 sebesar Rp.2.780.000,00 ( Dua jutatujuh ratus delapan puluh ribu rupiah ).Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi MININ ANDRIANSAHdan SUKANTO, serta bukti surat yang diajukan di muka persidangan, tidak pernahterbukti bahwa Penggugat telah melakukan kesalahan berat yang melanggar Pasal57 ayat 6 dan ayat 11 PKB karena tidak ada bukti Penggugat telah membujukteman sekerja

Luki Daryawan, SH, menerangkan :Bahwa saksi adalah sebagai Polri ketika melalukan penangkapanterhadap para terdakwa adalah satu Tim dari Polresta Yogyakarta ;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Januari 2016 sekitar pukul 00.30Wib diparkiran mobil didepan Ramai Mall Jin Beskalan, Gondomanan,Yogyakarta, saya dan rekan sekerja telah menangkap pemain judi yangdilakukan oleh para terdakwa ;Bahwa cara bermain judi dadu tersebut adalah dengan cara Bandar judimenyiapkan alatnya berupa tutup dari kaleng dan

kepadapemasang yang cocok ;Bahwa ketika para terdakwa ditangkap oleh saksi adalah sebagaipemain/pemasang ;Budi Santoso:Bahwa keterangan saksi adalah sama dengan keterangan saksi 1karena kami satu Tim dari Polresta Yogyakarta ;Bahwa saksi adalah sebagai Polri ketika melalukan penangkapanterhadap para terdakwa adalah satu Tim dari Polresta Yogyakarta ;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Januari 2016 sekitar pukul 00.30Wib diparkiran mobil didepan Ramai Mall Jin Beskalan, Gondomanan,Yogyakarta, saya dan rekan sekerja

Bahwa ketika para terdakwa ditangkap oleh saksi adalah sebagaipemain/pemasang ;Ageng Prasetyo:Bahwa keterangan saksi adalah sama dengan keterangtan saksi 1 dansaksi 2 karena saksi satu Tim dari Polresta Yogyakarta ;Bahwa saksi adalah sebagai Polri ketika melalukan penangkapanterhadap para terdakwa adalah satu Tim dari Polresta Yogyakarta ;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Januari 2016 sekitar pukul 00.30Wib diparkiran mobil didepan Ramai Mall Jin Beskalan, Gondomanan,Yogyakarta, saya dan rekan sekerja

kepadapemasang yang cocok ;Bahwa ketika para terdakwa ditangkap oleh saksi adalah sebagaipemain/pemasang ;Heribertus Kus Hendrawan:Bahwa saksi adalah satu tim dengan saksi 1, saksi 2, dan saksi 3,sehingga keterangannya sama ;Bahwa saksi adalah sebagai Polri ketika melalukan penangkapanterhadap para terdakwa adalah satu Tim dari Polresta Yogyakarta ;Bahwa pada hari Minggu, tanggal 10 Januari 2016 sekitar pukul 00.30Wib diparkiran mobil didepan Ramai Mall Jin Beskalan, Gondomanan,Yogyakarta, saya dan rekan sekerja

FAUZAN IQBAL:Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah rekan sekerja Pemohon;Bahwa setahu saksi nama Pemohon adalah Liesse dan marganya Koe;Bahwa saksi tau Pemohon ingin mengganti nama aslinya Koe Lie Se menjadinama yang biasa dipakainya selama ini yaitu Liesse, Koe;Bahwa setahu saksi selaku rekan kerjanya, Pemohon tidak terlibat masalah utangpiutang atau terlibat masalah hukum lainnya;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatu apapun lagi danmohon agar Pengadilan

Pemohon juga telah mengajukan dua orang saksi yang telah disumpah yang merupakankeluarga dekat Pemohon sendiri dan rekan sekerja saksi masingmasing bernama CINDYAVANNEY dan FAUZAN IQBAL;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat dan keterangan dari kedua saksi tersebut,Pengadilan Negeri mendapati faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon adalah anak kandung luar nikah dari seorang perempuanbernama Koe Kit Moi yang dilahirkan di Belinyu, pada tanggal 6 Maret 1975dengan nama Lie Se;e Bahwa Pemohon mendapatkan

Pasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyaPemohon dan Termohon berkwalitas untuk bertindak selakupihak pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan ceraiterhadap Termohon dengan alasan sejak awal tahun 2010ketentraman rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, disebabkan Termohon berselingkuh dengan lLakilaki lainbernama PIL teman sekerja Termohon di Klaten, dan Pemohonsudah menasehati Termohon ketika Termohon menjalin hubungandengan lakilaki tersebut

karena Termohon menjalinhubungan cinta dengan lakilaki lain namun saksi tidak tahunamanya; Termohon minta cerai saja dengan Pemohon; dan sikapTermohon sudah 1 tahun yang Lalu Pemohon dan Termohon telahpisah rumah sampai sekarang; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksi tersebutdiatas, Majelis telah memperoLleh faktafakta yaituketentraman rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulaigoyah disebabkan sejak awal tahun 2010 Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan lakilaki lain bernama PILteman sekerja

Tergugat kerap/sering kali mencari informasi dan bertanya kepadatemanteman sekerja Penggugat tentang apa yang dilakukan Penggugat diluarrumah.IV. Tergugat kerap/sering sekali melakukan SMS kepada temantemansekerja Penggugat yang intinya guna menjatuhkan martabat Pengugat.V.

Maka dari hasil kelakukan Tergugat, akhirnya Penggugat diberhentikan dari perusahaan tempat bekerja.12.Diperusahaan yang baru, penggugat juga merasa tidak nyaman dan tidaktenang, selalu resah karena Tergugat juga melakukan hal yang samaseperti diperusahaan sebelumnya.13.Hampir seluruh teman teman sekerja Penggugat mendapat SMS yangmenjatuhkan wibawa Penggugat.14.Nama baik Penggugat jadi rusak karena Tergugat dengan tidak mengenalwaktu dan dengan siapa Tergugat SMS dan Teleponan (Area Manager,HRD

personalia, Coordinator, Mandor dan Teman Sekerja dilapangan).15.Saat anak pertama (Jhosua Michael Pernando Hutahaean) hendak ikutujian akhir kenaikan sekolah dasar (SD), Penggugat sangat terkejut saatanak pertama berkata tidak akan di ikutkan ujian karena uang ujian belumdibayar dan uang les juga belum dibayar.

XXXXXXX, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan (PNS)TU merangkap kepegawaian PUSKESMAS Pemaron Brebes,bertempat tinggal di XXXXXXX, Kabupaten Brebes, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:>Bahwa saksi adalah teman sekerja Pemohon yang mengurusAdministrasi kepegawaian di tempat kerja Pemohon;>Bahwa saksi DUK, Bezzeting formasi menerangkan didalamSuratsurat kepegawiaan Pemohon tertulis tanggal lahirPemohon 29 Oktober 1974, baik dalam SK maupun

Perubahan UmurNomor 0004/Pdt.P/2018/PA Bbs.Halaman 5 dari 10Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana diuraikan tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasakan bukti 2 surat yang diajukanPemohon yaitu bukti P1,P3 dan P4 data identitas Pemohon tentang umur,tanggal lahir adalah 29 Oktober 1974 yang berarti umur sekarang 43tahun, bukan 39 tahun;Meimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 yaitu XXXXXXXmerupakan TU merangkap Kepegawaian PUSKESMAS Pemaron danXXXXXXX sebagai teman sekerja

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2012 sekitar pukul 16.30 WIB, Penggugatmenegor rekan sekerja Penggugat yang bernama Nelly yang sedangmenyapu lantai. Alasan Penggugat menegor Nelly adalah karena kurangbersih menyapu lantai dekat Penggugat. Adapun Nelly rupanya tidaksenang dengan tegoran Penggugat, sehingga Nelly balik ke menujuPenggugat dan marah serta mencambak rambut Penggugat. BahwaHalaman 1 dari 24 hal. Put.

Nomor 5 PK/Pdt.SusPHI/2017Penggugat berusaha membela diri, dan kemudian balik mencambak rambutNelly, kemudian rekanrekan sekerja yang lainnya datang melerai/memisahkan;Bahwa atas kejadian tersebut, Penggugat tidak mendapat pembelaan dariTergugat, akan tetapi pada hari itu juga tanggal 5 Januari 2012, dengandasar telah melakukan kesalahan berat, Tergugat menetapkanmemutuskan hubungan kerja dengan Penggugat tanpa Penetapan dariDinas Tenaga Kerja atau Pengadilan Hubungan Industrial, sesuai SuratKeputusan

Tung Mung Textile Bintan Nomor 05/SK/PRS/TMTB/I/2012Tentang Pemutusan Hubungan Kerja;Bahwa Penggugat telah mendapat perbuatan tidak menyenangkan/penganiayaan dari rekan sekerja yang bernama Nelly, ditambah denganTergugat juga melakukan Pemutusan Hubungan Kerja secara sepihakkepada Penggugat;Bahwa Tergugat melakukan PHK sepihak terhadap Penggugat, maka hakhakpekerja/oburuh dan prosedur PHK dan penyelesaian semestinya dilakukansesuai ketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa selanjutnya

F Ayat (1) Huruf (e)Menyerang, menganiaya, memukul, mengancam atau mengintimidasiteman sekerja atau Pengusaha di lingkungan kerjaBahwa guna menegakkan Pasal 55.F ayat (1) huruf (e) PKB, selanjutnyapada tanggal 09 Januari 2012 Tergugat dan Penggugat melakukanperundingan bipaitrite, dan dalam bipartite tersebut telah disepakati bahwaantara Penggugat dan Tergugat bersepakat untuk mengakhiri hubungan kerjamulai tanggal 09 Januari 2012, dan terhadap permasalahan tersebut Tergugattelah menyelesaikan seluruh

kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:mengenai alasanalasan ke sampai dengan II:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama alasan peninjauan kembali yang diterima tanggal 25Agustus 2014, dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris, tidak adakekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata sebagaimana yang diatur dalamPasal 67 huruf (b) dan (f) Undang Undang Nomor 5 tahun 2004 tentangMahkamah Agung, karena Penggugat telah melakukan perkelahian denganteman sekerja

Dimana pemutusan hubungankerja tersebut dikualifikasikan sebagai pengunduran diri dan atas PHKtersebut telah tercapai persetujuan bersama..Bahwa Para Tergugat tetap tidak menunjukkan itikad baik untuk memenuhipanggilan Penggugat..Bahwa dari hasil investigasi telah terungkap bahwa Para Tergugat melakukantindakantindakan yang dapat menghasut teman sekerja dan / ataumenyesatkan teman sekerja untuk melakukan halhal yang bertentangandengan undangundang/norma yang ada..Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut

di atas merupakan pelanggaranpelanggaran tingkat IV (empat) PKB 20102012 PT BUMA Pasal 29 ayat (7)huruf D.a point 22 yang berbunyi Terbukti melakukan perbuatan yang dapatmenghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang/norma yang ada.

dan /atau menyesatkan teman sekerja untuk melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang/norma yang ada.18.Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut di atas merupakan pelanggaranpelanggaran tingkat IV (empat) PKB 20102012 PT BUMA Pasal 29 ayat(7) huruf D.a point 22 yang berbunyi Terbukti melakukan perbuatanyang dapat menghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukan halhal yang bertentangan dengan undangundang/norma yang ada.

untuk melakukansesuatu yang bertentangan dengan hukum dan kesusilaan dan/atau melakukanperbuatan yang dapat menghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukanhalhal yang bertentangan dengan undangundang/norma yang ada sedangkanuntuk tergugat lainnya karyawan yang bersangkutan tidak memenuhi suratpanggilan Il No.BUMA/KDC/2011/V/1324/SINT tanggal 20 Mei 2011 ;Menimbang , bahwa dalil penggugat yang menyatakan berdasarkanhasil investigasi terungkap bahwa para tergugat melakukan tindakantindakan52yang

dapat menghasut teman sekerja dan/atau menyesatkan teman sekerjauntuk melakukan halhal yang bertetangan dengan undangundang/norma yangada dan merupakan pelanggaran tingkat IV PKB 20102012 PT BUMA pasal 29ayat (7) huruf D.a point 22 yang berbunyi terbukti melakukan perbuatan yangdapat menghasut teman sekerja atau atasan untuk melakukan halhal yangbertentangan dengan undangundang/norma yang ada sudah termasukpelanggaran berat, dan pelanggaran tersebut berakibat PHK tanpa pesangon ,selama persidangan