Ditemukan 4004081 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-03-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 465/PID.B/2010/PN.YK. Tanggal 16 Maret 2011 — RUBEN EKO SUPRIYANTO SUGIHARTO
129 — 58
129 — 58
YOGYA/09/2010, yang padapokoknya sebagai berikut : Terdakwa RUBEN EKO SUPRIYANTO SUGIHARTO dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkanbarang berupa oli merk Supreme Ultra Tech yang tidaksesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaan ataukemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label,etiket atau. keterangan barang dan tidak sesuaidengan mutu tingkatan, komposisi, proses pengolahan,gaya, mode atau penggunaan tertentu sebagaimanadinyatakan dalam label atau. keterangan barangtersebut tidak sesuai
tidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Yogyakarta, nemproduksi dan/ataumemperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidak sesuaidengan kondisi, jaminan, keistimewaan atau kemanjuransebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut, tidak sesuaidengan mutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan,gaya, mode, atau) penggunaan tertentu sebagaimanadinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/atau) jasa tersebut; tidak sesuai
ataudiproduksi oleh PT.Federal Karyatama;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Juni 2010. sekirapukul 10.00 Wib ketika Terdakwa telah menerimapesanan oli merk Supreme Ultratec palsu dari SaksiValentino Suharyantoro, SH Alias Tinus di Jin.Brigjend Katamso No. 31, Gondomanan, Yogyakarta,Terdakwa ditangkap oleh Saksi Kusnanto dan SaksiSunardi (keduanya anggota Reserse PoltabesYogyakarta) yang telah melakukan pengintaian karenamendapatkan pengaduan bahwa di toko milik Terdakwatelah menjual oli palsu;Bahwa sesuai
tanggal 15 Juni 2010sebanyak 15 (lima belas) dos dengan harga Rp.6.000.000,00 (enam juta rupiah) ;Bahwa setelah oli merk Supreme Ultratec palsu beradadalam kekuasaan Terdakwa, kemudian Terdakwamemperdagangkan dengan cara menjual oli tersebutkepada konsumen yang membutuhkan dengan harga setiap1 (satu) botol Rp. 18.000,00 (delapan belas riburupiah) sehingga Terdakwa mendapatkan untung Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah setiap' botolnya;Bahwa oli merk Supreme Ultratec yang di jual Terdakwatersebut tidak sesuai
ataudiproduksi oleh PT.Federal Karyatama;Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 Juni 2010 sekirapukul 10.00 Wib ketika Terdakwa telah menerimapesanan oli merk Supreme Ultratec palsu dari SaksiValentino Suharyantoro, SH Alias Tinus di Jin.Brigjend Katamso No. 31, Gondomanan, Yogyakarta,Terdakwa ditangkap oleh Saksi Kusnanto dan SaksiSunardi (keduanya anggota Reserse PoltabesYogyakarta) yang telah melakukan pengintaian karenamendapatkan pengaduan bahwa di toko milik Terdakwatelah menjual oli palsu;Bahwa sesuai
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Agama Hukum Acara Peradilan Agama Ekonomi Syari'ah Kompetensi Penyelesaian Sengketa Ekonomi Syariah
Kata Kunci : Kompetensi, litigasi, peradilan agama, sesuai akad
AGAMA/2.A/SEMA 2 2019 891 — 0
- Penyelesaian sengketa ekonomi syari'ah secara litigasi pasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUU-X/2012 tanggal 29 Agustus 2013 menjadi kompetensi absolut/kewenangan mutlak peradilan agama, sedangkan penyelesaian secara non litigasi ... [Selengkapnya]
Penyelesaian sengketa ekonomi syari'ah secara litigasi pasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 93/PUU-X/2012 tanggal 29 Agustus 2013 menjadi kompetensi absolut/kewenangan mutlak peradilan agama, sedangkan penyelesaian secara non litigasi dilakukan sesuai akad
Putus : 03-09-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1538 / PID.SUS / 2014 / PN.TNG Tanggal 3 September 2014 —
111 — 37
111 — 37
Raya Perancis Desa Jatimulya Kecamatan Kosambi Kabupaten Tangerang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTangerang, telah memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yangtidak memenuhi atau tidak sesuai dengan Standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundangundangan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa sekitar tahun 2000 Terdakwa kenalan dengan Sdr. Handy Tamindi daerah Ks.
Internusa Partsindo Pratama dalam menjalankan kegiatanoperasionalnya dilengkapi dengan ijinijin perusahaan seperti :e jin Gangguan sesuai Keputusan Bupati Tangerang No.
Pasal 62 ayat (1) UU RI No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang siapa ;Telah memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundangundangan ;Ad.1.
Telah memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperundangundangan ;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap dalam persidangan dariketerangan para saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidangan jugaketerangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu dengan lainnya didukung denganadanya petunjuk serta barang bukti, bahwa sekitar tahun 2000 Terdakwa kenalan denganSdr.
meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa mengakui dan menyesali atas segala perbuatannya ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai
Putus : 31-05-2007 — Upload : 23-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2737K/PDT/2003 Tanggal 31 Mei 2007 —
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-09-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 833 K/PID.SUS/2016 Tanggal 14 September 2016 — SARUL KARIM ZALUHU bin KARIM T1; POSMA HUTAGALUNG T2;
84 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipanggil lebin dekat pada PengadilanNegeri Singkil maka berdasarkan ketentuan Pasal 84 ayat (2) KUHAP,Pengadilan Negeri Singkil berwenang memeriksa dan mengadilinya, baik secarasendirisendiri maupun bersamasama telah melakukan, menyuruh melakukanatau turut serta melakukan yaitu ,telah dengan sengaja di wilayah PengelolaanPerikanan Republik Indonesia memiliki, menguasai, membawa dan/ ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapan ikanyang berada dikapal penangkap ikan yang tidak sesuai
dengan ukuran yangditetapkan, alat penangkapan ikan yang tidak sesuai dengan persyaratan , atauStandar yang ditetapkan untuk type alat tertentu dan / atau alat penangkapanikan yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9, yaitu jaring jenisPukat Cincin, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara dan perbuatan antaralain sebagai berikut Bahwa pada hari Rabu tanggal 20 Mei 2015 Terdakwa I.
Tidak menerapkan hukum pembuktian atau menerapkan peraturanhukum tidak sebagaimana mestinyaDalam kasus ini Jaksa Penuntut Umum telah membuktikan minimal 2 (dua)alat bukti yang sah sesuai dengan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu :keterangan saksi dari pihak Kepolisian, keterangan Terdakwa sendiri danketerangan ahli dan alat bukti petunjuk yaitu barang bukti ikan sebanyak + 4(empat) ton yang telah dimusnahkan.Dalam keterangan saksi dari Kepolisian jelas menerangkan bahwa ParaTerdakwa ditangkap diperairan
Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2106 B/PK/PJK/2023 Tanggal 11 Juli 2023 — PT PRISMA CIPTA MANDIRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2152 B/PK/PJK/2023 Tanggal 11 Juli 2023 — PT VANTAGE DRILLING COMPANY INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-07-2024 — Upload : 02-10-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2820 B/PK/PJK/2024 Tanggal 25 Juli 2024 — PT SHINDENGEN INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 26-02-2013
Putusan PN SAMPANG Nomor 222/PID.SUS/2012/PN.SPG Tanggal 8 Januari 2013 — MOH. HAFID JAMADU
27 — 9
27 — 9
JAMADU,berikut barang buktinya berupa 11 butir Pil Doble L warna putih, 2 buahsobekan kertas aluminium foil kertas rokok warna putih dan uang tunaisebesar Rp. 150.000 7 ; Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan di laboratorium Forensik cabangSurabaya ternyata 10 butir tablet warna putih logo LL dan 1 (satu) dalamkeadaan pecah dengan berat netto 1,705 gram tersebut adalah benartablet dengan bahan aktif Triheksifenidil HCL (tidak termasuk narkotikamaupun psikotropika, tetapi termasuk daftar obat keras, sesuai
Register : 04-09-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 243 /Pid. C/2013/PN. Kbm. Tanggal 4 September 2013 — BUDIYANTO bin KWAT MODJO
39 — 7
39 — 7
Menyatakan terdakwa BUDIYANTO bin KWAT MODJO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan tempat usaha yang dibangun semi permanen dan / atau permanent dan melakukan usaha yang tidak sesuai dengan yang tercantum dalam izin penggunaan usaha ;2.
Saksi DANI EKO PRABOWO, SH ;Menimbang, bahwa para saksi pada pokoknya memberi keterangan sesuai denganketerangannya sewaktu di hadapan Penyidik yang tertuang dama Berita AcaraPenyidikan dalam berkas perkara ini, yaitu bahwa benar pada hari SENIN tanggal 2September 2013 sekira Pukul 10.00 Wib di Jalan Yos Sudarso Tepatnya di Toko danbengkel Fajar Motor Gombong, terdakwa telah melakukan kegiatan usaha servis sepedamotor di Trotoar umum yang menyebabkan para pejalan kaki tidak bisa menggunakantrotoar
Menyatakan terdakwa BUDIYANTO bin KWAT MODJO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mendirikan tempat usahayang dibangun semi permanen dan / atau permanent dan melakukan usaha yangtidak sesuai dengan yang tercantum dalam izin penggunaan usaha ;2.
Putus : 21-08-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2494 B/PK/PJK/2023 Tanggal 21 Agustus 2023 — PT CITRA BORNEO INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
58 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2079 B/PK/PJK/2023 Tanggal 11 Juli 2023 — PT BOGAMULIA NAGAD vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-08-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2507 B/PK/PJK/2023 Tanggal 23 Agustus 2023 — PT MATTEL INDONESIA vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Upload : 27-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1981 K/PDT/2010 PT. OLIVINDO PERDANA, DK.; PT. INDAH KIAT PULP&PAPER, DK.
92 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asli dan dibuat oleh manufaktur (pabrik) pemegang merek dagangtersebut, sesuai dengan spesifikasi yang dinyatakan oleh manufaktur(pabrik) asalnya, dalam kondisi yang balk dan tidak pernah dipakaibekas.Hal. 3 dari 30 hal. Put. No. 1981 K/Pdt/2010b. Barang pada saat dijual kepada pembeli adalah sepenuhnya milikPenjual dan tidak dalam perselisihan dengan pihak lain.c. Barangbarang yang dijual tidak melanggar hak cipta yang dipatenkanoleh pihak lain.d.
IK 272 LOADER HITACHI LXISO 47.Bahwa dengan digunakannya produk pelumas Merek Besitlub yang padafaktanya bukanlah produk asli buatan Amerika Serikat terhadap mesinmesinproduksi di pabrik milik Penggugat pada akhirnya menjadikan mesinmesin aquo diantaranya mengalami kerusakan dikarenakan kualitas dari produkpelumas tersebut tidak sesuai dengan standard Quality Control yang telahditetapkan oleh Penggugat ;Hal. 11 dari 30 hal. Put. No. 1981 K/Pdt/201048.
Bahwa barang berupa oli Merek Bestlub yang dikirim oleh Penggugat Dalam Rekonpensi kepada Tergugat dalam Rekonpensi sesuai dengankesepakatan harga diantara kedua belah pihak ;5. Bahwa masa berlakunya perjanjian bisnis antara Penggugat dalamRekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi berakhir maka dengan demikianperjanjian bisnis sudah tidak berlaku lagi dan berakhir demi hukum ;6. Bahwa ternyata Tergugat Rekonpensi masih mempunyai tanggunganpembayaran terhadap Penggugat dalam Rekonpensi :a.
Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar tagihan yang belumdibayar kepada Penggugat Rekonpensi dan Penggugat II Rekonpensisecara keseluruhan sejumlah Rp.172.595.200,00 (seratus tujuh puluh duajuta lima ratus sembilan puluh lima ribu dua ratus Rupiah) sesuai denganfakturfaktur sebagai berikut :Hal. 18 dari 30 hal. Put. No. 1981 K/Pdt/2010a. Nomor Faktur 200507029op tanggal 21 Juli 2005 sejumlah Rp.36.608.000,00 jatuh tempo tanggal 22 agustus 2005 ;b.
JUDEX FACTI TELAH TIDAK MELAKSANAKAN CARA MENGADILI YANGHARUS SESUAI MENURUT UNDANGUNDANG :1. Tentang Materi gugatan Penggugat Yang Kacau Balau/Campur Aduk :a.
Putus : 18-11-2019 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3472 K/Pid.Sus/2019 Tanggal 18 Nopember 2019 — DWI KURNIAWAN;
233 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
233 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Judex facti telah cukupmempertimbangkan keadaankeadaan yang memberatkan danmeringankan sesuai Pasal 197 Ayat (1) huruf f KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 196 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 tentangKesehatan
Putus : 21-08-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2500 B/PK/PJK/2023 Tanggal 21 Agustus 2023 — PT CITRA BORNEO INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 244/Pid.Sus/2016/PN Bnj Tanggal 26 Juli 2016 — RUDI ALIAS ACAI
103 — 30
103 — 30
Bnj.Setelah mendengar' keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RUDI Alias ACAI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama sama dengansengaja mengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan label sebagaimana yangkami dakwakan melanggar pasal 60 ayat (1) huruf
belum tertangkap/DPO) pada tahun 2015 sampai denganbulan Maret tahun 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun2015 dan tahun 2016, bertempat di jalan Tengku Amir Hamzah Desa SendangRejo kecamatan Binjai kabupaten Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang berdasarkan Pasal 84 KUHAP bahwa Pengadilan Negeri Binjaimasih berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, melakukan, menyuruhmelakukan dan atau turut serta melakukan perbuatan dengan sengajamengedarkan pupuk yang tidak sesuai
Ukuran: % 4,22 Min. 90 SNI:2801:2010, butir 6.4100mm 3,35mm(butiran e Bahwa sesuai dengan Hasil Uji Laboratorium tersebut maka pupuk ureayang telah dioplos oleh terdakwa menjadi tidak memenuhi syarat SNI:2801.2010 atau tidak standar, dimana besar butirannya hanya 4,22%(empat koma duapuluh dua persen) sedangkan butiran sesuai SNIminimal besarannya adalah 90% (Sembilan puluh persen), dan kadarair sesuai SNI maksimal 0,5% (nol koma lima persen) sedangkan pupukyang dioplos terdakwa kadar airnya sebesar
Ukuran: % 4,22 Min. 90 SNI:2801:2010, butir 6.4100mm 3,35mm(butiran Bahwa sesuai dengan Hasil Uji Laboratorium tersebut maka pupuk ureayang telah dioplos oleh terdakwa menjadi tidak memenuhi syarat SNI:2801.2010 atau tidak standar, dimana besar butirannya hanya 4,22%(empat koma duapuluh dua persen) sedangkan butiran sesuai SNIminimal besarannya adalah 90% (Sembilan puluh persen), dan kadarair sesuai SNI maksimal 0,5% (nol koma lima persen) sedangkan pupukyang dioplos terdakwa kadar airnya sebesar
Menyatakan Terdakwa : RUDI ALIAS ACAI tersebut diatas, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama samaMengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan standar mutu dan label.2.
Putus : 23-11-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5335 B/PK/PJK/2023 Tanggal 23 Nopember 2023 — PT MEDAN DISTRIBUSINDO RAYA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
59 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-08-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2504 B/PK/PJK/2023 Tanggal 21 Agustus 2023 — PT CITRA BORNEO INDAH vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 19-05-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 29-07-2016
Putusan PN BINJAI Nomor 245/Pid.Sus/2016/PN Bnj Tanggal 26 Juli 2016 — 1. WARISON Alias RISON 2. DEDI TRI SUHERI Alias HERI BOMBOM
123 — 32
123 — 32
Ukuran: % 4,22 Min. 90 SNI:2801:2010, butir 6.41,00mm 3,35mm(butiran e Bahwa sesuai dengan Hasil Uji Laboratorium tersebut maka pupuk ureayang telah dioplos oleh terdakwaterdakwa menjadi tidak memenuhisyarat SNI: 2801.2010 atau tidak standar, dimana besar butirannyahanya 4,22% (empat koma duapuluh dua persen) sedangkan butiransesuai SNI minimal besarannya adalah 90% (Sembilan puluh persen),dan kadar air sesuai SNI maksimal 0,5% (nol koma lima persen)sedangkan pupuk yang dioplos terdakwa kadar airnya
Ukuran: % 4,22 Min. 90 SNI:2801:2010, butir 6.4100mm 3,35mm(butiran Bahwa sesuai dengan Hasil Uji Laboratorium tersebut maka pupuk ureayang telah dioplos oleh terdakwaterdakwa menjadi tidak memenuhisyarat SNI: 2801.2010 atau tidak standar, dimana besar butirannyahanya 4,22% (empat koma duapuluh dua persen) sedangkan butiransesuai SNI minimal besarannya adalah 90% (Sembilan puluh persen),dan kadar air sesuai SNI maksimal 0,5% (nol koma lima persen)sedangkan pupuk yang dioplos terdakwa kadar airnya
Ukuran: % 4,22 Min. 90 SNI:2801:2010, butir 6.41,000mm 3,35mm(butiran e Bahwa sesuai dengan Hasil Uji Laboratorium tersebut maka pupuk ureayang telah dioplos oleh terdakwaterdakwa menjadi tidak memenuhisyarat SNI: 2801.2010 atau tidak standar, dimana besar butirannyahanya 4,22% (empat koma duapuluh dua persen) sedangkan butiransesuai SNI minimal besarannya adalah 90% (Sembilan puluh persen),dan kadar air sesuai SNI maksimal 0,5% (nol koma lima persen)sedangkan pupuk yang dioplos terdakwa kadar airnya
Dengan sengaja mengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan labelsebagaimana dimaksud dalam pasal 37 ayat (1) bahwa pupuk yang beredardalam wilayah negara republik indonesia wajib memenuhi standar mutu danterjamin efektivitasnya serta diberi label.3. Sebagai orang yang melakukan , menyurh melakukan atau ikut melakukansuatu perbuatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.
DEDI TRISUHERI ALIAS HERI BOMBOM, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara Bersama sama Mengedarkan pupuk yangtidak sesuai dengan standar mutu dan label.2.