Hal ini bertujuan untuk memudahkanestimasi nilai penjualan pelaku usaha yang terlibatpelanggaran pada saat data penjualan tahunannya belumtersedia.

belumdikreditkan atau belum dibebankan sebagai biaya dalamPeraturan Menteri Keuangan Nomor 190/PMK.03/2007,ketentuan ini secara implisit mengisyaratkan dan mengandungpengertian bahwa: Disamping menempuh jalur pengembalian pajak yangseharusnya tidak terutang melalui surat permohonan; Permohonan pengembalian pajak yang seharusnya tidakterutang dapat juga dilakukan melalui mekanismepengkreditan Pajak Masukan dalam pelaporan SPT MasaPajak Pertambahan Nilai maupun mekanisme pembebanansebagai biaya dalam SPT Tahunannya

dikreditkan ataubelum dibebankan sebagai biaya dalam Peraturan MenteriKeuangan Nomor 190/PMK.03/2007, ketentuan ini secara implisitmengisyaratkan dan mengandung pengertian bahwa:disamping menempuh jalur pengembalian pajak yangseharusnya tidak terutang melalui surat permohonan;permohonan pengembalian pajak yang seharusnya tidakterutang dapat juga difakukan melalui mekanismepengkreditan Pajak Masukan dalam pelaporan SPT MasaPajak Pertambahan Nilai maupun mekanisme pembebanansebagai biaya dalam SPT Tahunannya

., gaji ke 13= Rp. 4.089.000, dan kerja lemburanyang terhitung semua dari gaji dasar setiap tahunannya sehingga totalpendapatan lain yang didapat sejumlah :1. profit Perusahaan sebesar 250% = Rp. 10.222.500,2. tunjangan hari raya (THR) sebesar 200% =Rp. 8.178.000.3. gajike 13 = Rp. 4.089.000.Total = Rp. 22.489.000.Halaman 18 dari 50 halaman, Putusan Nomor 4811/Pdt.G/2020/PA.Sor6.

Hal ini bertujuan untukmemudahkan estimasi nilai penjualan pelaku usaha yang terlibatpelanggaran pada saat data penjualan tahunannya belum tersedia.Dalam kasus tender, penentuan nilai penjualan tidak didasarkanpada penghitungan nilai penjualan tahun sebelum pelanggaran,namun berdasarkan harga pemenang tender.Pada pelanggaran yang dilakukan oleh sekelompok Terlapor, makanilai penjualan akan dihitung sebagai penjumlahan dari seluruh nilaipenjualan anggotanya.Dalam menentukan nilai penjualan' terlapor

pernah memberitahukan kepada Penggugat alasanalasanperusahaan mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat;e Bahwa sebelum tergugat memutuskan hubungan kerja dengan Penggugat, saksitelah berkalikali memberikan teguran kepada Tergugat baik secara lisan maupuntertulis kepada Penggugat namu Penggugat tetap tidak memperbaikikinerjanya;44Bahwa saksi telah berulangkali memberikan tugas kepada Penggugat namun tidakpernah dikerjakan oleh Peng gugat;Bahwa Penggugat mendapatkan nilai C untuk penilaian kinerja tahunannya

Tergugat luruskan disini bahwa Tergugat tidakberkewajiban untuk mengirimkan laporanlaporan keuangan tahunan tersebut kepada Penggugat. 48.Bahwa tidak ada satu ketentuanpun dalam UUPT yang mewajibkanPerseroan atau Direksi Perseroan tersebut untuk mengirimkan laporankeuangan tahunannya kepada pemegang sahamnya.49.Bahwa Pasal 66 Ayat (1) juncto Pasal 66 Ayat (2) UUPT hanyamewajibkan Perseroan yang diwakili oleh Direksi Perseroan tersebutuntuk menyampaikan laporan keuangan kepada RUPS setelah ditelaaholeh

Yangterjadi sesuai fakta persidangan adalah Kealpaan atau Kelalaiandikeranakan ketidak tahuannya tentang perpajakan ditambah adanyapersoalan bisnisnya yang menyita pikiran melebihi kapasitaskemampuan yang dimilikinya, sehingga dengan pengetahuan sertataraf pendidikan Terdakwa yang hanya berpendidikan Sekolah Dasaritu ketidak tahuannya tentang perpajakan mengakibatkan Terdakwalalai dan alpa tidak menyampaikan SPT Tahunannya dan tidak ataubelum mendaftarkan diri sebagai Pengusaha Kena Pajak;c Pengenaan

terdakwa adalah pengusaha yang tekun;e Bahwa saksi mengetahui permasalahan pajak yang dialami terdakwa,karena saksi selalu mengikuti persidangan terdakwa;62Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadirkan Ahli, yaitu DR.BUSTAMAR AYZA, SH, MH yang memberikan keterangan dibawah sumpah sebagaiberikut :Bahwa menurut ahli, perbuatan terdakwa tidak termasuk perbuatandengan sengaja akan tetapi lalai karena terdakwa hanya lupa tidakmelaporkan SPT nya pada tahun 2006 ;Bahwa terdakwa selalu melaporkan SPT tahunannya

;Jumlah total deviden yang harus dibayar dari tahun 1982 s/d 2004Rp.1.699.701.900,36.Mohon Provisi :36.1Bahwa karena para Tergugat tiap laporan tahunannya selaluPerusahaan dinyatakan rugi dengan alasanalasan yang sama yangtidak didukung dengan buktibukti pembukuan yang sah terutamamenyangkut besarnya pengeluaran pembayaran hutanghutang,para pemegang saham yang juga sekaligus selaku direksi atauKomisaris Perusahaan serta pengeluaranpengeluaran yangmenyangkut pembayaran bahanbahan yang setiap tahunnya

bawahsumpah menerangkan:> Saksi kenal dengan Penggugat, juga kenal dengan orang tuaPenggugat yang bernama KINAR;Halaman 61 dari 88 Putusan Nomor 24/PDT/2019/PT SMRSaksi pernah bekerja sebagai pemotong rotan di kebun Kinar padatahun 1966 sampai dengan 1968, ketika itu saksi sering diajakoleh orang tua saksi untuk menginap di kebun Kinar untukmemotong rotan;Selama saksi ikut orang tua memotong rotan, saksi seringmemakan buah di kebun Kinar, diantaranya durian, cempedak,dan lainlain;Selain rotan dan tanaman tahunannya

diterangkan oleh saksiAHMAD TINDUL sangat bersesuaian dengan gugatan Penggugat.3) Saksi SYAHRANSYAH (Tanah Grogot, 17061941), di bawahsumpah menerangkan:>Saksi kenal dengan Penggugat, juga kenal dengan orang tuaPenggugat yang bernama KINAR;Saksi pernah bekerja sebagai pemotong rotan di kebun Kinar padatahun 1957 sampai dengan 1977;Saksi ketemu Kinar di masjid ketika sholat jumat dan diajakbekerja di kebunnya untuk memotong rotan;Kalau ke sungai Osi sudah ada jalan setapakSelain rotan dan tanaman tahunannya

dikreditkan atau belum dibebankansebagai biaya dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 190/PMK.03/2007, ketentuan ini secara implisit mengisyaratkan danmengandung pengertian bahwa: Disamping menempuh jalur pengembalian pajak yang seharusnyatidak terutang melalui surat permohonan; Permohonan pengembalian pajak yang seharusnya tidak terutangdapat juga difakukan melalui mekanisme pengkreditan Pajak Masukandalam pelaporan SPT Masa Pajak Pertambahan Nilai maupunmekanisme pembebanan sebagai biaya dalam SPT Tahunannya

tiga puluh satu rupiah), yang kemudian dalam JawabanTergugat mendalilkan bahwa Penggugat sudah pernah mengambil cuti padatahun 2015;Menimbang, bahwa data dan bukti cuti yang sudah diambil olehPenggugat dalam penguasaan Tergugat, maka beban pembuktian cuti yangsudah dipergunakan oleh Penggugat menjadi kewajiban Tergugat untukdiajukan dalam persidangan dan alat bukti yang diajukan oleh Tergugat T1sampai dengan T12 tidak diketemukan alat bukti yang menerangkanPenggugat telah mempergunakan hak cuti tahunannya

Putusan Nomor 220 /B/PK/PJK/2017ketentuan ini secara implisit mengisyaratkan dan mengandungpengertian bahwa:Di samping menempuh jalur pengembalian pajak yangseharusnya tidak terutang melalui surat permohonan;permohonan pengembalian pajak yang seharusnya tidakterutang dapat juga dilakukan melalui mekanismepengkreditan pajak masukan dalam pelaporan SPT Masapajak pertambahan nilai maupun mekanisme pembebanansebagai biaya dalam SPT tahunannya, hal ini sesuai denganprinsip kesederhanan prosedur dalam

Didalam berkas kredit tidak terdapat SPT Pajak Tahunan, hal tersebutpada saat wawancara telah dimintakan petugas kredit kepada calonDebitur, namun dikarenakan NPWP calon debitur tersebut dikeluarkanDirjen Pajak pada tanggal 24 Maret 2006 (1 bulan sebelum prosesHalaman 39 dari 43 halaman Putusan Nomor 32 K/TUN/2015pengajuan kredit), sehingga SPT Tahunannya jelas belum ada.

XXXX , yang mempunyai beberapaasset perusahaan yang dimiliknya, yang senantiasa mendapatkan proyekdalam setiap tahunannya dengan nilai tender hingga puluhan milyar danberdasarkan pengakuan Tergugat setidaknya dalam setiap bulanberpenghasilan sebesar RP. 50.000.000, ( lima puluh juta ) dan selamatergugat hidup bemisah dengan Penggugat telah membenkan jaminan hidupnamun jaminan tersebut tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan hidupPenggugat selama hidup berpisah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

pembahasan mengenai pembagian dividen (interim)yang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT tersebut, Karena:RUPS Tahunan TERGUGAT untuk Laporan Tahunan dan KeuanganTahun Buku 2017 yang telah diselenggarakan pada tanggal 27 Mel2018 tersebut, adalan RUPS atas pengelolaan perseroanTERGUGAT periode Tahun Buku 2017, sedangkan pembagiandividen (interim) yang dipermasalahkan oleh PARA PENGGUGAT,dibagikan pada bulan Oktober 2018 yang termasuk ke dalampengelolaan perseroan TERGUGAT periode Tahun Buku 2018 yangRUPS Tahunannya

.; Ringkasan argumentasi Penggugat: ; Bahwa Penggugat adalah salah satu perusahaan yang bergerak di bidang jasa restoran dantoko kue yang terkenal di Amerika Serikat, yang pendapatan tahunannya melebihi dari 1,7Milyar Dollar Amerika Serikat. Penggunaan nama THE CHEESECAKE FACTORYberawal pada tahun 1972 pada saat Oscar dan Evelyn Overton membuka toko THECHEESECAKE FACTORY pertama mereka di Los Angles, Amerika Serikat.

tiga puluh satu rupiah), yang kemudian dalam JawabanTergugat mendalilkan bahwa Penggugat sudah pernah mengambil cuti padatahun 2015;Menimbang, bahwa data dan bukti cuti yang sudah diambil olehPenggugat dalam penguasaan Tergugat, maka beban pembuktian cuti yangsudah dipergunakan oleh Penggugat menjadi kewajiban Tergugat untukdiajukan dalam persidangan dan alat bukti yang diajukan oleh Tergugat T1sampai dengan T12 tidak diketemukan alat bukti yang menerangkanPenggugat telah mempergunakan hak cuti tahunannya

tiga puluh satu rupiah), yang kemudian dalam JawabanTergugat mendalilkan bahwa Penggugat sudah pernah mengambil cuti padatahun 2015;Menimbang, bahwa data dan bukti cuti yang sudah diambil olehPenggugat dalam penguasaan Tergugat, maka beban pembuktian cuti yangsudah dipergunakan oleh Penggugat menjadi kewajiban Tergugat untukdiajukan dalam persidangan dan alat bukti yang diajukan oleh Tergugat T1sampai dengan T12 tidak diketemukan alat bukti yang menerangkanPenggugat telah mempergunakan hak cuti tahunannya

dua ribu lima ratus rupiah) Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat atas sisa cuti tahunanyang belum gugur, dengan berdasarkan Pasal 79 ayat (2) huruf c jonto Pasal156 ayat (4) huruf a UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, terhadap sisa cuti tahunan tersebut tidak ada sanggahan dariTergugat dan bukti terhadap penggunaan hak cuti tahunan berada dalampenguasaan Terguggat, dengan demikian Tergugat wajib mengajukan buktiPenggugat pada tahun 2015 pernah mempergunakan hak cuti tahunannya