M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah di panggil dengan sah dan patut untuk datang menghadap di persidangant idak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa perkawinan antar Penggugat dan Tergugat pada 30 juni 2010 sebagaimana terdapa tdalam

SALINANPUTUSANNomor : 195/PDT/2020/PT.DPS.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam Peradilan Tingkat Banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberiku tdalam perkara antara :I.

Hal tersebutberkorelasi dengan bukti T3 berupa transaksi/rekening koran tabungan BRIatas nama XxxxXxxx.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,terbukti bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak P dan Tdalam asuhan oleh Penggugat dan Tergugat. Penggugat seringmeninggalkan anaknya tersebut tanpa seizin Tergugat dan diurus olehpembantu/pengasuh karena Penggugat bekerja di tukang urut di bagiankeuangan.

AK TDalam Gg. Melati Rt. 17 Kel. Antasan Kecil Timur Kota Banjarmasin. HPtersebut di serahkan kepada Istri FATHURRAHMAN Als AMAT BinDARDIANSYAH Sdr. LISA TIARA dan Istri saya Sdr. RABIATULADAWIYAH. Bahwa Jadi setelah 1 Buah HP Merk Samsung Type J 7 Warna Golddengan nomor Imei 358690/07/100649/4 tersebut saya serahkankepada Istri saya dan Istri sdr. MUHAMMAD NOOR Als M.

Terdakwa harus dijatuhipidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang didakwakandan berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri Terdakwa haruslahdijatuhi pidana;Menimbang, bahwa kini sampailan kepada penjatuhan pidana(sentencing atau straftoemeting), yang kirakira sepadan dijatuhnkan kepadaTerdakwa yang sesuai dengan tindak pidana yang dilakukannya, apakahpermintaan penuntut umum tdalam

kepada Tergugat dalamRekonpensi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannyasampai anak tersebut dewasa dan mandiri, maka sejalan dengan Pasal 105hurup a dan c Kompilasi Hukum Islam berbunyi dalam hal terjadiperceraian pemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur12 tahun adalah hak ibunya, dan biaya pemeliharaannya ditanggung olehayahnya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat Penggugat dalamRekonpensi dapat ditetapbkan sebagai pemegang hak hadhonah terhadapanak Pengguga tdalam

Hasan,dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi pernah diperiksa di hadapan Penyidik, keterangan yangSaksiberikan dan termua tdalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidiktersebut adalah benar;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 140/Pid.B/2021/PN PgpBahwa Saksi sehat jasmani dan rohani serta bersedia memberikanketerangan dengan sebenarnya pada persidangan ini;Bahwa Saksi diajukan kepersidangan sebagai Saksi sehubungan Saksibersama rekan tugas Saksi telah melakukan penangkapan terhadapTerdakwa

Bahwa benar terhadap tanah seluas kurang lebih 1.153 (seribu seratuspuluh tiga) meter persegi, telah terkena Proyek Pembangunan JalarBakauheniTerbanggi Besar belum mendapatkan pembayaran gantidan belum dilakukan penilaian karena oleh Tergugat diklaim sebagai tdalam Kawasan Hutan Produksi Tetap Way Ketibung Register 5,Ketibung Register 35, Way Ketibung Register 37 dan Gedong Wani Rec40;Menimbang, bahwa pada dasarnya merupakan hak setiap orang merasa haknya dilanggar oleh orang lain, untuk menarik

puluh satu) meter persegi terkena Proyek Pembangunan JalarBakauheniTerbanggi Besar telah mendapatkan pembayaran gantisenilai Rp428.930.668,00 (empat ratus dua puluh delapan juta semratus tiga puluh ribu enam ratus enam puluh delapan rupiah);Bahwa benar terhadap tanah seluas kurang lebih 1.153 (seribu seratuspuluh tiga) meter persegi, telah terkena Proyek Pembangunan JalarBakauheniTerbanggi Besar belum mendapatkan pembayaran gantidan belum dilakukan penilaian karena oleh Tergugat diklaim sebagai tdalam

pihak kehutanan sendiri, maka hakhak atas tanah dari Penggtersebut sudah seharusnya mendapat perlindungan hukum;Menimbang, bahwa perlindungan dan penyelesaian hakatas tanah dalam kawasan hutan telah dipertegas kembali d.Peraturan Presiden Nomor 88 Tahun 2017 PenyelesPenguasaan Tanah dalam Kawasan Hutan, yang memuat hepokok yang harus diperhatikan dalam penyelesaan hakhak atas tdalam kawasan hutan, sebagai berikut:Bahwa penyelesaian penguasaan tanah dalam kawasan hditujukan kepada pihak yang telah

Bahwa benar terhadap tanah seluas kurang lebih 1.153 (seribu seratuspuluh tiga) meter persegi, telah terkena Proyek Pembangunan JalarBakauheniTerbanggi Besar belum mendapatkan pembayaran gantidan belum dilakukan penilaian karena oleh Tergugat diklaim sebagai tdalam Kawasan Hutan Produksi Tetap Way Ketibung Register 5,Ketibung Register 35, Way Ketibung Register 37 dan Gedong Wani Rec40;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di maka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: Bahwa terhadap

FloatingOffshore);bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktian dalam persidangan Majelis berpendaptransaksi jasa pelayaran luar negeri sebesar Rp.2.556.922.071,00 tersebut merupakan biaydikeluarkan sehubungan dengan adanya jasa yang diberikan oleh kapal Floating Storage Offshoryang berfungsi sebagai tempat penampungan minyak yang didirikan/ditanam di tengah laut dzberpindah dari satu tempat ke tempat lainnya;bahwa dengan demikian Majelis berpendapat bahwa Floating Storage Offshore (FSO) tidak tdalam

Putusan Nomor 887/Pdt.G/2017/PA Bm.rupiah) per bulan dan tdalam hal ini erutama dengan mempertimbangkantuntaan Penggugat Rekonvensi yang hanya menuntut sejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta rupiah), oleh karena itu Majelis hakim menilai besarnafkah lampau yang patut bagi Penggugat Rekonvensi adalah seluruhnyasejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka tuntutan nafkah lampau Penggugat Rekonvensi terhadap TergugatRekonvensi dapat dikabulkan

.: 4418/KNF/2009 tersangkaEko Wicaksono dan Dede Mulyadi, oleh sebab itu terhadapbarang bukti tdalam perkara ini harus di perlakukansebagai berikutI. Bahwa terhadap barang bukti yang di lakukanpemeriksaan berdasarkan berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No.

Misalnya sebagai contoh ada 3(tiga) pemilik tanah dengan tiga percil, namun oleh OKNUMOKNUM TIDAK BERTANGGUNG JAWAB, tiga percil tersebutdigabung menjadi satu sehingga hilanglah tanah milik duaorang yang lainnya;llustrasinya dalam bentuk gambar adalah sebagai berikut:Gambar I: A, luas = 90 are B, luas = 40 are C, luas=10 are TDalam peta blok dan akta pelepasan hak, tanah atas nama Adan tanah atas nama B hilang, sehingga tanah atas nama Cyang paling kecil luas tanahnya biasanya yang dipertahankan,

Putusan Nomor 420/Pdt.G/2014/PA Lbt.T Tdalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis besertaHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ARLIN A. ALBAKIR, S.H., sebagai PaniteraPengganti, dihadiri oleh Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi.Hakim Anggota ,TTDSITRIYA DAUD, S.HI.Hakim Anggota ll,TTDMUAMMAR H.AT, S.HI.Perincian biaya :2os45Ketua Majelis,TTDDra. ST. MAHDIANAH K.Panitera Pengganti,TTDARLIN A. ALBAKIR, S.H. .

gugatan Penggugat dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima atau NO (niet ontvankelijke verklaard) dikarenakan cacat formil : MelanggarERROR IN PERSONA dan/atau OBSCUUR LIBEL.atauApabila majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dalam perkara nomor: 05/Pdt.G/2013/PN.Sda berpendapat lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang bahwa, sedangkan Tergugat IT mengajukan Jawaban secara tertulis bertanggal 28Agustus 2013, pada pokoknya sebagai berikut :TDalam

Unsur Setiap orang;Bahwa pengertian setiap orang adalah setiap orang yang merupakansubyek hukum yang telah diajukan dipersidangan sebagai saksi olehPenuntut Umum karena didakwa melakukan suatu tindak pidana dandituntut dapat dipertanggungjawabkan menurut hukum atas perbuatanyang telah dilakukannya, bahwa orang sebagai subjek hukum yang telahdiajukan kedepan persidangan sebagai Tdalam perkara ini adalahTerdakwa WAHYUDI Bin RABIMAN ( alm ) dimana berdasarkanketerangan Terdakwa sendiri dipersidangan

pemeriksaan dianya sehatjasmani dan mentalnya serta tidak kurang sesuatu apapun,dianya mengerti dan dapatmenjawab setiap pertanyaan yang diajukan selama persidangan dan Majelis Hakim tidakmenemukan sesuatu alasan pemaaf atau alasan yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku,sehingga dengan demikianPengadilan perpendapat bahwa unsur barang siapa dalam diri terdakwa adalah terpenuhi.Menimbang,bahwa yang dimaksud dengan unsur Dengan sengaja menurut M v Tdalam

DDusun Mufakat, Desa Sungai Kunyit Laut, Kecamatan Sungai Kunyit demenggunakan 2 (dua) unit Sepeda motor berupa sepeda motor jenis YarVega warna hitam dengan plat nomornya KB 4470 TD milik Saudara A(diperiksa dalam berkas terpisah), dan sepeda motor Yamaha Jupitertidak ada tebengnya dengan plat nomor KB 5137 CY milik Terdakwamencuri sarang burung wallet di tempat tujuan tersebut;Bahwa sesampainya di tempat kejadian, setelah memarkirkan sepeda rdi bawah pohon, Terdakwa dan Terdakwa II RABUDAN membagi tdalam

Bahwa Gugatan Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensikepada Tergugat dalam Konpensi/ Penggugat dalam Rekonpensi adalahsalah alamat karena seharusnya Penggugat dalam Konpensi/Terguga tdalam Rekonpensi hanya mengajukan gugatan kepada Turut Tergugat saja,akan tetapikarena alamat ataupun domisili Turut Tergugat saat ini tidak19diketahui maka Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensidengan sengaja melimpahkan semua kesalahan yang dilakukan oleh TurutTergugat kepada Tergugat dalam Konpensi

dan sebagainya, namundemikian disebabkan kebutuhan dan penggunaannya tidak tetap, dan berbedabeda untuk setiap anak, maka harus dimaknai bahwa biaya hadhanah atau biayapemeliharaan anak adalah sebagai biaya minimal dan berdasarkan kepadakelaziman, yang berarti bahwa biaya dimaksud tidak dapat dikatakan sebagaibiaya maksimal yang pasti, yakni dapat berubah dan berkembang sesuai dengankebutuhan riil anak dan kemampuan kedua orang tua;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat membuktikan dengan bukti Tdalam

Kn.atas sebidang tanah tersebu tdalam perkara a quo;9.