Semua itu adalah tipuan belaka. Uang hasil kerja dan atau uang kiriman Penggugat dihabiskanTergugat untuk hidup sendiri dan bersenangsenang sampai melupakan kewajiban terhadap anakkandung Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa ujud/akibat dari poin 3 dan 4 tersebut diatas;5.1. Penggugat danTergugat sudah tidak ada kecocokan lagi, dalam mmah tangga tidak ada perasaarsakinah mawaddah warohmah, sehingga bertentangan dengan pasal 1 yunto pasal 34 ayat 1 ULNo.1 Tahun 1974.5.2.

hukum dankesewenangwenangan namun diambil alin Majelis Judex Facti, dalam SKBersama MENDAGRI, MENPAN dan RB dan Kepala BKN Nomor182/6597/SJ, Nomor 15 Tahun 2018, jelas tegas telah mengambil alihkewenangan badan peradilan dengan kewenangan yang diatur dalam UUD1945 dan UndangUndang tentang Kekuasaan Kehakiman; Bahwa keabsahan keputusan harus ada syarat formil dan materiil.Kekurangan yuridis salah satu syarat materiil dapat absah yang disebabkanunsur paksaan (dwang), khilaf/salah kira (dwaling) dan tipuan

hari sebelum tanggal mulaipengunduran diri;c Tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mulaipengunduran diri;Ketentuan mana bersifat BAKU DAN FINAL, dengan tidak dipenuhinya salah satusyarat ketentuan termaksud konsekuensi hukumnya Surat Keputusan (SK) yangditerbitkan tersebut adalah CACAT DAN BATAL DEMI HUKUM;Dari faktafakta tersebut di atas jelas, tidak ada cukup alasan bagi Para PemohonKasasi/Para Penggugat untuk membuat dan mengajukan Surat Pengunduran Dirikalau BUKAN ATAS BUJUKAN/RAYUAN/TIPUAN

Mitra Siaga Tegal, yang tidak sah, batal demi hukum setidaknya tidakmempunyai kekuatan hukum dan berdasarkan bujukan dan tipuan sebagaimanayang termaksud dalam ketentuan Pasal 169 ayat (1) butir b, d UndangUndang No.13 Tahun 2003 tersebut karenanya Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat wajar danberhak menuntut hakhaknya sebagaimana diatur UndangUndang No. 13 Tahun2003 ketentuan Pasal 169 ayat (2) jo.

Teryata hal tersebuthanyalah tipuan dari Tergugat untuk pergi meninggalkan Penggugat. Tergugatpergi dengan membawa uang tiket sebesar Rp. 800.000 dan uang saku yangdiberikan Penggugat sebesar Rp. 300.000, tidak lama setelah itu, Tergugatmenghubungi Penggugat dan mengatakan bahwa Tergugat sudah tidak ada lagi diMalang. Akibatnya, Penggugat dan Tergugat sudah tidak serumah lagi hinggasekarang tahun 2 bulan, dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasilagi.

Dan tidak ada satupunfakta yang terungkap selama pemeriksaan di persidangan berlangsung yangmenunjukkan adanya bujukan, tipuan, paksaan dan ancaman terhadapterdakwa untuk menggunakan shabushabu tersebut.Oleh karena itu menurut kami, Terdakwa bukanlah termasuk kategori korbanpenyalahgunaan narkotika sebagaimana yang telah dipertimbangkan MajelisHakim.Bahwa untuk menentukan seseorang masuk kategori pecandu narkotikaataupun korban penyalahgunaan narkotika, haruslah dilakukan asesmenterpadu terlebih

Pihak Pejabat lelang Tidak Bisa Memberi kwitansiHarga lelang.dengan adanya tipuan yang di lakukanTerbanding/tergugat adalah Bukti Perbuatan melawan Hukum baikPidana atau Perdata.7.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada nomor 2 (dua) adalah dalilgugatan yang kabur, dan rekayasa tipuan dari penggugat sebab 2(dua) rumah permanen beratap seng masingmasing berukuran +6x9 m? yang ditempati oleh Tergugat bukan Penggugat sedangPenggugat berdomisili tetap di Amerika Serikat dan menurut Pasal21 ayat (1) UU Nomor 5 Tahun 1960 menyebutkan hanya wargaNegara Indonesia dapat mempunyai hak milik (vide eksepsiTergugat di nomer 4), sedang bangunan rumah berukuran +10x12 m?

Negeri Kupang, PengadilanTinggi Kupang dan Mahkamah Agung R.I. merupakan lembagahukum yang terhormat bagi pencari keadilan dan penegakanhukum yang riil, murni serta objektif, akan tetapi pada setiaptingkatan pemeriksaan perkara perdata ini maka Tergugat tetapmempertahankan hak miliknya sesuai sejarah tanah/sejarahhukum objek sengketa dengan mendasarkan pada eksepsiseluruhnya dan jawaban Tergugat di nomor 1 (satu) sampaidengan nomor 6 (enam), sehingga alas hak yang dilakukan olehPenggugat mengandung tipuan

in subjecto) ; Menimbang, bahwa di depan persidangan telah dihadapkan seseorang bernamaAGUS TAKARIA Bin HUSAIN JASIN dengan identitas sebagaimana tersebut diatassebagai terdakwa yang dipertanyakan Majelis terhadap terdakwa dan identitas tersebut diakui secara tegas dan tidak dibantah di persidangan ; Dengan demikian unsur Barang Siapa dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terpenuhi ;Ad. 2 dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum, baik dengan akal dan tipuan

kwitansinya dan selanjutnya sebanyak 5(lima) kali pengiriman uang atau transfer uang ke rekening terdakwa dengan jumlahkeseluruhan uang sebesar Rp. 130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) yang telahditerima oleh terdakwa, namun pada kenyataannya juga sampai sekarang proyek yang ditawarkan oleh terdakwa kepada saksi tidak pernah ada di Dinas Kesehatan Propinsi Banten; Dengan demikian unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, baik dengan akal dan tipuan

Dan tidak ada satupunfakta yang terungkap selama pemeriksaan di persidangan berlangsung yangmenunjukkan adanya bujukan, tipuan, paksaan dan ancaman terhadapterdakwa untuk menggunakan shabushabu tersebut.Oleh karena itu menurut kami, Terdakwa bukanlah termasuk kategorikorban penyalahgunaan narkotika sebagaimana yang telah dipertimbangkanMajelis Hakim.Bahwa untuk menentukan seseorang masuk kategori pecandu narkotikaataupun korban penyalahgunaan narkotika, haruslah dilakukan asesmenterpadu terlebin

tahun 2013 sampai sekarang ini sudah tidak rukun lagi karenasering terjadi pertengkaran dan ; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak mau pisah rumah dariorangtuanya, sementara Penggugat sangat mengharapkan hidup mandiriwalaupun hanya kost; Bahwa saksi pernah mencoba membicarakan ini dengan orangtua Tergugatsehingga orangtua Tergugat bersama Tergugat pernah datang menjemputPenggugat di Bahoea untuk ke Bali karena sudah disiapkan rumah sendiriuntuk Penggugat dan Tergugat, ternyata semua itu hanya tipuan

Bahwa puncak perselisihan terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 18 September 2016 yang disebabkan oleh karena Tergugatmenipu Penggugat seperti Tergugat mengaku belum pernah menikahpadahal Tergugat sudah mempunyai dua istri dan tergugat mengakuberpendidikan tinggai dan pensiunan namun pada kenyataannya itu semuahanya tipuan dengan demikian Penggugat tidak terima dengan kelakuantergugat tersebut yang disebabkanHal. 2 dari 13 hal.Put.No. 597/Pdt.G/2016/PA. Lt6.

adalahproyek, tanpa dengan jelas menyebut spesifik proyek apa yang diperjanjikan, hanya menyebutkan biaya operasional di tanggung olehPenggugat.Bahwa Perjanjian di buat dalam keadaan dimana 3 sertifikat Penggugatdalam Penguasaan Tergugat dalam hal ini bertentangan dengan pasalHal. 3 dari 25 Putusan Nomor 267/Pat.G/2018/PN Jkt.Sel15.16.17.18.19.20.21.1321 KUHPerdata yang menegaskan bahwasanya tiada sepakat Yangsyah apabila sepakat itu di berikan karena kehilafan atau diperolehnyadengan paksaan atau tipuan

Tergugat harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard);Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahdirinya ingin membatalkan akta perjanjian Kesepakatan Bersama No. 08Hal. 21 dari 25 Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Jkt.Seltertanggal 21 Oktober 2014 di buat oleh Notaris Nurul Larasati,SH. dandinyatakan Batal demi Hukum karena Perjanjian di buat dalam keadaan dimana3 sertifikat Penggugat dalam Penguasaan Tergugat disebabkan adanyapaksaan atau tipuan

Sedangkan menurut Pasal1321 KUHPerdata tiada sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikankarena kekhilafan, paksaan atau tipuan. Selanjutnya menurut Pasal 1338KUHPerdata semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya ;Bahwa Surat Kuasa Nomor 06 tanggal 06 Januari 2015 sebagai suatuperjanjian atau kesepakatan Para Penggugat dengan Tergugat , telahdibuat berdasarkan ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata.

Sama sekali tidakdibuat berdasarkan kekhilafan, paksaan atau tipuan sebagaimanadimaksud Pasal 1321 KUHPerdata.

Bahwa ternyata tawaran dari Tergugat untuk melakukan tukar tambahterhadap 1 (satu) unit mobil Toyota Kijang milik Penggugat dengan 1 (satu)unit mobil baru jenis Toyota Avanza Veloz sebagaimana tersebut pada poin2 Posita di atas, Hanyalah tipuan Tergugat belaka, dengan maksudTergugat!

Tentu saja bekerja samadengan Kepala Desa Barengkok (baca copy K.3);2) Unsur Dwaling = Kekeliruan, menyebutkan sebagai tanah miliknya,padahal milik para Pemohon Kasasi (baca copy K.4);3) Unsur Bedrog = Tipuan, yakni seolaholah surat tanahnya di Barengkok,C. 88/K/958 Persil No. S.37, luas 2.283 M2?

alias Sari, yangberasal dari harta peninggalan kakeknya bernama Kami bin Kamad, berdasarkanKikitir Letter C No. 184;Menyatakan bahwa perbuatan Wawang (alm)/TergugatII/Termohon Kasasi,melakukan dan membuat Surat Pelepasan Hak di atas Tanah Sengketa, tanggal26 Desember 1996, No. 1447/SPH/09/XII/96, melalui Kepala Desa Barengkok,Kecamatan Cikande, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi, karena dilakukan berdasarkan keadaan Dwang=Paksaan, Dwaling= Kekeliruan, Bedrog= Tipuan

HARIMUNDINI, mereka berpacaran sejaktahun 2010, dan ketika mereka melakukan persetubuhan karena merekasamasama suka, dan mereka sudah menikah di Aceh dan telah memilikiseorang anak dan saksi FERA HARIMUNDINI sampai sekarang masihmencintai Terdakwa ; === noone Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan tersebut makaketika Terdakwa mengajak bersetubuh saksi FERA HARIMUNDINI,Terdakwa tidak mempergunakan hadiah atau perjanjian akan memberiuang atau barang, atau mempergunakan pengaruh atau dengan tipuan

Disana PENGGUGAT menasehati pacarTERGUGAT hingga pacar TERGUGAT tersebut meminta maaf padaPENGGUGAT dan PENGGUGAT memeluk pacar TERGUGAT sertapacar TERGUGAT berjanji tidak mengulangi perobuatannya kemudianminta pulanng ke rumah kakaknya di Ciledug ;14.Bahwa ternyata janji itu hanya tipuan belaka TERGUGAT dan pacarnyakembali melakukan perselingkuhan dengan tinggal bersama, kontrak didaerah Tambun hingga pada tahun 2004 punya seorang anak.

Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil mediasi bahwa Penggugat danTergugat sepakat anak ikut Penggugat selaku ibu kandung anak tersebut ;Menimbang, bahwa kesepatan dilakukan oleh Tergugat denganPenggugat , menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat baik formilmaupun materil, karena telah tidak bertentangan dengan Syariat Islam,peraturan perundangundangan, ketertiban umum dan kesusilaan sertatidak mengandung gholath (kekhilafan), tidak dilakukan dibawah ikrah10(paksaan), tidak ada unsur taghyir (tipuan

Kabupaten Buton telah terjadi penganiayaan terhadap saksi yang dilakukan olehterdakwa;" Bahwa pada saat itu saksi berada di rumah La Buandi untuk meminta izin memasangmesin di sumur miliknya, dan saat itu saksi mendengar terdakwa berteriak dari luarrumah dengan mengatakan ko kemanakan uang haram dua ratus lima puluh juta itu,namun saksi tidak menghiraukan, kemudian terdakwa kembali meneriakkan kalimatyang sama, sehingga saksi membalas dengan mengatakan, yang uang haram itu,kecuali uang curian atau uang tipuan

jual belitersebut telah dibuat dihadapan dan dikeluarkanoleh Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) dikotakupang yaitu) SILVESTER JOSEPH MAMBAITFETO, SH,(Turut Tergugat) 1213 Menimbang, bahwa dengan demikian,pembuatan akte jual beli antara Tergugat I denganTergugat II, secara hukum sudah sah, karenaterjadi jual beli itu atas kehendak sertakesepakatan kedua pihak dan keduanya ~ sudahmenandatangani Akte Jual Beli itu dan tidak adabukti bukti kalau Jual Beli itu terjadi karenaada unsur paksaan ataupun tipuan