Foto copy surat keterangan No.044/KTKBMS/BTG/VII/2018, tanggal 11Juli 2018, atas nama TUNE MOINTI (Alm), yang dikeluarkan oleh WakilKetua Koperasi TKBM Sejahtera Pelabuhan Bitung, bukti surat tersebutHalaman 2 dari 7 Penetapan Nomor: 189/Pdt.P/2018/PN Bittelah diberi meterai cukup, dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda buktiP2;Foto copy kwitansi berjumlah 639,000,00 (enam ratus tiga puluh sembilanribu rupiah) tanggal 24 Juli 1998, atas nama TUNE MOINTI, telah diberimaterai cukup dan sesuai dengan

HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa setelah meneliti buktibukti surat yang diajukan KuasaPemohon (bukti P1 sampai dengan bukti P6) dan dihubungkan dengan,keterangan saksi SAMSI MAYANG dan saksi ARDUN KURUNE, dapatlah diperolehsuatu faktafakta sebagai berikut:7 Bahwa TUNE MOINTI pernah bekerja di Pelabuhan Bitung sebagai tenagabongkar muat sejak tahun 1992 sampai dengan tahun 2003;Bahwa TUNE MOINTI terdaftar sebagai anggota Koperasi TKBM

Sejahtera;Bahwa selama TUNE MOINTI tinggal di Bitung, TUNE MOINTI tidakmempunyai sanak saudara;7 Bahwa TUNE MOINTI pernah tinggal dirumah Pemohon selama 6 (enam)bulan pada tahun 1990, namun antara Pemohon dan TUNE MOINTI tidakmempunyai hubungan keluarga;7 Bahwa selama menjadi anggota Koperasi TKBM Sejahtera TUNE MOINTI,saksi ARDUN KURUNE dan saksi SAMSI MAYANG ada mengambil kreditperumahan di lembeh permai dan setorannya setiap kapal masuk, dari tahun1995 sampai dengan tahun 2010;7 Bahwa TUNE MOINTI

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu ) batang bamboo ukuran panjang sekitar 2 (dua) meter;- 7 ( tujuh) buah batu kaliUntuk dimusnahkan;- 1 (satu) lembar baju kaos warna biru hitam bertuliskan BAGASI TKBM A.SS.PELAB..Dikembalikan kepada yang berhak yaitu kepada saksi UMAR BAKRI.6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (Dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) batang bambu ukuran panjang sekitar2 (dua) meter, 7 (tujuh) buah batu kali dirampas untuk dimusnahkan sedangkan 1(satu) lembar baju kaos warna biru hitam bertuliskan BAGASI TKBM A.SS.PELAB dikembalikan kepada yang berhak yaitu kepada saksi UMAR BAKRI ;4.

saksi RESKAAlias EKKA dan saksi BAKRI;eBahwa benar yang terdakwa lihat saat itu saksi RESKA Alias EKKA penuh darahpada sekitar wajahnya sedangkan saksi BAKRI nanti terdakwa linhat saat di KantorPolisi dan lukanya pada bagian punggung kiri bagian belakang dengan luka robekbekas benda tajam;eBahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini berupa 1 (satu)batang bambu ukuran panjang sekitar 2 meter, 7 (tujunh) buah batu kali, 1 (satu)lembar baju kaos warna biru hitam bertuliskan BAGASI TKBM

ARJAL danke arah saksi RESKA;eBahwa benar barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini berupa 1 (satu)batang bambu ukuran panjang sekitar 2 meter, 7 (tujuh) buah batu kali masihdikenal terdakwa karean bambu dan batu tersebut yang digunakan terdakwamenganiaya para saksi korban sedangkan 1 (satu) lembar baju kaos yangberwarna biru hitam bertuliskan BAGASI TKBM A.SS. PELAB milik saksi korbanUMAR BAKRI;3.

eBahwa benar pada saat di Kantor Polisi setelah kejadian, saksi BAKRI mengalamiluka robek pada bagian punggung kirinya akibat ditikam saat kejadian salinglempar batu tersebut;eBahwa benar, barang bukti yang diajukan dalam persidangan ini berupa 1 (satu)batang bambu ukuran panjang sekitar 2 meter, 7 (tujuh) buah batu kali masihdikenal oleh terdakwa karena alat tersebut yang digunakan oleh para terdakwamenganiaya para saksi korban sedangkan 1 (satu) lembar baju kaos warna biruhitam bertuliskan BAGASI TKBM

A.SS PELAB masih dikenal oleh terdakwakarean baju kaos tersebut saksi korban UMAR BAKRU yang dipakai saatkejadian;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah diperlinatkan barang bukti yaitu : 1(satu) batang bambu ukuran panjang sekitar 2 meter, 7 (tujuh) buah batu kali dan 1(Satu) lembar baju kaos warna biru hitam bertuliskan BAGASI TKBM A.SS PELAB,dimana barang bukti tersebut telah di sita secara sah menurut hokum;Berdasarkan keterangan saksi, keterang terdakwa dan barang bukti yangdiajukan dalam

Pengeluaran ADM Anggota Bulan Agustus 2023 ;

Pelabuhan Badas (Invoice) bulan Agustus 2023 ;

umur anak Pemohon belumcukup 19 tahun;Bahwa setahu saksi hubungan anak Pemohon dengan calon suaminyasudah dekat karena anak Pemohon sering sudah dirumah caln suaminyadan sekarang anak Pemohon sudah mau rencana .di pinang oleh calonsuaminya bernama Muhammad Rio Ibrahim;Bahwa sepengetahuan saksi, Anak Pemohon dengan calon suaminyatidak ada hubungan nasab dan sepersusuan serta hubungan kekeluargaanyang menghalangi dilaksanakan pernikahan secara Islam;Bahwa calon suami Anak Pemohon bekerja sebagai TKBM

Pemohon masih di bawa umur; Bahwa setahu saksi hubungan anak Pemohon dengan calonsuaminya sudah dekat karena calon suaminya sudah sering berjalanbersama dengan anak Pemohon serta sekarang anak Pemohon sudah dimau di pinang oleh calon suaminya bernama Muhammad Rio Ibrahim; Bahwa sepengetahuan saksi, Anak Pemohon dengan calon suaminyatidak ada hubungan nasab dan sepersusuan serta hubungan kekeluargaanyang menghalangi dilaksanakan pernikahan secara Islam; Bahwa calon suami Anak Pemohon bekerja sebagai TKBM

Bahwa calon suami anak Pemohon telah memiliki pekerjaan sebagaiburuh TKBM;g.

Selumit Kec.Tarakan Timur yakni saksi Marzuki Bin (Alm) Nuhung dan ditemukan 8(delapan) bungkus plastic berisi serbuk Kristal diduga shabushabu, 1 (Satu)buah kotak kaleng kecil mentos warna biru, 1 (satu) buah gunting, 1 (satu)unit HP merk Nokia warna biru, 1 (satu) buah KTA TKBM, dan uang TunaiRp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Putusan No.91/PID/2017/PT.SMRBahwa setelah dilakukan pemeriksaan lebih lanjut terhadap terdakwadimana pada hari Rabu tanggal 04

Selumit Kec.Tarakan Timur yakni saksi Marzuki Bin (Alm) Nuhung dan ditemukan 8(delapan) bungkus plastic berisi serobuk Kristal diduga shabushabu, 1 (Satu)buah kotak kaleng kecil mentos warna biru, 1 (satu) buah gunting, 1 (satu)unit HP merk Nokia warna biru, 1 (Satu) buah KTA TKBM, dan uang TunaiRp. 3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan (satu) bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 (lima) gram

Menyatakan barang bukti berupa :Halaman 7 dari 13 Putusan No.91/PID/2017/PT.SMR 1 (satu) bungkus plastik bening yang diduga berisikan sabsabu; 7 (tujuh) bungkus kecil plastik bening yang diduga berisikan sabusabu; 1 (satu) buah kotak kaleng kecil Mentos warna biru; 1 (satu) unit HP Merek Nokia warna biru; 1 (satu) buah Gunting; 1 (satu) Kartu TKBM;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai senilai Rp. 3. 250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah);Dirampas untuk negera;6.

Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang diduga berisikan sabsabu;7 (tujuh) bungkus kecil plastik bening yang diduga berisikan sabusabu; 1 (satu) buah kotak kaleng kecil Mentos warna biru; 1 (satu) unit HP Merek Nokia warna biru; 1 (satu) buah Gunting;1 (satu) Kartu TKBM;Dirampas untuk dimusnahkan; Uang tunai senilai Rp. 3. 250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh riburupiah);Dikembalikan kepada Terdakwa;8.

Membeli Pekerjaan di Pelabuhan Semayam untukmenjadi anggota TKBM Unit 22, dibeli dari Bapak XXX, sebesarRP.25.000.000 (Dua Puluh Lima Juta Rupiah) Pada Tanggal 17Februari 2016,dengan metode pembayaran : Putusan Nomor 106/Padt.G/2022/PA.Bpp 2 dari 8b.1. Pembayaran Pertama Sebesar Rp.15.000.000 (Lima BelasJuta Rupiah) uang bersama (dibayar pada tanggal 06Januari 2016);b.2.

belum bersertifikat yang tidak menguraikan letak ukurandan batas batasnya, harus dinyatakan tidak dapat diterima, yang olehmajelis diambil alin menjadi pendapat majelis, oleh karenanya gugatanPenggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentang maskawin, bukanlah objek harta bersama oleh karenanya gugatan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat tentangpekerjaan di Pelabuhan Semayam untuk menjadi anggota TKBM

EFFICIENCIYOL muatan 32.846,638 MT tanggal31 Oktober 2016 terjadi Demo keberatan dari PBM lokal yangperizinannya berdomisili, di jetty Morosi Kabupaten Konawe, sedangkanPBM Penggugat berdomisili perizinannya di Kabupaten Konawe Utara,namun Tergugat tetap memperjuangkan agar Penggugat tetap bekerjamelakukan pembongkaran dengan syarat Penggugat memutuskanhubungan dengan WAIS kemudian dilanjutkan oleh ABU RAERA(Kepala Desa Lalimbue Jaya) selaku pemegang perizinan TKBM danpengelola peralatan bongkar

Shafa Mandiri Lestari/Penggugat sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) saja, ditambah dengan feePenggugat kapal keempat yang belum dibayarkan oleh ABU RAERAsebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) sehingga fee yangmenjadi hak Penggugat total sebesar Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) saja, sisanya menjadi hak Tenaga Kerja Bongkar Muat(TKBM) sebesar Rp723.000.000,00 (tujuh ratus dua puluh tiga jutarupiah) dan pengembalian modal kerja ke Tergugat Il sebesarRp500.000.000,00 (lima

Bahwa untuk menghindari sangka buruk dan demi pengamanan hakTenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) dan hak Tergugat Il, makaTergugat bersamasama Penggugat mencairkan dana pembayarankapal ke lima melalui Bank Mandiri Kota Kendari, selanjutnya danapencairan tersebut yang diterima Penggugat hanya sebatas hak feenyasaja sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah);e. Kapal keenam (terakhir) MV.

Shafa MandiriLestari/Penggugat sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) saja,ditambah dengan fee Penggugat kapal keempat yang belum dibayarkanoleh ABU RAERA sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)sehingga fee yang menjadi hak Penggugat total sebesarRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) saja, sisanya menjadi hakTenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM) sebesar Rp.723.000.000,00 (tujuhratus dua puluh tiga juta rupiah) dan pengembalian modal kerja ke Tergugat Il sebesar Rp500.000.000,00 (lima

Bahwa adapun dalil Penggugat selebihnya terkait dengan uang sebesarRp823.000.000,00 (delapan ratus dua puluh tiga juta rupiah) Tergugat Iltidak turut campur tangan dengan urusan pembayaran ke Tenaga KerjaBongkar Muat (TKBM);8.

Dua buah Kartu Buruh dari Koperasi TKBM (Tenaga Kerja Bongkar Muat)Karya Bersama Kabupaten Tanah Bumbu yaitu: Kartu Buruh atas nama Ramadi Kartu Buruh atas nama Supian Noor9.

Dengan panjang 200 m (meter persegi) dan lebar 100 meter(meter persegi) luas 20.000 m2 (meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Utara : Hamsan Sebelah Selatan : Tamba Sebelah Barat : Jakpar Sebelah Timur : JakparKartu Buruh dari Koperasi TKBM ( Tenaga Kerja Bongkar Muat ) Karyabersama Kabupaten Tanah Bumbu atas nama RamadiPerabotan dan isi rumahDiserahkan /menjadi milik Pihak Pertama/PembandingSedangkan Harta peninggalan Almarhum Ramadi sebagaimana tersebutdalam Pasal 1 yang berupa

Kartu Buruh dari Koperasi TKBM ( Tenaga Kerja Bongkar Muat ) Karyabersama Kabupaten Tanah Bumbu atas nama Supian Noor.Diserahkan /menjadi milik Pihak Kedua/Para TerbandingPasal 3Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat , dengan adanya perjanjiankesepakatan ini , maka Pihak Pertama dan Pihak Kedua tidak akan menuntutlagi baik Perdata maupun Pidana.Pasal 4Bahwa Pihak Pertama dan Pihak Kedua sepakat, Perjanjian Kesepakatan inidikirimkan ke Pengadilan Tinggi Agama Banjarmasin untuk diterbitkan PutusanPerdamaian.Pasal

Medan Labuhan Kota MedanAgama : Islam;Pekerjaan : Buruh TKBM;Pendidikan : SD (tamat)Terdakwa dipersidangan menyatakan didampingi oleh Penasihat Hukumdan sudah siap pada persidangan ini, sdr/i Riswan H Siregar, SH.

Sekitar pukul 04.00 wib dan kemudian terdakwa diamdiam pulang untuk kerumah terdakwa yang ada di jalan kakap griya Ilkomplek TKBM No 100 kel. Tangkahan kec.

Sekitar pukul 04.00 wib dan kemudian terdakwa diamdiampulang untuk kerumah terdakwa yang ada di jalan kakap griya Ilkomplek TKBM No 100 kel. Tangkahan kec.

Batu Ampar Kota Batam; Bahwa pada hari senin tanggal 18 Mei 2020 sekira pukul 09.30 wib diPT.Spil Kontainer batu, kec batu ampar yang mana pada saat itu, terdakwameminjam sepeda motor korban saksi FERGA ADE PEREIRA denganalasan mau menjumpai mandor di TKBM batu ampar, kemudian korbanmemberikan sepeda motor nya kepada terdakwa, setelah itu terdakwabawa sepeda motor korban tersebut ke kosan terdakwa di bengkong indahkec Bengkong kota Batam, dan sampai sekarang ini sepeda motor korbantersebut belum

Batu Ampar Kota Batam;Bahwa pada hari senin tanggal 18 Mei 2020 sekira pukul 09.30 wib diPT.Spil Kontainer batu, kec batu ampar yang mana pada saat itu, terdakwameminjam sepeda motor korban saksi FERGA ADE PEREIRA dengan alasanmau menjumpai mandor di TKBM batu ampar, kKemudian korban memberikansepeda motor nya kepada terdakwa, setelah itu terdakwa bawa sepeda motorkorban tersebut ke kosan terdakwa di bengkong indah kec Bengkong kotaBatam, dan sampai sekarang ini Sepeda motor korban tersebut belum

sebagaimana secaralimitatif dalam unsur tersebut, yang secara sinergi dalam memlihat unsurtersebut adalah proses bagaimana pemindahan barang tersebut oleh terdakwa,yang secara hukum letak perbedaan pasal 372 dengan Pasal 378 terletak padapenyerahan dan kekuasaan barang tersebut dalam Pasal 372 barang tersebutdimiliki terdakwa dengan secara sah atau seizin dari pemilikannya dan secarafakta fakta hukum terdakwa meminjam sepeda motor korban saksi FERGA ADEPEREIRA dengan alasan mau menjumpai mandor di TKBM

Penggugat:
1.SUMARDI
2.RUSMIADI
3.TRI WARSO SETIONO
4.PRESTIWADI
5.MUH EDY AMIN SARAGIH
Tergugat:
KOPERASI TENAGA KERJA BONGKAR MUAT (TKBM) UPAYA KARYA

SUKSES AULIA NIAGA
Tergugat:
1.KOPERASI TENAGA KERJA BONGKAR MUAT (TKBM) UPAYA KARYA
2.OTORITAS PELABUHAN UTAMA BELAWAN
3.PT. PELABUHAN INDONESIA i (PELINDO REGIONAL i)

., Advokat dan Konsultan Hukum yangberkedudukan di Jalan Milono Nomor 142, RT. 11, Kelurahan Gayam,Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau;Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Nopember 2015 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Redeb denganNomor Register 28/SK.U/2015/PA.TR tertanggal 4 Desember 2015;MelawanTergugat, umur 52 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tenaga KerjaBongkar Muat ( TKBM) Pelabuhan Tanjung Redeb,bertempat tinggal di Jalan Poros Berau Bulungan, RT.11

Asnadiah binti Kasse ( dalam statusperawan) dinikahani oleh Puddin bin Tassa ( Tergugat) di Tanjung Redebdengan Akta Nikah 321/71/VIII/1999 sebagaimana tersebut dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.16.03.01/PW.01/538/2015tanggal 11 Nopember 2015 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Tanjung Redeb;Bahwa setelah pernikahan Tergugat dengan Asnadiah binti Kasse,Tergugat bekerja sebagai Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM)Pelabuhan Tanjung Redeb dan Asnadiah binti Kasse sebagai Pengurusrumah

Tempat tinggal : Komplek Yuka TKBM No. A99, Kel. Sei Mati, Kec.Medan Labuhan, Kota Medan;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa Dodi ditahan dalam tahanan rutan oleh:PePenyidik sejak tanggal 14 Mei 2020 sampai dengan tanggal 02 Juni 2020;. Penyidik Perpanjangan Oleh PU sejak tanggal 03 Juni 2020 sampai dengantanggal 12 Juli 2020;. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PN sejak tanggal 13 Juli 2020sampai dengan tanggal 11 Agustus 2020;.

MedanLabuhan Kota Medan; Bahwa Terdakwa dan Ismoyo Als Tokek tidak punya izin untuk menjualnarkotika tersebut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2020 sekirapukul 16.00 Wib dirumah saya di Komplek Yuka TKBM No.A99 Sei Mati Kel.Sei Mati Kec.

Putusan Nomor 3172/Pid.Sus/2020/PN Mdn 11 (Sebelas) buah plastik klip kecil kosong; 2 (dua) buah plastik klip besar isinya kosong; 1 (Satu) unit Handphone lipat merek Samsung warna putih;Yang ketika diperlinatkn kepada saksi saksi dan Terdakwa mereka mengatakanmengenalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2020 sekirapukul 16.00 Wib dirumah saya di Komplek Yuka TKBM

terbukti secara sah dan meyakinkan;Unsur kedua : Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman beratnyamelebihi 5 (lima) gram ;Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan berupa keterangan saksisaksi yang dihubungkan dengan keterangan Terdakwa, Bahwa Terdakwaditangkap pada hari Jumat tanggal 08 Mei 2020 sekira pukul 16.00 Wib dirumahsaya di Komplek Yuka TKBM

.:::: Tergugat XXXXIV;Pengurus Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat (TKBM), alamat KompleksPelabuhan Samudera Bitung;Selanjutnya disebut Sebagai..............:::::eeeeeee Turut Tergugat I;Kepala Kantor Pertanahan Kota Bitung, alamat Kel. ManemboNembo AtasKec. Matuari Kota Bitung ;Selanjutnya disebut sebagai..............

daftar pembayaran ganti rugi tanaman yang terkena lokasi UkaPelabuhan Bitung di atas tanah Negara : ex erfpacht Pateten Verp. 61,diberi tanda T.125, T.XXXXIV, 1.1.1 85=Fotokopi Berita Acara No. 10/PPT/Btg/1980, diberi tanda 1.125,T.XXXXIV, 1.7.1 Qj22nn nnn n nnn nnn nn nnn nn nn nnn ence cence scence nnn nce nnne10.Fotokopi Surat Keterangan Penunjukkan Kapling No. 63/SPK/BTG/1982tanggal 25 Januari 1982, diberi tanda T.125, T.XXXXIV, T.T.1 10;11.Asli Surat Pernyataan Penghuni Rumah Dinas Koperasi TKBM

Saksi NUNE SUDE;e Bahwa saksi adalah buruh pada Tenaga Kerja Bongkar Muat diPelabuhan Bitung, yang merupakan anggota koperasi TKBM Bitung;e Bahwa saksi menempati objek sengketa sejak tahun 1977 atasperintah dari Yayasan Usaha Karya (Yuka) ;e Bahwa Koperasi TKBM di bawah Yuka memiliki perumahan tersebutatas penunjukkan dari walikota Bitung pada waktu itu, karena tanahyang ditempati adalah tanah Negara; e Bahwa selain buruh pada TKBM Adpel Bitung, ada juga wargalainnya yang pindah dari lahan Kantor

No. 31/2011/PN.BTGe Bahwa setelah permohonan diterima maka Walikota Bitungmemerintahkan Kantor Pertanahan dan instansi terkait lainnya untukmelakukan penyelidikan terhadap tanah yang dimohonkan, apakahdikuasai oleh orang lain atau tidak; e Bahwa setelah atas laporan dari Kantor Pertanahan tersebut, makaWalikota mengeluarkan SK Penunjukkan untuk menempati lahaneCe Bahwa di atas objek sengketa, pada waktu akan ditempati olehKoperasi TKBM, terdapat beberapa orang yang menguasai tanahtersebut akan tetapi

dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiGugat antara:Penggugat, Balikpapan, 19 Juni 1970, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal di Jalan Yos Sudarso,Rt. 08, No. 24, Kelurahan Prapatan, Kecamatan BalikpapanKota, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Bangkalan, 21 Juni 1970, Agama Islam, Pendidikan SLTA,Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal di Jalan Yos Sudarso,( Kantor Koperasi TKBM

menjalin hubungan asmara dengan perempuan yangsama dan tidak pernah pulang kembali ke rumah bersama;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar demi menjaga keutuhanrumah tangga, namun perselisihan dan pertengkaran semakin Sulituntuk dihidari;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada Tahun 2019, yang akibatnyaTergugat pergi dari rumah milik bersama dan sekarang Tergugatbertempat tinggal di tempat jualan Tergugat Jalan Yos Sudarso,( Kantor Koperasi TKBM

sebagai keluarga ; Bahwa saksi diminta oleh Pemohon untuk memberikan kesaksian dipersidanganini berkaitan dengan keinginan Pemohon untuk mengurus akta kematian darialmarhum bapak Pemohon yang bernama La Diana ; Bahwa bapak Pemohon yang bernama almarhum La Diana meninggal pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014; Bahwa bapak Pemohon meninggal dunia karena sakit ; Bahwa Pemohon merupakan anak kandung dari orang tua yang bernamaalmarhum La Diana ; Bahwa semasa hidupnya bapak pemohon La Diana bekerja sebagai TKBM

sebagai keluarga ;Bahwa saksi diminta oleh Pemohon untuk memberikan kesaksian dipersidanganini berkaitan dengan keinginan Pemohon untuk mengurus akta kematian darialmarhum bapak Pemohon yang bernama La Diana ;Bahwa bapak Pemohon yang bernama almarhum La Diana meninggal pada hariSabtu tanggal 7 Juni 2014;Bahwa bapak Pemohon meninggal dunia karena sakit ;Bahwa Pemohon merupakan anak kandung dari orang tua yang bernamaalmarhum La Diana ;Bahwa semasa hidupnya bapak pemohon La Diana bekerja sebagai TKBM

PENETAPANNomor 15/Pdt.P/2020/PN BikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Biak yang mengadili perkara permohonan pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara antara :Yona Rumbekwan, Tempat Tanggal Lahir Sowek, 24 Juni 1950, Jenis Kelamin LakiLaki,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Buruh TKBM, Alamat KompleksMerpati belakang Pasar Inpres Kelurahan Waupnor Kabupaten BiakNumfor, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan

Bahwa apa yang Penggugat dalilkan dalam gugatan a quo mengenaiPemutusan Hubungan Kerja (PHK) karena pensiun, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 167 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan adalah tidak tepat dan keliru, karena Penggugatpertama kali dipekerjakan oleh Tergugat usianya sudah 56 tahunsebagaimana dimaksud dalam Surat Perjanjian Nomor UM.718A/III/KPM99tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan Pekerjaan PengamananRusun TKBM di Cilincing Jakarta Utara, Penggugat

: Rp10.598.000,00Penggantian Hak 15% x Rp 10.598.000,00 = Rp 1.589.700,00Total Jumlah = Rp12.187.700,00Terbilang : dua belas juta seratus delapan puluh tujuh ribu tujuh ratusrupiah);Bahwa uang paksa (dwangsom) yang diminta Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidaklah tepat dan mengadaada, karena PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi akan membayar seluruh kewajibannyabilamana telah memiliki keputusan tetap (inkracht van gewisjde);Bahwa karena Koperasi Karya Sejahtera Tenaga Kerja Bongkar Muat(TKBM

Nomor 31 PK/Pdt.SusPHI/2016VIII/KPM99 tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan PekerjaanPengamanan Rusun TKBM di Cilincing Jakarta Utara menyatakanbahwa Termohon Peninjauan Kembali/dahulu Penggugat pertama kalibekerja berusia 56 tahun 3 bulan, karena berdasarkan KTP TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat lahir pada tanggal 16 Mei 1943.Namun dalam pertimbangannya Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial DKI Jakarta Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalampertimbangan hukumnya pada Pokok

jelas dan terang berdasarkan UndangUndangtersebut yang dimaksud dengan usia pensiun adalah telah memasukiusia 50 tahun atau telah mencapai usia 55 tahun, dan TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat pertama bekerja pada PemohonPeninjauan Kembali/dahulu Tergugat telah berusia 56 tahun 3 bulanlebih sebagaimana alat bukti yang disampaikan Pemohon PeninjauanKembali/dahulu Tergugat (Bukti T1) Surat Perjanjian Nomor UM.718/VIII/KPM99 tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan PekerjaanPengamanan Rusun TKBM

Nomor 31 PK/Pdt.SusPHI/20161969, dan berdasar Surat Perjanjian Nomor UM.718/VIII/KPM99tanggal 2 Agustus 1999 tentang Pelaksanaan PekerjaanPengamanan Rusun TKBM di Cilincing Jakarta Utara telahmenyatakan dengan jelas pula dan terang bahwa TermohonPeninjauan Kembali/dahulu Penggugat pertama kali bekerja berusia56 tahun 3 bulan, karena berdasarkan KTP Termohon PeninjauanKembali/dahulu Penggugat lahir pada tanggal 16 Mei 1943;3.

PENETAPANNomor 72/Pdt.P/2021/PN BikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Biak yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh:Hendrik Olien Mambraku, lahir di Manokwari, pada tanggal 17 Juli 1969,Agama Kristen Protestan, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,bertempat tinggal di Kompleks Perumahan TKBM Samofa, RT002/ RW 005, Distrik Samofa, Kabupaten Biak Numfor,selanjutnya disebut sebagai

disampaikanoleh seseorang atau badan hukum sebagai calon wali kepada pengadilan;Menimbang, bahwa Pasal 1 butir ke7 Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 29 Tahun 2019 tentang Syarat dan Tata Cara PenunjukanWali mengatur bahwa pengadilan adalah pengadilan agama bagi yangberagama Islam dan pengadilan negeri bagi lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Kartu TandaPenduduk atas nama Hendrik Olien Mambraku, diperoleh fakta bahwa HendrikOlien Mambraku (Pemohon) tinggal di Kompleks TKBM