Lambogo Kota Makassar namun Terdakwa tidak mengetahui tempattinggalnya;Bahwa dari pengakuan Terdakwa bahwa Terdakwa membeli narkotika jenisshabu dengan cara dipinjam dari FARDI yaitu pada hari Rabu tanggal 11Desember 2019 sekitar jam 17.00 Wita di rumah kos Terdakwa di Makassarsebanyak 5 (lima) sachet seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) selanjutnyashabu tersebut Terdakwa pecah menjadi 17 (tujuh belas) sachet;Bahwa Terdakwa mengakui kalau narkotika jenis shabu tersebut dijual kepadaARI, EMMANG, UTTANG

Salma binti Saiama, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumahtangga, tempat tinggal di Dusun Uttang Mata Desa Tacipong KecamatanAmali Kabupaten Bone, sebagai pemohon.Pengadilan Agama Watampone tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon dan memeriksa buktibukti di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat nya tertanggal 12 September 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Watampone Nomor0410/Pdt.P/2013

Mustakin bin Uttang, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Lappa Upang, Kecamatan Mare, Kabupaten Bone;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahpaman Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Dusun Ellue, Desa Lappa Upang, Kecamatan Mare, KabupatenBone pada tanggal 29 September 2017;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II

UTTANG, dan Lel. IRWAN, serta menjelaskan pula bank tempatdimana uang tersebut untuk disetorkan dan mengatakan pula kalau bisnis yangdijalankannya sudah lama dan sudah banyak orang yang sudah merasakn darihasil bisnis saham tersebut Lel. SAHRUL (split) kembali menjelaskan tentangbisnis saham tersebut Lel.

ERASMUS YUSTAN ALS UTTANG Anak Dari YUNUS SAKKE; Bahwa Saksi bekerja sebagai Operator Excavator CV.

Putusan Nomor 78 7/Pdt.G/20 12/P A KisSaksi Il SAKSI Il , umur 40 ,tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan dagang, Tempat kediaman di Kabupaten Batu Bara.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah iparBasri kemudian saksi kenal dengan Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2011 danbelum dikaruniai anak ;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumahorangtua Termohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar Pemohon danTermohon sering mempermasalahkan uttang

akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat tetapmenghindar; Bahwa Tergugat pernah memberi nafkah kepada Penggugatsejumlah Rp 5.000.000,00 ( Lima juta rupiah); Bahwa atas gugatan Penggugat untuk menceraikan Tergugat,Tergugat masih menginginkan rukun dan membina rumah tanggadengan Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menanggapidalam repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa benar Tergugat suka cemburu buta dan marah karenayang dicemburul itu adalah Uttang

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (KADER bin UTTANG) terhadap Penggugat () dengan iwadl berupa uang sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batulicin untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum

Lmenggunakan kayu;Bahwa korban pergi ke pasar dengan mengendarai sepeda motor;Bahwa korban mendapatkan perawatan medis, namun tidak sampaidirawat inap; Bahwa saksi tidak tahu sebelumnya antara korban dengan terdakwa adamalasah;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan;Saksi RUSTAM alias UTTANG, dibawah sumpah, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak melihat kejadian pemukulan terhadap korban yangdilakukan terdakwa, karena saksi sedang berada dirumah; Bahwa

Bahwa Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama karenapada saat itu Termohon terlilit uttang arisan. Bahwa sejak pisah tempat tinggal Pemohon tidak pernah lagidatang kepada Termohon, begitupula sebaliknya. Antara Pemohondan Termohon juga sudah tidak ada komunikasi. Bahwa Keberadaan Termohon tidak diketahui di seluruh wilayahRepublik Indonesia.

UndangUndang RI Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 112 Ayat (1) Juncto Pasal 132 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor35 tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU:Kedua:Bahwa ia Terdakwa IRFAN ISMAIL BIN BADO, Pada hari Kamis tanggal22 April 2016 sekitar pukul 13.00 WITA atau setidaktidaknya pada waktu lainyang masih termasuk dalam tahun 2016, bertempat di Jalan Balana Nomor 14Makassar tepatnya dirumah Saksi RUSTAM Bin ARIFIN alias UTTANG

RUSTAM Als UTTANG, IRWAN Als IWAN dan RISKY;Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah kenal dengan pelaku dan pada saatdilakukan penangkapan semua pelaku berusaha melarikan diri dan tidak adamelakukan perlawanan; Bahwa batubara yang behasil di ambil pelaku dari tongkang BINA MARINE 88yang dimuat KM. AKUARIA saksi perkiraan + 1,5 (satu koma lima) MT danyang dimuat KM. ULPA diperkirakan sebanyak 2 (dua) metric ton ; Bahwa saksi mengenal barang bukti tersebut KM.

RUSTAM Als UTTANG yang sampai sekarang saksi tidak tahukeberadaannya di mana ; Bahwa Saksi mengenal barang bukti tersebut, KM. ULPA yang dipakai palakumengangkut batubara, skop yang digunakan pelaku memindahkan batubara daritongkang ke KM. ULPA, dan barang bukti batubara + 2 (dua) ton yang berhasildiambil pelaku dari tongkang; 7 AJIS Bin UMAR:13e Saksi menjelaskan terjadinya pencurian tersebut pada hari Rabu tanggal 31Oktober 2012, sekira pukul 02.00 wita di perairan pulau Tampakan Kec.

PUTUSANNomor 705/Pdt.G/2019/PA.Prgears yor sll alll psuDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan Toko Cahaya Uttang, tempat kediaman diKabupaten Pinrang, selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti isi maupun maksud dan juga menyatakan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpahmenurut agama mereka masingmasing, yang pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :1 Saksi RUSTAM Als UTTANG

Menetapkan barang bukti berupa :- 9 (sembilan) paket shabu ;- 2 (dua) set bong ;- 1 (satu) batang kaca pireks ;- 1 (satu) sendok sabu terbuat dari pipet plastik bening ;- 2 (dua) korek api gas ;- 1 (satu) unit handphone merk Samsung lipat warna putih ;Tetap terlampir dalam berkas perkara untuk dipergunakan dalam perkara Terdakwa Rustam Alias Uttang Bin Harimi Sijaya ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

didalilkan Penggugat, sehingga apayang didalilkan Penggugat pada posita angka (2) dan (3) dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa pada posita angka (4) Penggugat mendalilkanbahwa sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugatdan Tergugat disebabkan Tergugat dan Penggugat sering bertengkar, Tergugatsuka marah dan suka mengungkitungkit bantuan yang di beri kepada orangtuaPenggugat yang sakitsakitan dan terlilit uttang

Kawang Bin Marjang bersama denganSunardi, Lewa, Uttang (masingmasing diberkas yang terpisah) Rezki (perkarayang sudah inkrach) baik bertindak sendirisendiri maupun secara bersamasamadalam lingkup tanggung jawab masingmasing pasa hari Rabu tanggal 27 Januario2016 sekitar jam 11.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulanJanuari Tahun 2016 bertempat di Dusun Tanasambayang Desa TimbusengKecamatan Polombangkeng Utara, Kabupaten Takalar atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain dalam daerah

sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat ; bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri; bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 1 oranganak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Desember 2018 Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat disebabkan karena masalah Tergugatterlilit uttang

seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Uttang Bin Sangka2. Tamrin Bin Sangka 7. Rush Bin Sangka3. Sanu Bin Sangka 8. Manika Binti Sangka4. Saneng Binti Sangka 9. Sudi Bin Sangka5.

danKaharu pernah menyampaikan ke saksi ini kebun yang dari orang tuaku sayasemua yang kerjakr;Bahwa saksi pernah mendengar Battong menerima gadai atas tanah sengketa dariKaharu, namun saksi tidak tahu kapan gadai tersbeut terjadi dan dalam bentukapa gadainya;Bahwa Rampe sekarang tinggal di atas obyek sengketa karena tanah tersebutpeninggalan dari Sangka yang sudah meninggal dunia, dan dari pernikahanRampe dengan Sangka terlahir 9 (sembilan) orang anak, dan yang saksi tahunamanya adalah Rabaning dan Uttang