Setelah dipukul oleh terdakwasaksi/korban jatuh kelantai dan tidak sadarkan diri.Akibat perbuatan terdakwa saksi/korban tidak bisa melakukan aktifitas selama8 (delapan) hari karena mengalami luka robek pada bagian kelopak mata kananatas yang memanjang hingga bagian dahi kanan dengan panjang dua centimeterdan lebar nol koma satu centimeter sebagaimana diterangkan dalam Visum EtRepertum Nomor 186/TU.01/UM/XI/2014 tanggal 24 November 2014 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dokter Veny Armand Derius

melainkan memasukkan uangkembali ke dalam kantong celana secara berulang kali serta ributribut Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi/korban tidak bisamelakukan aktifitas selama 8 (delapan) hari karena mengalami lukarobek pada bagian kelopak mata kanan atas yang memanjang hinggabagian dahi kanan dengan panjang dua centimeter dan lebar nol komasatu centimeter sebagaimana diterangkan dalam Visum Et RepertumNomor 186/TU.01/UM/XI/2014 tanggal 24 November 2014 yangdibuat dan ditandatangani oleh Dokter Veny

cara menggunakan kepalan tangankanan meninju bagian wajah saksi sebanyak 1 (satu) kaliMenimbang, bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi/korban tidak bisamelakukan aktifitas selama 8 (delapan) hari karena mengalami luka robek padabagian kelopak mata kanan atas yang memanjang hingga bagian dahi kanandengan panjang dua centimeter dan lebar nol koma satu centimetersebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum Nomor186/TU.01/UM/XI/2014 tanggal 24 November 2014 yang dibuat danditandatangani oleh Dokter Veny

redaksi Penetapan ini ditunjuk hal halyang termuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkandalam Penetapan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan Permohonan ini adalahsebagaimana yang tersebuti diatas ; n Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan surat surat bukti yang diberi tanda P 1 s/d P 3 dan juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi dipersidangan, yang bernama VENY

PUSPA INDASARI dan RUSMINI ;5 Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 1, berupa Kartu Tanda Penduduk,dan Bukti P 2yaitu Kartu Tanda Penduduk, dihubungkan dengan keterangan saksi saksi yang bernama VENYPUSPA INDASARI dan RUSMINI, terbukti bahwa Pemohon tinggal di Balikpapan ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 3 berupa Surat Keterangan Kelahiran dandihuhubungkan dengan keterangan saksisaksi yang bernama VENY PUSPA INDASARI danRUSMINI, terbukti bahwa anak Para Pemohon yang bernama ADELIA SYAPUTRI,

membuat dan menandatangani kwitansi tersebut;Bahwa saksi tidak kenal dengan seseorang yang bernama Ka Ven yangtertulis di dalam Bukti T1 tersebut;Bahwa nama lengkap saksi adalah Sri Rahayu Mokodompit, dan saksi tidaktahu Ayu Mokodompi;Apakah saksi tidak tahu orang bernama Ka Ven yang menanamkan modalinvesatasi sebesar Rp85.000.000,00 untuk pembayaran tanam modal bagihasil 130 % per 15 hari, cair 19032018;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat karena berteman dengan istri Tergugatyang bernama Veni;Bahwa Veny

istri Tergugat biasa di panggil Ka Ven;Bahwa saksi pernah dengar Tergugat dan istrinya Veny pernahmenjalankan usaha investasi penanaman modal sejumlah uang yang nantidilipatgandakan ;Bahwa kaitannya dengan investasi tersebut Tergugat dan istrinya adalahmember saksi dalam permainan game online dan saksi adalah pemaingame online tesebut;Bahwa permainan game online tersebut dalam kaitannya dengan investasiuang yang dilakukan oleh Tergugat dan istrinya adalah saksi bermain gameonline tersebut dengan

Bahwa jumlah uang yang telah diserahkan oleh Tergugat dan istrinya Venikepada saksi sudah lupa berapa jumlah uang yang terima karena datadatasaksi sudah di sita oleh Polisi karena saksi di proses hukum di kepolisian;Halaman 13 dari 34 Putusan Nomor 4/Padt.GS/2019/PN TteBahwa untuk Feny istri Tergugat, setoran awalnya sekitar Rp5.000.000(lima juta rupiah) selanjutnya sekitar Rp100.000.000 (seratus juta rupiah)dan pernah saksi menang Rp200.000.000 (dua ratus rupiah) kemudiansaksi memberikan kepada Veny

Saksi RAHMAWATI BAKRI :Halaman 18 dari34 Putusan Nomor 4/Padt.GS/2019/PN TteBahwa saksi menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat tetapitidak ada hubungan keluarga dan tidak terikat hubungan kerja dengan parapihak;Bahwa saksi berteman dengan Tergugat dan istrinya;Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi oleh Tergugat dipersidangan ini kaitannya dengan investasi uang dan saksi pernahmenitipkan uang kepada Tergugat dan istrinya saudara Veny untuk diinvestasikan kepada saudara Ayu;Bahwa saksi

Saksi RAHMAWATI BAKRI :Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi oleh Tergugat dipersidangan ini kaitannya dengan investasi uang dan saksi pernahmenitiokan uang kepada Tergugat dan istrinya saudara Veny untuk diinvestasikan kepada saudara Ayu;Bahwa saksi kenal Ayu adalah sebagai pemilik rumah makan Tatica danpemilik usaha investasi uang tersebut ;Usaha investasi tersebut miliksaudara Ayu;Bahwa yang saksi ketahui Tergugat dan istrinya juga menyerahkanuangnya kepada saudara Ayu untuk di investasi

tersebut, Penggugatmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi PertamaSAKSI 1, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan dagang, tempat tinggal diKabupatenSaksi Penggugat yang pertama tersebut telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya sebagai berikut :e Bahwa kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara sebagaisuami istri yang sah dan saksi adalah tetangga Penggugat danTergugat; e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar 22 tahun yanglalu dan sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak bernama Veny

Pekerjaan wiraswasta (salon dan riaspengantin), tempat tinggal di Kabupaten Kudus; Putusan Perkara Cerai GugatNomor : 0403/Pdt.G/2011/PA.Kds.Saksi kedua Penggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya adalah :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarasebagai suami istri yang sah dan saksi adalah tetangga Penggugatdan Tergugat sejak 8 (delapan) tahun yangBahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sudah lama dansudah dikaruniai 4 (empat) orang anak bernama Veny

Tergugat, itu padabulan Mei 2012, kemudian Penggugat periksa ke RumahSaksi KetigaSAKSI 3, umur 48 tahun, agama Islam, Pekerjaan , tempat tinggal di KabupatenSaksi ketiga Penggugat telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknyaadalah :2 222 292222 e Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarasebagai suami istri yang sah dan saksi adalah kakakPenggugat;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah Bulan Juli 1990 yanglalu dan sudah dikaruniai 4 (empat) orang anak bernama Veny

VENY A. DERIUS, Nip. 19791107 200604 2009 dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :Hasilpemeriksaan :e Luka memar pada pipi kanan ukuran kurang lebih duakali duasentimeter ;e Luka lecet pada ibu jari kaki kanan ukuran kuranglebih satu kali satusentimeter ; 2222222 2025Telah diperiksa seorang lakilaki berusia tiga puluh enam tahundalam kondisi sadar.

VENY A DERIUS, dokter padaRumah Sakit Umum Daerah KabupatenBahwa akibat luka yang dialami oleh korban tersebut,korban merasakan sakit dan mengalami bengkak padabagian pipi sebelah kanan dan bagian kepala belakang sertakorban juga mengalami susah makan sehingga aktifitaskorban. seharihari juga terganggu selama 1 (satu)Bahwa atas penganiayaan tersebut, korban kemudianmelaporkan kejadian tersebut kepada pihak yangberwajib ;Bahwa setelah kejadian penganiayaan tersebut terjadi,antara korban dengan Terdakwa

VENY A DERIUS, dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Ende dengan Nomor : 100/ 19TU.01/UM/VI/2011 yang menerangkan tentang luka yang dialamioleh korban ; Menimbang, bahwa berdasarkan dari apa yangdikemukakan oleh saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertaSurat Visum Et Repertum di persidangan yang saling bersesuaianantara satu dengan yang lainnya sebagaimana terurai di atas,maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikute Bahwa benar, telah terjadi peristiwa penganiayaan padahari Minggu tanggal

VENY A DERIUS,dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenBahwa benar, akibat luka yang dialami oleh korban tersebut,korban merasakan sakit dan mengalami bengkak padabagian pipi sebelah kanan dan bagian kepala belakang sertakorban juga mengalami susah makan sehingga aktifitaskorban. seharihari juga terganggu selama 1 (satu) 93e Bahwa benar, pada saat penganiayaan tersebut terjadi,korban tidak melihat saksi SERGIUS KAHAR (Terdakwa dalamperkara lain) berada di tempat kejadian dan ikut melakukanpenganiayaan

VENY A DERIUS, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Kabupaten Ende yang menerangkan tentang lukayang dialami oleh korban sehingga akibat luka yang dialami olehkorban tersebut korban merasakan sakit dan mengalami bengkakpada bagian pipi sebelah kanan dan bagian kepala belakang sertakorban juga mengalami susah makan sehingga aktifitas korbanseharihari juga terganggu selama 1 (satu) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, makaunsur Melakukan Penganiayaan telah terbukti dan terpenuhisecara sah

VENY RIYANTI Alias VENY Binti RUKANI, saksi dibawah sumpah sesuaidengan agama dan kepercayaannya menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Putusan No.52/Pid.B/2018/PN.Bjb, halaman 21 dari 43 halamanBahwa awalnya terdakwa menawarkan kepada saksi Halimatus Sadiah arisanRp 3.000.000, dan dalam 1 (satu) bulan berikutnya akan menjadiRp 5.500.000, dan pada saat jatuh tempo bulan berikutnya saksi HalimatusSadiah benar mendapat uang arisan tersebut sebesar yang dijanjikan olehterdakwa Rp 5.500.000, dan

RIYANTI Alias VENY Binti RUKANI dihubungkan denganketerangan terdakwa sendiri diketahui bahwapada tanggal 1,2,3,4,6,8,09, 11,19, 20,22,23,24,25,26,28 dan tanggal 30 bulan Juni 2017atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Juni 2017,bertempat di JI.

benar.Nama palsu ialah nama yang bukan nama sebenarnya.Peri keadaan palsu misalnya seseorang yang tidak mempunyai jabatanmengaku dan bertindak sebagai polisi, notaris, pastor, pegawai kotamadya, pegawalpostel dan sebagainya.e Faktafakta yang terungkap di dalam persidangan berupa keterangansaksisaksi, terdakwa dan didukung dengan barang bukti yang ada dapatdiketahui : Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terutamaketerangan saksi HALIMATUS SADIAH Binti RUKANI, saksi FITRIAN BinHAFSAH dan saksi VENY

RIYANTI Alias VENY Binti RUKANIdihubungkan dengan keterangan terdakwa sendiri diketahui bahwapadatanggal 1, 2,3,4,6,8,09, 11,19, 20,22,23,24,25,26,28 dan tanggal 30 bulanJuni 2017 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan Juni2017, bertempat di JI.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon ( Arif Johansyah bin Badjuri ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Veny Dwi Arfianingsih binti Chairuddin Nasution ) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo ;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 366.000,- ( tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah );

Memberi ijin kepada Pemohon (Arif Johansyah bin Badjuri) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Veny Dwi Arfianingsih bintiChairuddin Nasution) di depan sidang Pengadilan Agama Sidoarjo;3.

Putusan No.2436/Pdt.G/2019/PA.Sda.Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Nama Termohon Veny Dwi Arfianingsih binti Chairuddin Nasution,umur 31, Agama Islam, alamat Jalan Jend S Parman 6/5 RT.002 RW. 013Desa Waru Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, dalam perkara ini sebagaiTermohon.Bahwa

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Veny Dwi Arfianingsih bintiChairuddin Nasution) kepada Penggugat; (Arif Johansyah bin Badjuri );3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 08 Agustus 2019Masehi bertepatan dengan tanggal 7 Zulhijan 1440 Hijriyan dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Agama Sidoarjo oleh kami Drs.

Veny A. Derius dibuat dokter padaRumah Sakit Umum Daerah Kabupaten Ende; menerangkan bahwa tanggal 15 Juli 2012, jam10.30 wita telah melakukan pemeriksaan terhadap :Nama : Djenab AbubakarJenis kelamin : PerempuanUmur : 54 Tahun / 16 Agustus 1970Pekerjaan : TenunAlamat : RT 01/RW 01, Dusun Ngaloroga, Desa Ngaloroga, Kec.Ndona, Kab.

Veny A.

kejadian karena tidakmenjemput saksi/koroban di kampusnya, sehingga terdakwa langsungmenoleh dengan posisi badan tetap ke depan lalu memukul/meninjusaksi/korban dengan meggunakan kepalan tangan kanannya mengenaidaerah mata/wajah bagiankiri saksi/korban sebanyak 1 (satu) kali.Akibat perbuatan terdakwa, saksi/koroan menderita luka memarpada bagian pelipis kiri sebagaimana diterangkan dalam hasil Visum EtRepertum Nomor 346/TU.01/UM/VV2015 tanggal 06 Juni 2015 yang dibuatdan ditandatangani oleh Dokter Veny

VENY ARMAND DERIUS dokter padaBadan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum Daerah Ende yangmenerangkan telah melakukan pemeriksaan terhadap korban saksi/korbanLorensia Tea Rendu dengan hasil : Pemeriksaan fisik : Ditemukan sebuahluka memar pada sudut mata kiri. Batas kanan enam sentimeter sebelahkiri garis tengah tubuh. Batas kiri tujuh sentimeter sebelah kiri garis tengahtuobuh. Batas teratas satu sentimeter sebelah atas dari garis mendatar yangmelewati mata.

Putusan Nomor 54/Pid.B/2015/PN EndMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi/korbanmenderita luka memar pada bagian pelipis kiri sebagaimana diterangkandalam hasil Visum Et Repertum Nomor 346/TU.01/UM/VV2015 tanggal 06Juni 2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dokter Veny ArmandDerius pada Badan Layanan Umum Daerah Rumah Sakit Umum DaerahEnde yang menerangkan telah melakukan pemeriksaan terhadap korbanLorensia Tea Rendu dengan hasil :Pemeriksaan fisik :Pada pemeriksaan yang dilakukan pada

Tergugat bermain cinta dengan wanita lain yang bernama Veny;b. Tergugat sering berkata kata kasar dengan merendahkan Penggugathal tersebut yang membuat Penggugat merasa sakit hati;c. Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikan permasalahan rumahtangganya dengan Penggugat;.

membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2017ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang antara laian disebabkan TergugatHalaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor 1439/Pdt.G/2018/PA.Mlgbermain cinta dengan wanita lain bernama Veny

---------------------MENGADILI:--------------------------

1. Menyatakan Terdakwa I Veny Saraswati Binti Teguh Mujiono, Terdakwa II Putri Fitriya Sari Binti M, S.H.ofwan, Terdakwa III Mariane Amaryllis.

Penuntut Umum:
FEBRIAN DIRGANTARA , SH.MH
Terdakwa:
1.VENY SARASWATI BINTI TEGUH MUJIONO
2.PUTRI FITRIYA SARI BINTI M SHOFWAN
3.MARIANE AMARYLLIS. SPSI Als MARA BINTI LEXY IMAM SANTOSO

Nikah Nomor:641/74/X/1998, tanggal 16 Oktober 1998;Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di Kampung Cikaso Wetan RT. 001 RW. 011 Desa RancasalakKecamatan Kadungora Kabupaten Garut, selama pernikahan tersebutPenggugat dengan Tergugat telah hidup rukun sebagaimana layaknyasuami istri dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama Winda Wahyuni lahir 22 Agustus 2000 dan Veny

Rancasalak RT. 003 RW. 005 Desa Rancasalak KecamatanKadungora Kabupaten Garut dipersidangan mengaku sebagai KakekPenggugat, memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut, Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanya suamiistri sah, yang menikah pada tahun 1998, dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama Winda Wahyuni lahir 22Agustus 2000 dan Veny Yuliyanti; Bahwa, saksi hadir pada saat Penggugat dan Tergugat menikah dansetelah akad nikah Tergugat

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Haiqal Abadi bin Buasan) terhadapPenggugat (Veny Febriana binti Nurohman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp370000,00 ( tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).

VENY ARMAND DERIUS,sebagai dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Ende, yang telah melakukanpemeriksaan terhadap Perempuan, berumur 23 tahun bernama THERESIA SIDO,dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :Pemeriksaan Fisik :e Korban datang dalam keadaane Pada pemeriksaan ditemukan luka robek dijari ketiga tangan kiri, berbentuk segitigadengan ukuran sisi kurang lebih duasentimeter dan kurang lebih tiga sentimeter,tepi lukaKesimpulan :Telah diperiksa seorang perempuan, berumur dua puluh tiga tahun, padapemeriksaan

VENY ARMAND DERIUS, dokter pada RumahSakit Umum Daerah Kabupaten Ende yang menerangkan tentang luka yang dialamioleh saksi korban atas nama THERESIA SIDOK ;Menimbang, bahwa berdasarkan dari apa yang dikemukakan oleh saksisaksi, keterangan Terdakwa dan Surat Visum Et Repertum serta barang bukti dipersidangan yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya sebagaimanaterurai di atas, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikute Bahwa benar, telah terjadi peristiwa penganiayaan pada hari

VENY ARMAND DERIUS, dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahKabupaten Ende yang menerangkan tentang luka yang dialami oleh korbanatas nama THERESIA SIDOK ;e Bahwa benar, akibat luka yang dialami oleh saksi korban tersebut,menyebabkan saksi korban tidak bisa beraktifitas sebagaimana biasanyaseharie Bahwa benar, antara saksi korban dengan Terdakwa sudahsalingmemaafkan satu samae Bahwa benar, Terdakwa dan saksisaksi telah membenarkan alat buktisebagaimana yang diperlihatkan di persidangan ;e Bahwa benar,

depok berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20160613sebagai Penggugat I;Lawan :1 Sofyan Effendy , Almarhum, Bertempat tinggal di JI Jaksa AgungSuprapto III/21 Rt 002 Rw 001 Kelurahan Rampal Claket Malang , SebagaiTergugat ;2 Trias Purwanti, Bertempat tinggal di JI Jaksa Agung Suprapto III/19B Rt002 Rw 001 Kelurahan Rampal Claket Malang , Sebagai Tergugat Il;3 Alvan Maulana, Bertempat tinggal di JI Jaksa Agung Suprapto III/19B Rt002 Rw 001 Kelurahan Rampal Claket Malang , Sebagai Tergugat Ill;4 Veny

R, Bohang, sebagai pemilik atas objek perkara tersebut padasaat itu, (Sesuai Kesaksian dari Saudara Ellen Veny Kolompoy).Dengan demikian, sesuai dengan bukti bukti dan kronologis yang sudahkami jabarkan diatas tadi maka kami mohon agar pertimbangan Hakimpada halaman 18 aline 3 dibatalkan/digugurkan karena sangat keliru dantidak benar. Dan untuk gugatan Penggugat pada halaman 3 no. 6 mohondiabaikan karena itu hanya mengadaada dan khayalan Penggugatsemata..

Elen Veny Kolompoy dan sdr. Vicky Waneyyang dalam kesaksian mereka tidak satupun dari mereka yangmengatakan/menyebutkan nama dr. Salindeho. Bahkan saksi Elen VenyKolompoy mengatakan dalam kesaksiannya (hal. 11 No. 2 point ke 7);Bahwa pada saat saksi membeli tanah itu, nama yang tertera di PBB atasnama drh. Untung Sulistiyo..

Namundari Keterangan Saksi Ellen Veny Kolompoy, dan dari Bukti T.311 berupaKwitansi Pembayaran tanah tertanggal 10 April 2002, serta Bukti T.32 berupaSurat Keterangan Kesaksian Riwayat Kepemilikan Tanah, tertanggal 30Agustus 2013, diperoleh kesimpulan bahwa tanah objek sengketa aquo dibeliTergugat III dari Meiske E.R.

Purwanto bin Karno, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di RT.013 RW. 005 Desa Ketawang Kecamatan DolopoKabupaten Madiun;Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il juga calon mempelai,karena Saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orangtua Kandung Riko danRiko akan menikah dengan Veny Arista Indriani akan tetapi Riko belumcukup umur, ia baru berusia 17 tahun, sedangkan kedua anak tersebutsudah saling mencintai dan bermaksud melangsungkan

Sugianto bin Sarminah, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat kediaman di RT.002 RW. 001 Kelurahan Sogaten KecamatanManguharjo Kota Madiun ;Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il juga calon mempelai,karena Saksi adalah Tetangga Pemohon dan Pemohon II ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orangtua Kandung Riko ;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il akan menikahkan anaknya yangbernama Riko dengan Veny Arista Indriani akan tetapi Riko belum cukupumur, ia baru berusia 17 tahun;Bahwa calon mempelai

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Deni Aryo Pra Setyo bin Agung Priyadi) kepada Penggugat (Veny Setyowati binti Suyono);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp401.000,00 ( empat ratus satu ribu rupiah).

VENY A.

willens) perbuatan itu serta harus menginsafiatau mengerti (weten) akan akibat dari perbuatan itu (Satochid, Op. cit, hal. 291) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang terungkap di depan persidangandari keterangan para saksi LEONARDUS LELE alias Leo, ALOISIUS YORIS alias Yoris,GERADUS SATU alias Cindi serta keterangan terdakwa sendiri, dikaitkan dengan alat buktisurat berupa Surat Visum et Repertum nomor : 54 / TU. 01 / UM / VUI / 2013 tanggal 27Agustus 2013 yang ditandatangani oleh Dokter Veny

Akibat perbuatan terdakwaUcang tersebut, maka korban Leo mengalami sakit dan merasa pusing pada bagian kepaladikarenakan mengalami pendarahan sebagaimana dimaksud Surat Visum et Repertum12nomor :54/ TU. 01/ UM / VII/ 2013 tanggal 27 Agustus 2013 yang ditandatangani olehdokter Veny A.