Ditemukan 1472 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pasal patar patai pakal palal patah panal
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 22-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 106/Pid.B/2019/PN Mkd
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
IRMA RAHMAWATI,SH
Terdakwa:
Sulis Adi Kusworo Bin Suparman
41 — 6
  • NATANAEL untuk menghubungi paman Saksi yang bernama Sdr.Halaman 41 dari 90 Putusan Nomor 106/Pid.B/2019/PN MkdPURWANTO dengan mengatakan IKI SING NGGO PITKU BIYENNANG KENE NANG POM BENSIN PATAL GEK TURU NANGMUSHOLA, KOE NYUSUL RENE SAIKI (ini yang membawa sepedamotorku dulu sekarang disini di pom bensin Patal Sedang tidur dimushola, kamu nyusul kesini sekarang), kKemudian Sdr. PURWANTOmenjawab YO (iya), dan saat itu Saksi bersama dengan Sadr.NATANAEL menunggu kedatangan Sdr.
Pengadilan PA TASIKMALAYA KOTA Perdata Agama
Register : 18-02-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 26-04-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 348/Pdt.G/2020/PA.Tmk
Tanggal 23 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
  • Bahwa dalil Penggugat hal. 3 angka 4 tersebut merupakankesalahan yang sangat berakibat patal, karena kesalahan penyebutantersebut akan menimbulkan tafsiran dan pengertian yang sangat berbeda,sehingga kesalahan tersebut tidak bisa ditolerir;Berdasakan halhal tersebut di atas. Tergugat mohon kepada Yth. MajelisHakim Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk mengabulkan eksepsi dari Tergugat dan menyatakan gugatanPenggugat Tidak dapat DiterimaDALAM KONPENSI1.
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Khusus
Register : 26-07-2012 — Putus : 25-10-2012 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 17/PID.TPK/2012/PT PLG
Tanggal 25 Oktober 2012 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Kustiati Isfandari Binti D.Koesworo Diwakili Oleh : H. Heru P. Malano, SH., MBA., MM., MH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : Alwie, SH., MH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Victor Antonius Sidabutar, SH. MH
198 — 276
  • Bungaran II No.245 RT/RW.006/002, 8 Ulu, Seberang Ulu , Palembang sda HENRY . en31 EATHUROCHMAN JI Lettu Roni Belut No.1242 RT/RW.014/005, 2 llir, llir Timur Il, Palembang sda CANDRA . oC32 GUNAWAN JI Patal Pusri Ir.Sepakat No.2621, RT/RW.025/009, 2 llir, llir Timur Il, Palembang sda 33 JON! ROSMI JI Sumatera Blok M No.7 OPI PNS, RT/RW.056/016, 16 Ulu, Seberang Ulu , Plg sda SAPUTRA34 ERGISA PUTRA JI.
    Bungaran II No.245 RT/RW.006/002, 8 Ulu, Seberang Ulu , Palembang sda HENRY : a31 FATHUROCHMAN JI Lettu Roni Belut No.1242 RT/RW.014/005, 2 llir, llir Timur Il, Palembang sda CANDRA : ee oe32 GUNAWAN JI Patal Pusri Ir.Sepakat No.2621, RT/RW.025/009, 2 llir, llir Timur Il, Palembang sda JONI ROSMI33 SAPUTRA JI Sumatera Blok M No.7 OPI PNS, RT/RW.056/016, 16 Ulu, Seberang Ulu , Plg sda 34 ERGISA PUTRA JI.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Putus : 11-06-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 K/TUN/2015
Tanggal 11 Juni 2015 — MOCH. ROMLI vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUBANG ; Drs. H. ABDUL DJALIL IHSAN
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Tergugat IlIntervensi, dua = buahrumah dimaksud dalam P30, telah di renovasi padatahun 1993, menjadi satuhamparan bangunandengan persil No.12, 13dan 14, faktanya memangdemikian dan Penggugatmembenarkan fakta itu.2) Penerbitan surat ukur No.1255/2011, tertanggal 30Juni =s 2011, merupakankutipan dari surat ukursementara No. 335/1982,karena pada surat ukurtersebut tidak didapatiadanya perubahan gambarsituasi, yang seharusnyasudah mengacu' kepadahasil renovasi, BuktiKesalahan Lainya yangjuga patal
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PT AMBON Nomor 52/PDT/2018/PT AMB
Tanggal 17 Januari 2019 — -Abdul Wahab Kabau, dkk (Pembanding)
-Idris Kau alias Idris Elly, dkk (Terbanding)
154 — 106
  • tersebutadalah perkara perdata biasa dalam hal perselisihankepemilikan tanah sehingga perkara tersebut tidak termasukkategori perkara yang dikecualikan oleh UndangUndang;Bahwa merujuk pada fakta dan ketentuan Pasal 11 ayat (1)UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbahwa putusan perkara Nomor /72/Pdt.G/2002/PN.AB yangdiperiksa, diadili dan diputus oleh hakim tunggal adalah suatupelanggaran hukum acara perdata sehingga harus dinyatakan"patal
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 78/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
1.LINA KURNIA BAKTI
2.EVI
Tergugat:
1.RUDY CANDRAWAN
2.TEDDY WIJAYA
Turut Tergugat:
1.PT ASTRA SEDAYA FINANCE
2.PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
96 — 29
  • tetapi unit mobilnya belum berhasil ditemukan;Bahwa beberapa hari kemudian Penggugat II menghubungi Tergugat melaluitelepon dan mengajak Tergugat untuk bersamasama datang ke kantor TurutTergugat Il, namun Tergugat menolak, dan mengatakan Penggugat II tidak perluhadir sendiri, karena akan diurus/diwakili oleh kuasa saja;Bahwa pada tanggal 26 September 2017, Tergugat menyuruh Penggugat Ilmembuat dan menandatangani surat kuasa yang ditujukan kepada saudaraIrwan Bauw, NIK: 3174050806690007, Alamat: Patal
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 05-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 89/PDT/2020/PT BJM
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : PITRAN Diwakili Oleh : BUJINO A SALAN K, SH, MH., Dkk
Terbanding/Tergugat I : PT. TAPIAN NADENGGAN
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Negara Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Gubernur Provinsi Kalimantan Selatan, Cq. BUPATI KOTABARU
Terbanding/Tergugat III : Camat Kelumpang Hulu
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Desa Karang Liwar
Terbanding/Tergugat V : ATR Badan Pertanahan Kotabaru
Turut Terbanding/Penggugat II : NA'AM
Turut Terbanding/Penggugat III : HURIN
Turut Terbanding/Penggugat IV : MITRAN
Turut Terbanding/Penggugat V : SANIF
Turut Terbanding/Penggugat VI : MARDISON
Turut Terbanding/Penggugat VII : YATI
Turut Terbanding/Penggugat VIII : MISRAN
Turut Terbanding/Penggugat IX : RAMASA
Turut Terbanding/Penggugat X : JULIANSYAH
223 — 201
  • Pertama telah berpihak karenatidaknyaHalaman 17 dari 50 halaman, Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT.BJMPertimbangan Hukumnya tentang Pemeriksaan Setempat karenaberdasarkan ketentuan PERMA Nomor 7 Tahun 2001 PemeriksaanSetempat hukumnya wajib kalau masalah Sengketa Hak atas Tanah danini sangatlah merugikan bagi kami sebagai Penggugat karena ParaPenggugat telah menyetorkan dana sebesar Rp.11.500.000,(Sebelasjuta lima ratus ribu Rupiah) pada saat itu dan ini membuktikan bahwa iniadalah kekeliruan yang sangat patal
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Khusus
Register : 02-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 7/Pid.Pra/2019/PN Smn
Tanggal 17 September 2019 — Pemohon:
ELLY NINGSIH
Termohon:
Polda DIY
122 — 44
  • L Pnya (Nomor Laporan Polisinya) dalamSurat Ketetapan Nomor : S.Tap/21.b/l/2018/Ditreskrimum tertanggal 30Januari 2018 Tentang PENGHENTIAN PENYIDIKAN PERKARA tersebutadalah termasuk KESALAHAN YANG SANGAT PATAL dan yang dapatmenyebabkan Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/21.b/l/2018/Ditreskrimumtertanggal 30 Januari 2018 Tentang PENGHENTIAN PENYIDIKANPERKARA tersebut menjadi CACAT HUKUM dan mengakibatkan TIDAKSAH dan TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN BERLAKU, sehingga HARUSDIBATALKAN.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 31-10-2020
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 324/Pdt.G/2019/PN Jkt.Tim
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Tn. H. HUSIN bin MADI
2.Tn. OMAN bin MADI
3.Tn. UMAR HERMAN bin MADI
4.Tn. SUDIRMAN bin MADI
5.ANGGI AGUMANDA binti USMAN
6.HENDRA IRAWAN bin UJANG
Tergugat:
1.PT. CITRA ABADI MANDIRI
2.PT. CITRA DAMAI AGUNG
3.AGUNG SEDAYU GROUP
Turut Tergugat:
BPN RI Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI DKI JAKARTA Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN JAKARTA TIMUR
489 — 301
  • Patal Senayan Raya Kav.3 B Jakarta,12210, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juni 2019 dan surat kuasakhusus tambahan tanggal 30 Desember 2019, selanjutnya disebut sebagaiwane nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn PARAPENGGUGAT;Lawan:1. PT.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 13-10-2015 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0734/Pdt.G/2015/PA.Mtp
Tanggal 18 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 2
  • rumah serta melarang anakanakuntuk bermainmain di halaman rumah serta menciptakan cerita yangtidak benar kepada pembantu rumah tangga kalau TERGUGAT akanmenculik anakanak ketika PENGGUGAT tidak ada di rumah.Bahwa itu adalah bagian dari kesalahankesalahan yang sengajaPENGGUGAT ciptakan dan memutar balik fakta dengan cerita bohongyang seolaholahn TERGUGAT yang salah dan kebencian yang timbul didalam diri PENGGUGAT kepada TERGUGAT sengaja diciptakanPENGGUGAT sendiri untuk menutupi kKesalahan yang PATAL
Pengadilan PN TARUTUNG Perdata Tanah
Register : 17-05-2016 — Putus : 27-02-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PN TARUTUNG Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Trt
Tanggal 27 Februari 2017 — EDWARD BAKARA,SH. , ANAK RAJA BAKARA , MARISON BAKARA ,Dr.JULASMA BAKARA , RUGUN Boru BAKARA isteri alm.TAHAN SILABAN, JEKSON SIMANJUNTAK Menantu Tergugat II RUGUN Boru BAKARA,NIMROT LUMBANGAOL, KEPALA DESA HUTAJULU KECAMATAN POLLUNG KABUPATEN HUMBANG HASUNDUTAN
113 — 10
  • Pengukuhan (Penyerahan ) Tanah tertanggal 4 April 1994 tersebut, yang manaTAHAN SILABAN ( suami Tergugat Il ) belum menikah denganTergugat Il pada tahun 1964, dengan demikian TAHAN SILABANbelum dapat disebutkan sebagai menantu dari ERNIS BAKARA , danselain itu perlu dipertanyakkan tentang keabsahan Surat Pengukuhan (Penyerahan ) Tanah yang diperbuat tanggal 4 April 1994 , tetapimenggunakan Meterai Rp.6.000. ( tidak masuk diakal ) ;12.Demikian juga bahwa Tergugat V telah melakukan kesalahan yangsangat patal
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 129/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 10 September 2020 — Pembanding/Penggugat I : SITI AISAH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat II : AZHARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat III : HALIL SUGIANTO Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IV : MIRA ANGGARINI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat V : GUSMAN IRAWAN Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VI : SYAMSUL PAHMI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VII : HARDI MISWAN.SH Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat VIII : LILIS APRINGGA ASTARI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Pembanding/Penggugat IX : NENDAR SISWANDI Diwakili Oleh : SUDIRMAN, S.H
Terbanding/Tergugat I : Ir. A. Hafaz Radjamat
Terbanding/Tergugat II : Gema Argita
Terbanding/Tergugat III : Irfan Candra
Terbanding/Tergugat IV : Enny Herianti
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
181 — 121
  • Mengangkat Penghadap TuanBambang Heryanto tersebut selaku penyelesai (likwidatur)mengenai pembubaran perseroan terbatas menurut aktaini tanpa penguacualian guna penyelesaian halhal yangbersangkutan dengan pebubaran tersebut;Bahwa kekeliruan dan kesalahan Majelis Hakim Tingkat Pertamayang sangat patal adalah terletak pada ketidakcermatan danketelitian Majelis Hakim dalam meriksa mempertimbangkan T.11Halaman 34 dari 49 halaman putusan Perdata Nomor 129/PDT/2020/PT:MTRAkta Pembubaran Peseroan Terbatas
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 19-09-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 549/Pdt.G/2019/PA.Brb
Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 30
  • Bahwa gugatan para penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan hal yang di maksud dalam poin 7 dan 8 diatas dan yangmalah patal lagi tidak secara rinci menyebutkan harta warisan yang diditinggalkan apakah (hartabawaan, hadiah, hibah, warisan). Ketidakjelasan yang diajukan dalam gugatan para penggugat sekarang ini.menjadi kabur dan tidak jelas. sehingga gugatan para penggugat mohon ditolak11.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 522/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 17 September 2019 — Pembanding/Penggugat : DIKO ARDHIYANTO U.W Diwakili Oleh : EDY WINJAYA, SH, dkk
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR UTAMA PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk
Terbanding/Tergugat II : ILISA ALHANI, KEPALA CABANG PEMBANTU BANK MANDIRI R SUKAMTO KOTA PALEMBANG, SUMATERA SELATAN
66 — 46
  • Soekamto No. 79,Simpang Patal, Kota Palembang, Sumatera Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Endi Handoko, SH.,M.Hum., Mustafa Kamal,SH.,MH. dan Partogi Sitanjak, SH. Advokat dan Konsultan Hukum padakantor Endi Handoko & Rekan beralamat di Jalan Dr. Cipto No. 20 BukitBesar, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 8Agustus 2016 untuk selanjutnya disebut PEMBANDING / TERBANDINGsemula TERGUGAT II/TERGUGAT INTERVENSI III;2. DIKO ARDHIYANTO U.W, beralamat di JI.
Pengadilan PN SEKAYU Pidana Umum Pencurian
Putus : 30-08-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN SEKAYU Nomor 415/Pid.B/2016/PN.Sky
Tanggal 30 Agustus 2016 — M. FIRMANSYAH BIN KOHAR ALI
33 — 4
  • muda tahun 2015 STNK atas nama Tarno adalah benar milikSaksi;Putusan Nomor 415/Pid.B/2016/PN.Skye Bahwa Saksi diperiksa di Polsek Talang Kelapa Kabupaten Banyuasinpada tanggal 12 Maret 2016;e Bahwa Saksi diperiksa di kepolisian sebanyak 2 (dua) kali;e Bahwa saat diperiksa di kepolisian, Saksi menjawab apa yang ditanyakanPenyidik kepada Saksi;e Bahwa setelah kejadian pencurian tersebut Saksi membawa Korbandengan menggunakan mobil yang disopiri oleh Apri berobat ke Klinik 24jam yang ada di Simpang Patal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 23-08-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/TUN/2016
Tanggal 23 Agustus 2016 — NY. INDRINA E.M. HADIYANTO, DKK VS KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA BARAT, DK
65 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Keduanya kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat, beralamatkantor di Rukan Permata Senayan (Patal Senayan), BlokC, Nomor 11,Jalan Tentara Pelajar Jakarta Selatan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Tanpa Nomor tanggal 15 Maret 2015;Halaman 1 dari 54 halaman Putusan Nomor 281 K/TUN/2016Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Pembanding/ParaPenggugat;melawan:1. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONALPROVINSI JAWA BARAT, berkedudukan di Jalan SoekarnoHattaNomor 586, Bandung;2.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 2 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : Nyimas Fathul Nazily Diwakili Oleh : MASAGUS M JAYAWIKRAMA SH MH
Terbanding/Tergugat I : H. Sukarman
Terbanding/Tergugat II : Kementerian Agraria dan Tata ruang Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang
82 — 40
  • ., keduanya adalah Advokat /Pengacara yang beralamat di Jalan Patal Pusri ( ResidenA. Rozak) No.3537, RT.45,RW.IX, Kel. Bukit Sangkal KotaPalembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Nopember 2018 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Palembang dibawah Register No1339/SK 2018/PN.PLG tanggal 27 Nopember 2018.Selanjutnya disebut sebagai Pembanding semulaPenggugat Konpensi/ Tergugat Rekonpensi;LAWAN :1. H.
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 03-06-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 84/Pdt.G/2013/PA.Lt
Tanggal 25 Nopember 2013 — HENDRO DINATA bin ROHAYUDIN melawan MILIANA, SE binti GAPAR
66 — 4
  • Pemohon tidak mengerti apa yang dikatakan Termohon jadi Pemohon mintabahasa yang dimengerti;b.Termohon mengatakan kalau Pemohon meninggalkan rumah itu tidak benar,Pemohon cuma tidak ingin terjadi halhal yang lebih patal, karena sering kaliTermohon memancing emosi, maka dari itu Pemohon tidak serumah denganTermohon dan Pemohon menolak kalau Termohon mengatakan Pemohontidak memberi nafkah lahir karena Pemohon selalu memberikan sesuaidengan hak dan kemampuan Pemohon, karena Pemohon masih banyakhutang
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 02-09-2021 — Putus : 02-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PA SELONG Nomor 1039/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 2 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 46
  • SelKekeliruan pertama sangat patal bahwa dalam dalil gugatan Penggugatkeliru, tidak cermat dan tidak jelas menguraikan dalil gugatan kaitannyadengan luas obyek yang disengketakan Penggugat mendalilkan luasobyek yang disengketakan + 30.870 tidak jelas satuan ukuran yangdigunakan Meter, Meter Persegi, Are atau Hektar Are selanjutnyamendalilkan luas obyek adalah + 30.870 M oleh karena itu DALILGUGATAN PENGGUGAT SANGATLAH MENYESATKAN DAN TIDAKBERDASAR HUKUM.
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 27-07-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 35/G/2016/PTUN-PLG
Tanggal 1 Nopember 2016 — RIZAL FRIADY, SH. VS GUBERNUR PROVINSI SUMATERA SELATAN ; AA. HARI AFRIANSYAH, S.IP
108 — 89
  • Abdul Rozak(Patal Pusri) Komp. PHDM IV No. 18 A KotaPalembang; Berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 27Juli 2016; = =Halaman 1 dari 73 halaman Putusan No: 35/G/2016/PTUNPLG;Untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;LAWAN:GUBERNUR PROVINSISUMATERA SELATAN, berkedudukan di Jalan KaptenA. Rivai No. 3 Palembang Provinsi Sumatera Selatan,berdasarkan Surat Kuasa tanggal 08 Agustus 2016;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1. NamaJabatan2. NamaJabatan3. NamaJabatan4. NamaJabatan5. NamaJabatan6.