Ditemukan 1556 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 20111 201.3 21.15 241.19 2011 2.11 24.11 25111 297.1 2.2.1 2.3.1 211.1 221.1 271.1
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 01-07-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA MALANG Nomor 1213/Pdt.G/2020/PA.MLG
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 12
  • Bahwa hak asuh atas tiga orang anak penggugatdengan tergugat bernama:2.1.1. ANAK I, perempuan, lahir pada tanggal XXXX;2.1.2. ANAK Il, lakilaki, lahir pada tanggal XXXX;2.1.3. ANAK Ill, perempuan, lahir padatanggalXXXX;Supaya tetap berada dalam asuhan dan pemeliharaanpenggugat;2.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 11-09-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/TUN/2015
Tanggal 9 Nopember 2015 — HURIA BINTI HUSIN, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BOGOR., II. N. SESILIAWATI WALEWANGKO., III. TASWIN JKARNADI., IV. NY. INGE DARMAWAN (M.C. CECILIA INGGARWATI D)., V. BUJUNG ACHMADSYAH., VI. IRMA TATYANA., VII. HANAFI TRISNOHADI., VIII. HENRI WIJANTO., IX. G.S. SANTOSO., X. RATNA RIMADIARTI., XI. RAYMOND BAMBANG UTARYO., XII. NY. J. DARMAWAN (POE LIEN NIO IR)., XIII. FADJRAA OEMAR., XIV. URIP HENDRY WIDJOJO., XV. YUSWO TIRTO WIDJOJO., XVI. NY. EILEEN WIDJAJA., XVII. GEORGE SUGENG WIDJOJO., XVIII. LINDA RORIMPANDEY;
96 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 114 PK/TUN/20152.2.2.3.berupa Girik C.1114; persil 76a D.II (seluas +15.159 m2) atas namaSoleh Husin Juncto Girik C.1115 persil 76a D.II (seluas +53.159 m7)atas nama Husin Abdurrahim; yang terletak di Kampung Lebak Wangi(RT O03 RW 01); Kelurahan Pemagarsari; Kecamatan Parung;Kabupaten Parung (Jalan Raya Parung Bogor) telah terbit duaSertipikat Hak Milik yang berbeda dan berlainan; sebagaimanatertuang (tercatat) dalam bentuk dibawah ini:2.1.1.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 21-01-2022
Putusan PT MANADO Nomor 168/PDT/2021/PT MND
Tanggal 19 Januari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : KWEJAORI NASRY
Terbanding/Pembanding/Tergugat I : HENGKY SAHE
Terbanding/Tergugat II : HENGKY KORAH
Terbanding/Tergugat III : JOHNY TOMMI TANOD
Terbanding/Tergugat IV : ADRIE JHONY ROTINSULU
Terbanding/Tergugat V : JULIN MALONGASALE
Terbanding/Tergugat VI : FRANGKY E. RUMUAT.
Terbanding/Tergugat VII : Dra. A. PAULUS - MARAMIS.
Terbanding/Tergugat VIII : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq. Bupati Minahasa Utara, Cq. Hukum Tua/Kepala Desa Maumbi selaku Kepala Pemerintahan di Desa Maumbi, Kecamatan Kalawat, Kabupaten Minahasa Utara, Provinsi Sulawesi Utara.
Terbanding/Tergugat IX : WILLIAM WIBISONO
Terbanding/Tergugat X : FRANS DUMANAUW
Terbanding/Tergugat XI : HANDRI ROTINSULU.
Terbanding/Tergugat XII : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa.
Terbanding/Tergugat XIII : FERRY V. TATUIL, S.H., M.Kn.
Terbanding/Tergugat XIV : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Minahasa Utara.
82 — 46
  • Oleh karena obyek sengketa dalamperkara a quo adalah barang tetap, sesuaikeberadaannya berdasarkan pasal 142 ayat (5) Rbg,sesuai azas forum rei sitae yang berwenangmemeriksa dan mengadili gugatan perkara a quoadalah PENGADILAN NEGERI AIRMADIDI, yakniPengadilan Negeri yang mewilayahi daerah hukumkeberadaan barang tetap tersebut berada ;Berdasarkan dasar dan alasan sesuai faktafakta hukumsebagaimana tersebut pada point 2.1.1., telah cukupmembuktikan bahwa, gugatan Penggugat dalam perkara a quoyang
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 27-09-2016 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 15-03-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1820/Pdt.G/2016/PA.MLG
Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat:
Drs. R. Prayogo Koesoemo, AK. MM
Tergugat:
1.Widjatmoko Soeparman bin Soeparman
2.Drs. H. RAHARDJO PURWOSUDIRJO bin R. Poerwo Soedirjo
Turut Tergugat:
1.R. MOEDJADI HARDJOMIDJOJO bin Djokomono
2.Ir. R. PAMOEDJIHARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
3.DR. ANTI DHARMANYANTI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
4.DR. HARTRISARI HARDJOMIDJOJO binti R. Moedjadi Hardjomidjojo
5.Ir. R. TJAHJANTO HARDJOMIDJOJO bin R. Moedjadi Hardjomidjojo
6.IR. RD. ALEXANDER ARYA, MSCbin Nirmolo Akoepgulangge
7.RD. RR. A. PUTRI PERMATA SARI binti Nirmolo Akoepgulangge
8.R. SOEKARSO bin Akeopgulangge
9.HERI LESMANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
10.Ir. RENI LESTARI binti Suhadi Hardjo
11.YUDHA PRIYANA HARDJO bin Suhadi Hardjo
12.SANDI WIBAWA HARDJO bin Suhadi Hardjo
13.R. IDA FARIDA BOENTARMAN binti Boentarman
14.R. DIDIT NUGROHO bin Sumarmo Purwosudarmo
15.Dr.RINI SEKARTINI binti Sumarmo Purwosudarmo
16.R. WAHYU YULIANTObinSumarmo Purwosudarmo
17.R. ADI WICAKSONObinSumarmo Purwosudarmo
18.MIMI SOEMARMI binti Poerwosoedarmo
19.SUBUR SUSETIO bin Poerwosoedarmo
20.SETIOWATI binti Po
154 — 24
  • Suhadi Hardjo (telah meninggal dan meninggalkan 4orang anak) yaitu:2.1.1.Heri Lesmana Hardjo (Turut Tergugat IX);2.1.2.Reni Lestari (Turut Tergugat X);2.1.3. Yudha Priyana Hardjo (Turut Tergugat XI);2.1.4.Sandi Wibawa Hardjo (Turut Tergugat XII);2.2) Prof. DR. Sumarmo Purwosudarno (telah meninggal duniadan meninggalkan seorang istri dan 4 orang anak) yaitu:2.2.1. Ida Farida Boentarman (Turut Tergugat XIII);2.2.2. R. Didit Nugroho (Turut Tergugat XIV);2.2.3. Rr.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 08-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 85/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUSLIMIN, SH
Terdakwa:
KUNARDI, S.Sos
114 — 37
  • 2009pada BAB III point 3.6 tentang Pemanfaatan Dana BLM PUAP huruf b yangmenyatakan Bilamana pemanfaatan Dana BLM PUAP tidak sesuai dengansiklus dan peluang usaha yang terdapat dalam RUB, maka Gapoktan PUAPdapat melakukan perubahan rencana usaha yang diputuskan oleh RapatAnggota (RA) dengan Berita Acara Rapat Anggota ditandatangani oleh KetuaGapoktan, Tim Teknis Kabupaten/ Kota dan Penyelia Mitra Tani (PMT).2) Petunjuk Teknis Penyaluran dan Pemanfaatan Dana BLM PUAP Tahun 2009pada BAB II point 2.1.1
Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 14-11-2019 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA TALU Nomor 573/Pdt.G/2019/PA TALU
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 41
  • terletak di PasamanBaru dekat Citra Swalayan;Bahwa, usaha tersebut didirikan oleh Penggugat dengan Tergugat,setelah Penggugat dengan Tergugat menikah;Bahwa, saksi mengetahuinya karena saksi menyaksikan sendiripembukaan usaha percetakan tersebut;Bahwa, aset perusahaan yang saksi ketahui adalah komputer 5 unit,mereknya saksi tidak mengetahui, mesin cetak digital printing 1 (Satu)unit, mesin potong;Bahwa, setahu saksi percetakan tersebut masih beroperasi, dan yangmengelola adalah Tergugat;2.Mobil;2.1.1
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama Harta Bersama
Register : 28-01-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 104/Pdt.G/2014/PA.Rap
Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
60 — 0
  • Harta Tidak Bergerak2.1.1. Sebidang tanah yang di atasnya terdiri sebuah bangunan permanen terletak di Desa Batu Tunggal, Kecamatan NA IX-X, Kabupaten Labuhanbatu, Propinsi Sumatera Utara dengan tanda bukti Hak Sertipikat Hak Milik Nomor 313 tertanggal 26 Juni 2007, An. Nurrasydah, seluas 430 M yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kabupaten Labuhanbatu; 2.1.2.
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 19-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2021
Putusan PA GORONTALO Nomor 228/Pdt.G/2020/PA.Gtlo
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 120
  • Herda Abdullah memiliki kKeturunan sebagai ahli warispengganti antara lain :2.1.1 Karsimin Sapide;2412 Karsono Sapide;2.1.3 Karyanto Sapide;2.2. Almarhumah. Hj. Hasibah Abdullah, memiliki kKeturunan sebagai ahliwaris pengganti antara lain :2.2.1 . Endi Buntina;2.2.2 . Suardi Suaib;2.2.3 . Fardy Suaib;2.3. Ibrahim Abdullah;2.4. Syaifudin Abdullah;2.5. Hi. Hasanudin Abdullah;2.6. Kartin Abdullah; dan2.7.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pilkada
Register : 08-05-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 94/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 18 September 2014 — dr. KORNELIUS KODI METE, DKK;I. MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA, II. 1. MARKUS DAIRO TALU, S.H, 2. Drs. NDARA TANGGU KAHA
125 — 41
  • ontvankelijkverklaard).Membebankan biaya perkara pada Penggugat.Apabila Majelis Hakim tidak sependapat, maka kami sampaikan EksepsiLain dan Jawaban Pokok Perkara sebagai berikut :PARA PENGGUGAT TIDAK BERKEPENTINGAN MENGAJUKANGUGATAN A QUO (TIDAK MEMPUNYAILEGITIMA PERSONA STANDI INJUDICIO).2.1.Bahwa Para Penggugat tidak menjelaskan secara rinci dan jelasmengenai kedudukannya dalam mengajukan pembatalan atasKeputusan Menteri Dalam Negeri yang menjadi objek gugatan dalamperkara a quo yang diterbitkan oleh Tergugat.2.1.1
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus Persaingan Usaha
Register : 09-01-2015 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 13_PDT_G_2015_PN_MDN
Tanggal 18 Maret 2015 — 1. PT. WIRA KARYA UTAMA ; berkedudukan di Medan, Komplek Taman Setia Budi Indah II Blok X Nomor 38, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Syahma Arman Pasaribu, selanjutnya disebut Pemohon I ; 2. PT. HARIDA JAYA ; berkedudukan di Medan, Jalan Kiwi IX Nomor : 208, Perumnas Mandala, Kecamatan Percut Sei Tuan, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Ottom Dalimunthe, selanjutnya disebut Pemohon II ; 3. PT. WIRA INDO KARYA UTAMA ; berkedudukan di Medan, Komplek TASBI II Blok X Nomor 38, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Muh. Syukur Pasaribu, selanjutnya disebut Pemohon III ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Borkat Harahap, SH, Irwan Roebama, SH, dan Endah Agustini Siregar, SH, masing-masing sebagai Advokat dari Kantor Pengacara Borkat Harahap, Roebama, SH & Rekan, berkantor di Jalan Gaharu Nomor 138 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 7 Januari 2015 ; - l a w a n - KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), berkedudukan dan berkantor di Jalan Ir. H. Juanda Nomor : 36 Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Gopprera Panggabean, SE., Ak, Ahmad Junaidi, SH, MH, M.Kn, LL.M, Lantiko Hikma Suryatama, SH, Manaek S.M. Pasaribu, SH, LL.M, Merminingrum, SH, MH, Yossi Yusnidar, SH, dan Intan Febriyani Purnama Sari, SH, berdasarkan Surat Tugas No. 17/K/ST/I/2015, tanggal 26 Januari 2015 dan Surat Kuasa No. 02/K/SK/I/2015, tanggal 26 Januari 2015 ; Selanjutnya disebut Termohon ;
929 — 465
  • ataupengguna barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan;2 Bahwa penilaian dan analisa Majelis Komisi terkait dengan persekongkolanvertikal yang dilakukan oleh para Terlapor adalah sebagai berikut;2.1 Pelelangan Tahap Pembangunan Asrama Mavhad Ali Sekolah TinggiAgama Islam Negeri (STAIN) Padang Sidempuan, Sumatera Utara SumberDana Pemanfaatan Penghematan Kementerian Agama Republik IndonesiaAPBN Tahun Anggaran 2011 dan 2012 (vide bukti /.B3, 1.B19, 1.B36, 1.B37,.B47, 1.B50, 1.C1, dan Bd)2.1.1
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-03-2018 — Upload : 16-04-2018
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Tgt
Tanggal 19 Maret 2018 — - ANGGUN ASRI HIRMAWAN - USMAN MASSE - GUSTI A. MALIK AMRULLAH
118 — 24
  • UU No.1 tahun 1974 tentang Perkawinan;2.1.1. pasal 2 ayat 1 menyebutkan perkawinan adalah sah apabiladilakukan menurut hukum masingmasing agama dankepercayaan itu;2.1.2. pasal 2 ayat 2 menyebutkan Tiaptiap perkawinan dicatatmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku;2.1.3. pasal 35 ayat 1 menyebutkan harta benda yang diperolehselama perkawinan menjadi harta bersama;2.1.4. pasal 35 ayat 2 menyebutkan harta bawaan dari masingmasing suami dan isteri dan harta benda yang diperolehmasingmasing sebagai
Pengadilan PT JAMBI Pidana Khusus
Register : 20-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan PT JAMBI Nomor 10/PID.TPK/2021/PT JMB
Tanggal 29 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : Raden Dimas Hidayatullah, S.H
Terbanding/Terdakwa : HASANUDDIN, S.Pd. Als. HASAN Bin ARAKHMAN
110 — 53
  • Belas Juta Lima Ratus TujuhPuluh Tiga Ribu Lima Ratus Sembilan Puluh Satu Rupiah)denganrincian :Halaman 4 dari 91 Halaman Putusan No. 10/Pid.SusTPK/2021/PT JMB Kode Uraian Anggaran Rek Rp1 PENDAPATAN1.2.1 Dana Desa 705.274.000,001.2.2 Bagi Hasil Pajak dan Retribusi 33.760.591,001.2.3 Alokasi Dana Desa 464.539.000,001.2.4 Bantuan Keuangan Provinsi 60.000.000,001.2.5 Bantuan Keuangan Kabupaten/Kota 250.000.000,00JUMLAH PENDAPATAN : 1.513.573.591,002 BELANJA2.1 Bidang PenyelenggaraanPemerintahDesa 2.1.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-12-2015 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2228 K/PID.SUS/2012
Tanggal 7 Desember 2015 — BAMBANG SETIAWAN
66 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti tidak memberikan pertimbangan hukum yangcukup dalam membuktikan unsurunsur pidana dalamDakwaan Subsidair ;Ad.2.1.1.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-05-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2399/Pdt.G/2019/PA.Sby
Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 16
  • Menyatakan sah dan berharga semua Obyek yangtelah dibagi adalah :Hal. 9 dari 118 Putusan Nomor 2399/Padt.G/2019/PA.Sby.Harta warisan yang telah dibagi adalah :2.1.1 Bagian Tergugat (Pariyan bin Legidin) Tanah kering berdasarkan sertifikat Hak Milik Nomor :435 dengan luas 693 M2, RT.0O5 RW. 001 Kelurahan SumurWelut Kecamatan Lakarsantri Kota Surabaya atas namaPARIYANdengan batas batas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan : Jalan Gang Kecil Sebelah Selatan berbatasan dengan : Tanah milik
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 24-09-2019 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 775/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 September 2020 — Penggugat:
CV MULTI GUNA UTAMA
Tergugat:
1.PT BANK MAYORA CABANG TOMANG
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL TANGERANG II
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA TANGERANG SELATAN
153 — 45
  • Adapunfasilitas kredit yang disetujui oleh Tergugat I dari Penggugat adalah :2.1.1. Jenis Fasilitas : Pinjaman Rekening Koran (PRK Baru);Plafond Kredit : Rp. 3.000.000.000, (tiga miliar Rupiah);Hal. 10 Putusan No. 775/Pdt.G/2019/PN. Jkt.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 02-08-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 2 Agustus 2012 — Prof. Dr. ENOS TARUH, M.Pd. ;
70 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa angka ke1 sampai dengan ke4 yang diterima Judex Facti/Mahkamah Agung sebagai alasan kasasi, adalah bertentangan denganNorma dan Asas Hukum sebagaimana dimaksud Pasal 244 KUHAP joPasal 255 ayat (2) KUHAP, dengan alasan sebagai berikut :2.1.Terhadap syarat diterimanya permohonan pengajuan upaya kasasi(syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 244 KUHAP) :2.1.1.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 18-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 664/Pdt.P/2020/PA.Badg
Tanggal 30 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
137 — 15
  • Sabana alias H.Sobana, yang kedudukanya digantikan oleh ahli waris penggantiyaitu:2.1.1. Aam Aminah Binti Gandawijaya Alias H. Abdul Syukur. (Sebagaicucu);2.1.2. Achmad Fauzi Sukur Bin Gandawijaya Alias H. Abdul Syukur.2.2. (alm)(Sebagai cucu);Gandiwijaya alias H. Bunyani bin H.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 08-08-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 84/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
MUSLIMIN, SH
Terdakwa:
SUNARSO
113 — 33
  • 2009pada BAB III point 3.6 tentang Pemanfaatan Dana BLM PUAP huruf b yangmenyatakan Bilamana pemanfaatan Dana BLM PUAP tidak sesuai dengansiklus dan peluang usaha yang terdapat dalam RUB, maka Gapoktan PUAPdapat melakukan perubahan rencana usaha yang diputuskan oleh RapatAnggota (RA) dengan Berita Acara Rapat Anggota ditandatangani oleh KetuaGapoktan, Tim Teknis Kabupaten/ Kota dan Penyelia Mitra Tani (PMT).2) Petunjuk Teknis Penyaluran dan Pemanfaatan Dana BLM PUAP Tahun 2009pada BAB II point 2.1.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-12-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1837 K/Pid.Sus/2012
Tanggal 18 Desember 2012 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO ; Dra. NUNIK ARIYANI, M.Si
49 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebagai berikut :2.1Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya dalam putusan a quo telah salah menerapkanhukum yaitu UndangUndang Tindak Pidana Korupsi UU No. 31Tahun 1999 Jo UU No. 20 Tahun 2001 pada Pasal 3 yangberbunyi setiap orang dengan tujuan menguntungkan diri sendiriatau. orang lain atau suatu korporasi, menyalahgunakankewenangan atau sarana yang ada padanya karena jabatan ataukedudukan yang dapat merugikan Keuangan Negara atauPerekonomian Negara, yaitu :2.1.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-07-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 234 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Juli 2017 — NURALI BIN MUHALI, DKK VS IR. H. ABDUL MADJID, HM, DKK
156 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dikarenakan dalamwarkah yang dijadikan SHM menggunakan girik nomor C 816persil 26a SI luas tanah masingmasing 3.600 m* maka dengandemikian terjadi pembohongan;2.1.1. Bahwa Girik C2933 Persil 26a SI atas nama ZainiAhmad telah dipecah menjadi 3 girik, yaitu:a. Girik C 4907 Persil 26a SI atas nama H. Mardani:b. Girik C 4908 Persil 26a SI atas nama H. Mardani;c. Girik C 4909 Persil 26a SI atas nama Abdullah:2.1.2.