Ditemukan 1772 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : soetomo soetoyo supomo soedomo soepono soepojo soepoyo
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-08-2019 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 545/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat:
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. DIPO STAR FINANCE
140 — 79
  • Soepomo berpendapat bahwa Putusan Sela ataseksepsi kompetensi absolut harus tersendiri bahkan tanpa menunggupembelaan dan keberatan dari para pihak yang berperkara.15.3.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 04-07-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 3197/Pdt.G/2014/PA.Sby
Tanggal 18 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
27 — 8
  • Soepomo, SH.
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 30-03-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 80/PDT.G/2015/PN.JPa
Tanggal 30 Maret 2016 — -M.MULYO WAHONO, dkk. sebagai PARA PENGGUGAT. -DINAS CIPTA KARYA TATA RUANG DAN KEBERSIHAN KABUPATEN JEPARA, sebagai TERGUGAT.
109 — 37
  • Terdapat hubungan erat Menurut Soepomo antara gugatangugatan yangdigabung itu harus ada hubungan batin (innerliike samenhang). Dalampraktek, tidak mudah mengkonstruksi hubungan erat antara gugatan yangsatu dengan yang lain;2.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 06-05-2015 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 59/Pdt.G/2015/PN Bpp
Tanggal 19 April 2016 — ABD.GAFFAR GANI .SE Tergugat: 1.PT.NARA PUTRA SEJATI 2.PT.CIPUTRA PROPERTI 3.3. Pemerintah RI. Cq. Menteri Dalan Negeri Cq.Gubernur Propinsi Kalimantan Timur, Cq.Walikota Balikpapan, Cq Camat Balikpapan Selatan, Cq.Kel. Damai Bahagia Balikpapan Selatan Turut Tergugat: Ahli Waris Alm. H.Djohar Iwan, Sdr. Abdul Rahman, Sdr. Rustam Jouhary, Sdr.Rajasani, Sdri.Susi Hariyani
141 — 21
  • Soepomo, SH.. apabila suatu bantahan dari Tergugat dianggap oleh Hakim ternyatabenar, maka tak perlu ia meneruskan pemeriksaaan perkara, sehinggaHalaman 13 dari 62 hal.Putusan Perdata Gugatan Nomor 59/Pat.G/2015/PN. Bpp.Hakim dapat memberikan putusan akhir (eind vonis) dimana eksepsi yangdiajukan Tergugat itu diterima dan dengan itu Gugatan PENGGUGAT tidakdapat dikabulkan (Hukum Acara Pengadilan Negeri, 1989, Hal. 5152).Pendapat Yahya Harahap, SH.
Pengadilan PTA GORONTALO Perdata Agama
Register : 16-04-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PTA GORONTALO Nomor 9/Pdt.G/2019/PTA.Gtlo
Tanggal 4 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang KPKNL Gorontalo
Pembanding/Tergugat I : PT Bank Mega Syariah Cabang Gorontalo
Terbanding/Penggugat : KHERMANTO LASANGOLI Diwakili Oleh : Asni A. Biu, SH
Turut Terbanding/Tergugat IV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bone Bolango
Turut Terbanding/Tergugat V : Ketua Pengadilan Negeri Gorontalo
Turut Terbanding/Tergugat III : Jansen Laude Diwakili Oleh : Bandriati Ngiu, S.H dan Hasnia, S.H., M.H., M.A
249 — 107
  • Pendapat Soepomo R,Hukum Acara Perdata PengadilanNegeri (Jakarta: Pradnya Paramita, 1993) halaman 20 yang diambil alihmenjadi pendapat majelis sebagai berikut: Penggabungan gugatanwanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum dalam satu gugatan yangsama dikenal dengan sebutan kumulasi objektif.
Pengadilan PN ATAMBUA Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Atb
Tanggal 25 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
303 — 179
  • Selain itu, pendapat Soepomo ditulis bahwaHukum Adat Waris memuat peraturanperaturan yang mengatur prosesmeneruskan serta mengoperkan barangbarang harta benda yang berwujud danyang tidak berwujud (immateriele goederen), dari suatu angkatan generasimanusia kepada keturunnya;Berdasarkan pendapat di atas dapat disimpulkan, bahwa Hukum WarisAdat mengatur proses penerusan dan peralihan harta, baik yang berwujudmaupun yang tidak berwujud dari pewaris pada waktu masih hidup dan atausetelah meninggal dunia
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2961 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — VONNY MADYA, S.H., DKK lawan PT TUNAS RAMYA dan TONG DJOE, DKK
176 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soepomo Nomor 58, Jakarta Selatan,dalam hal ini diwakili oleh Kim Johanes Mulia, selaku PresidenDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. TommySihotang, S.H., LL.M., dan kawan, Para Advokat pada Law FirmTommy Sihotang & Partners, beralamat di Bakrie Tower Lt.3,Unit 3A, Rasuna Epicentrum, Jalan Rasuna Said Kuningan,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Mei 2017:Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Halaman 1 dari 45 hal. Put. Nomor 2961 K/Pdt/2017Dan:1.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 06-11-2014 — Putus : 26-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Yyk
Tanggal 26 Januari 2015 — NATANAEL TARIGAN Melawan : PT. SUNPRIMA NUSANTARA PEMBIAYAAN
167 — 35
  • Soepomo, SH., No. 10 Yogyakarta pada Pengadilan NegeriYogyakarta berwenang memeriksa, mengadili dan memberi putusan terhadap gugatan aequo. DALAM PROVISI1. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 156 Ayat (1) Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang menyatakan : Dalam hal terjadi pemutusan hubungan kerja, pengusahadiwajibkan membayar uang pesangon dan atau uangpenghargaan masa kerja dan uang penggantian hak yangseharusnya diterima.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 25-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1640 K/Pdt./2017
Tanggal 26 September 2017 — PT. DWIPA KONEKTRA vs PT. PLN (Persero) UNIT INDUK PEMBANGUNAN XIII dahulu bernama PT PLN (Persero) Proyek Induk Pembangkit dan Jaringan (PIKITRING) Wilayah Sulawesi, Maluku dan Papua (SULMAPA)
527 — 223 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soepomo Nomor 178 A, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Februari 2017;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Dan:PT. BINA ENERGI SELARAS, beralamat di Jalan AnggrekNomor 14, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan;Turut' Termohon Kasasi dahulu= Turut Tergugat/TurutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 17 dari 50 hal.Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-06-2016 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1059 K/Pdt/2016
Tanggal 28 Juni 2016 — DIREKTUR UTAMA PT ANTILOPE MADJU VS Drs. SUTIKNO CITRO, M.M., M.Si, DKK
70 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soepomo, Nomor 178 A, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2015.Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding ;LawanDrs.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 14-08-2006 — Upload : 27-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 996K/PID/2006
Tanggal 14 Agustus 2006 — Jaksa/Penuntut Umum Pada Komisi Pemberantas Korupsi (KPK); HAMDANI AMIN ;
287 — 271 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soepomo No.58 jakarta ;1 (satu) lembar bukti pengeluaran uang tertanggal 14 januari 2005 sebesarRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah) untuk SumbanganBencana Alam NAD, diterima oleh Drs. MOCH.
    Soepomo No.58 jakarta ;219.1 (satu) lembar bukti pengeluaran uang tertanggal 14 januari 2005 sebesarRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah) untuk SumbanganBencana Alam NAD, diterima oleh Drs. MOCH.
    Soepomo No.58 jakarta ;219.1 (satu) lembar bukti pengeluaran uang tertanggal 14 januari 2005 sebesarRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah) untuk SumbanganBencana Alam NAD, diterima oleh Drs. MOCH. DENTUIK ;Hal. 115 dari 203 hal. Put.
    Soepomo No.58 Jakarta ;219.1 (satu) lembar bukti pengeluaran uang tertanggal 14 Januari 2005 sebesarRp.83.000.000, (delapan puluh tiga juta rupiah) untuk SumbanganBencana Alam NAD, diterima oleh Drs. MOCH.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 30-03-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 133/Pid.B/2012/PN.Yk
Tanggal 28 Agustus 2012 —
38 — 11
  • Soepomo,SH No. 84 Yogyakartaberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Oktober 2011; HIm1 dari 64 Hlm. Perk.No.432/Pid.B/2012/PN.Yk.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan saksi SaksSi ; Telah mendengar keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyaagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut: 1.Menyatakan Terdakwa Hj.
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PT JAMBI Nomor 101/PDT/2020/PT JMB
Tanggal 14 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Saiyadik Diwakili Oleh : Abdurrahman Sayuti, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Asnawi Diwakili Oleh : Abdurrahman Sayuti, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Sahnut Diwakili Oleh : Abdurrahman Sayuti, S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. Indo Kebun Unggul
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Batang Hari
151 — 91
  • Bahwa ada 2 (syarat) pokok penggabungan gugatan, yaitu :a) Terdapat hubungan erat.Menurut Soepomo antara gugatangugatan yang digabung ituharus ada hubungan batin (innerlijkke samenhang).b) Terdapat hubungan hukum,Terdapat hubungan hukum antara para Penggugat atau antara paratergugat. Jika dalam komunikasi subjektif yang diajukan beberapaorang sedangkan diantara mereka maupun terhadap obyek perkarasama sekali tidak ada hubungan hukum, gugatan wajib diajukansecara terpisah dan sendirisendiri.3.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 18-02-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 23-06-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 120/Pdt.G/2020/PN Plg
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
HALIM FX
Tergugat:
1.CHRISTINA SUZANA Ahli waris Penggantinya adalah THOMAS SOFIAN
2.SABELA, Ahli waris Penggantinya adalah DERRIAN TIMOTIUS
3.KAROLINA
4.MARGARET RG
5.ELLEN
6.ANA ANITA
7.VERA FADELI
8.VERONIKA
9.TOMMY SANTOSO FADLI
10.BETTY FADELI
11.RINA NIAWATY
12.CATRENE FAUZI
13.RONALD FAUZI
14.RIKI FAUZI
15.LOLITA YANI
16.WILLIAM RIZAL FADELI, SH
17.WISUR YANA FADELI
18.MARIA GORETI
19.RANNY BELVI FADLI
20.GRIFFITHE FADLI
21.GRIMIC FADLY
22.SHERONY FADLY
23.GRICELDA TRACY FADLY
24.CINDY CHAKORNNIPIT FADLY
25.LANNY NILASARI
26.WILLYMENA FADELI
27.Notaris ROBERT TJAHJA INDRA,SH,M.BA, ISKANDAR USMAN,SH, WILLY YUBERTO ANDRISMA, SH, M.KN
28.Notaris TASKIN SYARITTA ZULLI, SH. M.KN
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA PALEMBANG
78 — 23
  • Soepomo) (41 M)
  • Sebelah Timur berbatas dengan rumah Rijal/Rudi (23,6 M)
  • Sebelah Selatan berbatas dengan dinding ruko Sriwijaya Air/Jl.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus
Register : 29-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 141/PID.SUS/2021/PT BTN
Tanggal 22 Desember 2021 — Pembanding/Penuntut Umum I : MOH IRYAN MUHIDIN SALEH, SH,MH
Terbanding/Terdakwa : ALBERT TANUDJAJA
205 — 78
  • MOHAMMAD FIKRI QQ ABDUL KAD1R sebesar Rp48.500.000, (empat puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah).1 (Satu) lembar fotocopy legalisir setoran tunai tanggal 12 Juni 2017 KCPBank Maybank Kantor Cabang Cinere nomor rekening 1156120009 a.n.MOHAMMAD FIKRI QQ ANNISA sebesar Rp 47.000.000, (empat puluhjuta rupiah).1 (Satu) lembar fotocopy legalisir pemindah bukuan tanggal 21 November2018 KCP Bank Maybank Kantor Cabang Soepomo dengan pengirimnomor rekening 1192906500 a.n.
    MOHAMMAD FIKRI QQ ABDUL KAD1R sebesar Rp 48.500.000,(empat puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah).269) 1 (Satu) lembar fotocopy legalisir setoran tunai tanggal 12 Juni 2017 KCPBank Maybank Kantor Cabang Cinere nomor rekening 1156120009 a.n.MOHAMMAD FIKRI QQ ANNISA sebesar Rp 47.000.000, (empat puluh jutarupiah).270) 1 (Satu) lembar fotocopy legalisir pemindah bukuan tanggal 21 November2018 KCP Bank Maybank Kantor Cabang Soepomo dengan pengirim nomorrekening 1192906500 a.n.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus
Register : 07-03-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 310/Pid.Sus/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 21 Mei 2018 — Penuntut Umum:
1.OLIVIA BR. SEMBIRING, SH.
2.ULI SONDANG, SH.
3.TUMPAL EBEN,SH
4.DIANA WAHYU W., SH.
5.PRIYO W., SH.
6.M. JANUAR, SH.
7.SANTOSO, SH.
Terdakwa:
Drs. Eric Taufik Adenil
805 — 984
  • PT Asuransi Jasa Tania Cabang Soepomo, denganpembagian 7,50%4. PT Asuransi Bosowa Periskop, dengan pembagian 7,50%5. PT Mandiri AXA General Insurance, dengan pembagian5,00%6.
    PT Asuransi Jasa Tania Cabang Soepomo,dengan pembagian 7,50%4. PT Asuransi Bosowa Periskop, denganpembagian 7,50%5. PT Mandiri AXA General Insurance, denganpembagian 5,00%6.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-06-2020 — Putus : 31-08-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 343/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 31 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : RUSLI WAHYUDI
Terbanding/Tergugat : JONGKI KUSUMA LIE
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN
Terbanding/Turut Tergugat II : INGGRAINI YAMIN, S. H.
117 — 52
  • Soepomo, 2005 : 95).Berdasarkan pendapat para ahli tersebut di atas, maka dapat disimpulkanbahwa pengertian asas nebis in idem adalah suatu putusan mengenaipokok sengketa yang sama serta para pihak yang sama, yang pernahdiputus oleh hakim, tidak boleh diperiksa dan diputus untuk kedua kalinya.Maka dengan demikian cukup beralasan menurut hukum di atas sudahsepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau dibatalkan atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklaard
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 30-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/PDT.SUS/2011
PT. DWI MAKMUR PRIMATAMA SITE BENGALON; RAMLI, DKK.
59 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soepomo 233, Tebet, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada: 1. HANAN, SH., dan kawankawan, para Advokatpada kantor Advokat & Pengacara HANAN OETARIO danREKAN, berkantor di Jalan Alaydrus No. 16 F, Jakarta Pusat,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 November 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;1.10.11.melawan:RAMLI, bertempat tinggal di Sebongkok Ulu, RT. O9/IIl,Bengalon ;. ABDUL HALIM, bertempat tinggal di Sebongkok Ulu, RT. O9g/IIl,Bengalon ;.
Pengadilan PA Pasarwajo Perdata Agama
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0119/Pdt.G/2016/PA.Pw
Tanggal 14 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
97 — 41
  • Majelis Hakim menilai merupakan AktaBawah Tangan (ABT) karena tidak dibuat oleh Pejabat yang berwenang untukitu yaitu Camat setempat atau notaris yang ditunjuk menjadi Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) karena dalam alat bukti tersebut hanya menerangkanketerangan hibah itu mengetahui oleh Kepala Desa Numana tidak diterangkankedudukannya sebagai pejabat PPAT, namun telah memenuhi syarat dari segipembuktian atas suatu tulisan yang bernilai ABT, yang diperlukan persyaratanpokok sebagaimana diutarakan oleh Soepomo
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1830 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — PT. FEGA INDOTAMA lawan LVMH FRAGRANCES & COSMETICS (Singapore) PTE. LTD
432 — 380 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Soepomo, yang menyebutkan:Terhadap eksepsi tidak berkuasanya hakim itu, Pasal 136mengizinkan adanya pemeriksaan dan putusan sendinri:Pendapat ahli Krisna Harahap, yang menyebutkan:Pasal 136 HIR menyebutkan bahwa kecuali eksepsi yangmenyangkut kekuasaan hakim secara absolut dan relatif, eksepsi lainharus dibahas dan diputuskan bersamasama dengan pokokperkara;17.