Ditemukan 2374 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-02-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 94/Pdt.G/2020/PA.Pyk Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 45
101 — 45
dasar dan alasan bahwa Penggugatdalam penyebutan objek gugatan atas HartaHarta Bersama/objekperkara dalam surat gugatan telah mendalilkan secara tidak cermat,jelas dan benar atas dasardasar dari perolehan harta bersamatersebut, selain juga Penggugat tidak menguraikan secara jelas danbenar, terdapatnya hakhak pihak lain (orang lain) dalam hartabersama a quo, karena Penggugat melulu hanya mendasari suratgugatannya atas objek perkara berdasarkan asumsi dan penafsirankeliru, berupa khayalan/imajiner semu
Register : 17-01-2022 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA Kwandang Nomor 31/Pdt.G/2022/PA.Kwd Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 10
20 — 10
Maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu dan ilusi atau non executable, MejelisHakim memandang perlu secara khusus untuk mempertimbangkan teknispenyelesaian perkara akibat talak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telahdiubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan danUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang
Register : 13-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 54/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 44
41 — 44
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dan UndangUndang Nomor
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 03-02-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 266/Pdt.G/2013/PA.Rap Tanggal 30 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
terhadap Penggugat, makatidak ada alasan hukum pula bagi Penggugat memohon penetapan hakpengasuhan dan pemeliharaan terhadap kedua anak tersebut, karenakedua anak dimaksud adalah tetap merupakan kewajiban Tergugat danPenggugat memelihara dan mendidik anakanaknya selaku ayah, danibu Sampai dengan anakanak tersebut kawin atau berdiri sendiri;bahwa Penggugat telah salah dan keliru serta mendiskreditkan Tergugatdengan tidak berdasarkan fakta dan hanya bersifat merekarekasematamata dengan dalil alasan yang semu
Putus : 05-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2562 K/Pdt/2013 Tanggal 5 Juni 2014 — HASNA HONI VS NY. SILVIA BUDIMAN, DKK.
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yahya Harahap,fakta yang abstrak dalam hukum pembuktian dikategorikan sebagai halyang semu, oleh karena itu tidak bernilai sebagai alat bukti untukmembuktikan sesuatu kebenaran. (M. Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata, Sinar Grafika, Jakarta, 2005, halaman 498.)
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/Pdt/2009 SULASTRI ; H. LATIF
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kebahagian akhirat itu lebin pentingdaripada kebahagian dunia yang semu ini. Tidak ada manusia yangkekal. Hanya tinggal menunggu waktu.Bahwa, seharusnya Yurisprudensi tersebut diterapkan dengan rasakeadilan dan bersifat kasuistik bukan dengan terkesan memihak,maklum yang dilawan adalah pengusaha besar di Kabupaten IndragiriHilir sehingga ingin dijadikan proyek kasus.
Putus : 20-05-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 K/TUN/2013 Tanggal 20 Mei 2013 — Ir. SOEDARDJO SA VS KEPALA PUSAT TEKNOLOGI REAKTOR DAN KESELAMATAN NUKLIR - BADAN TENAGA NUKLIR NASIONAL (BATAN)
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tugas yang dibebankan ke Penggugat olehTergugat menggunakan Program Patran 2010, sedang komputer yang dipunyaiPenggugat sudah berumur tua tahun 1999, sehingga tidak mampu menyelesaikantugas, karena PATRAN 2010 dapat dioperasikan minimal menggunakan memoriRAM 2 (dua) Giga Byte, sedang komputer Tergugat dibuat tahun 1999 yangmempunyai memori Ram maksimal hanya (satu) Giga Byte atau maksimalmemori Ram Semu Available Virtual Memory: 1.96 GB dan tidak dapatditambah lagi memori Ramnya (vide lampiran P
Register : 09-01-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 1/Pdt.Sus-KPPU/2018/PN Jmb Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat:
1.PT BINA ULI
2.PT. KARYA DHARMA JAMBI PERSADA
3.PT. HANRO
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA INDONESIA
97 — 65
1.PT BINA ULI
2.PT. KARYA DHARMA JAMBI PERSADA
3.PT. HANRO
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA INDONESIA
97 — 65
Bahwa berdasarkan keterangan saksi dari Bank BPD Jambi terkaitdengan kepengurusan surat dukungan diperoleh informasi bahwaterkait dengan nomor surat dukungan yang berurutan diantarapara terlapor, surat dukungan tersebut terdapat kemungkinandiurus pada hari yang sama;Dari pertimbangan Majelis Komisi diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwaadanya Kerja sama antara dua pihak atau lebih secara diamdiam yangMenciptakan persaingan semu sehingga menunjukkan adanyaPersengkongkolan telah didasarkan pada bukti
denganpanitia tender atau panitia lelang atau pengguna barang dan jasa ataupemilik atau pemberi pekerjaan.c. gabungan dari persekongkolan horizontal dan vertikal adalahpersekongkolan antara panitia tender atau panitia lelang == ataupengguna barang dan jasa atau pemilik atau pemberi pekerjaan dengansesama pelaku usaha atau penyedia barang dan jasa;Dari uraian diatas serta mengambil alin pula pertimbangan Majelis Komisi,maka persengkokolan yang dilakukan oleh Para Pemohon telah menciptakanpersaingan semu
Register : 21-03-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 37/Pdt.G/2013/PN Btg Tanggal 7 Januari 2014 — TJAN TJIE HONG
LAWAN
LILI MARGARETHA TJANDRA, DKK
100 — 49
100 — 49
;Bahwa segala perikatan / perjanjian jual beli yang dilakukan Tergugat Idengan Thio Dieo Giem Nio (ibu Penggugat dan Tergugat I (Lili M Tjandra)dihadapan Tergugat II sebagai Notaris / PPAT atas obyek sengketa in casuadalah keliru dan cacad hukum, karena pembuatan dan penerbitannyatersebut berdasarkan pada suatu itikad buruk dan melawan hukum olehTergugat I (Lili M Tjandra), dengan cara memperdaya ibu Thio Dioe GiemNio untuk melakukan perikatan Jual Beli yang sifatnya semu atas obyek incasu dihadapan
Register : 28-09-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 493/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 3 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
rupiah).Bahwa oleh karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kecocokan dan kesesuaian lagi untuk hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri yang saling mencintai, menghormati danmenghargai serta sudah tidak dapat lagi didamaikan dan sulit dapatdiperbaiki lagi untuk kembali hidup rukun.Bahwa oleh karena tidaklah mungkin Penggugat membiarkan keadaanberlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 01-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.Prgi Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 10
19 — 10
nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 28 Nopember 2012 — LIE WIE BING ; ONG BAMBANG HARTONO. dk
173 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
173 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU
Putus : 23-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2015 Tanggal 23 Oktober 2015 — SUTISNA VS BATARA SIMBOLON, dkk.
146 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
penanganan yang baik sesungguhnya tugas dan pekerjaantersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingat tanah tersebut hanyadigarap oleh penggarap dan bila uang pindah diberi kepada penggarap makadengan sendirinya tanah tersebut demi hukum kembali pada PenguasaanTergugat sebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakan penguasaanyang dimaksud bukan tindakan aktif mengusir penguasa lain, melainkantindakan pasif dengan membayar uang pindah saja;Bahwa justru dengan tindakan pasif yang bersifat semu
Register : 23-06-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 311/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 20
21 — 20
karena hasil penjualan rumah makan dipegang Penggugat untukkebutuhan esidental anakanak, sehingga seakan akan Penggugatlah ygbertanggung jawab selama ini terhadap beaya dan kehidupan anakanak,padahal itu pemenuhan kebutuhan semu karena kebutuhan lain rumahmakan saya yg mensubsidi dan juga untuk kebutuhan pokok anak anaklainya saya yang penuhi baik saya langsung kirim via bank ataupun kalaudana tunai saya serahkan Penggugat selaku istri untuk dikirim ke anakanak.
Penggugatmenyatakan gugatan ini atas insiatifnya sendiri dengan alasan yang kuat,tidak ada pengaruh pihak ketiga, Penggugat menyatakan tidak ada kemajuandalam rumah tangganya justru selama dalam proses persidangan yaitu sejakJuni 2015 sampai Desember 2015 ternyata dari hari kehari semakin parah,Penggugat telah menunjukkan tekadnya untuk bercerai tidak menunjukkanrasa kasih sayang pada Tergugat justeru menunjukkan sifat sinis dankebenciannya pada Tergugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalahkerukunan semu
Putus : 31-08-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 590 K/Pdt.Sus-KPPU/2016 Tanggal 31 Agustus 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), VS 1. CV PADANG MAS, DKK
180 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 a0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atauHal 23 dari 53 hal Put. Nomor 590 K/Pdt.SusKPPU/2016sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tersebut, dang.
Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender atau pihakterkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usahayang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;Bahwa terhadap unsur persekongkolan tesebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan ataupunsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalammemenangkan tender;Bahwa Pemohon tidak dapat mempengaruhi pihak penyelenggaratender
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
100 — 50
100 — 50
Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Register : 17-04-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 108/Pdt.G/2020/PN SDA Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
IVAN WIBOWO
Tergugat:
SPICA SHANTY SETIAWATIE
Turut Tergugat:
1.HANIK EKO SULISTYO
2.RICKY LUTFIA NANDA
3.ENY WAHJUNI, S.H.
61 — 35
IVAN WIBOWO
Tergugat:
SPICA SHANTY SETIAWATIE
Turut Tergugat:
1.HANIK EKO SULISTYO
2.RICKY LUTFIA NANDA
3.ENY WAHJUNI, S.H.
61 — 35
Tanggal 29 Januari 1982 yang berbunyi:Akta Notaris yang dibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminan tanah/rumah yang dibungkus suatuperjanjian jual beli tanah dengan hak membeli kembali denganHalaman 15 dari 35 PUTUSAN Nomor 108/Pdt.G/2020/PN.SDAtujuan digunakan untuk melakukan peralihan hak atas tanah debiturkepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, makahal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilaisebagai perjanjian hutang piutang Sebagaimana
Register : 24-11-2016 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2636/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 22 Nopember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
31 — 1
31 — 1
Gila (le pads ailadll yaArtinya:Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun = nafkah iddah, mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus' dibayar terlebin dahulu sebelum Pemohonmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Termohon bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Pemohon dalam hal pembayaran nafkahiddah
Putus : 17-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3465 K/PDT/2012 Tanggal 17 Juni 2014 — SISMAR, dkk vs. SYAFRUDDIN RAJO INTAN
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3465 K/PDT/2012dan munculah Berita Acara Eksekusi tanggal 1 April 2010 dari PengadilanNegeri Padang dalam perkara perdata Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dengan Daftar Eksekusi Nomor 03/Eks/Pdt/2010/PN.PDG. dan ternyatamereka telah berperkara tahun 1978 dengan Nomor 26/Pdt.G/1978/PN.PDG.dan berdamai dan anehnya mereka memperkarakan Tanah Harta PusakaTinggi Penggugat seakan akan telah terjadi gugatan semu karena merekaTergugat beranak berponakan makanya kami Kaum Penggugat sangatdirugikan munculah
Register : 11-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 217/Pid.B/2019/PN Krs Tanggal 11 Juli 2019 — Penuntut Umum:
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
Midi Bin Ngato
26 — 3
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
Midi Bin Ngato
26 — 3
nen nen nnnBahwa benar kejadiannya pada hari Jumat tanggal 20 januari 2017 dandiketahui hilang sekira jam 06.00 wib dirumah saya Dsn Sumberkotok Desapamatan kecamatan Tongas Kabupaten probolinggo ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa 1( satu ) ekor sapi hewan ternakyang hilang dicuri oleh orang takdikenal tersebut adalah milik saksi sendiri ;Bahwa benar saksi menerangkan cirriciril( satu ) ekor Sapi hewan ternakyang hilang dicuri oleh orang takdikenal tersebut adalah jenis betina,warnabulu hitam semu