Ditemukan 101037 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rudi ruli runi regi ruri
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 25-08-2017 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PN SLEMAN Nomor 202/Pdt.G/2017/PN Smn
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
Andri Putra Bagus Prabowo
Tergugat:
1.Endang Puji Astuti
2.Muhamad Nanang Rosidin
Turut Tergugat:
1.INDRA ZULFRIZAL, SH
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN SLEMAN
38 — 13
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Register : 25-11-2004 — Putus : 15-03-2005 — Upload : 28-11-2022
Putusan PT DENPASAR Nomor 138/PDT/2004/PT DPS
Tanggal 15 Maret 2005 — Pembanding/Tergugat I : I Wayan Durmayasa
Terbanding/Penggugat : Putu Visva Dewangkara, S.E
Turut Terbanding/Tergugat II : I Made Pastika
Turut Terbanding/Tergugat III : Ali Sadikin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Dewa Putu Putra Utama
75 — 7
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 76/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 April 2020 — Pembanding/Tergugat IV : PT Bank Nusantara Parahyangan
Terbanding/Penggugat I : SUDARTA LUKAS
Terbanding/Penggugat II : HARYADI LUKAS
Terbanding/Penggugat III : PUY PERMANA
Terbanding/Penggugat IV : TEDDY LUKAS
Turut Terbanding/Tergugat I : Lani Indriani
Turut Terbanding/Tergugat II : Rahmat Reza
Turut Terbanding/Tergugat III : Noval Rahmat
75 — 40
  • ., haruslah ditolak, karena Tergugat IV tidak pernahmelakukan tindakan yang mengaku sebagai ahliwaris dari Alm.lwanLukas ;Bahwa dari dalil gugatan para Penggugat, terbukti tidak satupun dalil yangmenyatakan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum, olehkarena itu tuntutan ganti rugi Sepanjang terhadap Tergugat IV haruslahditolak ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, maka gugata Para Penggugatsudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;Bahwa selanjutnya
    Bahwa tuntutan ganti rugi materil tersebut tidak disertai dengan buktibuktidan perhitungan berapa kerugian materil yang kongkritdari ParaTerbanding/Para Penggugat, dengan demikian Hakim Tingkat Pertamatelah mengabulkan tuntutan ganti rugi materil tanpa ada buktibukti danhanya didasarkan kepada dalil Gugatan saja.3.
    tertanggal 31September 1983 No. 19 K/Sip/1983 yang diantaranya berbunyi:Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ganti rugi tersebut tidakdiperinci dan lagi pula belum diperiksa oleh judex factie, maka gugatanganti rugi tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;> Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 8 Mel1980 No. 550 K/Sip/1979 yang diantaranya berbuny!
    :Bahwa petitum ke 4 s/d 6 dari Penggugat asal tentang ganti rugi harusdinyatakan tidak dapat diterima oleh karena kerugiankerugian yangdiminta tidak diadakan perincian;hal 40 dari 47 Putusan Nomor 76/PDT/2020/PT.BDG> Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 28 Mei1984 No. 588 K/Sip/1983 yang diantaranya berbuny/i :Setiap tuntutan ganti rugi harus disertai perincian kerugian dalambentuk apa yang menjadi dasar tuntutannya.
    Tanpa perincian dimaksudmaka tuntutan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterimakarena tuntutan tersebut tidak jelas/tidak sempurna;Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas,makaPEMBANDING/semula TERGUGAT & TERGUGAT Illselanjutnya mohonkepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Tinggi Bandung melalui MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memberikan putusan sebagai berikut Menerima permohonan banding dan keberatan dalam Memori Banding dariPARA PEMBANDING/semula TERGUGAT
Pengadilan PN LUMAJANG Perdata
Register : 22-02-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 24-05-2018
Putusan PN LUMAJANG Nomor 10/Pdt.G/2018/PN Lmj
Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat:
PT SEMEN INDONESIA DISTRIBUTOR
Tergugat:
Endang Ani
29 — 5
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 348/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 30 Maret 2020 — Penggugat:
ALIMUDDIN
Tergugat:
1.ST. RUKIAH
2.M. KASIM ARY
3.ST. SUBAEDAH
4.TAJUDDIN EFENDI
5.ST. ZUHRIAH
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
7.Kantor PERUM PERUMNAS Makassar
28 — 7
  • rugi oleh Tergugat, berdasarkan azas perbuatanmelangggar hukum (onrechtmatige daad).
    (hasil peningkatan status dari SHGB No.634/Panaikang 12 Pebruari 1987 Gambar Situasi No. 4741 tanggal 161086 atas nama SAPO) adalah sah dan mengikat menurut hukum;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayar gantirugi kepada para Penggugat Rekonvensi/para Tergugat Konvensidengan rincian sebagai berikut :a. gantirugi materiil atas pembangunan rumah kostdi atas tanahmilik para Tergugat Konvensi sebesar Rp. 750.000, perbulanX 11 kamar selama 35 Bulan yaitu Rp. 288.750.000,b. ganti rugi
    biaya pembayaran jasa Advokat serta PenasehatHukum sebesar Rp. 100.000.000,c. gantirugi inmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,Jumlah ganti rugi keseluruhan Rp. 1.388.750.000, (satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah)IV.
    rugi biaya pembayaran jasa Advokat serta PenasehatHukum sebesar Rp. 100.000.000,c. gantirugi inmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,Jumlah ganti rugi keseluruhan Rp. 1.388.750.000, (satu milyar tiga ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah)Berdasarkan halhal dan alasanalasan hukum tersebut di atassepanjang Duplik dalam konvensi dan Replik dalam rekonvensi Penggugat IIdan IV Rekonvensi /Tergugat Ill dan IV Konvensi bersama ini kami memohonkepada Yang Mulia Ketua /Majelis Hakim
    biaya pembayaran jasa Advokat serta PenasehatHukum sebesar Rp. 100.000.000,c. gantirugi inmateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,Jumlah ganti rugi keseluruhan Rp. 1.888.750.000, (satumilyar tiga ratus delapan puluh delapan juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah)IV.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 29-01-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN PADANG Nomor 17/Pdt.G/2018/PN Pdg
Tanggal 3 Juli 2018 — Penggugat:
H. BACHTIAR KAHAR. BE
Tergugat:
PEMERINTAH KOTA PADANG
74 — 16
  • rugi,3.membayar ganti rugi, 4. membatalkan perjanjian, dan 5. membatalkan perjanjiandisertai dengan ganti rugi;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti PI s.d.
    tersebut maka petitum tersebut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan angka 9 berupa tuntutankerugian material, dalam hal ini Penggugat mendasarkan kepada biayabiayaatas pinjaman dari Bank;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum di atas, Tergugattelah dinyatakan melakukan wanprestasi, maka sesuai dengan ketentuan pasal1239 KUHPerdata, Penggugat sebagai yang berhak atas pembayaran ataspekerjaan yang telah dilakukan, berhak atas pemenuhan perjanjian disertaidengan gantirugi, adapun ganti
    rugi yang harus dibayar oleh Tergugat, MajelisHal 23 dari 27 Putusan Nomor: 17/Pdt.G/2018/PN PdgHakim berpedoman kepada yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI danmengenai bunga, dalam hal besarnya bunga tidak diatur dalam suatu perjanjian,maka Undangundang yang dimuat Lembaran Negara No. 22 Tahun 1948 telahmenetapkan bunga dari suatu kelalaian/kealpaan (bunga moratoir) yang dapatdituntut oleh kreditur dari debitur adalah sebesar 6 (enam) % per tahunnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat
    Rp954.193.925,00 (Sembilan ratus lima puluh empat jutaseratus sembilan puluh tiga ribu sembilan ratus dua puluh lima rupiah) yangharus dibayar secara tunai kepada Penggugat;Menimbang, bahwa petitum angka 7 dan angka 8 gugatan Penggugatdikabulkan berupa penghukuman, maka selanjutnya dalam amar putusan akandisatukan;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan dwang som atau uang paksa, yangpada hakikatnya merupakan paksaan secara psikhis, oleh karena dalamperkara ini mengenai gugatan wanprestasi dan tuntutan ganti
    rugi yang bisadiupayakan paksa secara fisik, maka tuntutan Qdwang som tidak beralasanhukum, demikian juga mengenai tuntutan agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu (uit voerbaar bij voorraad), juga tidak memenuhi ketentuan yangdisyaratkan oleh pasal 191 Rbg maka petitum angka 10 dan 11 ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dapat membuktikan sebagiandalil gugatannya, maka gugatan Penggugat dikabulkan sebagian dan Tergugatdihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;Menimbang,
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 20-08-2019 — Putus : 29-07-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pdt.Bth/2019/PN Pmn
Tanggal 29 Juli 2020 — Penggugat:
1.Hj.Sartini Rizal
2.Hj.Nurchaidar
3.Dra. Yunita
Tergugat:
1.Drs. H. NUSYIRWAN
2.Hj. YULISNAWATI
3.ADRIUS BAHAR
4.EVI MISBAH P
5.YUZIA SYAH
6.HILMA NOVDA
7.ALINI
8.SUHAILI Pgl.Neneng
9.SULISMAN Pgl.YUN
94 — 7
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT MAKASSAR Nomor 119/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 24 April 2018 — Pembanding/Tergugat I : Abdul Aris Nai
Terbanding/Penggugat : Akbar Molla
Turut Terbanding/Tergugat II : Jawaria Dg. Ngai
Turut Terbanding/Tergugat III : Dahniar, SE
44 — 21
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 04-01-2022 — Putus : 20-07-2022 — Upload : 25-07-2022
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 1/Pdt.G/2022/PN Tjp
Tanggal 20 Juli 2022 — Penggugat:
1.ERMAWATI
2.Farida Jenni Bahar
3.GUSMALINI
4.Adewar
5.Khazyanty
6.Henky Wisha Putra
7.Dean Ferdinandesz
8.Kristinawati Mulya
9.H. Mustafa Luthan. SPd. MPd
10.Ulfa Sunanti
11.Ananto Minando
12.Endang Lestari
13.Kasmer
14.Budi Susanto
Tergugat:
H. Sudirman
51 — 25
Pengadilan PN TEMBILAHAN Perdata
Register : 04-07-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 22-02-2023
Putusan PN TEMBILAHAN Nomor 17/Pdt.G/2017/PN TBH
Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat:
M. UNTUNG BIN HAMID
Tergugat:
1.LIE HEONG
2.Kepala DEsa Belaras
3.Kepala kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Indragiri Hilir
45 — 0
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 08-08-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 91/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 8 Agustus 2017 — PANIYEM sebagai pihak Pembanding MELAWAN ASRI PUTRIANTARI sebagai pihak : Terbanding
53 — 26
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 21-07-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 09-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 87/Pdt.G/2017/PN Bit
Tanggal 1 Februari 2018 — Penggugat:
JOSEPH MEWAL
Tergugat:
1.HANI SALINDEHO
2.HENGKI SALINDEHO
3.TONY SALINDEHO
31 — 24
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 28-11-2022 — Putus : 12-01-2023 — Upload : 15-02-2023
Putusan PN PADANG Nomor 248/Pdt.G/2022/PN Pdg
Tanggal 12 Januari 2023 — Penggugat:
1.MUHAMMAD REZKI ACHYANA
2.DWITAMARI JUNITA
Tergugat:
Irfan Kurniawan
Turut Tergugat:
1.Atika Suri
2.Nofentri
3.Saduma Mauneintis Putra
4.Yolanda Tri Wardani
5.Andi Baso Furqhoni Al-As’ad
6.Fajar Fijaya
7.Ravi Hendri
8.Ciam
273 — 68
Pengadilan PN WATES Perdata Tanah
Register : 05-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 03-10-2016
Putusan PN WATES Nomor 45/Pdt.G/2016/PN Wat
Tanggal 13 September 2016 — SARDI ATMOKO MELAWAN KEPALA KANTOR WILAYAH BPN PROP. D.I. YOGYAKARTA SEBAGAI TEMROHON KEBERATAN I DIREKTUR UTAMA PT ANGKASA PURA I (PERSERO) PUSAT CQ PROJECT MANAJER PROYEK PERSIAPAN PEMBANGUNAN BANDARA INTERANASIONAL YOGYAKARTA DI WILAYAH KECAMATAN TEMON KABUPATEN KULON PROGO, PROPINSI D.I. YOGYAKARTA SEBAGAI TERMOHON KEBERATAN II
50 — 13
  • Dengan demikian Hasil Penilaian yang menyatakan GantiRugi bagi Penambak adalah Rp 0 , ( Nol Rupiah ) yang dilakukan olehTeam Penilai tersebut sangat merugikan Pemohon serta tidakmemenuhi rasa keadilan.Bahwa Pengumuman / Pemberitahuan Ganti Rugi dan MusyawarahBentukgantiRugi yang disampaikan oleh Team Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Kepentingan Umum Pembangunan Bandara BaruKab.
    Kulon Progo maupun Bangunan, benda yang berada diatas usaha Tambak tersebut dengan ganti rugi Rp 0, ( Nol Rupiah )adalah tidak benar.Halaman 9 dari 77 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 45/Pat.G/2016/PN Wat4. Menetapkan bahwa usaha Tambak Milik Pemohon di atas Tanahseluas 2945 M2 yang terletak di Dsn.Kragon Il, Desa Palihan , Kec.Temon , Kab.
    Bahwa kami juga menolak seluruh uraian substansi materiil yang diajukanPemohon Keberatan dalam permohonan keberatannya, terutama yangmenyangkut ganti rugi usaha tambak yang dikelola/digarap oleh PemohonHalaman 23 dari 77 Putusan Permohonan Keberatan Nomor 45/Padt.G/2016/PN WatKeberatan sejak tahun 2013 diatasTanah Milik Pakualaman (PAG) seluas2.945 M?
    Pemohon Keberatan merasa sangatkeberatan terhadap besarnya ganti rugi yang telah ditetapkan oleh PelaksanaPengadaan Tanah yakni Rp. 0, (nol rupiah). Pemohon Keberatan menganggapjumlah Rp. 0, (nol rupiah) sangat merugikan Pemohon dan tidak memenuhirasa keadilan.
    rugi Rp. 0, (nol rupiah) atas objekpengadaan tanah yakni tambak yang dikelola dan dimiliki oleh PemohonKeberatan adalah nilai ganti rugi yang tidak layak dan adil.Menimbang, bahwa selain itu Pasal 2 Undang Undang Nomor 2 Tahun2012 menempatkan asas kemanusiaan dan asas keadilan sebagai asasdengan kedudukan lebih tinggi dari 10 asas yang mendasari Pengadaan Tanahuntuk Kepentingan Umum, asas asas mana oleh Pembentuk Undang Undang Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 didefinisikan dalampenjelasan pasal
Pengadilan PN MARABAHAN Perdata
Register : 25-04-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN MARABAHAN Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Mrh
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat:
1.R U S L A N
2.R A H M A N
Tergugat:
PT PUTRA BANGUN BERSAMA
76 — 21
Pengadilan PN BANGKO Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN BANGKO Nomor 16/Pdt.G/2021/PN Bko
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
YOSERIZAL
Tergugat:
1.DIANTO
2.BUJANG INDRA
101 — 33
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 03-11-2020 — Putus : 22-06-2021 — Upload : 06-05-2024
Putusan PN SIDOARJO Nomor 302/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 22 Juni 2021 — Penggugat:
Tn. Mashuri
Tergugat:
1.Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), Sidoarjo
2.PT BANK SAHABAT SAMPOERNA Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
Notaris/PPAT Sri Wahyu Jatmikowati, S.H., M.H.
16 — 13
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata
Register : 20-09-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 7/Pdt.G/2023/PN Pdp
Tanggal 29 Nopember 2023 — Penggugat:
ROZANTY NELY
Tergugat:
1.DESWITA SYUKUR
2.MAILENRITA SYUKUR
3.HEZI DESYAFMI
4.SUPRIANTO
Turut Tergugat:
SUHARMEN. SH
59 — 32
Pengadilan PT JAMBI Perdata
Register : 15-10-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PT JAMBI Nomor 83/PDT/2018/PT JMB
Tanggal 28 Nopember 2018 — PT. BANK CENTRAL ASIA. Tbk beralamat di Menara BCA Jln. M.H Thamrin No 1 Jakarta. Diwakili oleh PT. Bank Central Asia Tbk. KCU Jambi - beralamat di : Jln. Dr. Sutomo 50-50A kota Jambi, Kode POS 36113. No. Telp, : 0741-21116 (hunting) Fax: 0741-21117. Dalam hal ini memberi kuasa Subtitusi kepada Suyanto, SH, Miliater Simalango, SH.MH , Indra K.D.Patria, SH, Ahmad Yuriswan, SH , Rafika Chandra, SH.MH dkk yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jambi dibawah Nomor 324/SK/Pdt/2018/PN Jmb pada tanggal 24 September 2018, Untuk selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula sebagai Tergugat ; Lawan: ATI, Tempat dan tanggal lahir : Con cong Luar, 17 Agustus 1981, NIK : 1571031708810102 (NIK yang dimiliki 2008 s/d 2013) NIK : 1571031708810322 (NIK yang dimiliki 23 Desember 2017 s/d sekarang), Agama : Budha, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Jln. Sidodadi No. 63 Kelurahan Talang Banjar – Kecamatan Jambi Timur – Kota Jambi . Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. SULTON ANAM., S.H. M.H; 2. ZAINAL ABIDIN, SH Masing-masing merupakan advokat pada kantor Advokat/Konsultan Hukum GERBANG INDONESIA, yang berkantor di Jln. Kap. Pattimura No 43a Rt. 43. Kel. Kenali Besar – Kec. Alam Barajo - Kota Jambi - Jambi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 06/Gbg-Jbi/SK/I/2018 tertanggal 06 Januari 2018. Selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula sebagai Penggugat ;
244 — 61
  • Menghukum Tergugat Membayar ganti rugi kepada Penggugat sejumlahRp.150.000.000, (seratus lima juta rupiah) setelah putusan ini berkekuatanhukum tetap ;4.
    Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada PenggugatsejumlahRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta Rupiah) setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap;4.
    Dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenaiJumlah/besarnya kerugian yang dituntut dan harus dibayarkan kepadanyaoleh Tergugat, maka gugatan yang menuntut uang ganti rugi ini, tidakdapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim. e Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 28 Mei 1973 No. 754 K/Sip/1972,bahwa :Tuntutan ganti rugi yang tidak disertai perincian kerugiannya harusditolak. e Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Agustus 1974 No. 78K/Sip/1973, bahwa : Tuntutan pembayaran ganti rugi di dalam suatu gugatan
    Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar ganti rugi materiildan immaterril sebesar Rp 500.000.000.000, (lima ratus miliar rupiah)kepada PENGGUGAT REKONPENSI.4.
    Memberikan konfensasi, ganti rugi dan/atau penggantian atas kerugian akibatpenggunaan pemakaian dan pemenfaatan barang dan/atau jasa yangdiperdgangkan;g.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 03-02-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 14/PDT/2015/PT PBR
Tanggal 9 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. MAZUMA AGRO INDONESIA Diwakili Oleh : H.REFMAN BASRI,SH.MBA,DKK
Terbanding/Penggugat : M.NASIR SIHOTANG
Turut Terbanding/Tergugat : BUPATI KABUPATEN PADANG LAWAS
40 — 15