Ditemukan 36042 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inggar ingkara ingkas ingkan ingkat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 06-10-2006 — Upload : 19-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69K/Pdt/2004
Tanggal 6 Oktober 2006 — PT. Bank Kosagraha Semesta ; PT. Trimitra Multi Finance ; Harry Sasmoko ; Eddy Darmawang ; Noorbasha Djunaid
162 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung No. 21/Sip/1973 tanggal 22 Oktober 1973 danputusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 293/Pdt/1984/PT.DKI. tanggal 23September 1972 ;Bahwa sebagai akibat tidak terpenuhinya pembayaran kembali pinjamanuang tersebut, maka dengan jelas para Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)dan karenanya Penggugat mengalami kerugian materiil berupa hutang pinjamanpokok dan bunga sesuai yang diperjanjikan yaitu 22,5 % (dua puluh dua komalima persen) per tahun (vide
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-05-2006 — Upload : 22-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 352K/Pdt/2006
Tanggal 30 Mei 2006 — Budi Prasetyo ; Suryadi Ismail ; Ir. Triono Arifin ; L. Wiyono
118 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat telahmengajukan Eksepsi dan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Bahwa Tergugat sangat tidak memahami isi dari gugatan Penggugat baikyang tertera dalam posita maupun dalam petitum yang manggabungkan duapermasalahan hukum yang berlainan ke dalam satu gugatan ;Bahwa Penggugat disatu sisi mendalilkan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum, berkaitan dengan pengurusan dan pemasanganlistrik di sisi lain mempermasalahkan tentang perbuatan Tergugat telah lalaiatau ingkar
    janji (wanprestasi) atas tidak dipenuhinya prestasi Tergugatterhadap para Penggugat ;Bahwa gugatan Penggugat sangat nisbi, kabur dan tidak jelas (obscuur libel)dan terkesan menghindari tuntutan Tergugat yang telah melaporkanperbuatan para Tergugat ke Kepolisian Sektor Sukarame (vide LaporanPolisi No.STPL/427/V1/2004/SPK tanggal 17 Juni 2004) ;Bahwa selain itu gugatan para Penggugat yang telah menyertakan TergugatIl akan tetapi didalam posita maupun petitum gugatan Para Penggugat tidakmenjelaskan
Pengadilan PN SOE Perdata Perjanjian
Register : 22-04-2014 — Putus : 06-10-2014 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SOE Nomor -10/PDT.G/2014/PN.SOE
Tanggal 6 Oktober 2014 — -EMMA S.Y. SALMON (PENGGUGAT) -YOHANIS POU (TERGUGAT)
157 — 67
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 13-03-2006 — Upload : 30-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 49K/Pdt/2002
Tanggal 13 Maret 2006 — Rudy Gunawan, SH. ; Ir. Chand Parwez Servia
119 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 08-09-2006 — Upload : 10-10-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 657K/PDT/2006
Tanggal 8 September 2006 —
186 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 14-10-2005 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1466K/PDT/2002
Tanggal 14 Oktober 2005 — PT Sampaga Utama Sakti Pusat Di Jakarta Cq. PT Sampaga Utama Sakti Cabang Ujung Pandang; Dedy Setiady, SH.; Hendrik Kurniawan; Heidy
58 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 23-08-2006 — Upload : 12-12-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3398K/Pdt/2002
Tanggal 23 Agustus 2006 — Markus Kumpul ; Erlan Yursan, SH. ; Leonardus Chandra ; A Ho ; Me Ciau
106 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 18-04-2007 — Upload : 16-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387PK/PDT/2003
Tanggal 18 April 2007 —
45 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Wanprestasi
Putus : 08-04-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Pli
Tanggal 8 April 2015 — Waluyanti;Amaq Rahmah
233 — 33
  • Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 01-07-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 08-09-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 327/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 23 April 2015 — - PT. ERA BANGUN JAYA (Penggugat) LAWAN - Dra. ROTUA E. MANURUNG (Tergugat)
324 — 211
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji atau wanprestasi ;
    Bahwa Tergugat dalam pengakuannya menyatakan bersedia dansanggup serta mempunyai kKemampuan untuk mengembalikan pinjamanuang tersebut dengan waktu yang sudah disepakati, dan apabilatergugat ingkar janji dari waktu pengembalian uang sesuai butir 2 darisurat pengakuan hutang tertanggal 3 mei 2011, maka Tergugat bersediadikenakan denda Rp. 5.000.000, ( Lima Juta Rupiah ) per hariketerlambatan;5.
    Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat yang demikian itu11.merupakan perbuatan ingkar janji/ wanprestasi, yang sangat merugikanPenggugat;Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan ingkar janji/ wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian baikkerugian materiil maupun kerugian moril dengan rincian sebagai berikut:1.
    Menyatakan bahwa Tergugat telah ingkar janji/ wanprestasi;Halaman 8Putusan No.327/Pdt.G/201 4/PN.Mdn4.
    janji/ wanprestasiyang dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengalamikerugian baik kerugian materiil maupun kerugian moril denganrincian sebagai berikut:1.
    janji atau wanrestasi ; Menghukum Tergugat untuk mengembalikan pinjaman uang kepadaPT.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 24-08-2017 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 11/Pdt.G.S/2017/PN Mdn
Tanggal 4 Oktober 2017 — - Risma Br Sihombing (PENGGUGAT) - Murni Yati (TERGUGAT I) - Ramlah (TERGUGAT II)
77 — 49
  • - Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanperstasi);
    Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT Il telah melakukanPerbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) yang telah menimbulkan kerugianbagi PENGGUGAT;v. Menghukum dan memerintahkan PARA TERGUGAT secara tanggungrenteng untuk mengganti kerugian yang diderita PENGGUGAT senilaitotal Rp 82.600.000, dengan perincian berikut:Kerugian materilHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G.S/2017/PN MDNvi.vii.viii.AT Kekurangan kewajiban yang belum dibayar TERGUGAT Rp.28.000.000.
    Tergugat dan Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian akan dipertimbangkan petitumPenggugat satu persatu dan oleh karena inti gugatan terletak pada petitumnomor iv surat gugatan maka akan dipertimbangkan sebagai berikut :bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas dimana hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat pada dasarnya adalah hubunganhukum jual beli dengan cicilan, maka apabila ada hak kewajiban dari parapihak yang tidak dipenuhi maka pihak yang tidak memenuhikewajibannya disebut telah ingkar
    janji (wanprestasi), oleh karenaTergugat sampai dengan gugatan ini diajukan belum menyelesaikansisa hutangnya sebesar Rp.
    Rp. 28.000.000,00 (dua puluh delapan jutarupiah), maka Tergugat harus dinyatakan ingkar janji;bahwa terhadap Tergugat II oleh karena Pengadilan tidak melihat adanyahubungan hukum antara Pengugat dengan Tergugat Il, dimana kaitanTergugat Il menurut Pengadilan hanyalah tanggung jawab moral karenaTergugat Il adalah ibu kandung dari Tergugat sehingga yangmengikatkan diri di dalam surat perjanjian tersebut hanyalah Pengugatdengan Tergugat saja, dengan demikian petitum IV ini dapat dikabulkansebagian;Menimbang
    Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanperstasi);3.
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 17-06-2010 — Putus : 10-11-2010 — Upload : 24-09-2012
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 07/PdtG/2010/PNTL
Tanggal 10 Nopember 2010 — SULISTIYANTO melawan ARI ALFINA, Dkk.
164 — 86
  • DALAM PERBUATAN INGKAR JANJI
    Janji :1.
    DALAM PERBUATAN INGKAR JANJI :1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.
    Menyatakan Para Tergugat telah ingkar janji ;6.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta Para Tergugat ;DALAM PERBUATAN INGKAR JANJI DAN PERBUATAN MELANGGARHUKUM :1.
    janji) ?
Pengadilan PN PELAIHARI
Putus : 08-04-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PN PELAIHARI Nomor 3/Pdt.G/2015/PN.Pli
Tanggal 8 April 2015 —
478 — 485
  • Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi)
    Desa tempat tinggal Tergugat namun tidak adayang tahu keberadaannya ;Bahwa Penggugat kesulitan untuk melakukan perbuatan hukum terhadaptanah yang dibeli dari Tergugat ;Bahwa dengan demikian Tergugat tidak menepati janjinya yang sanggupmenghadap Notaris dan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten TanahLaut guna keperluan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 1445/DesaJorong, sehingga tindakan Tergugat yang pergi tanoa memberitahukankepada Penggugat tempat tinggalnya yang baru merupakan suatuperbuatan ingkar
    janji ;Berdasarkan uraian tersebut diatas kiranya Bapak Ketua PengadilanPelaihari Cq.
    Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari yangmemeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) ;. Menyatakan sah jual beli dan penyerahan hak atas tanah SertipikatHak Milik Nomor 1445/Desa Jorong, dengan luas 10.000 M2 (sepuluhribu meter persegi) tanggal 15 Maret 1993 dari Tergugat kepadaPenggugat ;4.
    janji ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dan mencermatigugatan penggugat sebagaimana terurai di atas, Majelis Hakim menemukanfakta bahwa gugatan penggugat tersebut telah disusun secara jelas, lengkap,dan terperinci sebagaimana asasasas beracara di pengadilan;Menimbang, bahwa oleh karena objek perkara maupun Penggugat dansaksisaksi berada wilayah hukum Pengadilan Negeri Pelaihari,sehingga sudahtepat dan benar apabila Pengadilan Negeri Pelaihari yang berwenang untukmengadili perkara
    Pli.Menimbang, bahwa petitum kesatu gugatan Penggugat sangat berkaitandengan petitum yang lain, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum yang lain ;Menimbang, bahwa pada petitum kedua gugatan Penggugat, Penggugattelah memohon agar menyatakan Tergugat telah ingkar janji (wanprestasi) ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Tergugat telah melakukan ingkarjanji (wanprsetasi) tentu terlebin dahulu di buktikan adanya suatu perbuatanantara Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 17-02-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 95/Pdt.G/2017/PN Mdn
Tanggal 12 Juli 2017 — - LAI MEE YEK (PENGGUGAT) - OEI SIU PING (TERGUGAT I) - PETER CHANDRA (TERGUGAT II) - ARIFIN GANDA (TERGUGAT III) - M.ALI MAHMUD 9TERGUGAT IV) - HJ. ASIAH 9TERGUGAT V)
141 — 101
  • - Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi).
    .1974, sebagaimana yang diperjanjikan dalam Pasal 8Surat Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 antara Penggugat denganTergugat I.14.Bahwa sampai saat ini antara Penggugat dan Tergugat belum melakukanpenandatanganan Akte Jual Beli, dan Tergugat bermaksud membatalkansurat perjanjian jual beli dengan Penggugat, sedangkan didalam IsiPerjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012 tersebut tidak diperjanjikan adanyasyarat batal atau yang membatalkan perjanjian, dengan demikian Tergugat telah melakukan ingkar
    janji (wanprestasi) dan patut kiranya Majelis Hakimmenghukum dan menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkarjanji (wanprestasi) kepada Penggugat.15.Bahwa itikad tidak baik dari Tergugat untuk membatalkan Perjanjian JualBeli tanggal 25 Juni 2012 tersebut, dilakukan Tergugat denganmengajukan Gugatan ke Pengadilan Negeri Medan No. 240/Pdt.G/2013/PN.Mdn yang diputus dengan Putusan Verstek yakni dinyatakan batal dantidak mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Jual Beli tanggal 25 Juni 2012antara
    Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi).Menghukum Tergugat bersama Penggugat untuk menandatanganiAkta Jual Beli dihadapan PPAT yang berwenang sesuai denganketentuan Pasal 2 Jo.
    /Penggugat dk. telah melakukan Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) ;Bahwa oleh karena Penggugat dr./Tergugat dk., Penggugat Ildr./Tergugat II dk. dan Penggugat III dr/Tergugat III dk. adalah orang yangpekerjaannya bergerak dibidang bisnis jual beli rumah atau tanah, yangmembutuhkan kecepatan peredaran uang dalam perekonomian (MoneyVelocity) dalam menjalankan bisnisnya, dan oleh karena itu Penggugat dr./Tergugat dk., Penggugat II dr.
    janji(wanprestasl).Menghukum Tergugat bersama Penggugat untuk menandatangani AktaJual Beli dihadapan PPAT yang berwenang sesuai dengan ketentuanPasal 2 Jo.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 31-07-2013 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 432/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 2 Juli 2014 — - Ahli Waris, Almarhum Johanes Alias Kam Sun (PENGGUGAT I) - Ahli waris Almarhum H. Djuned Hamdani Nasution (TERGUGAT I) - Jacob Alias Tjio Tang Kok (TERGUGAT II) - Ny. Syamsul Fatimah (TERGUGAT III) - Harmaen (Harmaini) Nasution (TERGUGAT IV) - Ahmad Jailani Nasution (TERGUGAT V) - Kamarul Zaman, SH (TERGUGAT VI)
104 — 29
  • - Menyatakan Tergugat I s/d VI telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi)
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2016 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 668/Pdt.G/2016/PN Mdn
Tanggal 17 Oktober 2017 — - PERSEKUTUAN GEREJA-GEREJA DI INDONESIA (“PGI”) (PENGGUGAT I) - PERSEKUTUAN GEREJA-GEREJA DI INDONESIA WILAYAH SUMATERA UTARA (“PGI”), (PENGGUGAT II) - MUHAMMAD YUSUF NASUTION (TERGUGAT I, DKK
231 — 146
  • - Menyatakan Tergugat I telah melakukan wanprestasi/ingkar janji dan melakukan perbuatan melawan hukum
Pengadilan PN MEDAN
Register : 15-09-2016 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 216/Pdt.G/2012/PN Mdn
Tanggal 16 April 2013 —
82 — 29
  • - Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi) terhadap Penggugat
    Menyatakan Para Tergugat dan Il telah melakukan ingkar janji(wanprestasi) terhadap Penggugat;. Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik / pemegang hak yangsah dan berhak menguasai sebidang tanah yang terletak di PropinsiSumatera Utara, Kota Medan (d/h.
    Atas Tanah DenganGanti Rugi tersebut mengikat dan berlaku sebagai UndangUndang bagi parapihak ;Bahwa Penggugat telah berulang kali memberitahukan dan menegur Tergugat dan Tergugat Ill agar bersedia mengosongkan dan menyerahkan tanahperkara kepada Penggugat akan tetapi tidak berhasil, akhirnya Penggugatmengajukan gugatan perkara ini ke Pengadilan Negeri Medan, denganHalaman 15 dari 21 HalamanPutusan No.216/Pdt.G/2012/PN.Mdnmeminta agar Tergugat dan Tergugat Il dinyatakan telah melakukanPerbuatan ingkar
    janji (Wanprestasi) serta menghukum Tergugat danTergugat Il maupun pihak ketiga yang mendapat hak dari Para Tergugat untukmengosongkan dan menyerahkan tanah perkara kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan dan menyerahkan bukti surat dipersidangan bertanda P1 s/dP8 serta 1 (satu) orang saksi ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan Penggugat dihubungkandengan bukti surat dan saksi yang diajukan Penggugat, serta adanya PemeriksaanSetempat
    belah pihak makamenurut pendapat Majelis Hakim pengalihan hak atas tanah itu menjadi mengikatPenggugat dan Para Tergugat sehingga tanah tersebut menjadi milik Penggugat,oleh karenannya tuntutan Penggugat pada petitum 3 dan 4 gugatannya haruslahdikabulkan ;Menimbang, bahwa karena tanah perkara sudah menjadi milik Penggugat,sedangkan tanah tersebut hingga gugatan ini diajukan belum diserahkan oleh ParaTergugat kepada Penggugat, maka tuntutan Penggugat agar Para Tergugatdinyatakan telah melakukan Ingkar
    Janji(Wanprestasi) terhadap Penggugat ;Menyatakan Penggugat sebagai satusatunya pemilik/oemegang hak yang sahdan berhak menguasai sebidang tanah yang terletak di Propinsi SumateraUtara, Kota Medan (d/h Kabupaten Deli Serdang), Kecamatan Medan Belawan(d/n Kecamatan Labuhan Deli), Kelurahan Bagan Deli (d/n Kampung BaganDeli) seluas kurang lebih 62.055 m2 dengan batasbatas dan ukuran sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas dengan Paluh Sungai Deli, 197 meter,Sebelah Timur berbatas dengan tanah No.
Pengadilan PN BINJAI
Putus : 01-04-2013 — Upload : 14-11-2013
Putusan PN BINJAI Nomor 16/Pdt.G/2012/PN.BJ
Tanggal 1 April 2013 —
39 — 10
  • Menyatakan Tergugat II DR/Tergugat I DK telah melakukan perbuatan ingkar janji.
    Dengan demikian Tergugat II DR/Tergugat I DK telahmelakukan perbuatan ingkar janji kepada Penggugat DR/Tergugat II DK.
Pengadilan PN MEDAN
Putus : 12-02-2015 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 549/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 12 Februari 2015 —
65 — 19
  • - menyatakan tergugat I dan tergugat II telah melakukan wanprestasi (ingkar janji) kepada penggugat
    kepemilikan atas tanah, dan pihakPenggugat berkewajiban untuk membayar sisa pembayaran akan tetapiTergugat dan Tergugat Il dengan etikad buruk tetap menundanundakewajibannya hingga gugatan ini dimajukan.15.Bahwa Tergugat Ill, sebagai pihak dalam akte perjanjian perdamaian No.61tanggal 14 Mei 2004 yang dibuat Adi Pinem,SH Notaris di Medan, secarahukum turut bertanggung jawab untuk pelaksanaan isi dari akte perjanjianperdamaian No.61 tanggal 14 Mei 2004, ternyata Tergugat III juga telah nyatanyata ingkar
    janji.16.Bahwa Tergugat IV sebagai pembuat akte perjanjian perdamaian No.61tanggal 14 Mei 2004, secara hukum bertanggung jawab atas tidakterpenuhinya kewajiban/prestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatII.17.Bahwa dengan telah berulangulang diperingati dan ditegur oleh Pengugatuntuk melaksanakan' prestasi sebagaimana diterangkan pada akteperjanjian perdamaian No.61 tanggal 14 Maret 2004, maka menurut hukumHalaman 4, Putusan No. 549/Pdt.G/2013/PN.Mdntindakan Tergugat dan Tergugat II dikualifikasikan
    tidak sah dan batal demi hukum.17.Bahwa sita jaminan yang dimohonkan oleh Penggugat ata objek Perkaraadalah tidak beralasan Hukum dan harus ditolak dan dikesampingkan karenatidak ada urgensinya dalam Perkara aquo.18.Bahwa tidak benar Penggugat telah berusaha atau menawarkan upaya damaidalam Perkara aquo, bahkan mediasi yang ditempuh melaui Hakim MediatorPengadilan Negeri Medan tidak dimanfaatkan oleh Penggugat danmenyatakan tidak ada damai lanjut saja Perkara:19.Bahwa tidak benar Tergugat telah ingkar
    janji yang mengakibatkan kerugianmateril maupun immaterial bagi Penggugat, sehingga tuntutan Penggugat ataskeuntungan sebesar Rp. 1.620.000.000, (Satu milyar enam ratus dua puluhjuta rupiah) adalah tidak beralasan untuk dikabulkan, karena dalam Perkaraaquo Tergugat tidak ada hubungan hukum dengan Penggugat, dan kerugianimmaterial sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) adalahsesuatu yang tidak masuk akal irrasional dalam kapasitas apa Penggugatdalam Perkara aquo.20.Bahwa bunga yang dituntut
Pengadilan PN MEDAN
Register : 19-09-2016 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 19-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 19/Pdt.G/2013/PN Mdn
Tanggal 25 Juni 2013 —
297 — 170
  • - Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan wanprestasi (ingkar janji);
    Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;Menyatakan sah dan berharga Sita Penjagaan terhadap 1 (satu) bangunan rumahpermanen yang berdiri diatas tanah seluas 270 m? atau telah menjadi luas 289M?
    Bahwa Penggugat telah keliru dan salah menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak melunasi sisa pembayaran sebesar Rp. 50.000.000.Putusan Perdata No. 19/Pdt.G/2013/PN.Mdn, hal. 9 dari 35(lima puluh juta rupiah) sebagai perbuatan ingkar janji (Wanprestasi), justruPenggugatlah yang telah ingkar janji kepada Tergugat karena telah tidakmemenuhi kesepakatan yang telah dibuat antara Tergugat dan Penggugat;Bahwa adanya Surat Pernyataan Penggugat dan isteri Penggugat tertanggal12 September 2001 Nomor
    janji);.
    janji (wanprestasi), justruPenggugat lah yang telah ingkar janji kepada Tergugat, karena tidak memenuhikesepakatan yang telah dibuat antara Tergugat dan Penggugat;Putusan Perdata No. 19/Pdt.G/2013/PN.Mdn, hal. 23 dari 35Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan buktibukti surat dan saksisaksi sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa demikian juga untuk membuktikan dalildalil sangkalannyaTergugat telah mengajukan bukti bukti surat dan saksisaksi
    Memenuhi prestasi tetapi tidak sesuai dengan persyaratan / spesifikasi yangdiperjanjikan;Bahwa hal tersebut di atas adalah bersifat alternatif, apabila salah satu telahdilakukan oleh debitur, maka debitur telah dapat dinyatakan ingkar janji atauwanprestasi;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas, selanjutnya akandipertimbangkan apakah perbuatan Tergugat tidak melakukan pelunasan sisapembayaran tanah dan bangunan objek sengketa dalam perkara aquo kepadaPenggugat sebagai perbuatan ingkar janji