Nopember 2013 sampaidengan tanggal 13 Desember 2013 ;5 Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Ruteng, sejak tanggal 14Desember 2013 sampai dengan tanggal 11 Pebruari 2014 ;Terdakwa II.1 Penyidik, sejak tanggal 2 September 2013 sampai dengan tanggal 21September 2013 ;2 Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 19 September 2013 sampai dengan tanggal28 Oktober 2013;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai dengan tanggal16 Nopember 2013 ;Putusan Nomor : 126/Pid.B/2013/PN

Rut.4 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ruteng, sejak tanggal 14 Nopember 2013 sampaidengan tanggal 13 Desember 2013 ;5 Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Negeri Ruteng, sejak tanggal 14Desember 2013 sampai dengan tanggal 11 Pebruari 2014 ;Terdakwa III.1 Penyidik, sejak tanggal 2 September 2013 sampai dengan tanggal 21September 2013 ;2 Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 19 September 2013 sampai dengan tanggal28 Oktober 2013;3 Penuntut Umum, sejak tanggal 28 Oktober 2013 sampai

. & Partners, alamatdi Waso, Kelurahan Waso Ruteng Flores ; yang berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 04 Januari 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriRuteng dengan Register No. 01 /KS / PDT / 2014/ PN. RUT., tanggal 07 Januari2014, selanjutnya disebut sebagai Kuasa Hukum Para Penggugat ;Lawan1.

,adalah Advokat DPC PERADI Ruteng yang ditunjuk berdasarkan Surat PenunjukanNomor 04/DPC PERADI RTG/V2014, tanggal 18 Januari 2014 yang berdomisilihukum di Jalan Arabika Selatan Tenda, Kelurahan Tenda, Kecamatan LangkeRembong, Kabupaten Manggarai, Propinsi NTT, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng pada tanggal 03 Februari 2014, Nomor06/KS/PDT/2014/ PN. RUT.

./2016tertanggal 19 Agustus 2015 yang sekedar mengambil alin pertimbanganputusan Pengadilan Negeri Labuan Bajo dengan perkara Nomor06/Pdt.G/2014/PN Rut., tanggal 18 Februari 2015 tanpa memberikan dasardan alasan pengambilalihan putusan Pengadilan Negeri Labuan Bajotersebut adalah tidak cukup dan sepatutnyalah dibatalkan;Menimbang, (halaman 38) bahwa memori banding dari Pembanding semulaPenggugat maupun kontra memori banding dari Terbanding dan Il semulaTergugat dan Il, menurut Pengadilan Tinggi ternyata

Perubahan Tahun Anggaran 2006 KabupatenManggarai ;20.Laporan atas Kepatuhan dalam Kerangka Pemeriksaan LaporanKeuangan Pemerintah Kabupaten Manggarai untuk Tahun Anggaran2006 oleh Auditor Utama Keuangan Negara VI Perwakilan BPK R.I diKupang Nomor : 09.3.B / Pwk.BPK R.I di Kpg / 07 / 2007 tanggal 20 Juli2007 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor : 175 / Pid.B /2008 / PN

Rut. tanggal 13 Mei 2009 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :L.Menyatakan Terdakwa Abdullah Jafar, SH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukansecara bersamasama?

., dan Akta pendirian KoperasiKaryawan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM) telah pula didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Ruteng pada Hari Kamis tanggal 24 Maret 2011, dengan Nomor :57 / KOP / 2011 / PN.

RUT ; 2enn nnn3 Bahwa sesuai dengan Ketentuan Pasal 23 point 2 dan 3 Anggaran Dasar KoperasiKaryawan Ranaka Manggarai (Kopkar YRM) sebagaimana yang tercantum dalamAkta Pendirian menegaskan bahwa ftugas dan kewajiban Pengurus adalahmelakukan seluruh perbuatan hukum atas nama Koperasi dan mewakili Koperasi didalam dan di luar pengadilan ; 4 Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 point 2 Anggaran Dasar Koperasi KaryawanRanaka Manggarai (Kopkar YRM) menegaskan bahwa Pengurus terdiri darisekurangkurangnyd

PengadilanNegeri) tersebut dikuatkan Judex Facti (PengadilanTinggi);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah AgungBahwa terlepas dari alasan kasasi tersebut, dengan berdasarkan Pasal 52 UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah dirubah dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 14 Tahun 1985 dalam Pasal32 ayat (1), Mahkamah Agung dengan alasanalasan hukum lain mempertimbangkansebagai berikut :38Putusan Pengadilan Negeri Ruteng No. 112 / Pid.B / 2010 / PN

RUT yangdikuatkan dan diambil oleh Judex Facti (Pengadilan Tinggi) telah salahmenerapkan hukum, di mana dalam pertimbangan hukumnya yangmempertimbangkan bahwa pengertian melawan hukum secara materil tidaktepat digunakan dalam praktek hukum penanganan tindak pidana korupsi diIndonesia dengan mengacu pada putusan Mahkamah Konstitusi No. 003 / PUUIV / 2006 tanggal 25 Juli 2006 dan Pedoman Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan Tahun 1997, kemudian diperbaharui (revisi) tahun2003, maka Pengadilan

Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat Pengadilan untuk yang di tingkat banding ditetapkansebesar Rp 1.000, (seribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.126/Akta.Pid/2011/PN.

RUT yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Ruteng yang menerangkan, bahwa pada tanggal 23 Februari 2012para Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 7 Maret 2012 dari paraTerdakwa yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng pada hariitu juga;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada para Terdakwa melalui

PID/2013/PN.RUT, tertanggal 22 Juli 2013 dan SuratPutusan Nomor: 91/Kuasa tertanggal 6 September 2013 yang terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Rutengdibawah Register Nomor: 28/KS/PID/2013/PN.

RUT ; Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ; Setelah memperhatikan barang bukti dan hasil Visum Et Repertum di persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yang padapokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sbb : 2922222 222 2 2222222 2= =1 Menyatakan Terdakwa I. ROFINUS MODAL alias ROFINUS dan TerdakwaII.

., Advokat, berkantor di Ngawe, Kelurahan Pau, KecamatanLangke Rembong, Kabupaten Manggarai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16September 2014, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ruteng dengan RegisterNomor 47/KS.PDT/2014/PN.

RUT., tanggal 16 September 2014 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya dengan suratgugatannya tertanggal 20 Oktober 2014 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Ruteng pada tanggal 27 Agustus 2014 dibawah register perkaraNomor : 21/Pdt.G/2014/PN.Rut, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 10 Januari 1988 antara Penggugat

selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT VII.Penggugat s/d Penggugat VII, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyaDURMAN PAULUS, SH Advokat / Penasihat Hukum yang berdomisili diKantor Advokat DURMAN PAULUS, SH & PARTNERS beralamat di JinGlodial, Telp. 0385 22659, Kelurahan Pau Kecamatan Langke RembongKabupaten Manggarai, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 11/SK/DP/ V/ 2011, tanggal 10 Mei 2011 dan telah di daftarkandi KepaniteraanPengadilan Negeri Ruteng dalam Register Surat Kuasa Nomor : 20 /SK/PDT/2011/PN

RUT, tanggal 16 Juni 2011, Selanjutnya disebut sebagaiSeRONs 6 7 MORNE 1H He RR BUNT RF CaN RaEo Teme a eNO Fn PARA PENGGUGAT ;MELAWAN:. YOHANES HIBUR, Jenis Kelamin Laki laki, Agama Katolik, KebangsaanIndonesia, Pekerjaan Petani / Jabatan Kepala Desa Golo Kantar, Alamattinggal Kampung Jawang, Kecamatan Borong, Kabupaten Manggarai ;.

Para Penggugat mengalami kerugianbaik Materiil maupun Moril yang nilainya miliaran rupiah akibatperbuatan / Ulah PARA TERGUGAT;16.Bahwa atas perbuatan para Tergugat yang dengan tanpa hak danmelawan menyerobot sekaligus membasmi seluruh tanaman milik paraPenggugat yang ada di atas tanah sengketa sekarang ini, sekaligusmembakar PONDOK milik Penggugat ( BERNADUSNANGKUNG ), maka para Tergugat di Proses secara hukum,sebagaimana yang termuat dalam Putusan Pengadilan Negeri Ruteng,Nomor : 207/PID.B/2010/ PN

RUT, tanggal 15 Maret 2011.

dari dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan maka ,haruslah dipulihkanhakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e Uang sebesar Rp. 2.450.000, (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah);Oleh karena barang bukti tersebut dipergunakan dalam perkara Nomor 67/Pid.Sus/2014/PNRUT atas nama Terdakwa DEDI OKTAVIANUS HAMBUR dan oleh karena berdasarkanputusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor 67/Pid.Sus/2014/PN

RUT Terdakwa DEDIOKTAVIANUS HAMBUR dinyatakan terbukti bersalah dan dipidana, maka sesuai denganketentuan Pasal 194 ayat (1) barang bukti tersebut dirampas untuk negara.e 1 (satu) buah buku tulis milik DEDI OKTAVIANUS HAMBUR yang bertuliskanFOOTBALL PLAYERS yang berisi catatan namanama wajib pilih daftar pemilihdaftar pemilih tetap pada TPS 1 (BEO LEDA), TPS 2 (RANDA MASA), TPS 3(RANDA MASA II), TPS 4 (SDI LEDA), TPS 5 (RECOK), TPS 6 (NGAL LEOK),dan TPS 8 (ROS);e 3 (tiga) lembar kertas stiker warna

Foto kopi Data PNS Kabupaten Manggarai Timur YangTerlibat Tindak Pidana Korupsi (foto kopi dari foto kopl) ; Foto kopi surat Ketua Pengadilan Negeri Ruteng Nomor :W26 U7/1397/HK.02.05/XI/2018 tanggal 1 November 2018Perihal : Permintaan Salinan Keputusan Pengadilan (fotokopi dari foto kopi) ; Foto kopi Nama dan Nomor Perkara Pegawai Negeri SipilPemerintah Kabupaten Manggarai Timur Yang Pernah DiPidana (foto kopi dari foto kopi) ; Foto kopi Putusan Pengadilan Negeri Ruteng Nomor : 07 / Pid.B/ 2006 / PN

Rut tanggal 6 Mei 2006 (foto kopi sesuai denganASIINYA) nne neo ene n ene e nen eee enn ene en nee en enn eneFoto kopi surat Pejabat Sekretaris Daerah KabupatenManggarai Timur Nomor : BKPSDM.800 / 1312 / IX / 2018tanggal 21 November 2018 Perihal : Usulan PemberhentianPNS yang terlibat Tindak Pidana Korupsi (foto kopi dari fotoFoto kopi Lampiran Nomor : BKPSDM.800 / 1312 / IX / 2018tanggal 21 November 2018 Lampiran Namanama PNSYang Telah Dijatuhi Hukuman Berdasarkan PutusanPengadilan Yang Berkekutan

., Advokat,berkantor di Ngawe, Kelurahan Pau, Kecamatan Langke Rembong, Kabupaten Manggarai,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16 September 2014, terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Ruteng dengan Register Nomor 47/KS.PDT/2014/PN.

RUT., tanggal 16September 2014 ;1MelawanYOHANES TENGKO, jenis kelamin lakilaki, agama Katholik, pekerjaanPetani, Kebangsaan Indonesia, alamat tempat tinggal di Kampung Laci,Desa Bangka Arus, Kecamatan Poco Ranaka Timur, Kabupaten ManggaraiTimur, selanjutnya disebut Tergugat I.

., Advokat/Pengacara, yangberdomisili di Jalan Jurusan WolowonaLokobobo, Watumbwu RT.0O1/RWO1, DusunSokomaki, Kelurahan Lokobobo, Kecamatan Ndona, Kabupaten Ende, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 24 September 2012, yang diregistrasi di KepaniteraanPengadilan Negeri Ruteng Nomor : 32/KS/PDT/2012/PN.

RUT., sedangkan Tergugat 2sampai dengan Tergugat 5 masingmasing hadir menghadap sendiri di persidangan danTurut Tergugat hadir menghadap Kuasanya : SIPRIANUS MOSES, Kepala Seksi HakTanah dan Pendaftaran Tanah merangkap Plt.

Gugatan;Bahwa sebagian tanah milik Yosep Numbar, alm seluas 5 hektar yangberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri RutengNo.18/PN.RUT/PDT/1978, Tanggal21 Oktober 1980 dan sudahmelaksanakan eksekusi pada Tanggal 25 Oktober 1980 oleh juru sitasangat bertentangan dengan fakta yang sesungguhnya terjadi hal manadalil para penggugat kabur dan kurang cermatkarenapenetapanobjeksengketaoleh pengadilanNegeri RutengNo.18/PN.

RUT/PDT/1978 Tanggal 21 Oktober 1980 yang telahdikuatkan oleh keputusan Pengadilan Tinggi Kupang denganNo.64/PTK/1979/PDT Tanggal 8 April 1980 secara jelas pada halaman4 keputusan pengadilan Tinggi Kupang tersebut di atas menyatakanbahwa sengketa yang terjadi antara Yosep Numbar melawan Randasdan Kornelis Joharadalah sengketa bidang tanah Cicing (bagianterluar) dari Moso Lingko Nasadan bukan di dalam moso itu sendiri.Peranandari Yosep Numbar pada saat itu adalah mewakili anggotaHalaman 31 dari 95