Bahwvae lokasi jenis usaha karaoke sebagaimana diaturdalam Peraturan Daerah Kabupaten Pati Nomor 8Tahun 2013, khusunya Pasal 25 ayat (1) adalahberjarak paling sedikit 1.000 meter dari tempat ibadah,sekolah, pemukiman, perkantoran dan atau rumahsakit, kecuali Karaoke sebagai fasilitas hotelberbintand 272 n non nnn enn nn nnnd. Bahwa atas pertimbangan tersebut di atas makapermohonan saudara tidak dapat dikabulkan;9.

ibadah,sekolah, pemukiman, perkantoran dan atau rumah sakit,kecuali karaoke sebagai fasilitas hotel berbintang;13.Bahwa jika bunyi Pasal 25 ayat (1) tersebut dihubungkandengan Pasal 5 huruf d UndangUndang Nomor 12 Tahun2011 Tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangan sebagaimana diuraikan di atas maka, jelasobjek gugatan yang dikeluarkan oleh Tergugat sangatHalaman 12 dari 83 halaman Putusan Nomor :020/G/2016/PTUN Smg.bertentangan dengan UndangUndang yang dimaksud.Adapun argumentasinya adalah

ibadah dan lainya.

ibadah, sekolah, pemukiman,Halaman 18 dari 83 halaman Putusan Nomor :020/G/2016/PTUN Smg.perkantoran dan atau rumah sakit, kecuali karaokesebagai fasilitas hotel berbintang;Pasal 91 ayat (3) : 0nno nen nno nen nonoUsaha kepariwisataan untuk usaha karaoke dan arenapermainan yang telah berdiri dan operasional, wajibmenyesuaikan lokasi usahanya dalam waktu paling lama 2(dua) tahun sejak Peraturan Daerah ini diundangkan.

Dalam Pasal 25 ayat (1) Perda Nomor 8 Tahun 2013 tentangPenyelenggaraan Kepariwisataan menyebutkan : Lokasi jenisusaha karaoke sebagaimana dimaksud dalam Pasal 24 ayat (1)Halaman 28 dari 83 halaman Putusan Nomor :020/G/2016/PTUN Smg.berjarak paling sedikit 1.000 dan tempat ibadah, dst..., kecualikaraoke sebagai fasilitas hotel berbintang;Pasal 25 ayat (2) : Lokasi jenis usaha karaoke sebagaimandimaksud pada ayat (1)....dst....harus sesual dengan PeraturanDaerah Kabupaten Pati Nomor 5 Tahun 2011 tentang

SPJ Nomor:119/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untukbulan JANUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.2. SPJ Nomor:126/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untukbulan FEBRUARI kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.3. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei2015 untuk bulan MARET kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.4.

SPJ Nomor:230/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei 2015untuk bulan APRIL kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.5. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal dan BulanKOSONG tahun 2015 untuk bulan MEI kKegiatan Fasilitasi danPembinaan Lembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.6. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal dan BulanKOSONG tahun 2015 untuk bulan JULI kegiatan Fasilitasi danPembinaan Lembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.7.

SPJ Nomor:119/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanJANUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan Lembaga Keagamaandan Tempat Ibadah.2. SPJ Nomor:126/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanFEBRUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan Lembaga Keagamaandan Tempat Ibadah.3. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei 2015untuk bulan MARET kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.4.

SPJ Nomor:119/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanJANUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.2. SPJ Nomor:126/B.06/2015, tanggal 23 Maret 2015 untuk bulanFEBRUARI kegiatan Fasilitasi dan Pembinaan LembagaKeagamaan dan Tempat Ibadah.3. SPJ Nomor:KOSONG/B.06/2015, tanggal KOSONG bulan Mei2015 untuk bulan MARET kegiatan Fasilitasi dan PembinaanLembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.4.

Fasilitasi dan Pembinaan Lembaga Keagamaan dan Tempat Ibadah.

Seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa maksud unsur ini adalah barang yang diambil samasekali atau sebagiannya bukan milik Terdakwa, melainkan milik orang lain;Menimbang, bahwa di persidangan terbukti bahwa kotak amal yangdicongkel oleh Terdakwa merupakan kotak amal milik Pekong Hoklonam ThaiPak Kung, dan lazimnya kotak amal merupakan tempat yang disediakan olehpengurus tempat ibadah untuk menampung sumbangan berupa uang darijemaah atau orang yang beribadah pada tempat ibadah

silverkondisi bengkok dan ternyata tidak dapat digunakan lagi, serta 1 (Satu) potongbesi ulir dengan panjang 36 (tiga puluh enam) cm telah dipergunakan olehTerdakwa untuk melakukan kejahatannya maka kedua barang bukti iniditetapkan untuk dirusak sehingga tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa seharusnya menghormati dan menjaga tempat

ibadah;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 141/Pid.B/2018/PN Skw.Keadaan yang meringankan: Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan di persidangan; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986

bernama David Allan sejak terjadinya perceraian berada denganPenggugat sedangkan Tergugat tidak pernah membiayai atau menjenguknya ; e Bahwa pengasuhan anak bernama David Allan sampai sekarang belum ditentukanmengikuti Penggugat atau Tergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sangat layak ditetapkan sebagai pemeganghak untuk merawatnya demi masa depan anak tersebut ;Salinan Putusan Nomor :1484/Pdt.G/2013/PA.Grte Bahwa sepengetahuan saksi lingkungan kehidupan Penggugat sengat berdekatandengan tempat

ibadah, sekolah dan keluarga sangat mendukung ; e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat mempunyai waktu yang luang untuk bisamengasuh dan mengurus anak bernama ; e Bahwa Penggugat sangat berkepentingan ditetapkan sebagai pemegang hak asuhuntuk mengurus segala kepentingan hukum untuk David Allan ;2.

Allan, umur 6 tahun 6 bulan ;e Bahwa anak bernama David Allan sejak terjadinya perceraian berada denganPenggugat sedangkan Tergugat tidak pernah membiayai atau menjenguknya ; e Bahwa pengasuhan anak bernama David Allan sampai sekarang belum ditentukanmengikuti Penggugat atau Tergugat ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sangat layak ditetapkan sebagai pemeganghak untuk merawatnya demi masa depan anak tersebut ;e Bahwa sepengetahuan saksi lingkungan kehidupan Penggugat sengat berdekatandengan tempat

ibadah, sekolah dan keluarga sangat mendukung ; e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat mempunyai waktu yang luang untuk bisamengasuh dan mengurus anak bernama ; e Bahwa Penggugat sangat berkepentingan ditetapkan sebagai pemegang hak asuhuntuk mengurus segala kepentingan hukum untuk David Allan ;Menimbang, bahwa atas keterangan dua saksi tersebut Penggugat menyatakan dapatmenerimanya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Majelis telah melihat langsung lingkungan dan keberadaantempat dimana David Allan

LK Il Kecamatan BelinyuKabupaten Bangka;Bahwa selain rumah, ada tanah juga;Bahwa Saksi pernah menjadi saksi dalam perkara gugatan ceraiPemohon kepada mantan suaminya;dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa jarak rumah Saksi dengan rumah Pemohon sekitar 500 mdan Saksi adalah Ketua RT di lingkungan rumah tersebut;Bahwa Pemohon memang sudah bercerai;Bahwa mengenai barangbarang yang menjadi harta bersama antaraPemohon dengan mantan suaminya yang Saksi ketahui adalahrumah dan tempat

ibadah dan barang yang lainnya Saksi tidakmengetahuinya;Bahwa rumah dan tempat ibadah tersebut masih ada sampaisekarang;Bahwa rumah ibadah tersebut sudah dialinkan kepemilikannya keorang lain dan ada tanah juga di dekat rumah ibadah tersebut;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 22/Pdt.P/2014/PN Sgle Bahwa rumah ibadah tersebut dalam keadaan bersih dan ada yangmengurusnya;e Bahwa kondisi rumah tersebut sekarang kosong;e Bahwa Saksi mendengar masih ada isi perabotan rumah tersebuttapi Saksi tidak melihatnya

bahwa ia Terdakwa disamping telah merusak rumahtangganya sendiri, juga telah merusak rumah tangga orang lain ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa melakukan hubunganbadan dengan saksi Asih Suyanti binti Margono yang bukan istrinya,disamping merupakan tindak pidana juga merupakan perbuatan amoral,keji dan suatu jalan yang buruk dan merupakan dosa besar yang berakibat buruk bagi pelaku maupun masyarakat ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dan saksi Asih Suyantibinti Margono dilakukan dilingkungan tempat

ibadah, yang seharusnyasebagai muslim diharapbkan mampu menghormati masjid, dilarangmelakukan halhal tidak pantas, apalagi berbuat zina yang kotor danterkutuk ;Menimbang, bahwa disamping pertimbangan halhal yang memberatkan tersebut diatas, maka selanjutnya Pengadilan Tinggi akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun meringankan Terdakwa ; Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah mengganggu ketertiban masyarakat Perbuatan Terdakwa merusak rumah tangga orang lain ; Perbuatan Terdakwa

telah menodai tempat ibadah yangseharusnya dijaga dan dihormati Terdakwa sebagai seorangmuslim ; Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanHalaman 7 dari 9 halaman Putusan No.334/Pid/2014/PT.SMGmengulangi lagi perbuatannya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 25 Nopember2014 Nomor 224/Pid.B/2014/PN.Kbm

Nainggolan danRusdita Banjarnahor tertanggal Pangururan, 10 Januari 2012, diberi tanda buktiP4;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat, para Pemohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi, yang memberikan keterangannya dengan bersumpah, yaitu:1 SAKSI ALFON HARIANJA;Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan para pemohon karena satu tempat ibadah dengan parapemohon;e Bahwa setahu saksi, para pemohon adalah suami istri yang melangsungkanperkawinan menurut upacara

Gereja Katolik tanggal 09 Januari 2012 di GerejaSihotang I di Pangururan Medan ;e Bahwa setahu saksi para pemohon punya anak bernamaGrecia Yonika Nainggolanyang berumur (satu) tahun;e Bahwa setahu saksi sampai saat ini para pemohon belum memiliki akte perkawinandari kantor catatan sipil;2 SAKSI PINUS SIMBOLON;Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan para pemohon karena satu tempat ibadah dengan parapemohon;e Bahwa setahu saksi, para pemohon adalah suami istri yang melangsungkanperkawinan

Radio Indonesia Tuban (RadioIndo FM) serta perusahaanperusahaan yang lainnya serta tempat ibadah;Bahwa di dalam pengumuman lelang tersebut Para Tergugat dalam menilaiharga limit objek lelang adalah sangat merugikan/dibawah harga pasarumum;Seharusnya Para Tergugat mempertimbangkan halhal sebagai berikut:A. Bahwa objek lelang Sertifikat Hak Milik Nomor 90 atas nama Sudarmseluas 903 m? yang terletak di Desa Penyuran Kec.

Tuban;Harga limit lelang tanah berikut bangunan Rp287.760.000,00;Bahwa sebenarnya objek tersebut adalah tempat ibadah yang digunakanuntuk umum;C. Bahwa objek lelang Sertifikat Hak Milik Nomor 124 atas namaIr. Sudarmaji seluas 2.470 m? dan ;D. Sertifikat Hak Milik Nomor 125 atas nama Ir. Sudarmaji seluas 516 m?yang terletak di Desa Tasikmadu Kec. Palang Kab. Tuban;Harga limit lelang tanah berikut bangunan Rp347.710.000,00;Bahwa sebenarnya objek tersebut adalah tempat pembenihan udang;E.

Menyatakan harga limit lelang atas obyek jaminan terlalu rendah dari hargapasaran umum, dikarenakan obyek tersebut terdapat perusahaan dan Hotelserta salah satu obyek terdapat tempat ibadah sebagai sarana umum ;3.

Saksi Syopian bin Abdul Rahman, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah memberikan keterangan di kepolisian danmembenarkan seluruh isi keterangan dalam Berita Acara pemeriksaansaksi tersebut;Bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksiterjadi pada Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekira pukul 15.30 wib disebuah Langgar Yusren (tempat ibadah) di JI. Ir.

Saksi Eka Pramika binti Zainal Abidin., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah memberikan keterangan di kepolisian dan seluruh isiketerangan dalam Berita Acara pemeriksaan saksi tersebut adalah benar;Bahwa benar telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi SYOPIAN yang terjadi pada Minggu tanggal 09 Agustus2015 sekira pukul 15.30 wib di halaman Langgar Yusren (tempat ibadah)di Jl. Ir.

Saksi Rusnita binti Abdul Sani., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksi dalam Berita Acara pemeriksaan di KepolisianPolsek Pasar adalah benar; Bahwa benar telah terjadi pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi SYOPIAN pada Minggu tanggal 09 Agustus 2015 sekirapukul 15.30 wib di sebuah Langgar Yusren (tempat ibadah) di Jl.

digunakan oleh badan atau perwakilan organisasi internasionalyang ditentukan oleh Menteri KeuanganSurat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor : SE57/PJ.6/1994tentang Penegasan dan Penjelasan Pembebasan PBB atas FasilitasUmum dan Sarana Sosial Untuk Kawasan Industri dan Real Estate,antara lain menyatakan:Angka 3(i) Tanah dan/atau bangunan tersebut nyatanyata (de facto) telahdigunakan sebagai fasilitas umum (jalan, trotoar, berm, saluranair hujan, jalur hijau, dan lainlain) dan/atau sarana sosial(tempat

ibadah, kesehatan, pendidikan dan lainlain),(ii) Tanah dan/atau bangunan tersebut sematamata digunakanuntuk kepentingan umum/sosial dan tidak untuk mencarikeuntunganSurat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor: SE26/PJ/2006 tanggal2/ November 2006 tentang Pedoman Pembentukan /Penyempurnaan ZNT/NIR atas bumi yang memiliki ciri specific;UndangUndang Pengadilan Pajak, menyatakan:Pasal 76Halaman 9 dari 19 halaman.

Untuk menetapkan objek pajak tersebut bebas dari pengenaanPBB maka, merujuk Surat Edaran Dirjen Pajak Nomor: SE5/7/PJ.6/1994 bahwa yang harus diteliti dan diperoleh kepastianadalah: Tanah dan/atau bangunan tersebut nyatanyata (de facto)telah digunakan sebagai fasilitas umum (jalan. trotoar,berm, saluran air hujan, jalur hijau, dan lainlain) dan/atausarana sosial (tempat ibadah, kesehatan, pendidikan danlainlain), Tanah dan/atau bangunan tersebut sematamata digunakanuntuk kepentingan umum/sosial dan

Putusan Nomor 758/B/PK/PJK/20169.3.5.4.5.2.8.dan/atau sarana sosial (tempat ibadah, kesehatan,pendidikan dan lainlain), Tanah dan/atau bangunan tersebut sematamatadigunakan untuk kepentingan umum/sosial dan tidakuntuk mencari keuntungan;bahwa berdasarkan uraian diatas, terbukti bahwa jalan akseskeluar masuk dari JI. Letjen S.

ibadah, kesehatan,pendidikan dan lainlain), Tanah dan/atau bangunan tersebut sematamatadigunakan untuk kepentingan umum/sosial dan tidakuntuk mencari keuntungan;Halaman 16 dari 19 halaman.

salak milik pak Wiharjo ;Halaman 11 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pat.G/2018/PN SmnBahwa ketika membeli tanah Tergugat datang sendiri dan Penggugattidak menemani ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah tersebut dibeli bersamaatau tidak ;Bahwa rumah yang sebelah timur setahu saksi dipakai untuk rumahibadah;Bahwa saksi tidak mengetahul yang untuk membeli tanah tersebut uangmilik siapa ;Bahwa saksi tidak mengetahui Sumber dana uang yang dipakai untukmembeli tanah yang dipakai untuk tempat

ibadah darimana ;Bahwa sepengetahuan saksi selain tanah yang di beli di DusunNgemplak Penggugat dan Tergugat punya tanah yang ada di Dusunsebelah ;Bahwa setahu saksi tanah yang ditempati Penggugat luasnya 302 M2sedangkan rumah yang dipakai untuk tempat ibadah luasnya 303 M2;Bahwa Tergugat tinggal di rumah tempat ibadah ;2.

memakai suratpembagian waris pada tahun 1999 di Notaris ;Bahwa warisan orang tua tergugat dibagi pada tahun 2016;Bahwa tanah seluas 640 yang terletak di Desa Sukoharjo diperoleh tahun2003;Bahwa saksi lupa bulan dan tahunnya pernikahan Penggugat danTergugat ;Bahwa Penggugat dan tergugat menikah secara agama Hindu ;Halaman 15 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 175/Pat.G/2018/PN SmnBahwa harta bersama menurut adat dibagi dua dan kalau harta bawaanistri tidak mendapat bagian ;Bahwa tanah yang dibangun tempat

ibadah dibeli tahu 2013 ;Menimbang, bahwa saksi dari Tergugat bernama Ngakan NyomanMahardika (tanpa sumpah) dan saksi bernama Eko Kristiyowati, SE. hanyamendengar dari Tergugat, maka menurut Majelis Hakim keterangan saksisaksitersebut tidak bernilai sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan olehkedua belah pihak sebagaimana tersebut di atas dalam kaitannya satu samalain yang ternyata bersesuaian Majelis Hakim berpendapat bahwa Sebidangtanah yang seluas 303 M?

Bahwa untuk mendapatkan SIUPMB tersebut sebelumnya harus memenuhisyaratsyarat yang ditentukan yakni seperti harus jauh dari tempat ibadah, dlldan juga sebelumnya harus mendapat rekomendasi dari tim yang dibentukuntuk selanjutnya dikeluarkan SIUPMB oleh Bupati. Bahwa untuk diwilayah Tulungagung tidak ada perusahaan maupunperorangan yang sudah memiliki SIUPMB (Surat Win Usaha PenjualanMinuman Berakohol) untuk menjual minuman keras.

Unsur menjual secara eceran dalam kemasan minuman beralkohol golonganA, golongan B dan golongan C dan/atau menjual langsung untuk diminum ditempat, di lokasi sebagai berikut : Gelanggang remaja, kaki lima, terminal, stasiun, kioskios kecil,penginapan remaja, dan bumi perkemahan; Tempat yang berdekatan dengan tempat ibadah, sekolah, rumah sakit,dan kantor pemerintah dengan radius sekurangkurangnya 200 meter;dan Selain tempat tertentu lainnya yang telah ditetapkan oleh Bupati;Menimbang, bahwa selanjutnya

Unsur menjual secara eceran dalam kemasan minuman beralkoholgolongan A, golongan B dan golongan C dan/atau menjual langsunguntuk diminum di tempat, di lokasi sebagai berikut : Gelanggang remaja, kaki lima, terminal, stasiun, kioskios kecil,penginapan remaja, dan bumi perkemahan; Tempat yang berdekatan dengan tempat ibadah, sekolah, rumah sakit,dan kantor pemerintah dengan radius sekurangkurangnya 200 meter;dan Selain tempat tertentu lainnya yang telah ditetapkan oleh Bupati;Menimbang bahwa Unsur

komposisi,pengemasan dll.Menimbang, bahwa untuk di Tulungagung ada Peraturan Daerah KabupatenTulungagung No. 4 Tahun 2011 tentang Pengendalian dan Pengawasan PeredaranMinuman berakohol di Kabupaten Tulungagung sehingga untuk menjual minumanHalaman 14 dari 17 Putusan Nomor 231/Pid.Sus/2018/PN Tlgkeras harus memiliki jin berupa SIUPMB (Surat Ijin Usaha Penjualan MinumanBerakohol), dan untuk mendapatkan SIUPMB tersebut sebelumnya harus memenuhisyaratsyarat yang ditentukan yakni seperti harus jauh dari tempat

ibadah, dll danjuga sebelumnya harus mendapat rekomendasi dari tim yang dibentuk untukselanjutnya dikeluarkan SIUPMB oleh Bupati.Menimbang, bahwa untuk diwilayah Tulungagung tidak ada perusahaanmaupun perorangan yang sudah memiliki SIUPMB (Surat Ijin Usaha PenjualanMinuman Berakohol) untuk menjual minuman keras., dan terdakwa tidak memiliki ijindan tidak pernah mengajukan jjin ke Dinkes Tulungagung sehubungan denganminuman beralkohol yang diedarkan tersebut ;Menimbang bahwa dengan demikian terdakwa

Cemara Raya Blok 26nomor 7 Karawaci Baru, Karawaci, Kota Tangerang (bersebelahan denganrumah Penggugat nomor 6) sejak Januari tahun 2000 keduanya digunakanTergugat sebagai tempat ibadah hari minggu dan berbagai aktifitas gerejalainnya secara cumacuma.. Bahwa bukti kepemilikan Rumah di jalan Cemara Raya no. 6 Karawaci Baru,Kec. Karawaci, Kota Tangerang adalah status Hak Milik atas namaPenggugat; Drs.

ibadah ; Bahwa saksi tahu harga jual ketiga rumah tersebut sekitar Rp.300.000,000.

SIMAMORA, pada pokoknya menerangkan :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tahu tentang Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sekitar tahun 1988 karena pernahsamasama menjadi anggota Huria Kristen Batak Protestan RogateTangerang ;Bahwa Huria Kristen Batak Protestan Rogate Tangerang berdiri padatahun 1991 dimana saksi dan Penggugat ikut mendirikan gereja tersebut ;Bahwa pada awal berdirinya Huria Kristen Batak Protestan RogateTangerang, atas permintaan dari majelis tempat ibadah dilaksanakan

dirumah Penggugat di Jalan Cemara No. 6 Tangerang ;Bahwa selama 5 (lima) tahun rumah Penggugat yang terletak di JalanCemara No. 6 Tangerang yang dipergunakan untuk tempat ibadah tidakdikontrak ;Bahwa ada perluasan dari Gereja HKBP Tangerang, dimana pada tahun2001 rumah yang terletak di Jalan Cemara No. 7 Tangerang dibeli olehPenggugat seharga Rp. 90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) yangdijadikan menjadi tempat ibadah ;Bahwa adapun sumber uang pembelian rumah yang terletak di JalanCemara No.

ibadah ;Halaman 27 dari 37 Putusan Nomor : 667/Pdt.G/2016/PN.Tng.Bahwa yang bertindak selaku pihak pembeli mewakili HKBP Rogateadalah atas nama St.

G II/IX/18/1977, tanggal 25 Januari 1976.Izin Departemen Agama RI Dit Urusan Agama Budha, No.38/H II/V/Jak 1983, tanggal 19 Februari 1983.Tanda daftar tempat Ibadah Agama Budha No. Kw 09.10/BAtanggal 04/2592/2015, tanggal 27 Maret 2015.Tanda Daftar Yayasan Keagamaan Budha, No. Dj.VI/BA.01.1/12/028/2015, tanggal 2 April 2015.Tanda Daftar Tempat Ibadan Agama Budha, No.

Putusan Praperadilan No. 91/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel.e Sertifikat Hak Pakai No. 117, Situasi No. 230/Tahun 1976, atas nama pemegang Hak DEWANTIONGHOA berkedudukan di Jakarta, denganLuas 1.089 M2.e Bahwa Sertifikat Hak Pakai No. 117, Situasi No.230/ Tahun 1976, atas nama pemegang HakDEWAN TIONGHOA berkedudukan di Jakarta,Luas 1.089 M2, Lamanya Hak Berlaku : Selamadigunakan untuk kepentingan Dewan Tionghoa(Tempat Ibadah), Sesuai dengan SuratKeputusan GUB.KEP.DKI.JAKARTA, 11.2831976, No. 47/15/I/IIP

DKI Jakarta BimbinganMasyarakat Budha)bahwa tempat ibadah VIHARA TRI RATNA yangberkedudukan di JI. Lautze No. 64 Kartini Jakarta Pusatterdaftar di Kanwil Kementrian Agama Prov. DKI Jakarta yakniterdaftar dengan No. B4684/KW.09.10/BA.04/04/2017,tanggal 25 April 2017 berlaku sampai 25 April 2021.Bahwa perijinan tempat ibadah VIHARA TRI RATNA yangberkedudukan di JI. Lautze No. 64 Kartini Jakarta Pusat masihberlaku, dikeluarkan tanggal 25 April 2017 hingga 25 April2021.Hal. 23 dari 61.

Kartini, Kec.Sawah Besar, Kota Administrasi Jakarta Pusatyang berlaku selama dipergunakan untukkepentingan Dewan Tionghoa (Tempat Ibadah)menjadi tanah yang dikuasai langsung olehNegara.Hal. 25 dari 61.

Dan berdasarkan Surat KeputusanGubernur DKI Jakarta bahwa Vihara Tri Ratna sebagai bangunanCagar Budaya yang selam itu dipakai sebagai tempat ibadah tidakboleh dialihkan kepada orang lain tanpa seijin Gubernur DKI Jakarta;Hal. 48 dari 61.

Gusti Agung Adiputra Winatha (Danrindam XVII/Cen)dan setelah melaksanakan pembukaan seluruh siswaDikjurtaif Gel Il TA 2020/2021 melaksanakan Pretestdiruang makan Dodiklatpur Rindam XVII/Cen dandilanjutkan tradisi pendidikan yaitu pengambilanbendera, kemudian setelan selesai melaksanakantradisi pendidikan seluruh siswa Dikjurtaif Gel Il TA2020/2021 melaksanakan isoma dan dilanjutkan korvedisekitaran Mako Dodiklatpur Rindam XVII/Cen;3 Bahwa sekira pukul 18.00 WIT seluruh siswamelaksanakan ibadah di tempat

ibadah masingmasingdan setelah selesai beribadah dilanjutkan apel malam dilapangan Mako Dodiklatour Rindam XVII/Cen, sekirajam 20.00 WIT yang diambil oleh Serka Deni selakuBawas dan pada saat dilakukan pengecekan Terdakwatidak ada kemudian Bawas siswa (Serka Deni)memerintahkan seluruh siswa untuk mencari Terdakwadi sekitaran Ridam XVII/Cen namun Terdakwa tidakditemukan, kemudian Serka Deni melaporkan kepadaHal 6 dari 19 hal Putusan Nomor : 200K/PM.III19/AD/IX/2021Sertu.

Bahwa sekira pukul 18.00 WIT seluruh siswamelaksanakan ibadah di tempat ibadah masingmasingdan setelah selesai beribadah dilanjutkan apel malam dilapangan Mako Dodiklatour Rindam XVII/Cen, sekirajam 20.00 WIT yang diambil oleh Serka Deni selakuBawas dan pada saat dilakukan pengecekan Terdakwatidak ada kemudian Bawas siswa (Serka Deni)memerintahkan seluruh siswa untuk mencari Terdakwadi sekitaran Rindam XVII/Cen namun Terdakwa tidakditemukan kemudian, Serka Deni melaporkan kepadaSertu.

Bahwa benar sekira pukul 18.00 WIT seluruhsiswa melaksanakan ibadah di tempat ibadah masingmasing dan setelah selesai beribadah dilanjutkan apelmalam di lapangan Mako Dodiklatopur Rindam XVII/Cen,sekira jam 20.00 WIT yang diambil oleh Serka Deniselaku Bawas dan pada saat dilakukan pengecekanTerdakwa tidak ada kemudian Bawas siswa (SerkaDeni) memerintahkan selurun siswa untuk mencariTerdakwa di sekitaran Rindam XVII/Cen namunTerdakwa tidak ditemukan kemudian, Serka Denimelaporkan kepada Sertu Afradi

Bahwa benar sekira pukul 18.00 WIT seluruhsiswa melaksanakan ibadah di tempat ibadah masingmasing dan setelah selesai beribadah dilanjutkan apelmalam di lapangan Mako Dodiklatopur Rindam XVII/Cen,sekira jam 20.00 WIT yang diambil oleh Serka Deniselaku Bawas dan pada saat dilakukan pengecekanTerdakwa tidak ada kemudian Bawas siswa (SerkaDeni) memerintahkan selurunh siswa untuk mencariTerdakwa di sekitaran Rindam XVII/Cen namunTerdakwa tidak ditemukan kemudian, Serka Denimelaporkan kepada Sertu Afradi

MENGADILI

1. Menyatakan pemeriksaan perkara tanpa kehadiran Terdakwa (in absentia);
2. Menyatakan Terdakwa RINA AGUSTINA binti EDI SAPUTRA, tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kampanye pemilu di tempat ibadah sebagai peserta pemilu sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;
3. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SOEPARDHY D.S RAUF Als UDA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap pelaksana, Peserta, Petugas Dan/Atau Tim Kampanye Pemilu Yang Dengan Sengaja Melanggar larangan Pelaksanaan Kampanye Dengan Mengunakan Fasilitas Pemerintah Tempat Ibadah Dan Tempat Pendidikan Pada Saat Kampanye ;
2. Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa

RAUF Als UDA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Setiap pelaksana,Peserta, Petugas Dan/Atau Tim Kampanye Pemilu Yang Dengan SengajaMelanggar larangan Pelaksanaan Kampanye Dengan Mengunakan FasilitasPemerintah Tempat Ibadah Dan Tempat Pendidikan Pada Saat Kampanyesebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 521 Jo pasal 280 ayat (1) hurufh UU RI Nomor 7 tahun 2017 tentang Pemilihan Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOEPARDHY D.S.

Unsur Melanggar Larangan Kampanye Dengan Mengunakan FasilitasPemerintah, Tempat Ibadah Dan Tempat Pendidikan ;Menimbang bahwa, selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan satu persatu unsurunsurpasal dalam dakwaan tunggal tersebut sebagai berikut:1.

Unsur Melanggar Larangan Kampanye Dengan Mengunakan Fasilitas Pemerintah,Tempat Ibadah Dan Tempat Pendidikan:Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Fasilitas menurut KBBI (kamus besarbahasa Indonesia): adalah kata benda yang artinya sarana untuk melancarkan ataumemudahkan, dengan demikian maka yang dimaksud dengan fasilitas pemerintah berartisarana untuk melancarkan atau memudahkan yang disediakan pemerintah dalam hal ini PIP(Program Indonesia Pintar) yang merupakan fasilitas yang telah di sediakan

Ibadah Dan Tempat Pendidikan telah terbuktipada perbuatan terdakwa ;Menimbang bahwa, berdasarkan atas keterangan saksisaksi yang masingmasingbersesuaian satu sama lain, dihubungkan dengan keterangan terdakwa, Hakim berpendapatperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur tindak pidana di dalam pasal 521 Jo pasal280 ayat (1) huruf h UU RI Nomor 7 tahun 2017 tentang Pemilihan Umum, oleh karena ituterdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Setiap

pelaksana, Peserta, Petugas Dan/Atau Tim Kampanye PemiluYang Dengan Sengaja Melanggar larangan Pelaksanaan Kampanye DenganMengunakan Fasilitas Pemerintah Tempat Ibadah Dan Tempat Pendidikan Pada SaatKampanye ;Menimbang bahwa, berdasarkan fakta hukum dipersidangan Hakim berpendapat unsurdari pasal 521 Jo pasal 280 ayat (1) huruf h UU RI Nomor 7 tahun 2017 tentang PemilihanUmum dalam dakwaan tunggal terbukti, maka terdakwa dijatuhi pidana dari dakwaan tersebut;Menimbang bahwa, dakwaan Tunggal Penuntut

Selanjutnya pada saat melintas didepan masjid ATTAQWA, terdakwa II menghentikan sepeda motornya danlangsung masuk ke dalam ruangan masjid sedangkan, terdakwa duduk di luarmasjid untuk mengamati situasi di sekitarnya, yang mana selain berfungsisebagai tempat ibadah, masjid tersebut juga berfungsi menjadi tempat tinggalsaksi SUHARNO Bin MUHAMMAD (Alm) selaku kaum masjid yang saat itusedang beristirahat di dalam kamarnya.

: DA 2072 JKmelintas di Jalan Raya Desa Lampihong Kanan Rt. 02 KecamatanLampihong Kabupaten Balangan Propinsi Kalimantan Selatan; Bahwa saat itu timbul niat Para Terdakwa untuk mengambil uang wakaf yangberada di dalam masjid daerah tersebut; Bahwa Selanjutnya pada saat melintas di depan masjid AtTaqwa, TerdakwaIl menghentikan sepeda motornya dan langsung masuk ke dalam ruanganmasjid sedangkan, Terdakwa duduk di luar masjid untuk mengamati situasidi sekitarnya, yang mana selain berfungsi sebagai tempat

ibadah; Bahwa saat berada di dalam Terdakwa II langsung berusaha mengambiluang yang berada di dalam kotak wakaf dengan cara mencongkelpenutupnya menggunakan 1 (satu) buah obeng warna kuning dengan mataobeng plus minus yang telah disiapkan sejak dari luar masjid, tetapi sebelumberhasil membuka penutup tersebut, saksi ZAINAL ILMI Bin M.

Selanjutnya pada saat melintas di depan masjid AtTaqwa,Terdakwa II menghentikan sepeda motornya dan langsung masuk ke dalamruangan masjid sedangkan, Terdakwa duduk di luar masjid untuk mengamatisituasi di sekitarnya, yang mana selain berfungsi sebagai tempat ibadah.

BahkanTergugat membangun tempat ibadah bagi umat Islam berupa 1 (satu)Halaman 9 dari 40 Putusan Nomor 10 /Padt.

SusPHI/2017/PN Smr.buah Masjid dan 1 Mushala di masingmasing area kerja, Tergugatjuga memfasilitasi tempat ibadah serta mendatangkan pendeta setiapminggunya untuk pelaksanaan ibadah bagi pekerja yang beragamaKristen.10.Banwa berdasarkan Surat Keputusan Mutasi nomor 075/HRD11.1105/PTDHJKT/01/1I/2016 tanggal 28 Maret 2016, Perjanjian KerjaBersama dan Perjanjian Kerja yang telah disepakati Penggugat,Tergugat melalui cabang Satui Coal Project menerbitkan SuratPanggilan kepada Penggugat dengan nomor 001

Mediasi dilakukan di DISNAKERTrans Sangata;Bahwa saksi menerangkan Penggugat menolak dengan alasankeluarga dan kesulitan tempat ibadah;Bahwa saksi menerangkan mediasi hanya membicarakan tentangmasalah mutasi saja;Halaman 17 dari 40 Putusan Nomor 10 /Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.

BahkanTergugat membangun tempat ibadah bagi umat Islam berupa 1 (satu)Halaman 27 dari 40 Putusan Nomor 10 /Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.buah Masjid dan 1 Mushala di masingmasing area kerja, Tergugatjuga memfasilitasi tempat ibadah serta mendatangkan pendeta setiapminggunya untuk pelaksanaan ibadah bagi pekerja yang beragamaKristen.10.Banwa berdasarkan Surat Keputusan Mutasi nomor 075/HRD11.1105/PTDHJKT/01/1I/2016 tanggal 28 Maret 2016, Perjanjian KerjaBersama dan Perjanjian Kerja yang telah disepakati

ibadah bagi umatIslam berupa 1 (satu) buah Masjid dan 1 Mushala di masingmasing areakerja, Tergugat juga memfasilitasi tempat ibadah serta mendatangkanPendeta setiap Minggunya untuk pelaksanaan ibadah bagi pekerja yangberagama kristen.Halaman 33 dari 40 Putusan Nomor 10 /Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.Menimbang, bahwa berdasarkan Prinsip Penempatan Kerja(Mutasi) menurut Undangundang, Mutasi atau penempatan pekerja ketempat lain harus memperhatikan berlakunya Pasal 32 UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang

terdakwa mengakui melakukan perbuatannya dan terdakwa mengambilbarangbarang tersebut seorang diri ;Bahwa barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan adalah barang bukti yangdiakui oleh terdakwa telah diambilnya dari Toko Agung Jaya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan ;4.Saksi IMAN SAGITA ALS GITO AK SUDARMAJL :Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 telah terjadi kerusuhan di Kota SumbawaBesar, dimana terjadi aksi pembakaran rumah, toko dan tempat

ibadah warga Baliserta penjarahan ;Bahwa saksi mendapat informasi dari terdakwa kalau di Toko Agung Jayabarangbarangnya bisa diambil karena pemiliknya tidak ada ;Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa di Toko Agung Jaya berupa 1karung gula rafinasi dengan berat 50 kg merk Inti manis, 2 karung tepung terigudengan berat masingmasing 25 kg merk Lencana merah, 1 dus sabun detergenmerk daia isi 12 biji dan 4 bungkus biscuit kelapa merk roma ;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut tanpa

barangbarang hasil jarahan terdakwa dan barangbarang hasil jarahansaksi rencananya akan kami jual ke Kabupaten Sumbawa Barat ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan ;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan saksi yang dibacakanoleh Penuntut Umum yaitu :5.Saksi KETUT WIDARTANA AK KETUT DEGUNG :Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 telah terjadi kerusuhan di Kota SumbawaBesar, dimana terjadi aksi pembakaran rumah, toko dan tempat

ibadah wargaketurunan Bali serta penjarahan ;Bahwa saksi sebagai pemilik took Agung Jaya yang beralamat di Jalan ManggisKelurahan Uma Sima, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa ;Bahwa toko dan rumah saksi habis dibakar dan dijarah oleh masa ;e Bahwa saksi mengenali barangbarang yang diambil oleh terdakwa sebagaibarang miliknya yaitu 1 karung gula rafinasi dengan berat 50 kg merk Inti manis,2 karung tepung terigu dengan berat masingmasing 25 kg merk Lencana merah,1 dus sabun detergen merk daia isi

Ketut Degung ; Bahwa barangbarang tersebut dibawa oleh terdakwa ke kos saksi Iman Sagita di DesaNiang, Kecamatan Untir Iwis, Kabupaten Sumbawa dengan menggunakan sepeda motor danrencananya barangbarang tersebut akan dijual terdakwa untuk kepentingan pribadi terdakwa Bahwa pada saat terdakwa mengambil barangbarang tersebut di Kota Sumbawa terjadikerusuhan, pembakaran, pengerusakan terhadap rumah, took serta tempat ibadah milik wargaketurunan Bali ; Bahwa terdakwa masih berusia 17 (tujuh belas) tahun