Ditemukan 292134 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-02-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 B/PK/PJK/2022 Tanggal 19 April 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT DEUTSCHE BANK AG;
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT DEUTSCHE BANK AG;
Register : 12-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1826 B/PK/PJK/2021 Tanggal 31 Mei 2021 — BANK MIZUHO INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
109 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK MIZUHO INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;
PUTUSANNomor 1826/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT BANK MIZUHO INDONESIA, beralamat di Sinar MasLand Plaza, Menara 2 Lantai 2324, Jalan MH Thamrin Kav.51, Gondangdia, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh KoheiMatsuoka, jabatan Presiden Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal
Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007137.15/2019/PP/M.XA Tahun 2020, tanggal 31 Agustus 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00601/KEB/WPJ.19/2019 tanggal 15 April 2019, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanNomor 00006/206/13/091/18 tanggal 21 Mei 2018 Tahun Pajak 2013, atasnama: PT Bank
Biaya Promosi, merupakanpenilaian atas fakta yang sudah dipertimbangkan dengan tepat danbenar oleh Judex Facti, sehingga diambil alin menjadi pertimbanganMajelis Hakim Peninjauan Kembali a quo, sedangkan untuk menilaiapakah agunan berupa SLBC pada Tahun 2013 tidak menjadipengurang nilai piutang yang menjadi dasar perhitungan nilai PenyisinanPenghapusan Aktiva Produktif (Reserved Expense per fiscal)merupakan permasalahan penerapan hukum, yaitu terhadap ketentuanPasal 30 ayat (2) huruf d Peraturan Bank
Oleh karena PemohonBanding mengakui SBLC bukan berasal Prime Bank dan tidak tergolongagunan tunai, sehingga dalam menghitung Reserved Expense per fiscal(PPAP), seharusnya dimasukan sebagai Agunan lainnya dandiperhitungkan sebagai pengurang pada cadangan sebesar 75% (tujuhpuluh lima persen) dari nilai agunan lainnya atau sebesar nilai yangHalaman 5 dari 7 halaman.
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT BANK MIZUHO INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 31 Mei 2021, oleh Dr. H. Yulius S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H.
Register : 16-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1517 B/PK/PJK/2021 Tanggal 20 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT DEUTSCHE BANK AG;
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT DEUTSCHE BANK AG;
2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanGatot Subroto Nomor 4042 Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding, Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU4434/PJ/2020, tanggal 23 Oktober 2020;Pemohon Peninjauan Kembali ;LawanBUT DEUTSCHE BANK
Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT008448.35/2018/PP/M.IB Tahun 2020, tanggal 24 Juli 2020, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP00661/KEB/WPUJ.19/2018 tanggal 10Juli 2018, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak Desember 2015Nomor: 00006/245/15/091/17 tanggal 28 April 2017, atas nama : BUTDeutsche Bank
Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00661/KEB/WPuJ.19/2018 tanggal 10 Juli 2018,tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak Desember2015 Nomor: 00006/245/15/091/17 tanggal 28 April 2017, atasnama : BUT Deutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000,beralamat di Deutsche Bank Building Lt. 6, Jalan Imam Bonjol No.80, Menteng, Jakarta Pusat 10310, adalah telah sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan
Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak Desember 2015 Nomor:00006/245/15/091/17 tanggal 28 April 2017, atas nama : BUTDeutsche Bank AG, NPWP 01.001.114.6091.000, beralamat diDeutsche Bank Building Lt. 6, Jalan Imam Bonjol No. 80, Menteng,Jakarta Pusat 10310, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.
Menolak permohonan banding dari Pemohon Banding BUTDEUTSCHE BANK AG;2. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 20 Mei = 2021,oleh Prof. Dr. H.
Putus : 24-03-2021 — Upload : 19-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1021 B/PK/PJK/2021 Tanggal 24 Maret 2021 — BUT STANDARD CHARTERED BANK
63 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT STANDARD CHARTERED BANK
Register : 03-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/TUN/2019 Tanggal 14 Februari 2019 — BANK UOB INDONESIA VS MALIA WIDJAJA DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN;
152 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK UOB INDONESIA VS MALIA WIDJAJA DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN;
Para Advokat pada KantorHukum Hadiningtyas dan Rekan, beralamat di KotaMedan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Oktober 2018;PT BANK UOB INDONESIA, berkedudukan di Jalan M.H. Thamrin Nomor 10 Jakarta Pusat , yang diwakili olehlwan Satawidinata, jabatan Wakil Direktur Utama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Bambang S.
BANK UOB INDONESIA;2. Menghukum Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi II membayar biayaperkara pada tingkat kasasi sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribuRupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 14 Februari 2019, oleh Dr. H. Supandi, S.H.,M.Hum, Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan TataUsaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, bersamasama dengan Dr. H. Yodi Martono Wahyunadi, S.H., M.H.
Register : 19-01-2023 — Putus : 25-05-2023 — Upload : 27-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1318 B/PK/PJK/2023 Tanggal 25 Mei 2023 — BANK BUKOPIN TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK BUKOPIN TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Register : 21-05-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2209 B/PK/PJK/2021 Tanggal 16 September 2021 — BANK BUKOPIN, Tbk;
64 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK BUKOPIN, Tbk;
Register : 14-09-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4465 B/PK/PJK/2020 Tanggal 8 Desember 2020 — BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
119 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
119 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT JP MORGAN CHASE BANK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
Register : 27-10-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5279 B/PK/PJK/2020 Tanggal 16 Desember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT DEUTSCHE BANK AG;
88 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BUT DEUTSCHE BANK AG;
Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU6003/PJ/2019, tanggal 20 Desember 2019;Selanjutnya memberikan kuasa substitusi kepada: PradhikaYudha Dharma, Pelaksana, Subdit Peninjauan Kembali danEvaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkanSurat Kuasa Substitusi tanggal 3 Januari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanBUT DEUTSCHE BANK
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113379.15/2010/PP/M.XVIIIB Tahun 2019, tanggal 26 September 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00162/KEB/WPUJ.19/2017tanggal 2 Maret 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00030/206/10/091/15 tanggal15 Desember 2015 Tahun Pajak 2010, atas namaBUT Deutsche Bank
AG, NPWP 01.001.114.6091.000, beralamat diDeutsche Bank Building Lantai 6, Jalan Imam Bonjol Nomor 80, Menteng,Jakarta Pusat 10310, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: Penghasilan (Rugi) Neto 20.0.0... cceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeenneeeeeees Rp 645.180.619.244,00Kompensasi KeruQian ............
Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00030/206/10/091/15 tanggal 15 Desember2015 Tahun Pajak 2010, atas nama BUT Deutsche Bank AG,NPWP 01.001.114.6091.000, beralamat di Deutsche Bank BuildingLantai 6, Jalan Imam Bonjol Nomor 80, Menteng, Jakarta Pusat10310 adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.4.
Register : 17-01-2022 — Putus : 12-04-2022 — Upload : 08-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 782 B/PK/PJK/2022 Tanggal 12 April 2022 — BANK PERMATA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
87 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK PERMATA, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Register : 27-05-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2322 B/PK/PJK/2019 Tanggal 11 Juli 2019 — BANK BUKOPIN, TBK;
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK BUKOPIN, TBK;
./2015, tanggal 26 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT BANK BUKOPIN TBK, beralamat di Jalan M.T.
, baikmelalui pelelangan maupun di luar pelelangan berdasarkan penyerahansecara sukarela oleh pemilik agunan atau berdasarkan kuasa untukmenjual di luar lelang dari pemilik agunan dalam hal debitur tidakmemenuhi kewajibannya kepada Bank.
Setoran dari parapelanggan Pertamina tersebut langsung dibukukan ke dalam rekeningatas nama Pertamina di Kantor Pusat, pada hari yang sama, yaitu: Rekening Unit Pemasaran Pertamina, untuk pembelian produk huluPertamina; Rekening Keuangan Hilir Pertamina, untuk pembelian produk hilirPertamina; Setoran tunai melalui Teller Bank Bukopin; atau Transfer, pemindahbukuan (auto debet), ATM, EDC dan ebanking(SMS & internet) dari rekening nasabah pelanggan yang ada di BankPemohon Banding ke rekening Pertamina
yang ada di Bank PemohonBanding, sehingga merupakan pendapatan atas pengenaan biayaadministrasi penyetoran sebesar Rp.5.000, per transaksi bukansebagai obyek PPN namun lebih pada obyek Pajak Penghasilan; danPendapatan Administrasi PLN sebesar Rp19.535.850,00 sertaPendapatan Administrasi Telepon sebesar Rp64.203.000,00merupakan biaya administrasi perbankan yang bukan sebagai obyekPPN dan Majelis Hakim telah memutusnya sudah benar dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon PeninjauanKembali
Putusan Nomor 2322/B/PK/Pjk/2019sebagaimana diatur dalam Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea KetigaUndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan junctoPasal 1, Pasal 4 ayat (1) huruf a UndangUndang Pajak PertambahanNilai juncto Pasal 6 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1992 tentangPerbankan sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor10 Tahun 1998 juncto Pasal 1 angka 15 dan Pasal 37 Peraturan BankIndonesia Nomor 7/2/PBl 2005 tanggal 20 Januari 2005 tentangpenilaian kualitas aktiva Bank Umum
Register : 07-03-2022 — Putus : 12-05-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1457 B/PK/PJK/2022 Tanggal 12 Mei 2022 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BANK CIMB NIAGA, TBK;
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS BANK CIMB NIAGA, TBK;
Register : 09-03-2022 — Putus : 07-04-2022 — Upload : 06-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2265 B/PK/PJK/2022 Tanggal 7 April 2022 — BANK PERMATA , TBK;
78 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK PERMATA , TBK;
Register : 05-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 K/PDT/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — BANK UOB IDONESIA, dk.;
177 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK UOB IDONESIA, dk.;
Register : 11-01-2022 — Putus : 01-03-2022 — Upload : 27-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 B/PK/PJK/2022 Tanggal 1 Maret 2022 — BANK PERMATA, TBK.;
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK PERMATA, TBK.;
Register : 13-08-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 447_PDT_G_2013_PN_MDN Tanggal 12 Maret 2014 — BANK MESTIKA DHARMA MEDAN, semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagaii TERBANDING ;
121 — 24
121 — 24
BANK MESTIKA DHARMA MEDAN, semula disebut sebagai PENGGUGAT sekarang sebagaii TERBANDING ;
BANK MESTIKA DHARMA MEDAN, dalam hal ini diwakili olehHENDRA HALIM, Jabatan Wakil Presiden DirekturPT. BANK MESTIKA DHARMA MEDAN, beralamat diJl. H. Zainul Arifin No, 118 Medan,dalam hal ini diwakili oleh :1. H. Ayub, SH.,MH2. Tarmin, SH.,MH3. Suriono, SH4. M. Jahuri, SHI.,MH dan5. M. Citra Ramadhan, SH.,MHAdvokat Penasihat Hukum, berkantor di Jl.
belas ribu enamratus empat puluh rupiah delapan belas sen), secara tunai danseketika dan dihukum untuk membayar denda bunga sebesar 6%perbulan dan juga ditambah bunga berjalan sesuai denganperjanjian sebesar 2% setiap bulannya, terhitung sejak Tergugattidak secara teratur membayar hutangnya kepada penggugat,hingga hutang tersebut dibayar lunas oleh TergugatI dan TergugatIl;Bahwa didalam ketentuan Pasal 16 alinea ke3 dari PerjanjianMembuka Kredit di atas, secara tegas menyebutkan : semua biayabiaya Bank
Bank Mestika dengan Hendriady Kosasih,diberi tanda P1. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pengakuan Hutang No. 23tanggal 14 Maret 2005 dibuat oleh Edy, SH Notaris/PPAT di Medan,diberi tanda P2. Fotocopy sesuai dengan aslinya Sertifikat Hak Milik No. 235/DesaPolonia tanggal 4 Agustus 1987, diberi tanda P3. Fotocopy sesuai dengan aslinya buku BPKB No. 8743138, tercantuman. Hery Muliono Liem, diberi tanda P4.
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 B/PK/PJK/2021 Tanggal 25 Maret 2021 — BUT STANDARD CHARTERED BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
106 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
BUT STANDARD CHARTERED BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
PUTUSANNomor 801/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:BUT STANDARD CHARTERED BANK, beralamat diMenara Standard Chartered, Jalan Prof. Dr. Satrio Nomor164 RT 003 RW 004, Jakarta Selatan, yang diwakili olehChia Jin Ngee Andrew, jabatan Chief Executive Officer danHead Retail Banking;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Mulyana, S.H.
Putusan Nomor 801/B/PK/Pjk/2021 Agustus 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor00012/206/10/091/15 tanggal 12 Juni 2015, atas nama BUT StandardChartered Bank, NPWP 01.000.335.8091.000, beralamat di MenaraStandard Chartered, JI. Prof.Dr.
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali BUT STANDARD CHARTERED BANK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 25 Maret 2021, oleh Prof. Dr. H. M.
Register : 07-01-2022 — Putus : 01-03-2022 — Upload : 14-04-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 258 B/PK/PJK/2022 Tanggal 1 Maret 2022 — BANK PERMATA, TBK.;
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK PERMATA, TBK.;
Register : 02-01-2023 — Putus : 02-03-2023 — Upload : 15-06-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 B/PK/PJK/2023 Tanggal 2 Maret 2023 — BANK HSBC INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK HSBC INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;
Register : 06-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/PDT/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — SYARIFAH NURHAYATI VS KEPALA BANK ACEH SYARIAH CABANG KOTA SABANG, dahulu BANK ACEH CABANG KOTA SABANG;
106 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
SYARIFAH NURHAYATI VS KEPALA BANK ACEH SYARIAH CABANG KOTA SABANG, dahulu BANK ACEH CABANG KOTA SABANG;