(dua ribu empat ratus empat puluh empat meter persegi),yang terletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon,Kabupaten Kulonprogo maupun bangunan, benda yang berada di atasusaha tambak, tidak pernah merespon dengan baik bahkan dengan sengajamembiarkan permasalahan terkatungkatung tidak jelas penyelesaiannya,maka dari itu satusatunya cara agar segera mendapatkan kepastian hukumHalaman 6 dari 40 hal. Put.

(dua ribu empat ratus empat puluh empat meter persegi), yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulonprogo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa penilaian dari Termohon Keberatan /Team PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 2.444 m?

(dua ribu empat ratus empat puluh empat meter persegi), yang terletak diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulonprogo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut dengan ganti rugi Rp0,00 (nol rupiah) adalah tidak benar;Menetapkan bahwa usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas2.444 m?

(dua ribu empat ratus empat puluh empat meter persegi), yangterletak di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulonprogo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut total ganti kKerugiannya adalah sebesar: Ro1.831.200.000,00 (satumiliar delapan ratus tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakanHalaman 7 dari 40 hal. Put.

Nomor 3390 K/Pat./2016dikelola sendiri oleh saksi Yuswandi untuk pembuatan tambak udangdengan luasan per 1000 1500 meter dibutuhkan biaya setidaktidaknyasebesar Rp70 juta s/d Rp8so0 juta, akan tetapi saksi Handoko tidak dapatmembuktikan sama sekali kebenaran riil tentang bukti biaya yang telahdikeluarkan oleh Termohon Kasasi dalam membuka usaha tambaknya diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, KabupatenKulonprogo.

:TARSO Bin KARYAJI (alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga sedarah ataupun semendadengan Terdakwa, saksi kenal dengan Terdakwa serta tidak adahubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 11.00Wib, di Jalan Raya Bayeman

sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga sedarah ataupun semendadengan Terdakwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa serta tidak adahubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini, sehubungan = adikkandung saya yang bernama Adi Febriyanto meningggal dunia karenamengalami kecelakaan lalu lintas;Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal18 Maret 2018 sekira pukul 10.00 Wib di jalan raya Bayeman

SLAMET PRIYONO Bin SUGITO, disumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan saksitersebut didepan penyidik adalah benar' serta sebelummenandatangani BAP Penyidikan tersebut terlebih dahulu dibacanya ;Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga sedarah ataupun semendadengan Terdakwa, saksi tidak kenal dengan Terdakwa serta tidak adahubungan kerja dengan Terdakwa;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekira pukul 09.00 Wibdi Jalan Raya Bayeman

Desa Tlahap Lor Kecamatan KarangrejaKabupaten Purbalingga, telah terjadi kecelakaan lau lintas;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri saat terjadinya kecelakaan lalulintas, saat itu saksi sedang bertugas pengamanan kunjungan kerjapejabat Polres Purbalingga, saksi mendengar dari HT (Hand Talkiy)dari Polsek Karangreja yang memberitahukan telah terjadi kecelakaanlalu lintas di Dukuh Bayeman turut Desa Tlahap Lor KecamatanKarangreja Kabupaten Purbalingga;Bahwa setelah mendengar khabar tersebut, saksi

(satu) Lembar STNK Sepeda Motor Yamaha Jupiter an.Poniman;1 (satu) Lembar SIM C nosim 970214310241 satpas res brebes;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa perbuatan Terdakwa berawal pada hari Sabtu tanggal18 Maret 2017 sekira pukul 10.00 Wib mengemudikan Truck No.Pol.AG 8185 UW yang bermuatan buah jeruk datang dari arah baratmenuju ke timur dengan kecepatan kirakira 3040 Km/jam;Bahwa sesampainya di Jalan Raya Umum Bayeman

tanggal 2 Agustus 2009 di Magelang;Bahwa pemohon mempunyai anak lakilaki yang sah yang bernamaREYNARD ELEAZAR KURNIAWAN yang lahir di Magelang pada tanggal 28Bahwa karena kelalaian Pemohon maka hingga saat ini anak pemohon belummemiliki akta kelahiran; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah tetangga kosSAKSi; = = n= ono nnn enn nnn nn nnn ne nn nn nnn nn nnn cn nnn ce nnn ce ane> Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan bernama LuckyKurniawati pada tahun 2009 di gereja Bayeman

Anggrek RT. 006RW. 004, Kelurahan Kemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang;> Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tetangga ; > Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang perempuan bernama LuckyKurniawati pada tahun 2009 di gereja Bayeman;> Bahwa Pemohon sudah mempunyai anak yang bernama REYNARDELEAZAR KURNIAWAN berumur 1 (satu) tahun 10 (Ssepuluh) bulan;> Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon sebagai Kontraktor, maka hinggasaat ini anak Pemohon tersebut belum memiliki Akta Kelahiran;

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinanPemohon dan Termohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suamiistri dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Desa Bayeman,Kecamatan Gondangwetan, Kabupaten Pasuruan;3. Bahwa selama membina perkawinan tersebutPemohon dan Termohon sebelum menikah pernah melakukan hubunganbadan namun setelah menikah sudah melakukan hubungan layaknya suamiister!

sidang sebagai berikut :Saksi : Nama Alwi Hasan Bin Yamun, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Tani, tempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, didalam sidangsaksi memberikan keterangan diatas Ssumpah yang pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Paman dari Pemohon ;Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon suami istri yangmenikah pada tahun 2007;Bahwa Saksi mengetahui selama dalam pernikahan Pemohon denganTermohon tinggal dan membina rumah tangga di rumah orang tua Pemohondi Desa Bayeman

mereka.Saksi II : Nama Mochamad Chusen Bin Atnikah, umur 44 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal Di Kabupaten Pasuruan,didalam sidang saksi memberikan keterangan diatas sumpah yangpokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Saksi adalah Paman dari Pemohon ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Termohon adalah sebagaisuami isteri yang menikah pada tahun 2007Bahwa Saksi mengetahul selama membina rumah tangga Pemohon denganTermohon bertempat tinggal rumah orang tua Pemohon di Desa Bayeman

berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 serta berdasarkanketerangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah suami Istri yang menikah berdasarkan HukumIslam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukum bahwaPemohon dan Termohon adalah suam1 istri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon di Desa Bayeman

Bahwa setelan akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugatdi Dukuh Bayeman, Rt. 001/ Rw.003, Desa Srati, Kecamatan XXXX,Kabupaten Kebumen;3. Bahwa selama ikatan pernikahan, Penggugat dan Tergugat sudahmelakukan hubungan suamiistri (Badha dukhul), dan dari pernikahantersebut Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;4.

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi padabulan April 2020, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalPenggugat tetap tinggal dirumah orangtua Penggugat di Dukuh Bayeman,Rt. 001/ Rw.003, Desa Srati, Kecamatan XXXX, Kabupaten Kebumen danTergugat pulang kerumah orangtua Tergugat di Dukuh Klopogodo, Rt. 002/Rw.005, Desa Klopogodo, Kecamatan Gombong, Kabupaten Kebumen, dansampai sekarang sudah tidak menjalankan hubungan layaknya suami istri 6(enam) bulan lamanya

bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiPerselisihan dan Pertengkaran, yang inti dari Perselisihan dan Pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja, sehingga kebutuhan rumahtangga tidak tercukupi, pada bulan April 2020, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat tinggal Penggugat tetap tinggal dirumah orangtuaPenggugat di Dukuh Bayeman

XXXX, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMP, tempat tinggal di Bayeman mudal, Gang Cempaka I, RT.O1RW.07, Kelurahan Kemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, KotaMagelang, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat. Penggugat bernama Xxxx, sedangkan Tergugatadalah suami Tergugat, namanya Xxxx.

Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah kontrakan di Bandung namun sejak Tergugat di PHKdari pekerjaannya kemudian pindah di rumah orangtuaTergugat di Bayeman mudal, Kel. Kemirirejo, Kec. MagelangTengah, Kota Magelang dan telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak, yang semuanya ikut Penggugat. Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat padamulanya nampak rukun namun sejak tahun 2015 Tergugatpergi mennggalkan Penggugat.

Bahwa Keterangan saksi tersebut adalah benar danPenggugat tidak keberatan.2. .XXXX, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Bayeman Mudal, Gang Cempaka V, RT.008 RW. 007, KelurahanKemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang;, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal karena saksi adalah saudara sepupuPenggugat. Penggugat bernama Kristianawati, sedangkanTergugat adalah suami Penggugat namanya Suratman.

SALINAN; PUTUSANNomor 1695/Pdt.G/2016/PA.Pbgam oe J Aa Voy Mal,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Satem binti Karnawi, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpengrajin sapu, bertempat tinggal di Dusun Bayeman Lor DesaTlahab Lor RT. 003 RW. 012 Kecamatan Karangreja KabupatenPurbalingga

Parman No.134Kelurahan Kedungmenjangan Kecamatan PurbalinggaKabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ;melawanRusdi bin Sanawi, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanburuh serabutan, bertempat tinggal di Dusun Bayeman LorDesa Tlahab Lor RT. 003 RW. 012 Kecamatan KarangrejaKabupaten Purbalingga, namun saat ini sudah tidak diketahuilagi alamat maupun keberadaannya secara jelas dan pasti diseluruh wilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai

gugat cerai yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga dengan Nomor1695/Pdt.G/2016/PA.Pbg tanggal 27 September 2016 dengan dalildalil sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 11 Juni 1991sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:65/30/VI/1991,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Karangreja,Kabupaten Purbalingga, tertanggal 11 Juni 1991;2.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Dusun Bayeman

telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1830/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlgmengemukakan halhal sebagai berikut :1,Pada tanggal 13 Desember 1993, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bantur Kabupaten Malang ( Kutipan AktaNikah Nomor 550/28/XII/1993 tanggal 13 Desember 1993 ) ;Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumah kediaman bersama dirumah orangtua Pemohon Dusun Bayeman

Tengah RT.14 RW.04 Desa Bayeman Kecamatan TongasKabupaten Probolinggo selama 13 tahun.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Yuliyanto bin Mulawi) dengan Pemohon II (Hoswani binti Narcis) yang dilangsungkan di Kp Dawuan RT 002 RW 002 Desa Bayeman Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo pada tanggal 18 Januari 2018;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Situbondo Tahun Anggaran 2022;

suratsurat yang telah diberi materaisecukupnya dan disesuaikan dengan aslinya di persidangan serta diberi tanda P1sampai dengan P9 dan 2 (dua ) orang saksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah di persidangan, sehingga dapat dan berlaku sebagai alat bukti yangsah untuk mendukung pembuktian ;Menimbang, bahwa dari bukti P1 , berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohondan bukti P5 berupa Kartu Keluarga serta keterangan saksisaksi, SUMINI danSUPARNO, ternyata Pemohon bertempat tinggal ( domisili ) Bayeman

Madiun, setelah menikah Pemohon SOMO HARDJOSENEN berganti nama menjadi SOMO HARDJO SENEN berdasarkan bukti P1,P3,P5, P7 s/d P9 ada dua nama yang berbeda adalah satu orang pribadi yangsama beralamat di Bayeman 117 Rt.032 Rw.004 Desa Balerejo Kec.Balerejo Kab.Madiun ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka permohonanpemohon cukup beralasan untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan, makaPemohon dibebani untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

Nomor 3292 K/Pdt/2016tambak udang di tanah hak milik Kadipaten Pakualaman (PAG) yangberlokasi di Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo karena sebelumnya lahan tersebut digunakanuntuk pertanian dan peternakan dan demikian pula pihak PemdaKabupaten Kulon Progo setahu saksi tidak pernah menerbitkan ijin usahatambak udang dalam bentuk Tanda Pencatatan Usaha PembudidayaanIkan (TPUPI) atas nama Pemohon Keberatan sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan yang berlaku

dan Perikanan tanggal 23Juli 2004 Nomor KEP.28/MEN/2004 tentang Pedoman UmumBudidaya Udang di tambak pada poin 5.2.butir 3) menyebutkan:"Usaha budidaya udang dapat dilakukan oleh perorangan ataubadan hukum (Perusahaan, Koperasi atau BUMN/BUMD), denganketentuan bagi perorangan yang mengusahakan budidaya udangdengan luas kurang dari 10 hektar wajib mendaftarkan usahanyapada Dinas Kabupaten/Kota setempat (TK 28);Bahwa benar usaha tambak udang yang diakui Termohon Kasasidikelolanya/digarap di Dusun Bayeman

Desa Sindutan,Kabupaten Kulon Progo sejak tahun 2013 karena usaha tambak udangPemohon Keberatan tidak pernah terdaftar/memperoleh ijin; Bahwa benar jika lokasi tambak udang Termohon Kasasi berada diDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kabupaten Kulon Progo, maka telahmelanggar Pasal 53 ayat (1) huruf d Perda Kabupaten Kulon ProgoNomor 10 Tahun 2014 tentang Rencana Zonasi Wilayah Pesisir danPulauPulau Kecil Tahun 20142034 menyebutkan: Sub Zona Tambakberada di Desa Jangkaran dan Desa Banaran, hal ini lebih

Nomor 3292 K/Pdt/2016Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kabupaten Kulon Progo dinilai Penilai Pertanahansebesar Rp0,00 (nol rupiah

SAKSI I , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di Desa Bayeman, KecamatanArjasa, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ayah Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat kumpul bersama sebagai suamiistri selama sekitar 2 tahun 2 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai 1 orang anak bernama : Anak kandung, umur2 tahun

SAKSI II , umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di Desa Bayeman, KecamatanArjasa, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antaraPenggugat dan Tergugat kumpul bersama sebagai suamiistri selama sekitar 2 tahun 2 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Penggugat, telahmempunyai 1 orang anak bernama : Anak kandung, umur2 tahun :

Didalam Permohonan Keberatannya Pemohon Keberatan tidakada mencantumkan/menyebutkan secara tegas tentang adanyabukti sah yang mendukung bahwa Pemohon Keberatan sebagaiPemilik atau Penggarap yang sah dari Usaha Tambak diatasTanah Milik Pakualaman (PAG) seluas 1472 M2 yang terletak diWilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta, baikberupa Surat Ijin Usaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihakyang berwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo) maupun

Bahwa kami juga menolak seluruh uraian substansi materiil yangdiajukan Pemohon Keberatan dalam permohonan keberatannya,terutama yang menyangkut ganti rugi usaha tambak yang dikelola/digarap oleh Pemohon Keberatan sejak Tahun 2013 diatas TanahMilik Pakualaman (PAG) seluas 2390 M2 yang terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon KabupatenKulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta dengan total nilai gantikerugian menurut hitungan Pemohon Keberatan seluruhnya adalahRp 1.175.360.000,

Bahwa usaha tambak yang digarap Pemohon Keberatan diganti rugisebesar Rp 0O, (nol rupiah) didasari hasil musyawarah antaraPenilai Pertanahan dari Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) MuttaginBambang Purwanto Rozak Uswathun dan Rekan dengan Termohon8.1.Keberatan selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah di PropinsiDaerah Istimewa Yogyakarta dan Masyarakat Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo DaerahIstimewa Yogyakarta termasuk Pemohon Keberatan sertaTermohon Keberatan Il selaku

Bukti tagihan atau pembayaran listrik, telepon, atauperusahaan air minum, dalam 1 (satu) bulan terakhir ;Bahwa seluruh Tanah Milik Pakualaman (PAG) yang berlokasidiDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan TemonKabupaten Kulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta telahdilakukan penilaian dan dihitung ganti ruginya oleh PenilaiPertanahan dikarenakan Pemegang Hak Atas Tanah adalahPakualaman selaku Pihak Yang Berhak, sedangkan budidayatambak udang yang berada dilokasi tersebut termasuk budidayatambak udang

Memberikan akses terhadap kekuasaan yang oleh ketentuanperaturan perundangundangan dinyatakan sebagai milik umum;Bahwa untuk menentukan tentang pihak yang berhak dalam usahaperorangan budidaya tambak udang yang terletak di Tanah MilikPakualaman Ground (PAG) Wilayah Dusun Bayeman, DesaSindutan, Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo DaerahIstimewa Yogyakarta tentunya wajib didukung oleh legalitaspengusahaan/pengelolaan budidaya udang di tambak tersebut yaituharus terdaftar di Dinas/Pemerintah Daerah

Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama INDRA bestatusberistri dari Bayeman Lumajang dan hal ini telah diakui oleh Termohon. Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut berlanjut hingga sekarang dan tidakdapat didamaikan walaupun telah diusahakan karenaPemohon sudah tidak tahanlagi dengan kondisi rumah tangga sebagaimana tersebut di atas;.

Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama INDRA bestatus beristridari Bayeman Lumajang dan hal ini telah diakui oleh Termohondan akibatnya Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumahorangtua Pemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehinggapisah tempat tinggal kurang lebih selama 1 bulan hingga sekarang dan selama itutidak ada hubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawabanterhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban

Termohon telah selingkuh dengan lakilaki lain bernama INDRA bestatus beristridari Bayeman Lumajang dan hal ini telah diakui oleh Termohondan akibat Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah orangtuaPemohon sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisahtempat tinggal kurang lebih selama 1 bulan hingga sekarang dan selama itu tidakada hubungan lagi baik lahir maupun batin dan tidak ada harapan untuk hiduprukun kembali;Menimbang, bahwa telah terbukti pula Termohon sebagai

atau panjangmasingmasing 200 cm dan diameter antara 10 cm 13 cmbeserta 10 (Sepuluh) batang bambu yang digunakan untukmenutupi kayu jati tersebut ; Selanjutnya saksi ACHMAD PITOYO AdJl dan saksiMUHAMAD SULISTIO memerintahkan kepada SadrHERMAN untuk berjalan terus menuju ke Polsek Rawalo.Namun dalam perjalanan ternyata Sdr Herman melarikandiri sehingga truck tersebut dikemudikan oleh saksiACHMAD PITOYO Aul ; Bahwa dalam perjalanan tepatnya menuju ke PolsekRawalo, tepatnya berada di Dusun Bayeman turut

tentang Kehutanan, sebagaimana yang telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor. 19 Tahun 2004tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 41 Tahun 1999 tentang Kehutanan Menjadi UndangUndang ; Bahwa ia terdakwa KIRNO Bin KASWARuJI pada hari Sabtu,tanggal 24 Desember 2011 sekitar jam 12.00 Wib atau setidaktidaknya di sekitar waktu itu di bulan Desember 2011 atau setidaktidaknya pada tahun 2011, bertempat di Dusun Bayeman

0,422 M atau panjang masingmasing 200 cm dandiameter antara 10 cm 13 cm beserta 10 (sepuluh) batangbambu yang digunakan untuk menutupi kayu jati tersebut ; Selanjutnya saksi ACHMAD PITOYO AdJl dan saksiMUHAMAD SULISTIO memerintahkan kepada SadrHERMAN untuk berjalan terus menuju ke Polsek Rawalo.Namun dalam perjalanan ternyata Sdr Herman melarikandiri sehingga truck tersebut dikemudikan oleh saksiACHMAD PITOYO Aul ; Bahwa dalam perjalanan tepatnya menuju ke PolsekRawalo, tepatnya berada di Dusun Bayeman

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Andiyono bin Suwali) dengan Pemohon II (Siti Maryanah binti Misnayan) yang dilangsungkan di Desa Bayeman Kecamatan Arjasa, Kabupaten SItubondo pada tanggal 11 Maret 2015;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Situbondo Tahun Anggaran 2022;

Surat, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani /Pekebun, bertempat tinggal di Dukuh Bayeman, Rt 04, Rw. 03,Desa Srati, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, sebagaiPemohon ;Walkholifah binti Samsuri, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani /Pekebun, bertempat tinggal di Dukuh Bayeman, Rt 04, Rw. 03,Desa Srati, Kecamatan Ayah, Kabupaten Kebumen, Pemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para Pemohon dan memeriksa buktibukti dalampersidangan

P.8 dipersidangan, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 merupakan bukti autentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, membuktikan bahwa para Pemohonbenar penduduk Dukuh Bayeman, Rt 04, Rw. 03, Desa Srati, Kecamatan Ayah,Kabupaten Kebumen, dimana wilayah tersebut merupakan wilayah hukum(kompetensi relatif) Pengadilan Agama Kebumen, oleh karena itu permohonana quo formil diterima;Menimbang, bahwa bukti P.3 yang diajukan para

Cempaka,Bayeman, Keluraban Kemirirejo, Kecamatan Magelang Tengah, Kota Magelang,Halaman 1 dari 9 halamanPutusan Nomor: 0084/PdtG/2011/PA.MgLselama 03 tahun (mulai bulan Mei 1999 sampai dengan bulan Mei 2002), kemudianpindah dan bertempat tingga! di rumah kontrakan di Dusun Mejing TT, RT.04, RW.02Desa Mejing, Kecamatan Candimulyo, Kabupaten Magelang selama 05 tahun (mulaibulan Mei 2002 sampai bulan Mei 2007) ; .

XXxxxxxxxxx, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahtetangga Pemohon yang rumah saksi hanya beijarak 10 meter dengan rumah Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah 12 tahun yang lalu dan saat ini telahdikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut dengan Pemohon ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahkontrakan di Bayeman Magelang, kemudian pindah di rumah kontrakan diHalaman 3 dari

keija Pemohon saksi dulu pemah jadi satu rumah denganPemohon dan Termobon ketika Pemohon dan dan Termobon kontrak di Mejingdan meskipun rumah saksi jauh tapi saksi sampai sekarang masib sering datang ke rumah Pemohon;Babwa saksi tidak tahu Pemohon dan Termohon menikah karena kenal denganmereka tabun 2000, Pemohon dan Termobon sudah menjadi suami isteri dansudah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang ikut dengan Pemohon; Bahwa setelab menikah Pemohon dan Termobon bidup hersama di rumahkontrakan di Bayeman

Menetapkan bentuk ganti kerugian terhadap tambak udang milik Pemohon Keberatan Suhadi yaitu dengan ukuran luas 2.306 m2, terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo dengan batas batas Untuk tambak Sebelah utara : Tanah Tambak Garapan Tri Bagas Prasetyo, Sebelah Barat : Tanah Tambak Garapan Martini, Sebelah Selatan: Tanah Tambak Garapan Sri Sukati , Sebelah Timur : Jalan.

Bahwa berdasarkan fakta Kapasitas Pemohon dalam Perkara Aquomerupakan Penggarap Tanah Pakualaman ( PAG ) yang terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan , Kec. Temon, Kab. Kulon Progo, Prop.D..Yogyakarta sejak tahun 1989. (Vide : Bukti Terlampir).

Bahwa berdasarkan fakta yuridis Lahan Tambak yang ditambak OlehPemohon yang terletak Di Dusun Bayeman Wilayah Desa Sindutan , Kec.Temon, Kab. Kulon Progo merupakan salah satu wilayah yang terkenaProyek Pembangunan Bandara Internasional Yogyakara, hal ini mengacupada hasil Inventarisasi dan Identifikasi Penguasaan, pemilikan, Penggunaandan Pemanfaatan Tanah yang dilaksanakan oleh Team Pengadaan Tanahuntuk Bandara Internasional Yogyakara di Wilayah di Kec. Temon Kab. KulonProgo , Prop. D.Il.

Bahwa besarnya Ganti Kerugian untuk Usaha Tambak Pemohon yangdikelola / digarap di atas Tanah Hak Milik Pakualaman (PAG) seluas 2306M2 yang terletak di Wilayah Dusun Bayeman, Desa Sindutan , Kec. Temon,Kab. Kulon Progo, Prop.D..

yang terletak di atas tanah PAG di Wilayah Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo adalah sah menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena tambak udang milik Pemohon Keberatan sahmenurut hukum maka dalil dalil bantahan Termohon Keberatan dan TermohonKeberatan Il tentang keabsahan kepemilikan tambak udang Pemohon Keberatanharus ditolak.

, terletak di WilayahDusun Bayeman, Desa Sindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progodengan batas batas Untuk tambak Sebelah utara : Tanah TambakGarapan Tri Bagas Prasetyo, Sebelah Barat : Tanah Tambak Garapan Martini,Sebelah Selatan: Tanah Tambak Garapan Sri Sukati , Sebelah TimurJalan.Berupa uang dengan besarnya ganti kerugian sejumlah Rp. 161.420.000, ( Seratusenam puluh satu juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);3.

Bahwa berdasarkan fakta Kapasitas Pemohon dalam Perkara Aquo merupakanPenggarap Tanah Pakualaman (PAG) yang terletak di Wilayah Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kec. Temon, Kab. Kulon Progo, Prop.D.I. Yogyakarta sejak tahun1999. (Vide : Bukti Terlampir).

Di dalam Permohonan Keberatannya Pemohon Keberatan tidak adamencantumkan/menyebutkan secara tegas tentang adanya bukti sah yangmendukung bahwa Pemohon Keberatan sebagai Pemilik atau Penggarapyang sah dari Usaha Tambak diatas Tanah Milik Pakualaman (PAG) seluas3249 M2yang terletak di Wilayah Dusun Dusun Bayeman, Desa Sindutan,Kecamatan Temon Kabupaten Kulon Progo Daerah Istimewa Yogyakarta,baik berupa Surat ljin Usaha Tambak/Pengelolaan Tambak dari pihak yangberwenang (Pemerintah Daerah Kulon Progo

Bayeman,Desa Sindutan, Kec. Temon, Kab. Kulon Progo ?

yang terletak di atas tanah PAG di Wilayah Dusun Bayeman, DesaSindutan, Kecamatan Temon, Kabupaten Kulon Progo tidak bertentangan denganhukum;Menimbang, bahwa oleh karena tambak udang milik Pemohon Keberatan tidakmelanggar hukum maka dalildalil bantahan Termohon Keberatan dan TermohonKeberatan Il tentang keabsahan/legalitas tambak udang Pemohon Keberatan harusditolak.

Bayeman, DesaSindutan, Kec. Temon, Kab. Kulon Progo?;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PIV Petikan Berita Acara Kesepakatantertanggal 22 Juli 2016 Pemohon Keberatan diberikan ganti rugi atas usaha tambak diatas lahan garapan seluas 3249 m?