• MAS RIFAI selaku Direktur Utama Pusat Koperasi Unit Desa(PUSKUD) Mina Jawa Timur maka dana tersebut dibagi menjadi 4 (empat)bagian dengan rincian: Untuk dana guliran sebesar Rp 4.203.544,00e Untuk dana monitoring sebesar Rp 499.372,00e Untuk PUSKUD Mina Jawa Timur Rp107.885.598,00e Untuk Koperasi Aqua Bisnis Jawa Timur Rp 54.522.113,00Bahwa dana keuntungan sebesar Rp54.522.113,00 sebagai hak KoperasiAqua Bisnis Jawa Timur dan tanpa seijin saksi Suyono selaku KetuaKoperasi Aqua Bisnis Jawa Timur pada

  MAS RIFAI selaku DirekturUtama Pusat Koperasi Unit Desa (PUSKUD) Mina Jawa Timur bahkan 30 %dana keuntungan periode Mei 2013 sampai dengan Mei 2014 sebagai hakKoperasi Aqua Bisnis Jawa Timur tidak pernah diserahkan kepada KoperasiAqua Bisnis Jawa Timur;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa, saksi Suyono selaku KetuaKoperasi Aqua Bisnis Jawa Timur merugi kurang lebih sebesarRp/76.186.833,00 (tujuh puluh enam juta seratus delapan puluh enam riburupiah delapan ratus tiga puluh tiga rupiah);Hal. 5 dari

  No. 1335 K/Pid/2016Untuk dana guliran sebesar Rp 4.203.544,00 Untuk dana monitoring sebesar Rp 499.372,00e Untuk PUSKUD Mina Jawa Timur Rp107.885.598 00e Untuk Koperasi Aqua Bisnis Jawa Timur Rp 54.522.113,00Bahwa dana keuntungan sebesar Rp54.522.113,00 sebagai hak KoperasiAqua Bisnis Jawa Timur dan tanpa seijin saksi Suyono selaku KetuaKoperasi Aqua Bisnis Jawa Timur pada tanggal 15 November 2013,Terdakwa Drs.

  2013 pabrik es Aqua Bisnis Dringu Probolinggo ;Hal. 10 dari 23 hal.

  MAS RIFAIselaku Manager pabrik es sebanyak 2 (dua) kali namun oleh karena saksiSuyono mempertanyakan kejanggalan dalam pembagian keuntungantersebut maka sejak itu pihak Koperasi Aqua Bisnis tidak menerimabagiannya bahkan pihak pengurus Koperasi Aqua Bisnis tidakHal. 20 dari 23 hal. Put.

• berikutnya tidakada keuntungan sama sekali, sehingga saksi Eko Nugroho mengecek ke PGTulangan menemui Sulkan dan Sulistianah untuk menanyakan apakah terdakwamelakukan pembelian gula dari PG Tulangan, dan ternyata saksi Sulkan danSulistianinah menerangkan kalai tidak pernah melakukan penjualan gulaterhadap terdakwa, atas keterangan saksi Sulkan tersebut akhirnya saksi EkoNugroho menemui terdakwa dan menanyakan atas bisnis gula tersebut danterdakwa menerangkan kalau bisnis gula tersebut adalah fiktif

  Saksi : EKO NUGROHO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa;e Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan dengan perkara penipuanyang dilakukan oleh terdakwa dan keterangan yang diberikan benar;e Bahwa telah mengajak saksi untuk bisnis jual beli gula dengan membeli gula dipabrik gula Tulangan dan saksi akan diberi keuntungan dari bisnis jual beli gulatersebut;e Bahwa atas ajakan terdakwa untuk bisnis jual beli gula tersebut, saksi menjaditertarik

  sebagai keuntungan atas bisnis jual beli gula;Bahwa setelah itu saksi tidak pernah lagi mendapat keuntungan bisnis jual beligula tersebut;Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;.

  sebagai keuntungan atas bisnis jual beli gula;e Bahwa setelah itu saksi tidak pernah lagi mendapat keuntungan bisnis jual beligula tersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;4.

  sebagai keuntungan atas bisnis jual beli gula;e Bahwa setelah itu saksi tidak pernah lagi mendapat keuntungan bisnis jual beligula tersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut;5.

• KALOMAMA TERTARIK BISNIS BRIKET BATU BARA IKUTLAH....

  RivaiPalembang telah melakukan penipuan; Bahwa benar bermula saksi korban NURBAJA mengenal terdakwa darianaknya saksi IVAN ROZIE yang sebelumnya pernah menjalankankerjasama bisnis bersama terdakwa; Bahwa benar sekira bulan Februari 2015 terdakwa mengajak saksikorban NURBAJA untuk bekerjasama bisnis briket batubara untukpenghangat ternak ayam yang terdakwa miliki; Bahwa benar saat itu terdakwa berkata kepada saksi korban MA..KALO MAMA TERTARIK BISNIS BRIKET BATU BARA IKUTLAH....KARENA BISNIS ITU REAL

  KALO MAMA TERTARIK BISNIS) BRIKET BATU BARAIKUTLAH....

  Bahwa benar setelah itu terdakwa menjalankan bisnis briketbatubara untuk penghangat ternak ayam milik terdakwa yang ada diPekanbaru, namun terdakwa tidak pernah mengajak langsung saksikorban NURBAJA ke tempat bisnis briket batubara milik terdakwa yangada di Pekanbaru, hanya saja terdakwa pernah membawakan contohkompor dan briket batubara ke rumah saksi korban NURBAJA; Bahwa benar lalu dari bisnis tersebut terdakwa memberikankeuntungan setiap bulannya kepada saksi korban, namun tidak dalamnilai yang

• karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa:
1. 2 (dua) buah buku tabungan Tahapan BCA dengan Nomor Rekening 2960488400 atas nama MUKHLIS,
2. 1 (satu) buah buku tabungan Britama Bisnis

   dnegan nomor rekening 0043-01-000865-56-5 atas nama MUKHLIS,

3. 1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus dengan Nomor rekening 0384270231 atas nama NURHANISAH,
4. 1 (satu) buah Kartu ATM BRI dengan Nomor kartu 0613 0133 0209 6958 ,
5. 1 (satu) buah Kartu ATM Pasport BCA Platinum dengan Nomor kartu 6019 0045 2114 1893,
6. 1 (satu) bundel mutasi rekening BRI dengan Nomor 004301000865565 atas nama MUKHLIS,
7. 1 (satu) buah buku Tabungan BRI Britama Bisnis Nomor Rek

   KHAIRUN AMRI,

8. 1 (satu) buah kartu ATM BRI Card dengan Nomor kartu 6019004526785082,
9. 1 (satu) buah kartu ATM BCA Card dengan Nomor kartu 5221845014933592,
10. 1 (satu) buah kartu BRI Britama Bisnis dengan Nomor kartu 5326 5950 0392 9606,
11. 2 (dua) buah buku Tabungan BCA No. Rek 2960414309 atas nama RIZAL SAHPUTRA,
12. 1 (satu) bundel Rekening BCA nomor 2960488400 atas nama MUKHLIS,

Dirampas untuk dimusnahkan.

;Pada tanggal 25 Agustus 2017 terdakwa melakukan pentransferan uangsebesar Rp. 100,000,000.00, ke rekening Thee Kim Yong berdasarkan perintahMurtala (alm) dan uang tersebut merupakan hasil dari bisnis narkotika;Bahwa adanya mutasi rekening penerimaan pentransferan danpentransferan dari hasil bisnis narkotika dengan rekening BRI nomor004301000865565 atas nama Mukhlis, dengan rincian sebagai berikut :Pada tanggal 24 Juli 2017 s/d tanggal 24 Januari 2018 s/d tanggal 26 Februari2018 terdakwa telah menerima

pentransferan uang sebesar Rp.505,000,000.00, dari rekening murtala dan uang tersebut dari hasil bisnisnarkotika;Pada tanggal 09 September 2017 s/d tanggal 07 Maret 2018 s/d 27 Maret 2018terdakwa menerima pentransferan uang dari Khairun Amri sebesar Rp.155,000,000.00, dan uang tersebut dari hasil bisnis narkotika;Bahwa keuntungan yang terdakwa dapatkan dari hasil bisnis kurirnarkotika dengan Murtala (alm)yaitu :1 unit mobil Honda CRV yang terdakwabeli tahun 2017;Perbuatan terdakwa Mukhlistersebut

Murtala (alm) dan terdakwa akanmendapatkan upah sekitar Rp. 500,000.00, sampai dengan Rp. 1,500,000.00,Bahwa terdakwa dalam melakukan bisnis narkotika sebagai kurir atas perintahSdr.

;Bahwa keuntungan yang terdakwa dapatkan dari hasil bisnis kurirnarkotika dengan Sdr.

Erlita berdasarkanperintah Murtala (alm) dan uang tersebut merupakan hasil dari bisnis narkotika.Pada tanggal 25 Agustus 2017 terdakwa melakukan transferan uang sebesarRp. 100,000,000.00, ke rekening Thee Kim Yong berdasarkan perintah Murtala(alm) dan uang tersebut merupakan hasil dari bisnis narkotika;Bahwa adanya mutasi rekening penerimaan transferan dana (uang) dantransferan dana (uang) dari hasil bisnis narkotika dengan rekening BRI nomor004301000865565 atas nama Mukhlis, dengan rincian sebagai

• kekayaan;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun ,dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
• Memerintahkan Terdakwa ditahanan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) buah kartu ATM BRI dengan Nomor 5221845011656303;
• 1 (satu) buah kartu ATM BRI Britama Bisnis

  dengan Nomor 5326595001056287;

• 1 (satu) buah kartu ATM BRI Britama Bisnis dengan Nomor 5326595002074008;
• 1 (satu) buah Kartu ATM Mandiri dengan Nomor 4837968800061094;
• 1 (satu) buah Kartu ATM BNI dengan Nomor 5198931850010585;
• 1 (satu) buah kartu ATM Paspor BCA dengan Nomor 6019004524886049;
• 1 (satu) buah kartu ATM Paspor BCA dengan Nomor 6019004524707443;

dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) buah buku Bank Tahapan BCA

  dengan Nomor Rekening 2960357739 atas nama Mardani;

• 1 (satu) buah buku Bank Tahapan BCA dengan Nomor Rekening 6125027761 atas nama Mardani;
• 1 (satu) buah buku Bank Britama Bisnis dengan Nomor Rekening 004301000616568 atas nama Mardani;
• 1 (satu) buah buku Bank CIMB Niaga Syariah dengan Nomor Rekening 5040108666111 atas nama Mardani;
• 1 (satu) buah buku tabungan BNI dengan No TB 2838083;
• 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri dengan No.

  Kemudian Terdakwa dan Murtala (alm)membicarakan tentang bisnis narkotika (Sabu).

  bisnis jual beli mobil.

  Rekening 1580002476745 atasnama MARDANI, dimana transfer tersebut terkait dengan bisnis narkotika yang dilkukanterdakwaBahwa uang hasil bisnis narkotika tersebut oleh terdakwa dibelanjakan untuk diinvestasikandengan membeliasset sebagai berikut:a.

  ReKening 1580002476745 atasnama MARDANI, dimana transfer tersebut terkait dengan bisnis narkotika yang dilkukanterdakwaBahwa uang hasil bisnis narkotika tersebut oleh terdakwa dibelanjakan untuk diinvestasikandengan membeli asset sebagai berikut:a.

  Rekening 1580002476745 atasnama MARDANI, dimana transfer tersebut terkait dengan bisnis narkotika yang dilkukanterdakwaBahwauang hasil bisnis narkotikatersebut oleh terdakwa dibelanjakan untuk diinvestasikandengan membeliasset sebagai berikut:a.

• Endriyani;

• 1 (satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor;
• 1 (Satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor;
• 4 (empat) bendel tax invoice (pendaftaran member) an. Endriyani;

Terlampir dalam berkas perkara;

• 1 (Satu) buku tabungan BCA No. rek 1010857283 atas nama Muhammad Yusuf berikut ATM;

Dikembalikan kepada terdakwa;

6.

Endriyani;3. 1 (Satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor;4. 1 (Satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor;5. 4 (empat) bendel tax invoice (pendaftaran member) an. Endriyani;TERLAMPIR DALAM BERKAS PERKARA6. 1 (Satu) buku tabungan BCA No. rek 1010857283 atas nama MuhammadYusuf berikut ATM;DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA4.

Endriyani;1 (satu) bendelrincian kerjasama bisnis investor;1 (Satu) buku tabungan BCA No. rek1010857283 atas nama Muhammad Yusuf berikut ATM;1 (Satu) bendel rinciankerjasama bisnis investor;4 (empat) bendel tax invoice (pendaftaran member) an.Endriyani yang ditunjukkkan di Persidangan;Menimbang, bahwa selain saksisaksi tersebut diatas, Jaksa PenuntutUmum juga telah mengajukan barang bukti dalam perkara ini yaitu :1 (Satu) lembar rekening korang BRI an.

Endriyani;1 (Satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor;1 (Satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor;4 (empat) bendel tax invoice (pendaftaran member) an.

membawa Draf perjanjian investasi yangdidalam draf perjanjian tersebut berisi kKeuntungan yang akan diperoleh oleh saksiEndriyani apabila menginvestasikan uangnya sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) yakni selama 10 (Sepuluh) bulan saksi Endriyani akan memperolehkeuntungan sebesar Rp. 480.000.000, (empat ratus delapan puluh juta rupiah),selain keuntungan yang akan terdakwa berikan kepada saksi Endriyani, didalam draftperjanjian tersebut dimuat terdakwa berkewajiban membuatkan jaringan bisnis

Endriyani; 1 (Satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor; 1 (Satu) bendel rincian kerjasama bisnis investor; 4(empat) bendel tax invoice (pendaftaran member) an. Endriyani;Terlampir dalam berkas perkara; 1 (Satu) buku tabungan BCA No. rek 1010857283 atas nama MuhammadYusuf berikut ATM;Dikembalikan kepada terdakwa;6.

• Bahwa Tergugat memiliki kesalahan dengan secara sadar telahmerencanakan hal tersebut, dimana Tergugat secara sengajamelakukan pelaporan pidana kepada Polda Sulut untukmenghambat usaha bisnis yang dijalankan oleh Penggugatterlebih pada hari disaat Penggugat di periksa oleh Polda Sulut,Penggugat pada saat bersamaan memiliki janji yang tidakkalah penting dengan rekanan bisnis Penggugat yangbertempat di Jakarta ;C.

  (Terbanding) untuk dapat menghambat Pembanding dalam usahabisnisnya, karena di tanggal 5 September 2017, Pembanding memilikijanji untuk ketemuan dengan rekanan bisnis di Jakarta.

  Danlebih parahnya, informasi yang beredar di Masyarakat tentangPembanding yang memiliki bisnis toko dan terjerat kasusHalaman 12 dari 22 halaman Putusan Nomor 102/PDT/2018/PT.MND.mengakibatkan nama baiknya tercemar dan pada akhirnya terjadipenurunan penjualan, sehingga tejadi kerugian.

  halaman Putusan Nomor 102/PDT/2018/PT.MND.pembanding yang juga sebagai penghubung dengan rekanan bisnis diJakarta, membatalkan adanya bisnis di tanggal 5 tersebut.

  Tentang syarat ketiga, yakni melanggar kaidah tata susila,dapat ditanggapi jika Terbanding melanggar etika bisnis,padahal diketahui baik Pembanding dan terbanding samasamapunya bisnis;4.

• Syahrudin,MM,Kepala Divisi Bisnis , Rachmat Budiyanto Staf Bisnis , Zaki Fairuzzamani ,Sfat Monitoringdan Evaluasi , Dra.

  , Melalui Kepala Bagian Bisnis .1 dan Ir.

  ,Melalui Kepala Bagian Bisnis I. dan Ir.

• investasi di perusahaanCocacola di Kabupaten Parepare Propinsi Sulawesi Selatan danmengatakan bahwa di bisnis tersebut terdapat bonus sebesar 20% darimodal yang diinvestasikan tersebut, mendengar penjelasan terdakwatersebut, LILIANA TANIAWAN kemudian bertanya apakah bisnis tersebutbisa dipercaya dan tidak seperti kasus KOSPIN?

  dan dijawab olehterdakwa bahwa bisnis tersebut berbeda dengan KOSPIN karena investasidi Perusahaan tersebut sudah berlangsung lama yakni sekitar 10 (Sepuluh)tahun dan tante dari terdakwa sudah mengikuti bisnis tersebut selama 3(tiga) tahun dan terdakwa sendiri telah bergabung di bisnis tersebut sertatelah menikmati bonus yang memuaskan. Terdakwa juga mengatakanbahwa bonus tersebut mempunya batas waktu minimal 3 (tiga) bulan barubisa diambil atau dikembalikan.

  Selanjutnya terdakwa mengatakan bahwaMELIANAN TANIAWAN hanya perlu memberikan uang kepada terdakwaselanjutnya terdakwa menggunakan namanya untuk ikut di bisnis Cocacolakarena hanya orang tertentu yang bisa bergabung di bisnis Cocacolatersebut ; Bahwa karena yakin oleh perkataan dari terdakwa, saksi korbanMELIANA TANIAWAN bersama saksi LILIANA TANIAWAN kemudiansecara bertahap menyerahkan uang kepada terdakwa yakni pertama kalipada hari Kamis tanggal 01 Desember 2011 melalui transfer ATM BankMandiri

• Menyatakan bahwa kesepakatan yang dibuat oleh pihak Tergugat dengan pihak Penggugat untuk mengadakan kerjasama dalam bidang pengembangan bisnis jual beli mebel dan arisan, sebagaimana yang diterangkan dan atau yang dimaksud dalam surat perjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 16 Oktober 2011, adalah sah menurut hukum namun ada perbaikan sedikit mengenai jumlah adalah sebesar Rp.45.550.000,- sebagai kewajiban dari Tergugat pada Penggugat;

  keterangan kedua belah pihak ; Telah memperhatikan bukti suratsurat ; Telah mendengarkan keterangan dari Para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan tertulis tertanggal 11 Juli 2011yang didaftar pada Register perkara Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor : 103/Pdt.G /2011/PN.Sda yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : e Bahwa, sekitar tepatnya pada tanggal 16 Januari 2011 pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati,SH), telah sepakat untuk mengadakan pengembangan bisnis

  Rp. 52.150.000 (Lima Puluh Dua Juta Seratus Lima Puluh Ribu Rupiah)terhitung sejak dibuatnya kesepekatan surat perjanjian kerjasama dalam bidang pengembanganbisnis jual beli mebel dan arisan pada tanggal 16 Oktober 2011 yang sampai batas waktu akhirpada tanggal 31 Oktober 2011, sedangkan pembayaran secara tunai yang harus dilakukan olehTergugat (Wiwik Fajarwati, SH) selambatlambatnya sampai tanggal 5 November 2011 kepadaPenggugat (Anita Sari, SS) yang mana sesuai dengan Rekapitulasi Pengembangan bisnis

  Menyatakan sah menurut hukum bahwa kesepakatan yang dibuat oleh pihak Tergugat (WiwikFajarwati, SH) dengan pihak Penggugat (Anita Sari, SS) untuk mengadakan kerja sama dalambidang pengembangan bisnis jual beli mebel dan arisan, sebagaimana yang diterangkan danatau yang dimaksud dalam surat perjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 16 Oktober Menyatakan ..........Menyatakan tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat (WiwikFajarwati, SH) dengan tidak melaksanakan kewajibannya

  DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa penggugat menolak dengan tegas semua dalildalil gugatan Penggugat,kecuali dalam hal secara jelas/ tegas Tergugat mengakui kebenarannya;Bahwa tidak benar pada tanggal 16 Januari 2011 Tergugat telah sepakatmengadakan pengembangan bisnis jual beli mebel dan arisan denganpenggugat ;Bahwa tidak benar atas kesepakatan pengembangan bisnis jual beli mebel danarisan tersebut diatas Tergugat menerima uang modal sebesar Rp.33.400.000,( tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupioah

  Menyatakan bahwa kesepakatan yang dibuat oleh pihak Tergugat dengan pihakPenggugat untuk mengadakan kerjasama dalam bidang pengembangan bisnis jual belimebel dan arisan, sebagaimana yang diterangkan dan atau yang dimaksud dalam suratperjanjian kerjasama yang dibuat pada tanggal 16 Oktober 2011, adalah sah menuruthukum namun ada perbaikan sedikit mengenai jumlah adalah sebesar Rp.45.550.000,sebagai kewajiban dari Tergugat pada Penggugat;3.

Dikembalikan kepada Saksi ENDANG DAHRI;

• 1 (satu) bundle rekening koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000512567 an. ANDI JUHANA periode 01 Maret 2021 s.d 31 Maret 2021 yang di Cap oleh Bank BRI KCP. Simpang Buah Batu.
• 1 (satu) bundle rekening koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000512567 an. ANDI JUHANA periode 01 April 2021 s.d 30 April 2021 yang di Cap oleh Bank BRI KCP. Simpang Buah Batu.

• 1 (satu) bundle rekening koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000512567 an. ANDI JUHANA periode 01 Mei 2021 s.d 31 Mei 2021 yang di Cap oleh Bank BRI KCP. Simpang Buah Batu.
• 1 (satu) bundle rekening koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000512567 an. ANDI JUHANA periode 01 Juni 2021 s.d 30 Juni 2021 yang di Cap oleh Bank BRI KCP. Simpang Buah Batu.
• 1 (satu) lembar rekening koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000510565 an.

• 1 (satu) bundle rekening koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000510565 an. LANGGENG RAHAYU PROP periode 01 April 2021 s.d 30 April 2021 yang di Cap oleh Bank BRI KCP. Simpang Buah Batu.
• 1 (satu) bundle Rekening Koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000510565 an. LANGGENG RAHAYU PROP periode 01 Mei 2021 s.d 31 Mei 2021 yang di Cap oleh Bank BRI KCP. Simpang Buah Batu.
• 1 (satu) bundle rekening koran Britama Bisnis Bank BRI Norek : 114101000510565 an.

• (Ssepuluh juta rupiah)tanpa kwitansi kepada terdakwa untuk bisnis mata uang dolar euro.Setelah terdakwa berhasil mengelabui saksi ROSITA dan menerima uangdari saksi ROSITA sebesar Rp. 121.000.000.

  , oleh terdakwa tidakdigunakan untuk bisnis mata uang dolar euro seperti dikatakankepada saksi ROSITA, melainkan digunakan untuk bisnis kayuterdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijin saksi ROSITA ;Bahwa terdakwa mengatakan bisnis dolar euro akan memberikankeuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam dua = minggumaksudnya supaya saksi ROSITA percaya dan tertarik, padahalsebenarnya terdakwa tidak mengetahui seluk beluk mata uang dolareuro dan bisnis dolar euro itu sebenarnya tidak ada dan itu

  mata uang dolar euro seperti dikatakankepada saksi ROSITA, melainkan digunakan untuk bisnis kayuterdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijin saksi ROSITA ;Bahwa terdakwa mengatakan bisnis dolar euro akan memberikankeuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam dua = minggumaksudnya supaya saksi ROSITA percaya dan tertarik, padahalsebenarnya terdakwa tidak mengetahui seluk beluk mata uang dolareuro dan bisnis dolar euro itu sebenarnya tidak ada dan itu hanyalahakal bohong terdakwa saja ;Bahwa kemudian

  , oleh terdakwa tidakdigunakan untuk bisnis mata uang dolar euro seperti dikatakankepada saksi ROSITA, melainkan digunakan untuk bisnis kayuterdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijin saksi ROSITA ; Bahwa terdakwa mengatakan bisnis dolar euro akan memberikankeuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam dua = minggumaksudnya supaya saksi ROSITA percaya dan tertarik, padahalsebenarnya terdakwa tidak mengetahui seluk beluk mata uang dolareuro dan bisnis dolar euro itu sebenarnya tidak ada dan itu

  mata uang dolar euro yang mana bisnis tersebut akanmemberikan keuntungan sebesar Rp.800.000.000, dalam waktu duaminggu, namun oleh terdakwa tidak digunakan untuk bisnis mata uangdolar euro seperti dikatakan kepada saksi ROSITA, melainkan digunakanuntuk bisnis kayu terdakwa dan keperluan pribadi terdakwa tanpa seijinsaksi ROSITA.

• Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) buah Kartu Debit Bisnis Bank Mandiri An. BRIAN WILLIAM BOWDEN, Nomor : 483796500098961.- 1 (satu) buah Hand Phone Samsung Galaxy Grand Prime warna putih;- 1 (satu) buah Iphon 5s merk Aplle warna putih beserta kotak dan chargernya;- 1 (satu) buah Iphon 6 plus merk Aplle warna putih beserta kotak dan chargernya; Dikembalikan kepada korban Brian William Bowden;7.

  Bank Mandiri didalam safety box sehinggatimbul niat terdakwa untuk mengambilnya dan saat itu juga terdakwamengambil kartu debit bisnis tersebut dan membawanya pulang kerumahterdakwa ; Bahwa setelah beberapa hari terdakwa menyimpan kartu debit bisnis tersebutlalu terdakwa berniat mengambil uang pada ATM Bank Mandiri namun tidakberhasil kemudian terdakwa pada hari Sabtu tanggal 26 Maret 2016 terdakwamembeli 1 (Satu) buah jaket kulit seharga Rp.1.500.000, dengan menggunakankartu debit bisnis Bank Mandiri

  (satu) buah Iphone 5s seharga Rp.5.300.000, dan pada hari Sabtu tanggal 2April 2016 terdakwa membeli 1 (satu) buah Iphone 6 Plus sehargaRp.9.400.000, dengan menggunakan kartu debit bisnis tersebut; Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil kartu debit bisnis Bank Mandiritersebut adalah agar terdakwa mendapatkan uang atau terdakwa gunakanuntuk membeli sesuatu barang dan terdakwa pergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri ; Bahwa terdakwa mengambil kartu debit bisnis Bank Mandiri tersebut tanpasepengetahuan

  , kemudian pada hari Minggu, tanggal 10 April2016, BRIAN WILLIAM BOWDEN baru tahu kartu debit bisnis miliknya telahdiganti dengan kartu Karma Club dan saat itu BRIAN WILLIAM BOWDENcomplain kepada pihak Hotel Karma kendara Ungasan, dan saat itu saksimenyarankan kepada BRIAN WILLIAM BOWDEN untuk memblokir KartuDebit Bisnis miliknya dan sekaligus meminta print outnya kepada pihak BankMandiri.Bahwa kemudian diketahui telah terjadi transaksi dengan menggunakankartu debit bisnis milik BRIAN WILLLIAM BOWDEN

  Debit Bisnis Bank Mandiri milik BRIANWILLIAM BOWDEN yang berada atau tersimpan di dalam safety boxtersebut dengan cara terdakwa masuk kedalam ke ruangan front office saatkerja dan selanjutnya terdakwa mengambil kartu debit bisnis Bank Mandiriyang didalam safety box dengan jalan membuka pintunya denganmenggunakan password yang terdakwa ketahui;Hal 4 dari 13 hal putusan No.509/Pid.B/2016/PN Dps.Bahwa sebelum diambil oleh terdakwa, Kartu Debut Bisnis Bank Mandirimilik BRIAN WILLIAM BOWDEN tersebut

  Debit Bisnis Bank Mandiri An.

• Sri Juniati) denganperjanjian secara lisan bahwa uang tersebut akan dipergunakan Terdakwa untuk modalbisnis jual beli munyak tanah dan Terdakwa akan memberikan hasil keuntunganperbulannya sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi1.Bahwa ternyata uang sebesar Rp. 46.000.000, (empat pulu enam juta rupiah) tersebut tidakhanya digunakan untuk bisnis jual beli minyak tanah tetapi untuk keperluan lain denganrincian Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) untuk bisnis jual

  Sri Juniati) dengan perjanjiansecara lisan bahwa uang tersebut akan dipergunakan Terdakwa untuk modal bisnis jualbeli minyak tanah dan Terdakwa akan meberikan hasil keuntungan perbulannya sebesarRp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada Saksi1.Bahwa teryata uang sebesar Rp.46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah) tersebut tidakhanya digunakan Terdakwa untuk bisnis jual beli minyak tanah tetapi untuk keperluan laindengan rincian Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) untuk bisnis

  dari Saksi1 SerdaLukman Lepi tentang penggunaan uang Saksi1 sebesar Rp. 46.000.000, (empat puluh enamjuta rupih) unutk keperluan lain selain dari pada penggunaan untuk bisnis minyak tanah.Bahwa Terdakwa sudah mulai melakukan bisnis minyak sayur dan minyak tanah sejak masihberdinas di Yonarhanudse 13/BS, sekira bulan September 2010 Terdakwa berbisnis minyaktanah dengan Kapten Badri yang berdinas di Lanud Pekanbaru namun pada bulan Pebruari2011 bisnis tersebut terhenti karena Terdakwa mengalami banyak

  bisnis minyak sayur danminyak tanah sejak masih berdinas di Yonarhanudse 13/BS dan sekirabulan September 2010 Terdakwa berbisnis minyak tanah dengan KaptenBadri yang berdinas di Lanud Pekanbaru namun pada bulan Pebruari2011 bisnis tersebut terhenti karena Terdakwa mengalami banyakkerugian kemudian Kapten Badri meminta kembali uang miliknyasebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang telah Terdakwagunakan dalam bisnis tersebut.Bahwa benar oleh karena hutang Terdakwa yang sudah banyak tersebutTerdakwa

  Bahwa untuk mencapai tujuan pribadinya tersebut Terdakwa telahmerangkai kebohongan untuk menjalankan bisnis minyak tanah yang akanmemperoleh keuntungan yang besar bagi Saksi1 dan Terdakwa tidak pernahmenyampaikan resiko kerugian yang akan tanggung dari bisnis tersebut sertaTerdakwa tidak pernah secara nyata memperlihatkan cara kerja pengelolaanbisnis minyak tanah tersebut.3.

• buah sawit lalu saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI kembali mengirimkan uang ke rekenin Bank BNI Terdakwa pada tanggal 09Juni 2010 sebesar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), namun terdakwatidak pernah mengirimkan uang pembagian keuntungan dari bisnis kelapa sawit tersebutkepada saksi ZULFAHMI Bin KAFRAWI dan uang milik saksi ZULFAHMI Bin KAFRAWIyang ditanamkan sebagai modal untuk bisnis buah sawit juga tidak dikembalikan olehTerdakwa dengan alasan bahwa harga di PT Sawindo yang berada di

  Kabupaten Muara Enim ;Bahwa saksi mengenalkan Terdakwa kepada saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI bermula ketika ZULFAHMI Bin KAFRAWI bertanya kepada saksilokak bisnis apo yang lemak wan ?

  buah sawit yang dikelola oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa menjalankan bisnis buah sawit dengan cara menyuruhtengkulak (orang yang membeli buah sawit dari petani sawit) lalu buah sawittersebut dijual Kembali ke perusahaan sawit ;Bahwa setelah Terdakwa menerangkan dan mengajak saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI untuk ikut berbisnis buah sawit akhirnya saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI mau menanamkan modalnya ke bisnis buah sawit yang dikelola olehTerdakwa ;Bahwa pembagian keuntungan yang ditawarkan Terdakwa kepada saksiZULFAHMI

  buah sawit yang dikelola oleh Terdakwa ;Bahwa benar Terdakwa menjalankan bisnis buah sawit dengan cara menyuruhtengkulak (orang yang membeli buah sawit dari petani sawit) lalu buah sawittersebut dijual Kembali ke perusahaan sawit ;Bahwa benar setelah Terdakwa menerangkan dan mengajak saksi ZULFAHMIBin KAFRAWI untuk ikut berbisnis buah sawit akhirnya saksi ZULFAHMI BinKAFRAWI mau menanamkan modalnya ke bisnis buah sawit yang dikelola olehTerdakwa ;Bahwa benar pembagian keuntungan yang ditawarkan

• Dalam bisnis tersebutdisepakati jangan sampai rugi, dan jika ada keuntunganmaka Para Penggugat mendapatkan 40 % sedangkan ParaTergugat mendapatkan 60 % ;Bahwa karena bisnis furniture tersebut sudah agak sepi,maka Para Penggugat dan Para Tergugat sepakat untukmenghentikan bisnis tersebut, maka modal milik ParaTergugat sebesar Rp. 40.000.000, dikembalikan olehPara Penggugat dan diterima lunas oleh Tergugat I,sedangkan uang modal milik Penggugat I juga sudahdikembalikan oleh Penggugat II ( M.

  Yang digugat (yang disengketakan) oleh ParaPenggugat adalah mengenai Bisnis kayu pendam/kayu galiian ;Menimbang bahwa, atas dalildalil pokok gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat I dalam jawabannya telah dengan tegas menolaknya, baik terhadap dalilgugatan yang menyangkut bisnis furniture (meubeleir) maupun yang menyangkutBisnis kayu pendam/kayu galiian.

  Tergugat I dalam jawabannya atas gugatan ParaPenggugat yang menyangkut Bisnis kayu pendam/kayu galiian mendalilkan padapokoknya bahwa Tergugat I tidak pernah mengajak Penggugat I kerja sama Bisnis kayupendam/kayu galiian dan tidak pernah menerima uang sebanyak Rp. 55.000.000, dariPenggugat I. Memang Tergugat I ada bisnis kayu galian dengan orang yang bernamaSumaji, dihubungkan oleh Bambang, dengan modal sejumlah Rp. 46.220.000,.

  Juwaidi Yoso (Penggugat II) sebagai pihak pertama telah menerima uangsebesar Rp. 55.000.000, dan Edy Sumartono (Tergugat II) sebagai pihak ke dua, uangmana adalah modal kerjasma dalam bisnis furniture.

  Dalam surat perjanjian itu (P 1),Siti Nurjanah (Penggugat I berkapasitas sebagai saksi.dari bukti P 1 itu diperolehfaktafakta sebagai berikut:a Dalam bukti P I itu yang diterangkan adalah bisnis furniture yangmenurut dalil gugatan Para Penggugat bisnis tersebut sudahberhenti dan tidak ada masalah, bukan menerangkan mengenaiBisnis kayu pendam/kayu galiian yang disengketakan / digugatoleh Para Penggugat dalam perkara ini ;b Dalam bukti P I itu disebutkan modal bisnis furniture itu sebesarRp. 55.000.000

• investasidi perusahaan Cocacola di Kabupaten Parepare Propinsi Sulawesi Selatan dan mengatakanbahwa "di bisnis tersebut terdapat bonus sebesar 20% dari modal yang diinvestasikantersebut", mendengar penjelasan terdakwa tersebut, LILIANA TANIAWAN kemudian bertanya"apakah bisnis tersebut bisa dipercaya dan tidak seperti kasus KOSPIN?"

  dan dijawab olehterdakwa bahwa "bisnis tersebut berbeda dengan KOSPINkarena investasi diPerusahaantersebut sudah berlangsung lama yakni sekitar 10(sepuluh) tahun dan tante dariterdakwa sudah mengikuti bisnis tersebut selama 3 (tiga) tahun dan terdakwa sendiritelah bergabung di bisnis tersebut serta telah menikmati bonus yang memuaskan.Terdakwa juga mengatakan bahwa "bonus tersebut mempunya batas waktuminimal 3 (tiga) bulan baru bisa diambil atau dikembalikan".

  "di bisnis tersebut terdapat bonussebesar 20% dari modal yang diinvestasikantersebut", mendengar penjelasan terdakwa tersebut, LILIANA TANIAWANkemudian hertanya "apakah bisnis tersebut bisa dipercaya dan tidak seperti kasus KOSPIN?"

  dan dijawab olehterdakwa bahwa '"bisnis tersebut berbeda dengan KOSPIN karena investasi diPerusahaan tersebut sudah berlangsung lama yaknisekitar 10 (sepuluh) tahun dantante dari terdakwa sudah mengikuti bisnis tersebut selama 3 (tiga) tahun dan terdakwasendiri telah bergabung di bisnis tersebut serta telah menikmati bonus yangmemuaskan". Terdakwa juga mengatakan bahwa"bonus tersebut mempunya batas waktuminimal 3 (tiga) bulan baru bisa diambil atau dikembalikan".

  dan dijawab olehterdakwa bahwa "bisnis tersebut berbeda dengan KOSPINkarena investasi diPerusahaan tersebut sudah berlangsung lama yakni sekitar 10 (sepuluh) tahun dan tantedari terdakwa sudah mengikuti bisnis tersebut selama 3 (tiga) tahun danterdakwa sendiri telah bergabung di bisnis tersebut serta telah menikmati bonus yangmemuaskan".

• Nurlaela Komalasari berbicara kepada istri terdakwayaitu saudara Nina bahwa terdakwa Satria Mulianegara suka melakukan bisnis,kemudian pada bulan Januari tahun 2016 saksi Hj. Nurlaela Komalasari barupulang dari sekolah dan melewati rumah terdakwa, lalu terdakwa menyapa danmengajak berbicara mengenai bisnis yang dilakkukan oleh terdakwa dengan orangluar negeri bahkan terdakwa menceritakan bisnis dengan Bapak Wakil PresidenRepublik Indonesia. Selanjutnya terdakwa mengajak saksi Hj.

  Nurlaela Komalasarimerasa tertarik untuk ikut dalam bisnis terdakwa, lalu terdakwa menghubungi saksiLilis Susilawati, S. Pd dan menceritakan mengenai bisnis terdakwa. Bahwa padahari Jumat tanggal 19 Februari 2016 saksi Hj.

  Nurlaela Komalasari berbicara kepada istri terdakwabahwa terdakwa Satria Mulianegara suka melakukan bisnis, kemudian pada bulanJanuari tahun 2016 saksi Hj. Nurlaela Komalasari baru pulang dari sekolah danmelewati rumah terdakwa, lalu terdakwa menyapa dan mengajak berbicaramengenai bisnis yang dilakkukan oleh terdakwa dengan orang luarnegeri bahkanterdakwa menceritakan bisnis dengan Bapak Wakil Presiden Republik Indonesia.Selanjutnya terdakwa mengajak saksi Hj.

  lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui secara jelas bisnis terdakwa namun padawaktu saksi mengetahui dari saksi korban Hj.

  Nurlaela dengan terdakwa sudah sangatakrab tapiuntuk berapa lamanya menjalankan bisnis tidak tahu;Bahwa sepengatahuan saksi pada hari Sabtu tanggal 20 Februari 2016sekitar jam 08.00 WIB saksi korban Hj.

• Pada Bab paragraf 2, yang tertulis Pada dasarnya, bisnis Lippodapat dibagi 2. Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi. Keduabisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnis normal akanmenjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;b.

  Tapi Bank ini memiliki sisi gelap, karena digunakanoleh pemiliknya untuk merampas bisnis orang lain.c. Pada Bab paragraf 19, yang tertulis Lippo jelas memanfaatkansekali koneksi Pemerintahan ini untuk berbagai kepentinganpribadi. Tapi memang, cara kerjanya jauh lebih halus daripadaorang kebanyakan. Yang meminta proyek kemudian membagjibagi jarahan dengan korupsi, yaitu:1. Membuat agar pemerintah tutup mata terhadap model bisnismereka yang tidak etis.

  Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.;Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

  Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.b. Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

  Yaitu bisnis normal dan bisnis manipulasi.Kedua bisnis ini saling berkolaborasi satu sama lain. Bisnisnormal akan menjadi pembuka jalan, dan bisnis manipulatif akanmemanennya. Juga sebaliknya, bisnis manipulatif akanmembuka jalan bagi bisnis normal mereka.Pada Bab paragraf 35 dan paragraf 69, yang intinya tertulisPada jaman jayanya Lippo Bank, adalah salah satu bank besaryang sangat disegani di Indonesia dengan berbagai produkkreatifnya.

• CIP proyek pengadaan bahan baku pakan ikan dari PT.e Farm Bisnis Indonesia. 6.99. 1 (satu) lembar foto copy dokumen memorandum pertemuan divisi komersial tanggal 16 April 2012. 6.100. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 169/SBY-KOM/2012 tanggal 20 April 2012 perihal Penarikann Fasilitas KMKK Standby Loan an. PT.

  CTA e Farm Bisnis Indonesia. 7.26. 1 (satu) lembar asli Lampiran Berita Acara Serah terima barang No. 120/BASTB-CTA/VIII/2012 tanggal 15 Agustus 2012 dari PT. CTA untuk bulan Juli 2012. 7.27. 1 (satu) lembar asli Lampiran Berita Acara Serah terima barang No. 120/BASTB-CTA/VIII/2012 dari PT.

  Sertifikat Hak Milik No. 1300 atas nama Tammy Soelaiman. 46. 1 (satu) bundel asli dokumen rencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) PT. e Farm Bisnis Indonesia 2012. 47. 1 (satu) lembar asli dokumen aplikasi setoran/transfer Bank Mandiri Cabang Jakarta Sabang tanggal 24 Agustus 2012 dari CV. Dana Simba kepada PT.

  Dana Simba kepada Yudi Setiawan senilai Rp. 4.408.000.000. 52. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 085.a/Dir/e-BI/IX/2012 tanggal 5 September 2012 perihal Pembatalan Kontrak Kerja. 53. 5 (lima) lembar foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT. e- Farm Bisnis Indonesia denan PT. Cipta Terang Abadi tentang Kerjasama Kemitraan Pengadaan Bahan Baku Paka Ikan No. 023/MOU.1/e-BI/III/2012.

  No : 062/CTA/III/2012 tanggal 21 Maret 2012. 54. 1 (satu) lembar foto copy surat Nomor : 083.a/Dir/e-BI/VIII/2012 tanggal 31 Agustus 2012 perihal Verifikasi Stok Bahan Baku Pakan Ikan dari PT. e-Farm Bisnis Indonesia ditujukan kepada Kepala Gudang PT.

  Bahwa selanjutnya PT. e Farm Bisnis Indonesia seolaholah melakukanpengolahan bahan baku pakan ikan yang telah disetor oleh PT.CTA dan setelahmenjadi pakan ikan maka PT. e Farm Bisnis Indonesia bertanggung jawab akanmenjualnya dan hasil penjualan akan disetorkan ke PT. CTA sesuai perjanjian, PT.e Farm Bisnis Indonesia sendiri akan mendapatkan keuntungan dari margin yangdibagi 50% untuk PT. e Farm Bisnis Indonesia dan 50% lagi untuk PT. CTA.

  CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia yang manapada pokoknya hal ini dimaksudkan bahwa seolaholah PT. CTA mendapat order dari PT. eFarm Bisnis Indonesia untuk pengadaan bahan baku pakan ikan dan akan menggunakan fasilitas kredit stanby loan dari PT. CIP untuk melaksanakan pekerjaandari PT. eFarm Bisnis Indonesia itu.

  CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia. Bahwa selanjutnya PT. e Farm Bisnis Indonesia seolaholah melakukanpengolahan bahan baku pakan ikan yang telah disetor oleh PT.CTA dan setelahmenjadi pakan ikan maka PT. e Farm Bisnis Indonesia bertanggung jawab akanmenjualnya dan hasil penjualan akan disetorkan ke PT. CTA sesuai perjanjian, PT.e Farm Bisnis Indonesia sendiri akan mendapatkan keuntungan dari margin yangdibagi 50% untuk PT. e Farm Bisnis Indonesia dan 50% lagi untuk PT. CTA.

  CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia yang mana pada pokoknya hal inidimaksudkan bahwa seolaholah PT. CTA mendapat order dari PT. eFarm Bisnis Indonesia untuk pengadaan bahan baku pakan ikan dan akan menggunakan fasilitas kredit stanby loan dari PT. CIP untuk melaksanakan pekerjaan dari PT. eFarm Bisnis Indonesia itu.

  CTA dengan PT. eFarm Bisnis Indonesia. Bahwa selanjutnya PT. e Farm Bisnis Indonesia seolaholah melakukanpengolahan bahan baku pakan ikan yang telah disetor oleh PT.CTA dan setelahmenjadi pakan ikan maka PT. e Farm Bisnis Indonesia bertanggung jawab akanmenjualnya dan hasil penjualan akan disetorkan ke PT. CTA sesuai perjanjian, PT. e Farm Bisnis Indonesia sendiri akan mendapatkan keuntungan dari margin yangdibagi 50% untuk PT. e Farm Bisnis Indonesia dan 50% lagi untuk PT. CTA.