Bollo Binti Napi
4.Arwin Bin H.Usman
5.Rosdiana
Turut Tergugat:
Camat Bontonompo

Bollo Marwah, dengan Akta Jual Beli Nomor :17/DL/UPG/I/91, tanggal 15 Januari 1991 dihadapan DorcasLatanna, SH., Notaris/PPAT Makassar ;Dan uraian yang dikemukakan oleh Penggugat, timbul pertanyaanyang seharusnya dapat dijawab oleh Penggugat, yaitu :3.1. Siapa itu Ibu Hj. Bollo Marwah ? ;3.2. Bagaimana caranya Hj. Bollo Marwah memperoleh tanah tersebutdan dari siapa diperolehnya ? ;3.3. Apakah Sdr.

Bollo Marwah, dengan Akta Jual Beli Nomor :17/DL/UPG/I/91, tanggal 15 Januari 1991 dihadapan DorcasLatanna, SH., Notaris/PPAT Makassar ;Dan uraian yang dikemukakan oleh Penggugat, timbul pertanyaanyang seharusnya dapat dijawab oleh Penggugat, yaitu :3.1. Siapa itu Ibu Hj. Bollo Marwah ? ;3.2. Bagaimana caranya Hj. Bollo Marwah memperoleh tanah tersebutdan dari siapa diperolehnya ? ;243.3. Apakah...3.3.3.4.3.5.3.6.3.7.Apakah Sdr.

Bollo Marwah, dengan Akta Jual Beli Nomor :17/DL/UPG/I/91, tanggal 15 Januari 1991 dihadapan Dorcas30Latanna,ShH ...Latanna, SH., Notaris/PPAT Makassar ;Dan uraian yang dikemukakan oleh Penggugat, timbul pertanyaanyang seharusnya dapat dijawab oleh Penggugat, yaitu :3.1.3.2.3.3.3.4.3.5.3.6.BotsSiapa itu Ibu Hj. Bollo Marwah ?;Bagaimana caranya Hj. Bollo Marwah memperoleh tanah tersebutdan dari siapa diperolehnya ? ;Apakah Sdr.

Bollo Marwah dan atau sekalian menghadirkanIbu Hj.Bollo Marwah sebagai saksi di persidangan ini ;Berdasarkan data yang ada, Tergugat II Intervensi3 mengetahui asalmuasal tanah dan riwayat tanah yang digugat tersebut, termasukbatasbatasnya ;314.

, atas nama Haji Bollo Marwah; : Foto copy sesuai dengan aslinya Permohonan Hak atasnama Litha Brent, SE, tanggal 15 Januari 1991; : Foto copy sesuai dengan aslinya Akta Jual Beli Nomor :17/DL/ UPG/I/1991, tanggal 15 Januari 1991, antaraNyonya Haji Bollo Marwah selaku Penjual dan TuanLitha Brent, SE, selaku Pembeli;Buktibukti mana telah diberi meterai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan dan ternyata sesuai sehinggadapat dijadikan alat bukti yang sah; Menimbang, bahwa pihak

Bollo WOti0 ......ccceeeeeeeeeeee eee ee eeedengan ini menerangkan bahwa:Nam DIN woes eeeeeeeeee eee eee eee eee eee eeeTgl. lahir/Umur 6% 23 neeneeneeens PLU ecnincncriencncnonieinotenann ent nnnoniNnonianeENSPekerjaan eceete neAlamat * + Oontonz Ked; TetraLlapel DENT .. ess eeeeseeeeeeeeeeeeeeeeeneeeseeeeeeseeeeeeeeeneeeennestelah menjatuhkan talak atasistrinya 2Tgl. 18 tut=lahir/Umur wat.a.niPekerjaan GentonzKeeiTogalampel di depan sidang Pengadilan Talak yang dijatuhkan > hres1.

Bollo Binti Napi
Terbanding/Penggugat : Halimah Binti Sampara
Terbanding/Turut Tergugat : Camat Bontonompo
Turut Terbanding/Tergugat IV : Arwin Bin H.Usman
Turut Terbanding/Tergugat V : Rosdiana

BOLLO BINTI NAPI, beralamat di Dusun Anasappu, DesaBonto Biraeng Selatan, Kecamatan Bontonompo, Kabupaten GowaDalam hal ini memberikan kuasa kepada AGUS SALIM,S.H.MH.dan ASWAR SYAMSUDDIN,S.H, Advokat, pada kantor AGUSSALIM, SH. MH. & PARTNERS yang beralamat jalan TamangapaRaya No. 1 Kecamatan Manggala kota Makassar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 22 Februari 2021, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungguminasatertanggal 25 Februari 2021 dengan Reg.

sebagaimana yang tertuang pada halaman 35 paragraf 2yang hanya menerima keterangan saksi Lisa yang menyebutkan bahwaBapaknya (Ali Bin Sampara) hanya menjempol tidak tahu tandatangan halini dibuktikan dengan bukti P5.Bahwa keterangan Lisa tersebut sangat diragukan kebenarannya olehkarena sebagaimana keterangannya Lisa menerangkan bahwa dahulubapaknya sering ke makassar namun tidak pernah cerita kalau ada tanahwarisan di gowa, saksi hanya mengetahui kalau bapaknya ke Gowa seringke rumahnya Satturia Dg Bollo

Bollo mengakui bahwa saksi LISAadalah anak dari Ali Bin Sampara atau Dg.

Bollo mengakuibahwa saksi LISA adalah sepupunya, sehingga sangat nyatanyatakebohongan Pembanding/Tergugat didalam dalil memori banding dalamperkara Aquo ;Bahwa dalil Pembanding/Tergugat dalam angka 5 yang menyatakan judexfactie keliru dalam menerapkan hukum yang pada pokoknya menyatakanbahwa Ibrahim dg. Nangka (saksi Pembanding/Tergugat 1!)

Bollo sejak tahun 1980, adalah hal yang tidaksesuai fakta persidangan, dimana didalam persidangan saksi Ibrahim Dg.Nangka menyatakan dibawah sumpah bahwa seharusnya surat hibah itumenggunakan kohir 484 bukan 112 yang mengakui bahwa tanah dalamperkara in casu berasal dari bapaknya yang bernama seni, dimanaketerangan saksi Ibrahim dg.

tergugat mendapat bagian 2/7 dariobyek sengketa sesuai faraidh, namun tidak disetujui tergugat,sehingga perkaraini dimasukkan ke pengadilan.Bahwa atas gugatan tersebut, tergugat dan para turut tergugat telahmengajukan jawaban sebagai berikut :e Bahwa tergugat membantah dan menolak semua apa yang didalilkan parapenggugat, kecuali yang diakui kebenarannya sepanjang tidak merugikankepentingan hak dan hukum para tergugat.e Bahwa tergugat dan turut tergugat mengakui Nojeng Dg Mappuji dan isterinyaCabi Dg Bollo

copy catatan singkat pelaksanaan eksekusi Pengadilan NegeriSungguminasa atas obyek sengketa yang dibuat oleh Drs.Magguliling Tika, telahdicocokkan dengan aslinya dan telah diberi meterai, diberi kode P.6.Saksisaksi dibawah sumpah :Saksi kesatu,Jumain Dg Rapi bin Cala, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa isteri saksi bersaudara kandung dengan ibu penggugat.e Bahwa saksi kenal tergugat setelah menikah dengan Muhiddin bin Nojeng.e Bahwa dari perkawinan Nojeng Dg Mappuji dengan Cabi Dg Bollo

, telah dikaruniaitujuh orang anak.e Bahwa Nojeng Dg Mappuji dan Cabi Dg Bollo telah meninggal dunia danmeninggalkan tanah kering dua tempat tetapi masih dalam satu hamparan.e Bahwa saksi pernah menggarap tanah tersebut pada tahun 1955 sampai tahun 1958dari Nojeng Dg Mappuji, tetapi karena pemerintah mengatur pemukiman ditempattersebut, maka atas izin Nojeng Dg Mappuji, Djunu dan keluarganya tinggal diatastanah tersebut dan yang ditempati Djunu hanya sebagian kecil yakni di tanahperumahan (pinggir

Bahwa Nojeng Dg Mappuji adalah pasangan suami isteri dengan perempuan CabiDg Bollo yang telah dikaruniai tujuh orang anak yakni penggugat I sampaidengan IV, suami dari tergugat bernama Muhiddin bin Nojeng serta Subaedah danAbd.Rahim tetapi dua yang terakhir ini meninggal dunia lebih dahulu yaknimasingmasing tahun 1964 dan 1950.2. Bahwa Nojeng Dg Mappuji telah meninggal dunia pada tahun 1995, sedangkanCabi Dg Bollo meninggal dunia lebih dahulu yakni tahun 1990.3.

Dalil para penggugat tersebut telah ditanggapioleh tergugat dan para turut tergugat sebagai berikut :e Bahwa tergugat dan turut tergugat mengakui Nojeng Dg Mappuji dan isterinyaCabi Dg Bollo telah meninggal dunia dan meninggalkan tanah kebun dengan luassekitar 60 are dan sebagian berupa tanah sawah dengan luas 10 are yangmerupakan satu kesatuan dengan luas keseluruhan sekitar 70 are.16lL.Bahwa meskipun demikian halnya, tanah obyek sengketa tersebut telah menjadimilik tergugat dan atau suami tergugat

BOLLO
2.TITI SJAGIMA
3.Drs. H. SAID PANTE
4.KARTINI, SH
5.Ketua Pengadilan Agama Kelas IA Kota Makassar
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR

BOLLO: Beralamat di Jalan Veteran Utara Lr. 45 No.25 Kelurahan Maradekayya Utara, KecamatanMakassar, Kota Makassar;Selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2. TIT SJAGIMA: Beralamat di BTN Pepabri Blok A3 No. 8 KelurahanBuntu Datu, Kecamatan Bara, Kota Palopo;Halaman 1 dari 4 Penetapan Nomor 259/Padt.G/2018/PN MksSelanjutnya disebut sebagai Tergugat II;DRS. H. SAID PANTE: Beralamat di Jalan Abu Bakar Lambogo No.24, Kota Makassar;aaSelanjutnya disebut sebagai Tergugat III;4.

Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2021/PA.Bpp 6 dari 15 Bahwa tidak ada pihak lain yang keberatan dengan keinginan kamiuntuk menikah tersebut dan yang akan menjadi wali rencana pernikahantersebut adalah orangtua /ayah calon isteri saya;Bahwa selanjutnya Pemohon menghadirkan pula orangtua calonsuami anak kandung Pemohon bernama Bollo binti La Tampa, umur 58tahun, Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, pendidikan tidak ada,tempat kediaman di Jalan Bukit Niaga RT.54 No.63 KelurahanKlandasan Ilir, Kecamatan

Bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil dan dapat diterima sebagai bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa bukti P5 (Fotokopi Kartu Keluarga) atas namaLanggeng Sutrisno dan Bollo yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kota Balikpapan tanggal 1 Oktober 2013 dan tanggal 9April 2015, bermeterai cukup dan sesuai aslinya yang merupakan aktaautentik.

Bukti tersebut menjelaskan bahwa Langgeng Sutrisno sebagaibapak dari Rissa Lestari dan Bollo sebagai Ibu dari Bella bin Bakri.

BOLLO BINTI SIKOLA tersebut;

BOLLO BINTI SIKOLA;Kesemuanya bertempat tinggal di Lingkungan Tarantang,Kelurahan Tubajeng, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa,dalam hal ini memberi kuasa kepada H. A.

Bollo Binti Sikola dan kakek dari Tergugat X Ramadan Dg.Siriwa Bin Sirajuddin (anak dari Tergugat IX Hasnah Dg. Ngayu BintiSikola); Bahwa Lk. Dako, Lk. Baco dan Lk. Sikola tersebut pada awalnyahanya diberi ijin untuk tinggal sementara/menumpang sementara di atastanah sengketa milik Sawa Binti Makku, namun setelah beberapa lamatinggal di atas tanah sengketa maka mereka lalu mengklaim bahwa tanahsengketa adalah miliknya. Dan setelah Lk. Dako, Lk. Baco dan Lk.

Bollo Binti Sikola menguasai kuranglebih 4 are; Tanah sengketa pada huruf B seluas kurang lebih 6 are dikuasai olehmasingmasing TergugatTergugat sebagai berikut:a. Tergugat IX Hasnah Dg. Ngayu Binti Sikola bersamasamaanaknya,yaitu Tergugat X Ramadan Dg. Siriwa Bin Sirajuddin menguasaikurang lebih 3 are;Halaman 7 dari 23 hal.Put.Nomor 396 PK/Pdt/201617.18.b. Tergugat XII H. Bacoa Iskandar Dg.

Bollo Binti Sikola menguasai kuranglebih 4 are; Tanah sengketa pada huruf B seluas kurang lebih 6 are dikuasai olehmasingmasing TergugatTergugat sebagai berikut:a. Tergugat IX Hasnah Dg. Ngayu Binti Sikola bersamasamaanaknya, yaitu Tergugat X Ramadan Dg. Siriwa Bin Sirajuddinmenguasai kurang lebih 3 are;b. Tergugat XII H. Bacoa Iskandar Dg. Rate Bin Solotang menguasaikurang lebih 3 are;17.

BOLLO BINTI SIKOLA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi sampai dengan VI, VIII, X, Xl/Tergugat sampai dengan VI, VIII, X,Xl/Terbanding sampai dengan VI, VIII, X, Xl untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 1 September 2016 oleh Dr. H. M. Syarifuddin, S.H.

Termohonterjadi sejak bulan April 2014 ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon selalu marah kalau Pemohon terlambat pulangKantor; Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat dan mendengarsendiri Pemohon dan Termohon bertengkar karena mereka tinggal di rumahsaksi; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah masalahkeuangan, Termohon marah kalau Pemohon memberi uang kepada saksi; Bahwa saksi tahu kalalu Pemohon selingkuh dengan perempuan lainyang bernama BOLLO

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak bulan April 2014 ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon biasa marah kalau Pemohon terlambat pulang,Pemohon biasa terlambat karena kerja diHotel:; Bahwa saksi mengetahui karena saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon selingkuh dengan perempuan lain yangbernama BOLLO; Bahwa Pemohon selingkuh dengan perempuan tersebut sudahlama; Bahwa Pemohon selingkuh karena

Bahwa Pemohon selingkuh dengan perempuan lain yangbernama BOLLO; Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama Pemohon selingkuhdengan perempuan tersebut;Hal. 7 dari 24 Hal.

Putusan No.395/Pdt.G/2021/PA.SgmMenimbang, bahwa secara materiil kedua orang saksi menyatakanbahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar disebabkan adanyaperempuan lain yang bernama Bollo yang menjadi selingkuhan Pemohon.Menimbang, bahwa kedua orang saksi Termohon menyatakan tidakpernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar, namun mengetahulpertengkaran Pemohon dan Termohon dari informasi Termohon sehinggaketerangannya bers ifat testimonium de auditu, oleh karena itu keterangankedua orang saksi

Bollo;e Bahwa sekarang tanah sengketa di kuasai oleh Tamin karena katanya warisan dariorang tuanya;e Bahwa nama orang tua Tamin adalah Kulawu;e Bahwatanah sengketa pernah dikerjakan oleh Kulawu selama + 10 tahun;e Bahwa sebelumnya dikerjakan oleh Tasse orang tua Kulawu, Tasse yangmembuka tanah sengketa;e Bahwa dahulu tanah sengketa merupakan tanah lapang;e Bahwa yang membayar pajak tanah sengketa adalah Tamin;e Bahwa Dawe pernah mengerjakan tanah sengketa;e Bahwa Dawe pemilik tanah sengketa;e Bahwa

Bollo;Hal. 7dari 14 hal.PUT,No : 39/Pdt.G/2014/PN.WTPe Bahwa saksi pernah mendengar Dawe mengatakan diaman saya meninggal duniaitulah yang ambil sawah sengketa;e Bahwa Dawe mengatakan di tanahnya Bennu;e Bahwa sekarang yang mengerjakan tanah sengketa adalah Tamin dan Patte;e Bahwa Dawe adalah neneknya Tamin dan Aco;e Bahwa asal tanah sengketa adalah dari Dawe;e Bahwa tanah sengketa merupakan bagian Bennu;Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam

Bollo;e Bahwa sekarang yang mengerjakan tanah sengketa adalah Tamin dan saudaranyayang bernama Patte;e Bahwa orang tua Tamin yang bernama Kulawu yang pertama mengerjakan tanahsengketa kemudian setelah meninggal di lanjutkan oleh Tamin dan Patte;e Bahwa asal tanah sengketa dari Dawe dan Hibbu;e Bahwa Dawe yang memberikan kepada Kulawu untuk dikerjakan/dikelola;Hal. 9dari 14 hal.PUT,No : 39/Pdt.G/2014/PN.WTPAtas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan Tergugat menyatakan akanmenanggapi dalam

dengan batas batassebagai berikut:e Sebelah Utara dahulu berbatas dengan rumah seorang Tionghoa dan sekarangberbatas dengan PT Rajawali Nusindo;e Sebelah Selatan dahulu berbatas dengan rumah Bollo Nyarrang sekarang denganrumah Saerah Daeng Puji;e Sebelah Timur dahulu berbatas dengan rumah Mannu dan sekarang berbatasdengan Haji Bungun;e Sebelah Barat dahulu berbatas dengan rumah Daeng Bagi sekarang berbatasdengan Stefanus;2 Bahwa tanah luas + 136 m/?

tersebut di atas asal usulnya dari sebagian tanah sewamilik negara batas tanah Haji Sapiah Verponding Nomor 1155 yang selanjutnyadijual oleh almarhumah Bollo Nyarrang kepada Palopo Daeng Lalang sesuai AktaPemindahan Hak Sewa Tanah tertanggal 20 Januari 1964 Nomor 22.1964 yangdibuat di hadapan M. Idris Daeng Tajang Penata Praja Tkt I/Kepala KecamatanMakassar sebagai PPAT dan disaksikan oleh Muh. Saleh selaku Pamon Praja danM.Dg.

Lalang dijual kepada suami Penggugat Lego Daeng Tutu seluas + 72 m* denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara dahulu berbatas dengan rumah Loa Koel Beo sekarang dengan PTRajawali Nusindo;e Sebelah Selatan dahulu berbatas dengan Daeng Bollo sekarang Saerah DaengPuji;e Sebelah Timur dahulu berbatas dengan Daeng Mannu sekarang berbatas denganHaji Bungen;e Sebelah Barat dahulu berbatas dengan rumah Daeng Rugung sekarang denganStefanus;Berdasarkan Akta Pemindahan Hak Sewa Tanah tertanggal 16 Juni

Dalamperkawinannya ini lahirkan beberapa anak di antaranyaLk Habibu Bin Nahasang dan Lk Caco Bin Nahasange Lk Habibu bin Nahasang kawin dengan Pr Kasi dalamperkawinan ini lahir Pr Bollo bt Habibu. Bollo BtHabibu kawin dengan Lk Rapi dalam perkawinan PrBollo lahir Pr Tahuma bt Rapi (Penggugat no 2)e Lk Caco bin Nahasang kawin dengan Pr Cana dalamperkawinan Cana ini lahir Pr Salassari binti Caco(Penggugat No 1)3) Pr.

tangan yanghanya dibubuhi cap jempol untuk memperkuat pembuktiandidepan hakim haruslah dilegalisasi atau diwaarmerkingdihadapan pejabat umum yang berwenang, dengan demikian buktisurat yang bertanda PI/PII2 haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda PI3, PI5, PI6,PII4, PII5, berupa Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangTahun 1999 atas nama Nasang/Hanapi Sala (PI3), Tahun 2003dan Tahun 2012 atas nama Sala (PI5 dan PI6) serta Tahun2000 dan Tahun 2013 atas nama Nasang/Taluma B Bollo

AktaPemisahan dan Pembagian No.191/AP/GS/IX/2000, dimana AktaHibah tersebut terjadi antara Hanapi dengan Sala sedangkanAkta Pemisahan dan Pembagian terjadi antara Kai Nompo BinRapi kepada Taluma Binti Rapi, bukti tersebut haruslahdipersesuaikan dengan bukti yang lainnya;Menimbang, bahwa bukti surat yang bertanda PII6, yangberupa Surat Keterangan Kewarisan dari Almarhum Habibudimana surat keterangan tersebut menerangkan bahwa Habibuyang menikah dengan Kasi mempunyai seorang anak bernamaBollo, selanjutnya Bollo

;~Menimbang, Pasal 1066 KUHPerdata bahwa Pemisahan terhadapharta peninggalan yang ditinggalkan pewaris tidak boleh dalamkeadaan tidak terbagi, kecuali atas kesepakatan atau persetujuandari mereka (ahli waris).Menimbang,bahwa berdasarkan surat bukti PI/PII8/7 berupaSsilsilah keturunan NAHASANG alias NASANG Bin RABA, yang dalamSilsilah itu antara KAI NOMPO BIN RAPI dan TALUMA BINTI RAPIadalah saudara kandung, orang tua mereka bernama BOLLO yangmerupakan anak HABIBU yang mempunyai ayah yang bernama

NAHASANG,dan berdasarkan surat buktiPII6 berupa surat keterangankewarisan tertanggal 3 Juni 2013 yang menerangkan bahwa TALUMAdan KAI NOMPO BIN RAPI adalah anak BOLLO dan RAPI, BOLLO anakdari HABIBU dan KASI sedangkan HABIBU merupakan salah satu anakNAHASANG.

BOLLO binti TJOE,kesemuanya bertempat tinggal di Dusun Pampangang, DesaAbbulo Sibatang, Kecamatan Marusu, Kabupaten Maros, dalamhal ini memberi kuasa kepada Jamaluddin, S.Ag., M.H.

BOLLO binti TJOE tersebut;Halaman 6 dari 8 hal. Put. Nomor 763 PK/Pdt/20182. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 18 Februari 2019 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr.

Sebelah Barat : Tanah Bollo binti Beddu;adalah miliknya yang mulanya lokasi tanah tersebut adalah milik almarhumTAHERE yang kemudian dibeli oleh almarhum PATTENDENG KENCANGselanjutnya almarhum PATTENDENG KENCANG memberikan lokasi tanahtersebut secara lisan tanpa adanya Akta Hibah kepada almarhum LIDE binKENCANG yang merupakan orang tua Terdakwa sehingga Terdakwa inginbermohon untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik (SHM) atas tanah tersebutdan menjual lokasi tanah tersebut, oleh karena Terdakwa ingin

Sebelah Barat : Tanah Bollo binti Beddu;Berdasarkan Surat Pemberian Pajak tentang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2005 Nomor SPPT (NOP) 73.08.042.001.0090040.0 dan Buku RincikNomor Kohir 61 Cl, Persil Nomor 7. D1, luas 0,50 Ha (Nol Koma Lima PuluhAre) yang terletak di Kampung Baniaga Kelurahan/Desa Pettuadae,Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros yang kemudian DOKTORANDUSH. ABD.

Sebelah Barat : Tanah Bollo binti Beddu;Berdasarkan Surat Pemberian Pajak tentang Pajak Bumi dan BangunanTahun 2005 Nomor SPPT (NOP) 73.08.042.001.0090040.0 dan Buku RincikNomor Kohir 61 Cl, Persil Nomor 7. D1, luas 0,50 Ha (Nol Koma Lima PuluhAre) yang terletak di Kampung Baniaga Kelurahan/Desa Pettuadae,Hal. 7 dari 26 hal. Put. No. 1219 K/Pid/2017Kecamatan Maros Baru, Kabupaten Maros yang kemudian DOKTORANDUSH. ABD.

Bollo binti Muntu) yang dilaksanakan pada tahun 1955 di Lingkungan Campagaya, Kelurahan Patte'ne, Kecamatan Polongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar.3. Membebankan para pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Bollo binti Salebara.5) Saba Dg. Ngai binti Salebara.6) Sattu Dg. Nompo bin Salebara.7) Tallasa Dg Ngitung bin Salebara.6. Bahwa pemohon I dengan pemohon Il tidak pernah mendapatkan BukuNikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan setempat karena pernikahannyatidak tercatat pada instansi yang berwenang dalam pencatatan perkawinan.7.

Bollo binti Salebara.5) Saba Dg. Ngai binti Salebara.6) Sattu Dg.

Bollo binti Salebara.5) Saba Dg. Ngai binti Salebara.6) Sattu Dg. Nompo bin Salebara.7) Tallasa Dg Ngitung bin Salebara.5.

-Nursia Krg Bollo. -Idunna Krg Singara.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hasman bin Haeruddin Bollo) terhadap Penggugat (Husnia binti Ramli);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah

Rasida bin Bollo, di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon dan hadir saat pernikahanpara Pemohon karena Saksi adalah ayah kandung Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di Dusun Siiyang,Desa Adolang Dhua, Kecamatan Pamboang, Kabupaten Majene,pada tanggal 16 Agustus 1992;Hal. 3 dari 10 Hal. Pen.

dibuktikan oleh para Pemohon, dan tidak ditemukan sesuatu yangmembatalkan bukti tersebut, maka alat bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan buktitersebut harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon IIsecara administrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami istri;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu Rasida bin Bollo

BOLLO binti DG. GADING;5. TAHIR DG. NGITUNG bin DG. GADING;6. MAKMUR DG. MAGA bin DG. GADING, No. 4 sampaioF Ndengan No. 6 bertempat tinggal di Jarana, DesaTamanyelleng, Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa;ABD. HARIS DG. NGASA bin DG. GADING, bertempattinggal di Jalan Andi Tonro, Sungguminasa, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa, sekaligus sebagai kuasadari para Pemohon Kasasi, para Pemohon Kasasi dahulupara Tergugat/para Pembanding;melawan:DG.

Bollo binti Mannangngai Dg. Gading, Tergugat V.) Tahir Dg. Ngitung bin Mannangngai Dg. Gading, Tergugat VI.7) Makmur Dg. Maga bin Mannangngai Dg. Gading, Tergugat VII.3. Dg. Naba bin Mannarai, Penggugat I.4. Dg. Naisah binti Mannarai, meninggal pada tahun 2001, menikah denganlelaki Yondong Dg. Ngollo, dikaruniai delapan orang anak, masingmasingbernama :1. Abd. Rahim Dg. Maro bin Yondong, Turut Tergugat Il.. Yakasa Dg. Tiro bin Yondong, Turut Tergugat Ill.. Leleng Dg.

Gading (cucu perempuan/TergugatIV)Hatija Dg Bollo binti Dg. Gading (cucu perempuan/Tergugat V)Tahir Dg. Ngitung bin Dg. Gading (cucu lakilaki/Tergugat V1)Makmur Dg. Maga bin Dg. Gading (cucu lakilaki/Tergugat VIl).Dg. Naba bin Mannarai (anak lakilaki/Penggugat );Dg. Naisa binti Mannarai Almarhumah (anak perempuan) yaitu:Side ls3.3.2.Di3.3.4.3.103.3.6.3.3.7.3.3.8.Abdul Rahim Dg. Maro bin Yondong (cucu lakilaki/TurutTergugat Il).Yakasa Dg.

Bollo binti Mannangngai Dg. Gading (anak perempuan);3.6. Tahir Dg. Ngitung bin Mannangngai Dg. Gading (anak lakilaki);3.7. Makmur Dg. Maga bin Mannangngai Dg. Gading (anak lakilaki);. Menetapkan pula ahli waris almarhuman Dg. Naisa binti Dg. Mannaraiadalah sebagai berikut:4.1. Abd. Rahim Dg. Maro bin Yondong Dg. Ngallo (anak lakilaki);4.2. Yakasa Dg. Tiro bin Yondong Dg. Ngallo (anak lakilaki);4.3. Leleng Dg. Ngugi binti Yondong Dg. Ngallo (anak perempuan);4.4. H. Baco Dg.

BOLLO binti DG.GADING, 5. TAHIR DG. NGITUNG bin DG. GADING, 6. MAKMUR DG.MAGA bin DG. GADING, 7. ABD. HARIS DG. NGASA bin DG. GADING,tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000. (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Jum/at tanggal 27 Juli 2012 oleh Dr. H. ANDI SYAMSUHal. 32 dari 33 Hal. Put.