Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, Penggugat mohonputusan yang seadiladilnya. nn 2m nnn anomericMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diPENSE Galilee eee cement

Tergugat, karena mengakusebagai ayah Penggugat ; Bahwa saksi melihat sendiri Tergugat sudah tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan telah membiarkan Penggugat 6 bulan lamanya sejak bulan Juni4SAKSI II : SUKADI BIN KARDIYONO, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Dusun Gagaksipat, Desa Jembangan, KecamatanNgemplak, Kabupaten Karanganyar ;2nen encore nno nnn Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengakuSEBAGAl TELARGGE xemmsmse see ranesi siemens cement

dilangsungkan; Menimbang, bahwa setelah Tergugat terbukti melanggar taklik talak angka 2dan 4 sedang Penggugat menyatakan tidak rela atas sikap dan perbuatan Tergugattersebut, Penggugat telah bersedia membayar iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluhribu rupiah) maka persyaratan diberlakukannya taklik talak Tergugat telah terpenuhi,oleh karena itu dapat ditetapkan talak satu khuli Tergugat jatuh kepada Penggugat.Hal ini sesuai dengan ibarat dalam kitab Syarqowi Alt Tahrir Juz II halaman 302 yangGROUT eeccs cement

cement meee ERLoa waite, Mos lmr9>9) 259 dar Lb gle yoyArtinya: Barang siapa menggantungkan talak kepada suatu keadaan, makajatuh talaknya dengan adanya kKeadaan tersebut, sesuai dengan bunyi lafadInya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam persidangan tetap bertekad untukbercerai dari Tergugat, sedangkan Tergugat tidak pernah memperhatikan Penggugatlagi, hal ini menunjukkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat merasa tidak adaikatan lahir batin lagi, sehingga rumah tangganya telahMenimbang, bahwa apabila

Saksi Endrijon3. saksi Abdul Wahid4. saksi Bayu Aji5. saksi Benny MartariusKeterangan para saksi pada pokoknya sesuai dengan BAP masingmasingdalam berkas perkara, dan semua keterangan saksi dibenarkan oleh Terdakwa ;Atas keterangan para saksi tersebut Terdakwa telah membenarkannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan saksi yangMLESIQUINEUIIQ Kan: Greig Ir y aj semen ners cesernisennie ns eee mores cement nnMenimbang, bahwa Terdakwa masingmasing telah pula memberikanketerangan

menurut hukumnya;Apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon putusan yangSIAC Yap annMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugathadir dalam persidangan namun Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir dipersidangan meskipuntelah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelahpihak dan tidak dapat melaksanakan mediasi karena Tergugat tidak hadir diPENSE Galilee eee cement

POPANG GUSNADIYang keterangannya dibacakan di persidangan atas persetujuan terdakwaketerangannya sebagaimana termuat dalam berita acara pemeriksaan saksi dalamberkasPCED, femora etme ee on eeeceneoetaacaeni epetnaasAtas keterangan para saksi tersebut Terdakwa telahmembenarkannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukan saksiyang menguntungkan Daginyaj=====n nomen cement ennaiMenimbang, bahwa Terdakwa PAHRUL telah pula memberikan keterangan,yang pada pokoknya membenarkan dakwaan

AZIZ danSaksi ALI MODIN yang kemudian bersesuai dengan keterangan terdakwaserta dikaitkan dengan barang bukti dalam perkara ini dimana diperolehfakta bahwa uang sebesar Rp. 82.000, (delapan puluh dua ribu rupiah)adalah milik ALI MODIN yang hilang karena diambil oleh Terdakwa padahari Selasa tanggal 26 Juni 2012 sekira pukul 15.00 wib ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, maka unsur ke dua Dakwaan Penuntut Umum menurut hukum telahPOUNCE 5 emer rinses ese een nnn cee nnn cement

No. 159/Pid.B/2012/PN.Spg Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, maka unsur ke tiga Dakwaan Penuntut Umum menurut hukum telahPOUNCE 5 emer rinses ese een nnn cee nnn cement neem enemnnnnenananes Menimbang, bahwa berdasarkan pada seluruh pertimbangantersebut di atas, maka terhadap seluruh unsur dalam ketentuan Pasal 362KUHP sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum telah terbukti menuruthukum ; wonnn Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dalam perbuatannya telahterbukti bersalah sebagaimana

Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat dengan caramenanyakan kepada keluarga Tergugat, namun tidak berhasil dankinipenggugat sudah tidak sanggup lagi menunggu kedatangan Tergugat dan jugaPenggugat sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga denganTQRQUQEL jensesseee sense semester ceseeiee nee eemmie nen cement risen neeeemne ene7.

., M.H.Perincian Biaya :1nan FF WwW WNPendaftaran..........ccccccceeecececcccccessseseeseseeee caus Rp........ 30.000,PLOSES. ......cccecsceccccccccseesssscecceccceeesssesceceeee caus Rp........ 50.000,Pangeilan oe. eeeeeeeeccecsseeeeeseeeeeteeeens cee Rp. .... 280.000,RedakSi .....ccccccc ccc ccseeeeseeccccccceeeessssscecceee sees RDP ssssaxs 5.000,MACRO cc sxc cxausins se nwsnecamnmenne ce ancaeeawannce cement Rk cscs 6.000,Jumlah Rp. 371.000,(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

Hal tersebut TERGUGAT sudah sangatbertentangan dengan Peraturan Perusahaan yang dibuatnyasendiri;Bahwa SANGAT PERLU MENGINFORMASIKAN kepada Majelis Hakimyang Memeriksa, Mengadili dan Memutuskan perkara a quo,bahwa berdasarkan pemberitaan di media elektronik, bahwa PTJaya Readymix telah beralih status kepemilikannya dalam artianPT Jaya Readymix telah dijual kepada Siam Cement Gouptertanggal 1 Pebruari152012 (Terlampir), maka terjadi perubahan statuskepemilikannya dengan demikian ada perubahan Managemenyang

Jaya Readymixkepada Siam Cement Goup tanpa memberitahukan kepada ParaPENGGUGAT agar nantinya bila Putusan a quo berpihak kepadaPara PENGGUGAT dan Putusan a quo tersebut' telah jugaBerkekuatan Hukum Tetap, maka16segala kewajiban pelaksanaan Putusan a quo akan Sulit dantidak ada yang mau bertanggungjawab pelaksanaan kewajibanputusan a quo;B. Dalam Provisi26.

Jaya Readymix saat ini yang telahberalih kepemilikan ke Siam Cement Goup. Atas haltersebut patut diduga TERGUGAT berupaya dengansengaja untuk menghindar dari kewajiban membayarhakhak Para PENGGUGAT terkait dengan pembayaranUang Penggantian Hak dan Uang Pisah sebagaimanayang diatur dalam peraturan Perundangundangan danPeraturan Perusahaan PT.

Jaya Readymixsekarang (dibeli oleh Siam Cement Goup) ;28.Bahwa Para PENGGUGAT Memohon Kepada MajelisHakim yang Memeriksa, Mengadili dan Memutusperkara a quo agar dapat memerintahkan kepadaTERGUGAT untuk dapat menyatakan bahwa PT. JayaReadymix dengan kepemilikan yang dahulu yangbertanggung jawab atas pelaksanaan putusan perkaraa quo ataukah PT.

Jaya Readymix dengan kepemilikanSiam Cement Goup yang bertanggung jawab ataspelaksanaan putusan perkara a quo, hal tersebutSangat dibutuhkan agar putusan atas perkara a quodapat dijalankan dengan17tepat dan sesuai dengan ketentuan yang ada (dalam artiankata lain macan diatas kertas atau menang diatas kertas) ;29.

dapatdisimpulkan bahwa sejak Oktober 2013, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi, sering bertengkar sehingga Penggugat perglTergugat dan memilih pulang kerumah orangtua Pengggugat, sampai perkaraini dijatuhkan Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama7 tahun, tidak pernah kembali, tidak ada komunikasi;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Mada Khurriyatuz Zaujain, Juz IIhalaman 83 yang berbunyi :cement

Lead dis aes aly dang jl Slat) Go pve Cue g5Ul) ola DY) A) al,ON cline peu OY eg nt 0 8 gee og SN Aba) cement Gag chin YsAN aaJ C3 oll ala ad g gal Cael Cae 9 SN as!

sumpah yang padaDOKOKNYG t===9== senses ten tinea tiene bin ieteteniennineatemnnine Bahwa saksi sebagai bapak kandung Penggugat kenal danmengetahui Penggugat dan Tergugat yang menikah sekitar tahune Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama dirumah bersama di Desa Gandrungmangu dan sudahdikaruniai 2 anak; 20 22020e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun kemudian sejak bulan Januari 2014 menjadi tidakFUKUI AGI; =2==2=2=aseseese nese cement

Pembanding/Penggugat : PT SEMERU SURYA SEMEN
Pembanding/Tergugat I : PT CITEC ENGINEERING INDONESIA
Pembanding/Tergugat II : TIANJIN CEMENT INDUSTRY DESIGN AND RESEARCH INSTITUTE CO., LTD.,
Terbanding/Tergugat I : PT CITEC ENGINEERING INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : TIANJIN CEMENT INDUSTRY DESIGN AND RESEARCH INSTITUTE CO., LTD.,
Terbanding/Tergugat III : BUT.

Kecepak2. pembangunan cement treated base (CTB) Dk. 159.600.000Candi, Dk. Teba Kidul, Dk. Bengkerep dan Dk.Kecepak3. pembangunan jalan rabat beton Gang Sepi 41.655.000Dusun BladerA. pembangunan goronggorong jembatan = Kali 8.400.000Mpon Dk.

Kecepak2. pembangunan cement treated base (CTB) 159.600.000Dk. Candi, Dk. Teba Kidul, Dk. Bengkerepdan Dk. Kecepak 3. pembangunan jalan rabat beton Gang Sepi 41.655.000Dusun Blader4. pembangunan goronggorong jembatan Kali 8.400.000Mpon Dk.

Cement Treated Base (CTB) Rp.159.600.000,003. Rabat Beton Rp. 41.655.000,004. Goronggorong Rp. 8.400.000,005. Pemugaran dua unit rumah warga Rp. 18.291.500,00Jumlah c Rp.287.946.500,00c.

Pekerjaan pembangunan cement treated base (CTB)3. Pembangunan Jalan rabat beton gang Sapi Dk. Blader4.

Tergugat, karena saksi sebagaiTRLANIG Galasso nnn nsseeete nnn neem nnn cememnion nen sememee hres Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 14 tahun 10 bulan; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah itu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitpulang ke rumah orangtuanya dan berpisah dengan Penggugat sudah 2tahun 6 bulan lamanya, selama itu pula Tergugat telah membiarkanPING Q UG al jan assesses cement

,Notaris yang berkedudukan di Kabupaten Kotabaru;1 (satu) eksamplar fotokopi Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor01 Kantor tanggal 26 Februari 2001 yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan Kabupaten Kotabaru, nama Pemegang Hak PTIndocement Tunggal Prakarsa, Tbk sebagai perubahan atasSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1 tanggal 25 Oktober 1996atas nama pemegang hak PT Indo Kodeco Cement dengan dasarperubahan Akta Perjanjian Merger Nomor 181 dari Notaris Dr.lrawan Soerodjo, S.H., M.Si. tanggal 22

PernyataanPelantikan Nomor 121/01268/PEM/2010 ditandatangani diKotabaru 10 Agustus 2010 oleh Gubernur Kalimantan Selatan H.Rudy Ariffin;(Nomor urut 28 sampai dengan 31, tetap terlampir dalam berkas perkara);32.33.34.35.1 (satu) eksamplar fotokopi yang dilegalisir Akta PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Tahunan PT ITP, TbkNomor 7 tanggal 10 Mei 2011;1 (satu) bundel asli akta pelepasan hak tentang ganti rugi garapan;1 (satu) eksamplar asli lampiran pernyataan pelepasan hakpembebasan tanah oleh PT Kodeco Cement

/246SEKT/DPE tanggal 25November 2010;Halaman 9 dari 27 halaman Putusan Nomor 325 PK/Pid.Sus/2019Ad.45.46.47.48.49.50.51.1 (satu) lembar fotokopi yang dilegalisir tanda bukti penyerahancek sebanyak 11 (sebelas) lembar tanggal 3 Agustus 2011kepada Irhami Ridjani;1 (satu) eksamplar fotokopi yang dilegalisir Buku Tanah Hak GunaBangunan Nomor 01 Kantor Pertanahan Kabupaten Kotabarutanggal 25 Oktober 1996 yang diterbitkan oleh Kantor BadanPertanahan Kabupaten Kotabaru, nama Pemegang Hak PT IndoKodeco Cement

dengan masa berlaku selama 30 tahun sampaidengan tanggal 7 Oktober 2026;2 (dua) lembar fotokopi yang dilegalisir surat dari Saudara IrhamiRidjani kepada Manajemen PT Indo Kodeco Cement tanggal 7September 1996:3 (tiga) lembar fotokopi yang dilegalisir 11 (sebelas) cek yangditerima oleh Saudara Irhami Ridjani:1 (satu) lembar asli tanda terima ganti rugi dari PT IndocementTunggal Prakarsa, Tbk. sebesar Rp1/7.846.656.500,00 (tujuhbelas miliar delapan ratus empat puluh enam juta enam ratuslima puluh

Laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; 2 2s nnn nonnnnennonMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapPOT SICEN Gali jaa secrete cement eeeeeeree nee neemeemeeneniemeee enemaMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yang3diterbitkan oleh Kantor

Laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat; 2 2s nnn nonnnnennonMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadapPOT SICEN Gali jaa secrete cement eeeeeeree nee neemeemeeneniemeee enemaHal.3 dr 13 Put No. 1684/Pdt.G/2013/PA.BdwMenimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telan menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan

Bahwa tanah/ sawah milik LA DJELLI BIN PAMMULA tersebut di atas,terletak di Lingkungan Mangempang, Desa/ Kelurahan Mangempang,Kecamatan Barru, Kabupaten Barru, luas 0,92 Ha, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah/kebun Haji Abd.Rauf (Sudah dibeli olehPT.Conch Barru Cement Indonesia); Sebelah Timur : Tanah/sawah Haji Dahlan Husna;Tanah/sawah Haji Andi Azis;Tanah/sawah Nursia / M. Farid;Hal. 3 dari 25 Pts.

No. 9/PDT/2020/PT.MKSTanah/sawah Husain Said; Sebelah Selatan : Tanah/sawah Haji Nari;Tanah/sawah Andi Fudail; Sebelah Barat : Tanah/sawah Hj.Hade (sudah dibeli oleh PT.ConchBarru Cement Indonesia);Tanah/sawah Andi Rahmat;Bahwa tanah/ sawah milik LA DJELLI BIN PAMMULA inilah yang menjadiObyek Sengketa antara SABIT BIN SAHABUDDIN Dkk (Para Ahli Waris LADJELLI BIN PAMMULA) sebagai Para PENGGUGAT, Melawan HEDDINABIN ABDUL KARIM sebagai TERGUGAT; dan Kepala Badan PertahananNasional (BPN) Kabupaten Barru

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (Obscur libel).Bahwa apa yang digugat oleh para penggugat berbeda luas tanah sawahyang disebutkan dalam surat gugatannya dengan yang di kuasai olehtergugat, dimana penggugat menyebut luas tanah yang di gugat dikuasaitergugat adalah 0,92 Ha dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah kebun Haji Abd Rauf (sudah dibeli oleh PTConch Barru Cement Indonesia)Sebelah Timur : Tanah/ sawah Haji Dahlan Husna;Tanah sawah Haji Abd Aziz;Tanah Sawah Nursia

Hade (sudah dibeli oleh PT ConchBarru Cement Indonesia)Tanah Sawah Andi Rahmat;Bahwa dengan demikian apa yang di gugat para penggugat berbedaluasnya dengan yang dikuasai oleh tergugat dimana tergugat hanyamenguasai tanah sawah seluas 8494 M? (Delapan Ribu empat ratussembilan puluh empat meter persegi) atau 0,84 Ha (nol koma delapanpuluh empat hekto are, sehingga ada perbedaan luas yaitu sekitar 8 Areatau 800 M?

ence neonBahwa Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada tahun 1999 dirumah saksi dan sudah dikaruniai 2 orang anak.Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah kontrakan di Yogyakarta;.Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun harmonisnamun sejak tahun 2000 ini antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran, menurut berita yang saksi dengarpenyebabnya adalah masalah ekonomi karena Tergugat tidak memberiPetfle Haseena inti cement