Akhirnya Penggugat berpikir untuk tidak memberikan anaktersebut ;Pada saat checking di Rumah Sakit untuk bersalin dengan merasakanrasa sakit dan kesendirian tanpa sepengetahuan Penggugat tibatiba dalamdaftar checking di Rumah Sakit nama Penggugat (SHIMOOKA AYANO) digantidengan nama istri Tergugat (KOMANG WARSINI) dan Penggugat sama sekalitidak menyadarinya karena surat tersebut sudah dimasukkan amplop. Waktu ituisi surat dalam amplop, Penggugat tidak mengetahuinya.

Setelahdilakukan rapat dan disetujui Kemudian saksi JUNIALDI memerintahkanpetugas administrasi untuk mengecek apabila ada tunggakan di Bank atauleasing lain (BI Checking).

Apabila hasil rapat menyatakan konsumen pantas untuk mendapatkanpembiayaan selanjutnya dilakukan pengecekan BI Checking.5. Permohonan kredit yang telah lulus BI Checking selanjutnya diterbitkanPO (pencairan pembiayaan kredit sepeda motor), kemudian dikirimkan kedealer CV. Anugrah Niaga.6. Setelan PO diterima oleh dealer kemudian petugas administrasi dealermenerbitkan Surat Jalan dan Surat Pernyataan Serah Terima Kendaraandengan persetujuan pimpinan CV. Anugrah Niaga.7.

Benar atas datadata permohonan kredit yang telah dilengkapi olehHANDREO POLISAPUTRA, IRWAN TONI dan Terdakwa, hanya 3 aplikasiHalaman 35 dari 61 Putusan Nomor 97/Pid.B/2018/PN.Lbsyang disetujui yaitu atas nama AFDAL KHAIRI, RAMINA danICAN.Sedangkan permohonan kredit atas nama MUNARDI tidak dapat disetujuikarena tidak lolos BI Checking (Sebelumnya yang bersangkutan telah pernahmenunggak / bermasalah dalam pembayaran kredit sepeda motor).

terdakwa bekerja di Merchandiser (MD) pada PT Eratex Djaja, Tbk diangkatsebagai karyawan kontrak sesuai surat perjanjian kerja nomo 01/PK/Eratex/VII/2008 tanggal 1Juli 2008 dan terdakwa mendapat gaji dan tunjangan tetap PT Eratex Djaja;Bahwa sesuai dengan Job Description Merchandiser (MD) pada PT Eratex Djaja, Tbk terdakwamempunyai tugas yaitu menangani order/pesanan buyer ANN TAYLOR NON DENIM danterbatas untuk divisi casual, mulai dari GMO sampai pendistribusian sample ke pihak buyer,monitoring dan checking

Bahwa dengan memperhatikan akan proses permohonan Penggugatuntuk melakukan Permohonan Perbaikan / Pembersihan Nama Baik PT.Naura Libra Jaya BI Checking Bank Indonesia serta jumlah hutang yangsenantiasa bertambah dengan Tergugat selalu menambahkan bunga dandenda, dan oleh Tergugat telah dilakukan proses lelang atas ke6 (enam)unit kendaraan, akan tetapi pada tanggal 8 Desember 2015 dan 12Januari 2016 Penggugat sebagai Debitur masih memiliki tunggakankewajiban sebesar Rp. 988.090.600, (Sembilan ratus

Naura LibraJaya yang tercatat pada BI Checking yang tidak bisa lagi mengambil kreditpada bank dan lembaga pembiayaan lain. Sehingga sudah jelasmelakukan Perbuatan Melawan Hukum, dan oleh karena perbuatantersebut telah mendatangkan kerugian bagi Penggugat, maka Penggugatberalasan hukum untuk mengajukan ganti rug! immateriil.13. Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum dari Tergugat tersebut, berupakerugian Immateriil akibat nama PT.

Naura Libra Jaya denganmenghapus BI Checking bahwa PT.

Bahwa selanjutnya Penggugat juga mendalilkan adanya perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat akibat nama PTPenggugat yang terdaftar di BI Checking sehingga tidak bisamengambil kredit di tempat lain.3.

Samarinda Ulu, Kota Samarinda, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa yang saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat denganTergugat yaitu saksi pernah diberi Kuasa dari Penggugat untukmengklarifikasi ke Tergugat tentang BI Checking Bank Indonesia sertaHalaman 37 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 136/Padt.G/2020/PN Smrjumlah hutang Penggugat yang bertambah dengan Tergugat karenaselalu menambahkan bunga dan denda;Bahwa saksi diberi kuasa sebagai Ketua Lembaga Konsumen

Hal : Surat Usulantanggal 25 Maret 2006; 22020002 2002734.Foto copy BUKTI KAS PENGELUARAN uang sebesar Rp.195.000,untuk Pembayaran Biaya makan minum snack dalam rangka rapat.tanggal 7 April 2006 beserta lampiran; 35.Foto copy BUKTI KAS PENGELUARAN uang sebesar Rp.500.000,untuk Pembayaran Biaya transport dalam rangka checking lokasitanah calon TPA sampah Banyuroto tanggal 01 Agustus 2006beserta lampiran; 222 222 202 ne noe one36.Foto copy BUKTI KAS PENGELUARAN uang sebesar Rp.250.000,untuk Pembayaran

Biaya transport dalam rangka checking lokasitanah calon TPA sampah Banyuroto tanggal 01 Agustus 2006beserta lampiran; 29222 2o2 non non nee noe one37.Foto copy BUKTI KAS PENGELUARAN uang sebesar Rp.234.000,untuk Pembayaran Biaya makan minum snack dalam rangka rapatmembahas permohonan IPL pembangunan TPA SampahBanyuroto tanggal 8 Agustus 2006, beserta lampiran; 38.

Putusan Nomor 119/PID.SUS/2018/PT PBR.9) Fotokopi Pengujian Kepatuhan Kredit Konsumtif atas nama debiturDAVID, tanggal : 08/05/2015 Cabang Pekanbaru Sudirman denganNo.PPK : 026/PBR/PPK/0515.10) Foto Kopi Bukti Pembayaran Pelunasan tunggakan kartu kredit atasnama DAVID pada Bank ANZ dengan nilai Rp. 7.500.000, , tanggal :18 Mei 2015.11) Foto Kopi Bukti Pembayaran Pelunasan tunggakan kartu kredit atasnama DAVID pada Bank CIMB NIAGA dengan nilai Rp. 6.000.000, ,tanggal : 18 Mei 2015.12) Foto Kopi Trade Checking

Riau No. 37 E Pekanbaru Riau.13) Foto Kopi Print Out Informasi Daftar Hitam Na Qo namaDAVID tanggal cetak : 13052015. ~14) Foto Kopi Print Out BI Checking atas nama DA17/76091829/DPIP/PIk, tanggal : 07/05/.15) Foto Kopi Print Out BI Checking atas17/98369255/DPIP/PIK, tanggal16) Foto Kopi Print Out BI Checkin nama DAVID, Nomor Laporan :16/05/2016.18/89379193/DPIP/PIK, :17) Foto Kopi Print Out hgking atas nama DAVID, Nomor Laporan :18/1 10925496/D. IK, tanggal : 14/06/2016.

Nugroho, M.Psi dari Kepolisian DaerahKalimantan Barat dengan Nomor : R/01/l/2015/Bagpsi tanggal 9 Januari 2015 bahwaberdasarkan hasil observasi dan wawancara serta checking status mental dapatdisimpulkan terdakwa tidak mengalami gangguan jiwa seperti yang didugasebelumnya.

Nugroho, M.Psi dari Kepolisian DaerahKalimantan Barat dengan Nomor : R/01/l/2015/Bagpsi tanggal 9 Januari 2015 bahwaberdasarkan hasil observasi dan wawancara serta checking status mental dapatHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN Sagdisimpulkan terdakwa tidak mengalami gangguan jiwa seperti yang didugasebelumnya.

Nugroho, M.Psi dari Kepolisian DaerahKalimantan Barat dengan Nomor : R/01/l/2015/Bagpsi tanggal 9 Januari 2015 bahwaHalaman 8 dari 25 Putusan Nomor 55/Pid.B/2015/PN Sagberdasarkan hasil observasi dan wawancara serta checking status mental dapatdisimpulkan terdakwa tidak mengalami gangguan jiwa seperti yang didugasebelumnya.

Nugroho, M.Psi dari KepolisianDaerah Kalimantan Barat dengan Nomor : R/01/l/2015/Bagpsi tanggal 9 Januari 2015bahwa berdasarkan hasil observasi dan wawancara serta checking status mentaldapat disimpulkan terdakwa tidak mengalami gangguan jiwa seperti yang didugasebelumnya, perobuatan terdakwa dilakukan dengan kesadaran dan terdakwamenyadari bahwa perbuatan tersebut salah;Menimbang, bahwa pada saat awal persidangan oleh Majelis Hakim telahditanyakan kepada terdakwa tentang identitasnya sebagaimana

., M.Kn. dijelaskan mengenalsyarat syarat untuk bisa dilaksanakan transaksi jual beli tanah Sertipikat HakMilik harus dilakukan Checking Sertipikat dahulu ke kantor Badan PertanahanNasional Kabupaten Gresik dan juga diserahkan datadata penjual danpembeli yang akan melaksanakan jual beli tanah tersebut;Bahwa bapak Saudji (KADES SEmbeayat) dengan Tergugat sepakat akanlangsung dan segera melaksanakan transaksi jual beli tanah apabila SertipikatHak milik telah selesai di checking di BPN Kabupaten Gresik.Bahwa

Tergugat dan Saudjiserta Penggugat, selanjutnya Saksi menerangkan sebelumnya pada tanggal 29September 2017 pihak Tergugat ada datang dengan Saudji yang juga KepalaDesa Sembayat Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik, yang mana saat ituTergugat ada menyerahkan kepada Saksi berupa asli Sertipikat Hak Milik Nomor109 dengan luas 4.999 M2 atas nama Achmad Sutik/Tergugat yang terletak diDesa Sembayat Kecamatan Manyar Kabupaten Gresik yang mana kedatanganTergugat dan Saudji tersebut adalah untuk keperluan checking

/ pengecekan diKantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Gresikdan bilamana pengecekan tersebut selesai maka akan dilakukan transaksi jualbeli/balik nama;Bahwa selanjutnya pada tanggal 9 Oktober 2017, Saksi menghubungi Tergugatdan Saudji guna menginformasikan bahwa checking/pengecekan sertipikat hakmilik tersebut Sudah selesai dan keduanya sepakat untuk datang lagi kekantorHalaman 36 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 63/Pdt.G/2017/PN GSKSaksi pada tanggal 11 Oktober 2017

Gresik, PropinsiJawa Timur, untuk keperluan Pengecekan dan Balik Nama, yang bersesuaian puladengan bukti surat T12 berupa Surat keterangan Nomor 65/SYPPAT/X/2017tertanggal 11 Oktober 2017 yang dibuat oleh Saksi Syifa, sebagai Notaris danatas checking/pengecekan tersebut Tergugat telah membayar ke Saksi Syifasebesar Rp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana bukti suratT14;Menimbang, bahwa atas fakta hukum tersebut maka Penggugat tidakdapat membuktikan dalil gugatan Penggugat tersebut

Gresik, Propinsi Jawa Timur, untuk kKeperluan Pengecekan dan BalikNama, yang bersesuaian pula dengan bukti surat T12 berupa Surat keteranganNomor 65/SYPPAT/X/2017 tertanggal 11 Oktober 2017 yang dibuat oleh SaksiSyifa, sebagai Notaris dan atas checking/pengecekan tersebut PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi telah membayar kepada Saksi Syifa sebesarRp.250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana bukti surat T14;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Muflih Haryonomenerangkan

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat secara bersama-sama untuk melakukan Koreksi Laporan Debitur di Bank Indonesia untuk mencabut status BI-CHECKING/BLACKLIST Pengggat agar nama baiknya bisa kembali pulih serta dapat berusaha dengan normal kembali; ---------------------------------------------4.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II baik secara sendiri atau secara tanggung renteng untuk membayar secara seketika dan sekaligus ganti rugi immateriil kepada Penggugat sebesar 3 X Rp. 70.000.000 = Rp.210.000.000,-(dua ratus sepuluh juta rupiah) karena hilangnya kepercayaan masyarakat, tercemarnya/rusaknya nama baik dan harkat Penggugat di depan keluarga, relasi-relasi ataupun kolega-koleganya akibat adanya BI CHECKING tersebut; ------------------------6.

berdiri di atas SHMNo. 627/Gumayun, yang dibuat oleh perusahaan jasa penilai KJPP Sapto,Kasmodiard & Rekan dengan Nomor Laporan : 03/3/BNP/KJPPSKR/S/XII/2013 tertanggal 10 Desember 2013 yang dibuat dan ditujukan untukkepentingan Bank Nusantara Parahyangan dan bukan dalam rangka penukaranagunan pada Tergugat.11 Bahwa Selain dilakukan penilaian ulang terhadap tanah dan bangunan sesuai SHM No.627/Gumayun Tergugat juga melakukan analisa awal terhadap kredit Penggugatdengan melakukan penelitian (BI Checking

bangunan SHMNo. 627/Gumayun yang akan ditukar dengan agunan kredit yang ada padaTergugat, tetapi informasi dan data tersebut sengaja disembunyikan olehPenggugat.Hal tersebut nyatanyata menunjukkan itikad tidak baik dari Penggugat danjustru mengundang kecurigaan Tergugat atas keinginan Penggugat yang akanmelakukan penukaran agunan yang tentunya memiliki maksud yangterselubung yang akan merugikan Tergugat di kemudian hari apabila terjadipenukaran agunan.Informasi yang didapat oleh Tergugat melalui BI Checking

berdasarkan bukti T51 (Salinan rekening koran) Penggugatmengalami tunggakan pembayaran kredit terhadap Tergugat, bukti T 49 (salinan informasidebitur tanggal 22 Juni 2016) Penggugat mempunyai pinjaman di Bank NusantaraParahyangan Tbk Cabang Tegal dalam kondisi macet dengan agunan SHM No. 627 DesaGumayun Kecamatan Dukuhwaru Kabupaten Tegal, bukti T50 (Laporan kunjungan kenasabah oleh Tergugat tanggal 22 Juni 2015) tercantum tujuan kunjungan konfirmasipinjaman macet di bank lain berdasarkan hasil BI Checking

secara sepihak kesepakatan tukar menukar barang jaminan hutang Penggugat,namun baik pada posita maupun petitum gugatan bahkan dalam pembuktian pokok perkaraPenggugat tidak dapat menunjukkan bukti adanya kesepakatan/persetujuan/perjanjian tukarmenukar barang jaminan hutang Penggugat yang dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T50 (Laporan kunjungan ke nasabah) terlihatdan tercantum Tergugat pernah mengunjungi Penggugat dengan tujuan konfirmasi pinjamanmacet di bank lain berdasarkan hasil BI Checking

BI Checking. Berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Surabaya agar sudi kiranya berkenan mengabulkanpermohonan Pemohon dengan Penetapan :1. Mengabulkan Permohonan Pemohon.2.

PRCWBCC001009 yang berlaku pada Maret 2014disebutkan bahwa Trade Checking perlu. dilakukan untukmemperoleh informasi terkait dengan debitur atau terkait dengankinerja atau kondisi market debitur. Trade checking perlu dilakukansebelum persetujuan kredit diberikan. Selain itu trade checking jugaperlu dilakukan setiap kajian tahunan atau pada setiap pengajuanproposal.

Petugas Bank (RM) melakukan cek fisik(business verification) ke lokasi usaha calondebitur (penjual/pembeli).Berdasarkan Prosedur Trade Checking versi 3 No. Hal. 96 dari 458 hal.Putusan No. 664/Pid.Sus/2020/PN.Jkt.Sel. PRCWBCC001 009 bulan Maret 2014 (terlampir)juga disebutkan bahwa :Trade checking ke pemasok terbesar harusdilakukan minimal setahun sekali setiap kajiantahunan atau pada setiap pengajuan proposal danterdapat beberapa informasi yang harus diperolehpada saat trade checking tersebut.

MJPL);Bahwa permohonan kenaikan plafond hanya disampaikan oleh saksi TheJohnny secara lisan tanpa ada permohonan tertulis;Bahwa seharusnya salah satu dokumen kelengkapan dalam Credit FacilityRequest (CFR) Pack adalah berupa Laporan Pemeriksaan Trade Checking,namun Para Terdakwa menyatakan bahwa mereka tidak memiliki akses untukmelakukan Trade Checking, dan yang memiliki akses untuk itu adalah TradeOps;Bahwa dalam Akta Perubahan Kelima belas Perjanjian Pemberian FasilitasPerbankan Nomor 32 tanggal

Informasi Tambahan (analisa kredit dilakukan denganmemperhatikanprinsip 5 C);Struktur Organisasi;Laporan Pemeriksaan Trade Checking;Pemantauan aktivitas rekening terkini; oa 9Perencanaan Rekening;Laporan Penilaian Jaminan;= Laporan Keuangan (history dan proyeksi);i. Hasil Pemeriksaan BI Checking;j.

Informasi Tambahan (analisa kredit dilakukan denganmemperhatikanprinsip 5 C);Struktur Organisasi;Laporan Pemeriksaan Trade Checking;Pemantauan aktivitas rekening terkini; 9 2 0Perencanaan Rekening;Laporan Penilaian Jaminan;> Laporan Keuangan (history dan proyeksi);i. Hasil Pemeriksaan BI Checking;j.

terdakwamembuatkan aplikasi atau berkasberkas pengajuan kredit pembelian mobil,yang mana terdakwa memalsukan syaratsyarat pengajuan kredit dengan caramenggunakan data identitas diri orang lain berupa Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu Keluarga, Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP), rekening listrik,surat keterangan kendaraan bermotor (STNK), Buku Kepemilikan KendaraanBermotor (BPKB), Surat yang tertempel fisik kendaraan (Nomor Rangka danNomor Mesin), Foto Nasabah dan penjamin yang sedang tanda tangan, formulirBI Checking

terdakwamembuatkan aplikasi atau berkasberkas pengajuan kredit pembelian mobil,yang mana terdakwa memalsukan syaratsyarat pengajuan kredit dengan caramenggunakan data identitas diri orang lain berupa Kartu Tanda Penduduk(KTP), Kartu Keluarga, Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP), rekening listrik,surat keterangan kendaraan bermotor (STNK), Buku Kepemilikan KendaraanBermotor (BPKB), Surat yang tertempel fisik kKendaraan (Nomor Rangka danNomor Mesin), Foto Nasabah dan penjamin yang sedang tanda tangan, formulirBI Checking

Sudimampir Rt.003/04 Desa Cimangis, Kecamatan Bojong Gede,Kabupaten Bogor dan bertemu dengan saksi SAIFUL MUMININ dan pada saatitu saksi SAIFUL MUMININ menjelaskan tentang konsep perumahan syariahyaitu :Konsep perumahan berbasis Syariah yakni menggunakan konsep tanpaadanya riba;Tidak ada pengecekan BI Checking;Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya;Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda;Proses Akad tidak akan ada masalah

Tidak ada pengecekan BI Checking.3. Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya.4. Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda.5.

Farhan sebagai Sales,kemudian saksi mendatangi lokasi perumahan De Alexandria dan oleh Sadr.Farhan saya dijelaskan bahwa perumahan De Alexandria adalah perumahanberbasis Syariah, yang mempunyai konsep sebagai berikut: Konsep perumahan berbasis Syariah yakni menggunakan konsep tanpaadanya riba; Tidak ada pengecekan BI Checking;Halaman 41 dari 116 Halaman, Putusan Nomor 49/Pid.B/2020/PNCkr Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah danakan dicarikan solusinya; Jika pembayaran

Hilman mengetahui bahwa saksi sedang mencari rumah; Bahwa selanjutnya pada tanggal 9 Maret 2015, saksi bertemu denganTerdakwa, di Kantor Pemasaran Perumahan DeAlexandria, disana saksibertemu dengan Terdakwa, dan Terdakwa menjelaskan tenang konsepperumahan Syariah yaitu: Konsep perumahan berbasis Syariah yakni menggunakan konsep tanpaadanya riba; Tidak ada pengecekan BI Checking; Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah danakan dicarikan solusinya; Jika pembayaran cicilan

Afif Azhar memberikan brosur Perumahan TheAlexandria dan juga menyampaikan bahwa perumahan tersebut adalahperumahan syariah dengan konsep sebagai berikut: Konsep perumahan berbasis Syariah yakni menggunakan konsep tanpaadanya riba; Tidak ada pengecekan BI Checking; Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah danakan dicarikan solusinya; Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda, dan Proses Akad tidak akan ada masalah Bahwa setelah Saksi Moch.

Foto copy llazah Pemohon, bukti P7 ;Foto copy Surat Keterangan Catatan Kepolisian, bukti P8 ;Foto copy Surat Keterangan BI Checking, bukti P9 ;Menimbang, bahwa disamping buktibukti surat seperti tersebut diatas,Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing memberikanketerangan dibawah sumpah yaitu :1.TJIE HIEN TJEN. pada pokoknya menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah ayah kandungPemohon;e Bahwa saksi menikah dengan isteri bernama Tan Lan Fang di Surabayapada

Selain itu tujuan lainnya adalah Penggugat mulaimelakukan efisiensi untuk memperbaiki cash flow dan memperbaiki statusBI checking agar kembali lancar, karena saat itu posisi pinjamanPenggugat pada bulan juni 2015 sudah collect 2.

Penggugat, apakah setelah Penggugat lunasi Penggugatlangsung bisa mendapatkan jaminan Penggugat kembali.Bahwa dari kedua syarat tersebut pihak Tergugat tidak menerima dan tidakbisa memberikan penjelasan, bahkan posisi jaminan Penggugatpun jugatidak jelas dengan demikian Tergugat jelasjelas telah memenuhi kualifikasiperbuatan melawan hukum.Halaman 5 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2018/PN Jmr26.27.28.Bahwa akibat Perbuatan Tergugat tersebut berakibat terbitnya statuscollect 5 BI checking

Bl checking terlampir dengandemikian Tergugat telah nyata merugikan Penggugat sehingga telahmemenuhi kualifikasi Perouatan melawan hukum.Bahwa Februari 2016 Penggugat berusaha kontak lagi kepadaTergugatuntuk menanyakan jaminan yang belum ditemukan, yang berada di kantorTergugat melalui Cluster Manager Tergugat yaitu (Bapak Tony Setiawan)menyampaikan bahwa jaminan masih belum di tangan Tergugat danTergugat mohon waktu lagi untuk menyelesaikannya.

BI checking merupakan reputasi Debitur yang bisa di akses semuaBank secara global di seluruh Indonesia. Penggugat yang berada padacollect 5, merupakan tekanan psikologi (perasaan malu) karena tidakada satupun lembaga keuangan yang bisa memberikan bantuanpinjaman lagi. Penggugat kehilangan kepercayaan (trust) dari semualembaga keuangan di seluruh Indonesia.e.

disepakati,Halaman 23 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2018/PN Jmr10.11.Dengan demikian, dalil Penggugat angka angka 17, adalah tidak benar,tidak berdasar hukum dan mengadaada.Dengan demikian, oleh karena dalil Penggugat adalah tidak benar, tidakberdasar hukum dan mengadaada, maka sudah seharusnya dalilPenggugat a quo ditolak.Bahwa, Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat angka 26, yang padapokoknya menyatakan bahwa akibat perbuatan Tergugat berakibat terbitnyastatus collect 5 BI checking

alami, dan beliau pun menginformasikan bahwa salah satuRekening (memiliki auto debit) Penggugat yang diblokir telah dibuka;Bahwa akan tetapi tindakan dari Bank Mandiri yang tetap bersikukuhmeminta penagihaan pembayaraan kartu pada kegiatan belanja Online diTOKOPEDIA kepada penggugat yang saat ini telah berjumlahRp.27.769.062, (Dua puluh tujuh juta tujuh ratus enam puluh sembilan ribuenam puluh dua rupiah) yang sampai saat ini jumlah akan terus bertambah;Bahwa terhadap hal demikian berimbas pada B/ checking

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mengembalikan dan memperbaikistatus BI checking pemohon pada keadaan semula yaitu kualitas kreditlancar;6.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Positapoin 18 dan Petitum poin 5, mengenai Penggugat merasa dirugikankarena memiliki status BI Checking yang buruk yang menyebabkankualitas kredit menurun, karena terhadap menurunnya kualitas kreditPenggugat sebenarnya disebabkan oleh kesalahan Penggugatsendiri,apabila Penggugat telah menyelesaikan kewajibannya kepadaTergugat maka kualitas kredit Penggugat tidak akan menurun..

saksi sebagai Account Officer di BRI Cabang Wonosari;eBahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini Tuan Subarjo telahmengajukan pinjaman kredit ke BRI Cabang Wonosari pada bulanMaret 2015;eBahwa Pinjaman tersebut tidak dikabulkan oleh BRI CabangWonosari dikarenakan masih ada tunggakan pinjaman di PT BankPerkreditan Rakyat Agra Arthaka Mulya dengan jumlah pinjamansebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);eBahwa saksi mengetahui kalau Subarjo (Penggugat) mempunyaikredit di BPR Artha dari BI Checking

pada bulan April 2015, dalamBI checking menunjukkan adanya kredit atas Subarjo (Penggugat)kurang lancar;eBahwa BI checking adalah riwayat dari nasabah, yang melaporkantentang BI Checking nasabah adalah bank yang bersangkutansendiri kepada Bank Indonesia;Halaman 29 dari 57eBahwa pada tahun 2014 tuan Subarjo mengajukan pinjaman dandikabulkan sebesar Rp.1.000.000.000,00.

rupiah)untuk jangka waktu selama 3 (tiga) tahun, sampai sekarang belumlunas tetapi angsurannya lancar dengan jaminan 10 (sepuluh)Sertifikat Tanah;eBahwa sertipikat Tanah seperti yang diperlihatkan di persidangan(Bukti P5.), bukan jaminan yang digunakan oleh tuan Subarjo diBRI Cabang Wonosari;eBahwa pada bulan Maret 2015 tuan Subarjo mengajukanpermohonan Kredit lagi ke BRI Cabang Wonosari tetapi ditolak,dengan alasan masih memiliki tunggakan Kredit di Bank lain;eBahwa menurut keterangan dari BI Checking

kabarnya,selanjutnya berdasarkan bukti P1 yang dikuatkan keterangan saksi RatriAlysida Dewayani, SIP pada bulan Maret 2015 Pengugat mengajukanpinjaman kredit ke BRI Cabang Wonosari tetapi oleh BRI Cabang Wonosaritidak disetujui karena masih memiliki tunggakan di PT.BPR Agra ArthakaMulya (Tergugat);Menimbang bahwa berdasarkan bukti P2, P3 yang dikuatkanketerangan saksi Ratri Alysida Dewayani, SIP tunggakan kredit di PT.BPRAgra Arthaka Mulya (Tergugat) atas nama Penggugat diperoleh melaluiinformasi BI Checking

Bahwa hasil penelitian yang dilakukan saksi AEP SAEFUL AMINselaku AO terhadap usaha terdakwa dinyatakan layak untuk diberikankredit;Selanjutnya saksi AEP SAEFUL AMIN melakukan BI Checkingsetelah BI Checking dinyatakan lolos, survey usaha milik terdakwayang berada di Tanah Abang dan Pekojan dinyatakan layak untukdiberikan kredit sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)selanjutnya hasil survey dan BI Checking dan datadata lainnyadituangkan dalam aplikasi ccos agar bisa dibaca oleh saksi SRIREDJEKI

, agunan, pencairan kredit dan usaha yang dilakukan apabilakredit macet;Bahwa aturan yang rinci dan jelas tersebut dimaksudkan untukmeminimalkan resiko;Bahwa regulasi hanya mewajibkan bank memiliki kebijakanperkreditan dan tidak ada regulasi yang mengatur tentang isikebijakan tersbeut sehingga tiaptiap bank memiliki kebijakanperkreditan sendirisendiri;Bahwa dokumendokumen persyaratan yang wajib dipenuhi olehdebitur tergantung kepada persyaratan yang diatur oleh banktersebut;Bahwa Bank Indonesia Checking

(BI Checking) adalah sisteminformasi tentang debitur dengan database dari Bank Indonesia, yangdi dalamnya memuat informasi kredit tentang debitur sehinggadiketahui apakah debitur memiliki kredit di bank lain atau tidak,bagaimana track record debitur dalam kredit di bank lain;Bahwa pemberian kredit pada pokoknya didasarkan padakemampuan membayar debitur;Bahwa cara untuk menilai kemampuan membayar debitur tersebuttergantung pada analisa keuangan, misalnya untuk pegawai denganmemakai slip gaji atau

Oleh karenanya ketiga perjanjian kredit tersebut diatas sejak semula tidak dipakai dasar untuk perhitungan hutang pokok, bunga maupun denda dari keberadaan hutang Para Pembantah kepada Terbantah sejalan dengan pengakuan Terbantah kepada Bank Indonesia dalam System Informasi Debitur Individual Perorangan (IDI History PO) / BI Checking.

.2.314.400.000, + Rp.2.970.715.000, +Rp.2.314.400.000, + Rp.2.970.715.000,jumlah seluruhnya menjadiRp.10.570.230.000, (sepuluh milyar lima ratus tujuh puluh juta dua ratustiga puluh ribu rupiah); menurut pengakuan Terbantah / Kreditur sebagaisurat berharga dan masih menjadi jaminan hutang (agunan) atas hutang Para Pembantah dan Pembantah I yang sudah lunas dan atau dengankata lain sejalan dengan pengakuan Terbantah kepada Bank IndonesiadalamSystemInformasiDebiturIndividualPerorangan (IDI HistoryPO) / BI Checking

addendum) dari dan merupakan satu kesatuan yang tidakdapat dipisahkan dengan ketigaperjanjian kredit tersebut diatas.B jak J ri 2014 /am. 21 T 201 T.Otoritas Jasa Keuanganterhitung sejak tanggal 1 Januari 2014, TugasPengaturan dan Pengawasan Perbankan yang selama ini dijalankan oleh BankIndonesia (BI) dialihkan ke Otoritas Jasa Keuangan (OJK).Bahwa pengakuan Terbantah sebagai kreditur kepada Bank Indonesia dan atauOtoritas Jasa Keuangan yang dinyatakan dalamSystem IDI History PO(Perorangan) / BI Checking