danIIl/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Bandung dengan putusan No.349/PDT/2009/PT.BDG. tanggal6 Januari 2010;Hal. 14 dari 32 hal. Put.

Pendayagunaan Tanah Terlantar, PeraturanKepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2010 tentang Tata Cara Penertiban Terlantar dan Peraturan KepalaBadan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2011tentang Perubahan Atas Peraturan Kepala Badan Pertanahan NasionalRepublik Indonesia Nomor 4 Tahun 2010 tentang Tata Cara PenertibanTerlantar :Dalam gugatan aquo halaman 13 s/d 20 angka 22 s/d 39, Penggugatmendalilkan bahwa Tergugat telah menerbitkan Surat Peringatan I, Il danIIl

Bangunan dan tanaman tersebut secara fisik merupakan satukesatuan dengan tanah yang bersangkutan, artinya bangunanyang berfondasi dan tanaman merupakan tanaman keras ;ii, Bangunan dan tanaman tersebut kepunyaan pemilik tanah ; daniil, Maksud demikian secara tegas disebutkan dalam akta yangmembuktikan dilakukannya perbuatan hukum yangbersangkutan.6.

PT.BDG.Tingkat Pertama sudah berhasil dibuktikan secara nyata olehPembanding sebagaimana bukti P4, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, P17, dan P18, yang mana pula jika dikalkulasikanjumlahnya sebesar Rp. 138.240.000, (seratus tiga puluh delapan jutadua ratus empat puluh ribu rupiah), oleh karena itu apabilaJudexFactie TingkatPertamakonsisten dengan Amar Putusanpoin 5tersebut, maka seharusnyakerugiansejumlahitulah yang seharusnyadibebankan kepada Terbanding I, Il dan Ill agar Terbanding I, Il, danIil

undangundang;10.12.Bahwa dengan terpilinnya Termohon Kasasi IV semula TergugatIV/Terbanding IV (yang notabene pernah mengajukan penawaransecara langsung kepada Pemohon Kasasi dengan harga beli senilaiRp3 miliar) sebagai Pemenang Lelang atas barang jaminan milikPemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding tersebut denganharga yang sangat rendah, yaitu hanya sebesar Rp2.5 miliar, jelas incasu dapat dikualifikasi sebagai tindakan yang melebur dengantindakan Termohon Kasasi , Il dan IIl semula Tergugat , Il danIIl

Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp1.471.000, (satu juta empat ratus tujuh puluhsatu ribu rupiah);Menimbang, bahwa perkara perdata tersebut upaya hukum bandingsesuai dengan bukti PVIIIl.b berupa Salinan Putusan BandingNo.31/Pdt/2011/PT.PDG tanggal 9 Agustus 2011, yang amarnya berbunyisebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penggugat , ll = danIIl

BARAT cqKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI,beralamat di Jalan Chairil Anwar, Nomor 25 Bekasi;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terlawan , Il danIll/Para Turut Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Pelawan dan II/Para Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan dan Il/ParaTerbanding dan Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Terlawan , Il danIIl

benda tidak bergerak yang telah diletakkan sitajaminan antara lain sebagai berikut:i) Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di DSN Batan, RT.003/RW. 002, Kelurahan Blaru, Kecamatan Badas, Kabupaten Kediri,Provinsi Jawa Timur, beserta selurun barang bergerak yang ada didalamnya;il) Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Emerald 11 No.09 A PPS, RT. 002/RW. 022, Kelurahan Suci, Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, beserta seluruh barangbergerak yang ada di dalamnya; daniil

Rekonpensi baik yang berupa benda bergerak maupun benda tidakbergerak sebagai berikut:i) Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di DSN Batan, RT.003/RW. 002, Kelurahan Blaru, Kecamatan Badas, Kabupaten Kediri,Provinsi Jawa Timur, beserta selurun barang bergerak yang ada didalamnya;il) Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Emerald II No.09 A PPS, RT. 002/RW. 022, Kelurahan Suci, Kecamatan Manyar,Kabupaten Gresik, Provinsi Jawa Timur, beserta seluruh barangbergerak yang ada di dalamnya; daniil

Bahwa objek perkara merupakan milik sah Tergugat I, Il danIl/Penggugat Rekonvensi, sehingga alasan Penggugat/TergugatRekonvensi yang menyatakan bila objek Perkara milik Tergugat I, II danIIl/Penggugat Rekonvensi sebagai milik Penggugat/Tergugat Rekonvensiadalah tidak benar;2. Bahwa Penggugat/Tergugat Rekonvensi dalam Gugatannya di point 7mengakui telah:a. Melakukan penebanganpenebangan pohonpohon kayu ditanah area tanah objek sengketa dalam perkara a quo;b.

Sertipikat Jaminan Fidusia Nomor W27665AH.05.01TH2012/STD, tanggal 24 Agustus 2012; daniil. Sertipikat Jaminan Fidusia Nomor W27667AH.05.01TH2012/STD, tanggal 24 Agustus 2012.Bahwa untuk melindungi apa yang menjadi hak Pelawan, Pelawantelahmengajukan Perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verzet), atasPenetapan Nomor 65/PEN.PDT.SUSPHI/2015/PN.Tpg, DLNomor 01/PEN.PDT.SUSPHI/2016/PN.BTM, tertanggal 8 Juni 2017 diPengadilan Negeri Batam sebagaimana tercatatat dalam PerkaraNomor 244/Pdt.GPLW/2017/PN.Btm.

Nomor 3461 kK/Pdt/2016tanah tersebut atas nama Mariyah Drisman dan demikian juga dengantanah dengan C desa Nomor 12 atas nama induk Nuchin Jimin bukanatas nama Nuchin yang diperoleh dari Jimin, sedangkan Tergugat I,Il danIIl menerangkan bahwa tanah yang dikuasainya adalah tanah semula milikNuchin tanah asal milik Jimin (vide: Jawaban Tergugat I,II,IIl angka 5).

SgrMajelis Hakim berpendapat bahwa telah dilakukan Pemeriksaan Setempatpada hari Jumat tanggal 31 Januari 2020, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugatdan Kuasa Tergugat I, II dan III dimana para pihak membenarkan batasbatasobjek tanah sengketa demikian Tergugat I, II dan III telah mengakui apa yangtelah dilakukan pemeriksaan tersebut adalah objek tanah sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum diatasmaka seluruh eksepsi Gugatan Kabur yang didalikan olen Kuasa Tergugat I, II danIIl

., SondangSitumeang, yakni orang yang tidak berhak atas tanah terperkara tersebut, dimana perbuatan tersebut telah menyebabkan kerugian terhadap Tergugat danIIl/ Penggugat d.r.,Bahwa, jumlah kerugian materiil yang dialami Tergugat dan II/ Penggugat d.r.,yang harus diganti rugi Penggugat/ Tergugat d.r. kepada Tergugat dan IlIl/Penggugat d.r., sebesar Rp. 250.000.000; (dua ratus lima puluh juta rupiah).b.

Turut Terlawan IV/Turut Tergugat pada tanggal 27 Agustus 2015;Bahwa kemudian Pelawan/Tergugat Il dan Turut Terlawan Il danIIl/Tergugat Ill dan IV mengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bekasi masingmasing pada tanggal 19 Agustus2015;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan

Bahwa selanjutnya sebagaimana dalildalil Pemohon , Il danIll/Termohon Peninjauan Kembali , Il dan Ill dalam surat permohonanPraperadilan yang diajukannya, yang mendalilkan penangkapan danpenahanan yang dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali Il terhadapanak kandung Pemohon I/Termohon Peninjauan Kembali , Pemohon Il/Termohon Peninjauan Kembali Il dan suami Pemohon Ill/TermohonPeninjauan kembali Ill, maka telah cukup membuktikan bahwa obyekatau alasan permohonan Praperadilan yang diajukan Pemohon I, Il, danIIl

yang dikuasai oleh Tergugat dengan luas+15 Are, juga merupakan tanah orang tua Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi bernama Abdul Murtalib Alias Ratondora, hal manadibuktikan dengan keterangan saksi Penggugat/Pembanding/PemohonKasasi dan saksi Tergugat dan Tergugat IlIl/Terbanding dan III/TermohonKasasi , Ill;Bahwa dari keterangan para saksi yang menjelaskan bahwa tanah yangberbatasan utara dengan tanah kebun sengketa adalah tanah kebun,namun anehnya bukti surat Tergugat dan Tergugat Ill/Terbanding danIIl

Seratitertanggal 24 Oktober 1981, terletak didesa Campurejo, Kecamatan Panceng,onop)10.11. 20 Kabupaten Gresik adalah merupakan hak milik dari Tergugat Konpensi , II danIIl/Penggugat Rekonpensi I, II dan III.3. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian jual beli tanah tertanggal 25 April 2011 antaraPenggugat Rekonpensi I, Il dan dengan Moh. Khosyii Rofigi, S.Ag. adalah sah.Menyatakan secara hukum bahwa Abd, Kharim dan Abd. Hakim adalah nama satu orang yangsama..

., yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Cianjur, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjurtersebut pada tanggal 21 November 2011;Bahwa, setelah itu oleh Penggugat/Terbanding yang pada tanggal 29November 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Tergugat I, Il danIIl/para Pembanding diajukan jawaban memori kasasi yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur pada tanggal 9 Desember 2011;Hal. 35 dari

Nomor 1054 K/Pdt/2016hukumnya, Terbanding in person dan kuasa hukumnya, Terbanding II danIIl semula Penggugat Intervensi dan II in person dan kuasa hukumnya sertaKepala Desa Karang Gading, Kepala Desa Telaga Tujuh, Kepala DesaPerkotaan, Aparat Kepolisian dari Polsek Medan Labuhan dan AparatPolmas Karang Gading, dan Berita Acara Persidangan PemeriksaanPersidangan setempat tersebut dapat disimpulkan bahwa lokasi tanahsengketa terletak di Dusun V, Desa Karang Gading, Kecamatan LabuhanDeli, Kabupaten

Putusan No.33/Pdt.SusPHI/2020/PN/Ptkposita maupun petitum Gugatan Pembayaran Pesangon aquo, sebagaimana tersebut di atas, TANPAMENYEBUTKAN DAN MEMBERIKAN PERINCIANmengenai komponen perhitungan pesangon = ataukompensasi tersebut, yaitu:i) besarnya gaji, besarnya tunjangan tetap, dan variablepengali yang menjadi dasar perhitungan tuntutan,iil) jenis kompensasi yang dituntut, daniil) tidak menyebutkan dasar hukum perhitungan setiaptuntutan pesangon dan kompensasi tersebut.Bahwa dengan demikian, maka