Bahwa pertimbangan Hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Padang dalam perkara in casutelah memperlihatkan, bahwa Judex Facti Pengadilan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang tidakkonsekwen dalam menerapkan peraturan perundangundangan yangberlaku terutama ketentuan Pasal 168 ayat (1) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan lebih fatal lagiketidak cermatan Judex Facti Pengadilan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan

Dan lebih fatal lagi Judex Facti mempertimbangkan, alat bukti surat yangmana TUK tidak dapat memperlihat asli daripada alat bukti surat tersebutdi persidangan, dengan kata lain lain alat bukti surat tersebut in casu P.5tersebut hanyalah fotocopy, dengan demikian jelas dan tandas JudexFacti telah keliru menerapkan hukum sebagaimana dimaksud:Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14April 1976, menyatakan:Qoute:Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas suratsurat

Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Padang tersebut di atasmemperlihatkan pertimbangan hukum tersebut tidak konsekwendalam menerapkan peraturan perundangundangan yang berlakuterutama ketentuan Pasal 168 ayat (1) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dan lebih fatal lagi ketidakcermatan Judex Facti Pengadilan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang yang mendasarkan pada Pasal 168UndangUndang Nomor 13 tahun

Hal ini adalahmerupakan bukti telah terjadi kesalahan dalam penerapan hukum acaraperdata yang sangat fatal dan keliru oleh Judex Facti yang berakibat pulabatalnya seluruh proses dan putusan dalam perkara ini.

berdasarkanalasan sebagaimana diterangkan dalam Pokok Perkara dalam MemoriKasasi ini yang juga bahagian yang tidak terpisahkan dalam gugatanRekonvensi di dalam Perkara in casu;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang tersebut diatas memperlihatkanpertimbangan hukum tersebut tidak konsekwen dalam menerapkanperaturan perundangundangan yang berlaku terutama ketentuan Pasal 168ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dan lebih fatal

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa ;Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohomilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan kerusakan fungsi indra Kerusakan sistem pencernaan KematianBahwa

Sapina didapat Kesimpulan/ hasil pemeriksaan minuman beralkohoHalaman 6 dari 13 halaman Perkara Nomor 112/Pid.Sus/2021/PT JAPmilik terdakwa mengandung alkohol (Etanol) 12,45 % (dua belas koma empat limapersen) yang kandungan tersebut dapat berakibat fatal bagi manusia berupa :Efek Jangka Pendek Mulut Terasa kering Jantung berdegup lebih kencang Menimbulkan rasa mual Kesulitan bernafas Sering buang air kecilEfek Jangka Panjang Menyebabkan lever membengkak Menyebabkan kerusakan pada otak Menimbulkan

Bahwa pada pertimbangannya pada halaman 14 judex facti telahmelakukan kesalahan fatal dalam penerapan peraturan atas suatuperistiswa.

;Selanjutnya pada halaman 20 juga disebutkan : bahwa prosespemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat, Penggugatberalasan hukum dan sudah sesuai dengan Peranjian Keya Bersamayang berlaku..... bahwa dalam pertimbangan judex facti yang fatal dalampenerapan peraturan atas suatu peristiwa, karena judex facti mengadilibukan berdasarkan bukti melainkan berdasarkan kesimpulan/pendapat.Karena berdasarkan Bab X Pasal 33, 34, 35, 36 dan 37 telah jelasmengatur mengenai tata tertib kerja yang mengatur

kewajibannyapekerja, larangan pekerja serta denda dan ganti rugi, sementara bukti T4 dan T5 telah jelas menyebutkan dasar hukum surat peringatanberdasarkan Pasal 29, sedangkan dalam Pasal 33, 34, 35, 36 dan 37tidak ada yang menyebutkan bahwa Pasal 29 bukan merupakan suatuperbuatan yang berakibat hukum ;Bahwa dalam melaksanakan tata cara persidangan judex facti telahmelakukan suatu kecerobohan yang sangat fatal yang patut didugamelakukan konspirasi jahat dengan kekuatan lain yang memilikikepentingan

yngdalam kemasan obat Kecetit terdapat jenis asam Mefenamat yaitu obat antinyeri, sedangkan yang lainnya nama obat dan bahan aktif obat tidakdiketahui secara pasti karena tidak ada kemasan aslinya dan dikategorikanobat yang tidak memiliki ijin edar, nama kimianya, dosisnya, namaprodusennya dan alamatnya, tidak mencantumkan expired date(kadaluwarsa), mencantumkan BATCH number/MFG (tanggal pembuatan)sehingga obat setelan yang dijual terdakwa tersebut dapat berakibatsangat membahayakan dan bisa berakibat fatal

Posita gugatanyang tidak menyebutkan batas batas tanah in casu merupakan cacatformil fatal dan merupakan obscuur libels vide Jurisprudensi Nomor1149 K/Sip/1975;5.2 Posita Penggugat a quo tidak menyebutkan identitas tanah danbangunan in casu milik Tergugat ;Posita Penggugat tidak menyebutkan sama sekali identitas tanahin casu seperti apakah tanah in casu berstatus sebagai SHGB (sertifikathak guna bangunan) ataukah SHM (sertifikat hak milik)? Sertifikatnomor berapa ? luas berapa ?

Juga batas batasnya tidak disebutkandalam posita Penggugat;Posita Penggugat ini merupakan cacat formil fatal dan merupakanobscuur libel vide;Halaman 9 dari 18 hal.Put.

halaman 3 dan poin 13 halaman 3menegaskan bahwa atas tanah dan bangunan a quo Tergugat telahmenjual tanah dan bangunan a quo kepada pihak lain dan kemudianPenggugat melakukan pemblokiran peralihan hak atas tanah danbangunan a quo kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN) KotaBatam;Posita Penggugat seharusnya menjadikan pembeli dan PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah) yang melakukan peralihan hak atastanah dan bangunan in casu milik Tergugat sebagai Tergugat agargugatan a quo tidak menjadi cacat formil fatal

Malahan petitumnyameloncat pada menyatakan pemblokiran sertifikat ke KantorPertanahan Kota Batam adalah sah dan berharga;Bahwa dengan demikian konstruksi gugatan Penggugat a quomenjadi cacat formil fatal dan menjadi obscuur libe/ vide YurisprudensiNomor 663 K/Sip/ 1973;4. Rechtdwaling dalam bentuk salah alamat atas subjek/orang;Dalam positanya di halaman pertama Penggugat menyebut Tergugat Illdi Anggrek Mas 3 Blok A 2 Nomor 3 Batam Centre.

Terdapat kesalahan fatal di halaman 3 (tiga) alinea atas disebutkan,perkara Nomor 397/PDT/2015/PTRAP dan seharusnya perkara Nomor397/PDT/2015/PT MDN;2. Terdapat kesalahan fatal di halaman 27 (dua puluh tujuh) alinea bawahdisebutkan, menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriKisaran Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Rap., tanggal 15 Juni 2015 dan seharusnyaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 30/Pdt.G/2014/PN Rap.,tertanggal 15 Juni 2015;3.

Terdapat kesalahan fatal di halaman 28 (dua puluh delapan) alinea di atasdalam pertimbangan disebutkan, Kuasa Pembanding tidak mengajukanmemori banding walaupun telah diberikan waktu, seharusnya KuasaPembanding mengajukan memori banding ke Pengadilan Tinggi Medan untukmembuktikan dalidalil hukumnya karena pihak yang dikalahkan sewaktiu diPengadilan Negeri Rantau Prapat.

Nomor 2443 K/Pdt/2016menyatakan banding;Terdapat kesalahan fatal tentang pertimbangan hukum juga di halaman 28(dua puluh delapan) alinea di bawah menyebutkan, oleh karena Pembandingtidak mengajukan memori banding maka Majelis tingkat banding akanmemutuskan berdasarkan seluruh faktafakta yang terdapat dalam berkasperkara dan suratsurat dalam perkara ini.

., M.M sebagaiHakim anggota telah melakukan KESALAHAN' FATAL dalammenerapkan hukum PERMA Nomor : 1 Tahun 2016 tentangPROSEDUR MEDIASI DI PENGADILAN:Bahwa Prinsipal tidak datang dalam Mediasi dan kuasa hukummenyatakan LUPA dan tidak bisa menunjukan surat keterangan sakitdari dokter maka Jelas jelas bahwa Prinsipal yang selanjutnya disebutsebagai PEMBANTAH maka berdasar hukum maka Hakim Mediasiharus menyatakan Pembantah adalah PEMBANTAH TIDAK IKTIKADBahwa sesuai PERMA No.1 tahun 2016 dalam Bagian Enam

,M.M sebagaiHakim anggota telah melakukan KESALAHAN' FATAL dalamputusannya yang tidak didasarkan KEADILAN DAN KEPASTIANHUKUM bagi pemohon eksekusi sebagai pemenang lelang/Terbantah/Pembandin0 72722 222 nen nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn ne neBahwa setelah tanggal 22 AGUSTUS 2018 atas SURAT KEPUTUSANDARI KETUA PENGADILAN NEGERI NOMOR: 1/Pen.Eks/2018/PN.Lmg, justru Juru Sita PN.

,S.E., M.M sebagaiHalaman 14 dari 15 Putusan Nomor 439/PDT/2020/PT.SBY.Hakim anggota telah melakukan KESALAHAN FATAL menjadikanPUTUSAN YANG BELUM BERKUATAN HUKUM TETAP ( BELUMINKRACHT ) DARI PENGADILAN LAIN JADIKAN DASAR UTAMAMENUNDA PELAKSANAAN EKSEKUSI YANG TELAH DITETAPKANOLEH KETUA PENGADILAN NEGERI LAMONGAN;Kontra Memori banding tertanggal 18 Juni 2020 yang diajukan olehTerbanding Semula Pelawan yang memohon pada pokoknya sebagai berikut:1.

Bahwa terdapat kesalahan fatal dalam putusan Nomor:40/Pdt.G/2014/PN.Sungg dengan tidak mencantumkan Bukti P19 dalamputusan tersebut, sebagaimana pada halaman 8 dan 9 Pembanding/Pelawanmengajukan BuktiBukti, tapi yang tercantum hanya bukti P.1 sampai P.18padahal ada Bukti P.19 yang diajukan Pembanding/Pelawan. Dimana bukti P.19merupakan gambar lokasi pada posisi terakhir setelah diadakan PeninjauanSetempat atas lokasi oleh majelis hakim.

Bahwa terdapat kesalahan fatal dan kekeliruan penulisan umur Saksi AhmadIlham Bin Nur Syamsu, yang dituliskan dalam putusan berumur 32 tahun padahalberdasarkan data identitas yang diajukan pada saat persidangan berumur 28tahun. Sehingga jangan sampai orang yang dimaksud memberikan kesaksiandalam persidangan tersebut adalah orang atau saksi yang berbeda..

No. 1554 K/Pdt/20031.Kekeliruan sangat fatal dalam menerapkan hukum oleh Judex Factie bisadibaca dalam pertimbangan hukumnya di Halaman 9 alinea 3 yangberbunyi : Bahwa Bukti P3 (maksudnya Surat Keterangan PendaftaranTanah yang diterbitkan oleh Kantor Agraria Kotamadya Jakarta Baratsekarang Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat) bukan buktihak atas tanah sebagaimana didalilkan Para Penggugat Kasasi, semulaPara Pembanding/Para Penggugat, melainkan hanya dicatat bahwatanah tersebut hingga saat

Surat Keterangan Pendaftaran TanahNo. 1235 tanggal 15 Juni 1976 tersebut diterbitkan belum dikeluarkanSertifikat, kKeterangan mana didapat dari Dinas Pajak dan PendapatanSuku Dinas Jakarta Selatan dalam suratnya tanggal 10 Maret 1976No. 08/Perp/3Selt/1976;Kekeliruan amat sangat fatal lebih lanjut dapat dibaca dalampertimbangan hukum Judex Factie di Halaman 9 alinea terakhir danberbunyi Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PokokAgraria No. 5 Tahun 1960 dan Peraturan Pelaksanaannya, yakni yangberhak

mengatur dan menentukan hak atas tanah adalah BadanPertanahan Nasional yang dahulu dikenal sebagai Kantor Agraria danbukan Dinas Pajak dan Pendapatan (Suku Dinas Jakarta Selatan);Kekeliruan amat sangat fatal berikutnya yang terlanjur dibuat JudexFactie bisa kita lihat dalam Pertimbangan Hukumnya di Halaman 10alinea ke1 yakni membuat kesimpulan keliru yang didasarkan padakekeliruan menerapkan hukum sebagaimana diuraikan di muka danberbunyi : Bukti Para Penggugat Kasasi (semula Para Pembanding/ParaPenggugat

Kekeliruan amat sangat fatal yang terlanjur dilakukan oleh Judex Factieakan lebih nampak jelas dengan menyitir pengakuan Tergugat Kasasi(semula Terbanding/Tergugat !) secara langsung di muka Hakim viajawaban Kuasanya di Halaman 1 dalam konpensi Butir A.4, Butir C.1 danC.2 serta Dalam Pokok Perkara/Dalam Konpensi Butir 4, sebagai berikut:1. Tergugat Kasasi telah mengakui secara langsung di muka Hakim viakuasanya dengan materi pengakuan yang intisarinya berbunyi : SejakHal. 18 dari 24 hal. Put.

Mengungkapkan kekeliruan amat sangat fatal dalam bentuk lain dalammenerapkan hukum yang terlanjur dibuat oleh Judex Factie, yakni tidakmenyinggungnyinggung status Tergugat Kasasi II (William Wijaya) yangnyatanyata tidak sudi hadir di persidangan meski telah dipanggil dengansecara patut dan Judex Factie dalam pertimbangan hukumnya sudahmemuat bahwa Tergugat Kasasi II (William Wijaya) tidak pernah hadir dipersidangan meski telah dipanggil secara patut oleh Pengadilan danJudex Factie sudah menilai bahwa

Sh len NePERHATIAN : Barang siapa yang dengan melawan Hukum fidak Fatal sesudah dipanggil menurut Undang Undang dapatdituntut menurut berdasarkan ketentuan Pasal 246 KUHP.Merah : Tersangka . Biru. : KejaksaanPutih: Pengadilan Kuning: Satuan setingkat diatasnyaHijau : Arsip

Bahwa Penggunaan nama kedua anak Pemohon tersebut Pemohon khawatir dikemudian hari nanti akan berakibat fatal bagi anak Pemohon tersebut bila sudahmenginjak remaja dan menduduki jenjang pendidikan.5.

Bahwa perubahan nama tersebut agar cocok dengan identitas orang tua yangnantinya akan berakibat fatal bilamana terdapat perbedaan identitas antara satudengan lainnya bilamana kedua orang anak Pemohon tersebut tumbuh dewasadan menduduki pendidikan maupun dalam melamar pekerjaan atau halhal lain.9.

Dalam point 4 Posita Gugatan alinea pertama bahwa Tergugat IIPPAT Guastiah Rahmawati, S.H. ini merupakan kesalahan fatal yangdapat dilihat oleh majelis hakim bahwa sekali lagi dalam gugatan inimemiliki kesalahan yang banyak sekali, kali ini ada kesalahan namayang dapat mencerminkan surat gugatan ini merupakan gugatan yangasalasalan, dapat kami jelaskan nama dari Tergugat II adalahGustiah Rahmawati, S.H.

Dalam point 5 Posita Gugatan alinea terakhir disebutkan HakTanggungan Nomor 967/2011 bahwa menurut keterangan Tergugat IItidak pernah mengeluarkan Hak Tanggungan Nomor 967/2011sehingga ini merupakan suatu kesalahan Fatal dari gugatan yangtelah di buat olen Penggugat sehingga Gugatan ini telah mengandungcacat yuridis karena tidak memenuhi persyaratan formal sehinggaJelas sekali ada memiliki banyak kesalahan maka gugatan Penggugatdapat dinyatakan tidak jelas atau kabur/obscure libel;4.

Bahwa tidak benar dan ditolak dalil Penggugat point 2 sertifikatNomor 4986 telah di jadikan jaminan pinjaman di Bank Pundi Indonesia,TBK, dapat kami jelaskan ini merupakan kebohongan yang dilakukan olehPenggugat:Bahwa tergugat Il tidak pernahn membuat Akte Pemberian HakTanggungan (APHT) antara Tergugat dengan Pihak PT Bank PundiIndonesia, Tbk, hal ini merupakan kesalahan Fatal gugatan Penggugat,Halaman 13 dari 38 Hal. Put.

Dalam point 5 Posita gugatan alinea terakhir disebutkan HakTanggungan Nomor 967/2011 bahwa menurut keterangan Tergugat IItidak pernah mengeluarkan Hak Tanggungan Nomor 96/7/2011sehingga ini merupakan suatu kesalahan Fatal dari gugatan yangtelah di buat oleh Penggugat sehingga Gugatan ini telah mengandungcacat yuridis karena tidak memenuhi persyaratan formal sehinggajelas sekali ada memiliki banyak kesalahan maka gugatan PenggugatHalaman 18 dari 38 Hal. Put.

PengadilanNegeri Ruteng, sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi karena MajelisHakim Tingkat Pertama yang memutuskan perkara telah mempertimbangkansemuanya, adalah pendapat yang tidak benar sama sekali dan telah berlakucurang, keliru dan kilaf dalam mengadili perkara ini ;Bahwa kecurangan, kekeliruan dan kekilafan nyata yang dilakukan HakimBanding dalam mengadili perkara ini dipandang tidak sekedar salah menerapkan hukum belaka, akan tetapi lebih dari itu telah melakukan pelanggaranhukum yang fatal

Bahwa kekeliruan fatal yang dilakukan oleh Pengadilan Tinggi Kupangdalam mengadili perkara ini adalah : pertama, " tidak mempertimbangkansecara secara cermat dan seksama kualifikasi yuridis tentang apa yangdimaksudkan seseorang sebagai korban dalam Pasal 311 ayat (2)KUHP. Bahwa baik Pengadilan Negeri Ruteng maupun PengadilanHal. 9 dari 17 hal. Put. No. 831 K/Pid/2010Tinggi Kupang sama sekali tidak mempertimbangkan siapa yang dimaksudkan dengan " seseorang " itu.

No. 831 K/Pid/2010Bahwa dari ketiga rujukan tersebut, disimpulkan sari hukumnya bahwaPasal 310 ayat 2 KUHP hanya diterapkan kepada penistaan tertulisterhadap manusia perseorangan ;Bahwa kekeliruan fatal yang kedua adalah tidak mempertimbangkansecara cermat dan seksama tentang kualifikasi "kehormatan atau namabaik" yang dimaksud dalam Pasal 310 ayat (2) KUHP.

Bahwa korupsi tidakmerupakan kejahatan di bidang hukum kesusilaan, sementara pencemaran nama baik yang dimaksudkan dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPmerupakan pencemaran nama baik yang bertalian dengan tindakankejahatan di bidang kesusilaan yang bertalian dengan kejahatan seksual;Bahwa kekeliruan fatal ketiga adalah tidak mempertimbangkan secaracermat dan seksama apa yang menjadi motif Terdakwa jika memangTerdakwa menista dengan tulisan Drs. W.

olehistri Terdakwa tentang meminjam uang yangmengatasnamakan Kapten Erwanio, setelah membacapesan tersebut Terdakwa menjadi ribut dengan istridan kalut ditambah dengan perlakuan Pasi IntelKapten Cpm Erwanto yang selalu berbuat tidak adilkepada Terdakwa apabila mau ijin untuk kepentingankeluarga atau yang lain selalu) ada hambatan harusada setorannya baru mendapat ijin, diluar jam kerjadipakai dinas sehingga tidak ada waktu untukberkumpul dengan keluarga dan apabila ada kesalahanTerdakwa = yang tidak fatal

Bahwa benar Terdakwa pada tanggal 6 Agustus2008 telah meninggalkan kesatuan tanpa ijin komandansatuan dengan alasan merasa sakit hati denganperlakuan Pasi Intel Kapten Cpm Erwanto yang selaluberbuat tidak adil kepada Terdakwa apabila mau ijinuntuk kepentingan keluarga atau yang lain selalu adahambatan harus ada setorannya baru mendapat ijin,diluar jam kerja dipakai dinas sehingga tidak adawaktu) untuk berkumpul dengan keluarga dan apabilaada kesalahan Terdakwa yang tidak fatal Terdakwadipukul,3.

2008 atau selama kurang lebih+74 (tujuh puluh empat) hari secara berturut turutdilakukan dengan sengaja dan dikehendaki olehTerdakwa, karena Terdakwa merasa sakit hati kepadaPasi Intel Kapten Cpm Erwanto yang selalu berbuattidak adil kepada Terdakwa apabila mau ijin untukkepentingan keluarga atau yang lain selalu = adahambatan harus ada setorannya baru mendapat ijin,diluar jam kerja dipakai dinas sehingga tidak adawaktu) untuk berkumpul dengan keluarga dan apabilaada kesalahan Terdakwa yang tidak fatal

PengadilanHubungan Industrial pada tanggal 13 Agustus 2007 ;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh para PemohonKasasi/Pengusaha dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Judex facti telah melakukan kesalahan fatal

Dengan kata lainjudex facti telah mengabulkan lebih dari pada yang dituntut Penggugat ;Bahwa dengan demikian, maka judex facti telan melakukan kesalahan yangsangat fatal, maka Mahkamah Agung selaku judex yuridis harusmembatalkan putusan dalam perkara a quo ;Dasar putusan judex facti keliru, Karena putusan judex facti didasarkan padaperubahan surat gugatan Penggugat yang telah ditolak oleh judex facti sendiridalam sidang ke2 (tanggal 9 Mei 2007) :2.

No. 260 K /Pdt.Sus/ 2008Bahwa kesalahan fatal tersebut, menunjukkan bahwa judex facti tidakpaham tentang isi Perjanjian Kerja Bersama (bukti T6) yang dia jadikansebagai dasar putusan a quo, sehingga putusan dimaksud amburadul danacakacakan, oleh karenanya harus dibatalkan ;5.

adalahPerhutani.Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 26/Pid.Sus/2016/PN TmgBahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar:Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

bintami yang ditebang Terdakwa yang menanam adalahPerhutani.Bahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar:Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

tidak boleh merusak, menebang pohonpohon keras/kayu tahun.Bahwa tanaman bintami yang ditebang Terdakwa yang menanam adalahPerhutani, ditanam pada tahun 2007;Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar;Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal

Bahwa Terdakwa mengaku tujuan menebang tanaman Bintami (sejeniscemara) adalah untuk kayu bakar: Bahwa benar sebagian besar warga didaerah tesebut memang masihmenggunakan kayu bakar; Bahwa benar akibat dari kejadian tersebut perhutani mengalami kerugiansecara meteriil kirakira Rp.111.000, ( seratus sebelas ribu rupiah ),namun kerugian lainnya lebih besar yaitu bisa mengakibatkan erosi,tanah longsor dan banjir dan hal ini akan menjadi sangat fatal apabilatidak segera ditangani.

tenggang waktu dan dengan cara serta memenuhi persyaratan menurutUndangUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam Memori Banding pada tanggal 05 Juni 2014 yang diajukanoleh Kuasa Pembanding, semula Penggugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :KEBERATAN / ALASAN BANDING PERTAMABahwa judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor12/PDT.G/2013/PN.EKG tertanggal 08 Mei 2014 telah melakukan kesalahan dan kekeliruanyang amat fatal

alias KASIRA dan penguasannyasudah sangat kuat kedudukannya sebab penguasaan tersebut dari Mahkamah Agung RI,dimana dalam perkara perdata No. 10/PDT.G/2006/PN.EKG yang digugat rekonvensi olehSULEMAN AMPE, DKK dimana dalam putusannya pada 3 tingkatan peradilan telahmemenangkan.....Scanned with CamScanner 14memenangkan SIRAJ LUGA alias KASIRA, sehingga dengan demikian nyata dan jelas bahwasemua pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara a quo berdasarkan fakta dan kenyataanhukum telah terjadi kesalahan fatal

dan karenanya putusan tersebut haruslah segeradibatalkan oleh Majelis Hakim pada tingkat Banding yang memeriksa, mengadili dan memutusperkara a quo dan selanjutnya mengadili sendiri seraya menyatakan menerima gugatanpenggugat untuk seluruhnya demi untuk menciptakan rasa keadilan, menegakkan kepastianhukum dan memberikan manfaat hukumKEBERATAN/ALASAN BANDING KETUJUHBahwa Judex facti a quo putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor12/PDT.G/2013/PN.EKG tertanggal 08 Mei 2014 telah melakukan kesalahan fatal

adahalhal baru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan Putusan Hakim Pengadilan tingkat pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar, semua keadaanserta alasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding;Menimbang, bahwa pembanding dalam memori bandingnya pada pokoknya menyatakanbahwa ada kesalahan dan kekeliruan yang sangat fatal

mereka sudah dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2008 sudah tidak rukun dan harmonis, ditandai denganseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat;Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi Penggugat dan anakanaknya, Tergugat semaunyaSaja memberikan nafkah, Tergugat egois:Penyebab yang paling fatal

dikaruniai 3 orang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaktahun 2008 sudah tidak rukun dan harmonis, ditandai denganseringnya terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat:Bahwa, saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammenafkahi Penggugat dan anakanaknya, Tergugat semaunyaSaja memberikan nafkah, Tergugat galak dan egois; Penyebab yang paling fatal

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding dalamputusannya pada halaman 5 alinea kedua secara tegas dan terangmenyatakan bahwa benar Majelis Hakim Tingkat Banding menemukankesalahan fatal dalam putusan pengadilan tingkat pertama (juncto,pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama halaman 36 alineaketiga dan halaman 37 alinea pertama) sehubungan dengan pertimbangantentang alat bukti surat T.I, Il, Ill3 dan T.I, Il, Ill4 yang sebenarnya tidakada dalam daftar alat bukti surat Tergugat

Konvensi/TermohonBanding/Termohon Kasasi, akan tetapi, Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam putusannya tidak memberikan kesimpulan hukumnya tentangbagaimana akibat hukum dari kesalahan fatal putusan pengadilan tingkatpertama dimaksud, padahal kesalahan Majelis Hakim dalammempertimbangkan fakta hukum semacam itu dapat mengakibatkankerugian besar bagi Penggugat Konvensi/Pemohon Banding/PemohonKasasi karena harus mengalami kekalahan;Bahwa kesalahan fatal dalam pertimbangan hukum ini juga dapatmenjadikan

keterangan saksiLa Ode Mufahir tersebut sungguh patut untuk dikesampingkan karena tidakmempunyai nilai pembuktian;Bahwa sekedar untuk memperlihatkan bukti ketidakprofesionalan ataukeberpihakan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang asal saja membuatpertimbangan hukum tanpa memperhatikan fakta hukum dengan saksama,pada pertimbangan putusannya halaman 36 alinea ketiga dan halaman 37alinea pertama mengenai pertimbangan bukti surat yang diberi tanda T.I, Il,IIl3 dan T.l, Il, Ill4 (lpeda) adalah suatu kesalahan fatal

Bahwa sebagai konsekuensi hukum dari kesalahan fatal atauketidakprofesionalan Majelis Hakim a quo dalam mempertimbangkan faktafakta hukum di atas, maka putusan tersebut harus dinyatakan batal demihukum dan/atau seluruh pertimbangan hukum Majelis Hakim sepanjangmengenai pertimbangan hukum tentang alatalat bukti surat TergugatKonvensi/Termohon Banding/Termohon Kasasi, sungguh patut kiranyauntuk dikesampingkan karena sudah tidak mempunyai nilai pembuktian;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat

Bahwa penulisan nama Pemohon dalam akta kelahiran tersebut dengan nama IKETUT MARDI YASA sudah tentu merupakan kesalahan administrasi, namunHalaman dari 8 halaman Penetapan No. 13/Pdt.P/2013/PN.APakibatnya sangat fatal bagi Pemohon, karena itulah Pemohon bermaksud untukmelakukan perubahan nama Pemohon dalam akta kelahiran tersebut menyesuaikandengan nama yang telah tertulis dalam ijazah Pemohon, yaitu bernama I KETUTMARDIASA; 22222220 n nnn enc n nnn nnn ccc cn nen nec c ene4.

Bahwa sekiranya perubahan nama tidaklah bertentangan dengan hukum, dankemginan Pemohon merubah nama hanya sebatas untuk menyamakan namaPemohon yang tertulis dalam suratsurat Pemohon sehingga tidak terjadinyaperbedaan administrasi yang berakibat fatal bagi Pemohon di masa depan; Berdasarkan atas alasan tersebut, Pemohon mohon kepada Pengadilan NegeriAmlapura berkenan untuk memeriksa permohonan Pemohon ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan sebagai berikut: 1.