Bahwa Tergugat II adalah Bank gagal yang dilikuidasi oleh LembagaPenjamin Simpanan ;b.

Bahwa Pasal 43 UU LPS mengatur bahwa tindakan alhir LPS dalam rangkamelakukan likuidasi Bank Gagal yang dicabut izin usahanya adalahmemutuskan pembubaran Badan Hukum Bank, membentuk Tim Likuidasi,dan menyatakan status Bank sebagai Bank dalam Likuidasi (huruf Bahwa berdasarkan Pasal 53 UU LPS dalam kondisi sebagai Bank Gagal yangdicabut usahanya, Tergugat II dibatasi ruang lingkuphanya melakukan perbuatan likuidasi, yaitu pencairan asset yang diikutidengan pembayaran kewajiban kepada para Kreditur

Pasal 54 ayat (5) UU LPS mengatur sebagai berikut :Apabila seluruh asset Bank telah habis dalam proses likuidasi dan masihterdapat kewajiban Bank terhadap pihak lain, maka kewajiban tersebutwajib dibayarkan oleh pemegang saham lama yang terbukti menyebabkanBank menjadi Bank Gagal ;b.

Bahwa permohonan untuk menyatakan bahwa uang simpanan milikPT.Tripanca Group atau Penggugat sebagai utang Tergugat I yang harusdibayar oleh Tergugat I yang bukan pemegang saham Tergugat II yangterbukti menyebabkan Bank menjadi Bank Gagal adalah bertentangandengan hukum:; c.

;Bahwa Tergugat II sebagai bank gagal dibatasi ruang lingkupnyaberdasarkan Pasal 53 UU LPS hanya melakukan perbuatan likuidasi,yaitu pencairan aset yang diikuti dengan pembayaran kewajibankepada para kreditur.

kemudian Terdakwa menjawab Nekanak njenengan gagal arto kulo bangsulake sedoyo, mboten kelongserupiahpun lan mboten dangu paling kalih minggu (Kalau anakbapak gagal uang saya kembalikan semua tanpa dikurangi sedikitoundan tidak lama paling dua minggu).5.

Bahwa Saksi merasa dirugikan oleh Terdakwa yang tidaksesuai dengan janji yang disampaikan pada Saksi apabila anak Saksi(Saksi2) gagal Terdakwa sanggup mengembalikan uangnya, dananak Saksi sudah dinyatakan gagal namun sampai sekarang Saksibaru menerima pengembalian uang dari Saksi4 lewat adik Saksi yangbernama Sdr. Mulyadi sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belas jutarupiah).11.

kemudianTerdakwa menjawab Nek anak njenengan gagal arto kulobangsulke sedoyo, mboten kelong serupiahpun lan mbotendangu paling kalih minggu (Kalau anak bapak gagal uangsaya kembalikan semua tanpa dikurangi sedikitpun dan tidaklama paling dua minggu).7.

kemudianTerdakwa menjawab Nek anak njenengan gagal arto kulobangsulke sedoyo, mboten kelong serupiahpun lan mbotendangu paling kalih minggu (Kalau anak bapak gagal uang sayakembalikan semua tanpa dikurangi sedikitpun dan tidak lamapaling dua minggu).6.

dilaksanakan; Bahwa 2 ( dua ) tahun yaitu tahun 2018 Pemohon dan Termohon sepakatuntuk program bayi tabung, setelah diperiksa ada sejenis penyakit lagipada kandungannya yang harus segera diangkat juga, Pemohon akhirnyamenunda program bayi tabung tersebut kemudian biaya digunakan untukmenjalankan operasi pengangkatan penyakit Termohon; Bahwa menjalani operasi yang kedua, Pemohon masih berusaha untukmemperoleh keturunan dari Termohon dengan melaksanakan niatnyauntuk program bayi tabung, namun hasilnya gagal

Putusan No.2875/Pdt.G/2020/PA.Lmjharus menjalani operasi karena ada penyakit di kandungannya,selain itu Pemohon sudah tidak sanggup lagi menanggung biayaprogram hamil Termohon yang selalu gagal ;Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut karena saksi tinggalserumah dengan Pemohon;Bahwa keluarga telah mengupayakan agar Pemohon rukun denganTermohon akan tetapi tidak berhasil;2. saksi Penggugat ke 2 umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mahasiswa, bertempat tinggal di Jalan 3 A Rt. 002Rw

dan Pemohonmendahulukan untuk pengobatan Termohon yang menurut dokterharus menjalani operasi karena ada penyakit di kandungannya,selain itu Pemohon sudah tidak sanggup lagi menanggung biayaprogram hamil Termohon yang selalu gagal ;Bahwa saksi mengetahui sendiri hal tersebut karena saksi pernahmelihat pertengkarannya;Hal. 5 dari 13 Hal.

telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar rukun lagi dengan Termohon, akan tetapi tidakberhasil.Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan permohonan cerai Talakdengan alasan semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanbaik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juli 2020 ketentraman rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, sering terjadi perselisihanyang disebabkan Termohon tidak bisa memberi keturunan, sedangkanPemohon sudah mengupayakan berbagai cara namun selalu gagal

orangorang yang dekat dengansuami istri;Menimbang bahwa diperidangan Pemohon telah menghadirkan duaorang saksi masing masing bernama saksi Penggugat ke 1 dan saksiPenggugat ke 2 keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya keduanya mengetahui bahwa antara Pemohon denganTermohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran karena Termohon belumbisa memberikan keturunan meskipun berbagai upaya telah dilakukanPemohon agar Termohon bisa hamil, namun upaya tersebut selalu gagal

Menyatakan batal Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkanoleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan dan PerikananPemerintah Kabupaten Bolaang Mongondouw Utara berupa Berita AcaraPelelangan Gagal No.346/DKPBMU/XI/2012 tertanggal 13 Nopember3.

Mewayjibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negarayang dikeluarkan oleh Tergugat dalam hal ini Kepala Dinas Kelautan danPerikanan Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondouw Utara berupaBerita Acara Pelelangan Gagal No.346/DKPBMU/XI/2012 tertanggal 13Nopember4.

No. 61/B/2013/PT TUN Mks.DALAM POKOK PERKARA1Bahwa Tergugat/Pembanding keberatan atas pertimbangan hukumhalaman 22 s/d 33 karena tidak sesuai dengan fakta hukum dalampersidangan dan Undangundang serta aturan yang ada;Bahwa Penggugat/Terbanding tidak membantah jawaban Tergugat/Pembanding karena tidak mengajukan replik dan bertetap pada gugatanyang secara hukum mengakui jawaban Tergugat;Bahwa Majelis Hakim mengakui Tergugat selaku PPK berwenangmembuat dan menerbitkan Berita Acara Pelelangan Gagal karena

, apabila:a PA/KPA sependapat ... dst.b Pengaduan masyarakat ... dst.c Dugaan KKN.... dst.d Sanggahan dari... dst.e Dokumen pengadaan ... dst.f Pelaksanaan pelelangan/Seleksi/Pemilihan Langsung tidak sesuaiatau menyimpang dari Dokumen Pengadaan.g Calon Pemenang ... dst.h Pelaksanaan Pelelangan ... dst.Bahwa pada pasal 84 ayat 1 Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 70 Tahun 2012 mengatur : Dalam hal pelelangan / Seleksi /Pemilihan Langsung / dinyatakan gagal, ULP segera melakukan:a Evaluasi

ulang.b Penyampaian ulang Dokumen Penawaranc Pelelangan/ Seleksi/ Pemilihan Langsung ulang, ataud Penghentian proses Pelelangan/ Seleksi / Pemilihan Langsung.Menimbang, bahwa dari peraturan dasar tersebut ( Peraturan PresidenRepublik Indonesia Nomor 70 Tahun 2012 ), dapat disimpulkan bahwa dalamhal suatu lelang dinyatakan gagal oleh PA/KPA in casu Tergugat/Pembandingseperti dimaksud pada pasal 83 ayat 3, maka Unit Layanan Pengadaan( ULP ) segera melakukan : (a).

mengetahui, setelah menikah hidup bersama di rumah bersamadi xxxxxx dan sudah sekitar 6 tahun Termohon pulang ke rumah orang tua Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon dan Termohon hidup bersamasering bertengkar namun saksi tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa saksi mengetahui selama Termohon di rumah orang tua Term,ohon,Pemohon sudah berulang kali menjemput Termohon namun Termohon tidak Bahwa saksi menyatakan sebelum Pemohon dan Termohon pisah rumahsudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun gagal

Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami istri sah; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami istri sah; Bahwa saksi mengetahui, setelah menikah hidup bersama di rumah bersamadi xxxxxx dan sudah sejak tahun 2006 Termohon pulang ke rumah orang tua Bahwa saksi mengetahui selama Pemohon dan Termohon hidup bersamasering bertengkar namun saksi tidak mengetahui penyebabnya; Bahwa saksi menyatakan sebelum Pemohon dan Termohon pisah rumahsudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun gagal

Pemerintah Nomor 24 Tahun2000), sehingga menurut Majelis Hakim bahwa bukti tersebut dapat dipertimbangkansebagai bukti surat, karena itu Pemohon memiliki legal standing dan dasar hukum yang sah untuk berperkara di wilayah Pengadilan Agama Slawi ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung No. 01 tahun 2008tentang mediasi , Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Pemohon dan termohonuntuk mediasi , berdasarkan laporan Mediator Drs.NUR SIDIK MH, tertanggal 29 Oktober2013 mediasi telah gagal

; Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telah mendapatkan SuratTjin untuk melakukan perceraian dari Pejabat yang berwenang sehingga telah memenuhikehendak pasal 3 PP Nomor 10 tahun 1983 sebagaimana telah diubah dengan PP Nomor 45tahun 1990, sebagaimana bukti P 3 ;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi telah gagal dan Pemohon tetap bertekadmeneruskan perkaranya , maka perkara ini harus diselesaikan dengan putusan hakim; Menimbang, bahwa inti permohonan Pemohon adalah cerai talak dengan

; Bahwa upaya damai kwat mediasi telah gagal ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut datas , MajelssHakim berpendapat permohonan Pemohon teh terbukti sehngga hams dikabukan denganmember in kepada Pemohon untuk menjtuhkan talak satu rai kepada Termohon denganmenerapkan pasal 19 huruf ( f) PP No:9 tahun 1975 Jo.

Ketua Majelis telahditetapkannya sesuai Surat Penetapan Nomor : 0147/Pdt.G/2012/PA.Kdr tanggal17 April 2012 yang pada pokoknya menetapkan, bahwa Hakim yang namatersebut diatas ditujuk dan ditetapkan sebagai mediator perkara ini danmemerintahkan untuk segera melakukan mediasi dengan para pihak berperkaradan melaporkan hasilnya kepada Ketua Majelis pada sidang berikutnya, yaitutanggal 10 April 2012 ;Menimang, bahwa berdasarkan laporan mediator tertanggal 10 April 2012, bahwa mediasi tidak berhasil (gagal

), karena Pemohon tetap pada pendiriannyauntuk mentalak Termohon dan Termohon sendiri juga sudah tidak inginmempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Pemohon ; Menimbang, bahwa kendatipun mediasi telah dinyatakan gagal olehMediator, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian tersebut, namun ternyata juga tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian yang dilakukanmediator maupun majelis hakim telah gagal, maka pemeriksaan diteruskandengan diawali

tahun 2006 dan UndangundangNomor 50 Tahun 2009, bahwa perkara ini adalah termasuk tugas dan kewewenangan Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) yang diperkuat denganketerangan para saksi dimuka sidang, maka patut dinyatakan terbukti Pemohondan Termohon adalah suamiisteri sah sejak tanggal 30 April 2004; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaianmelalui lebaga mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 01 Tahun 2008, namun tidak berhasil (gagal

demikian,dalam persidangan Majelis Hakim tetap mengupayakannya dengan mendorongdan memberi nasehat kepada Pemohon untuk mengurungkan niatnya menceraikanTermohon dan upaya tersebut telah diusahakan secara maksimal sesuai ketentuan Putusan, Nomor: 0147/ Halaman 6 dari 9Pdt.G/2012/PA.Kdr pasal 82 ayat (1) dan 4) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanaterakhir telah rubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan pasal 131ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, namun ternyata upaya tersebut tidak berhasil(gagal

keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon patutdisimpulkan benarbenar telah pecah (marriage breakdown) dan sudah tidakmemungkinkan untuk dipersatukan dan dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa dengan kesimpulan tersebut diatas, kemudiandihubungkan dengan sikap Pemohon yang sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan rumah tangganya dengan Termohon dan juga tidak berhasilnya upayaperdamaian dari Majelis Hakim maupun pihak keluarganya, maka atas dasartersebut Pemohon dan Termohon patut dinilai telah gagal

Bahwa Saksi mengetahui bahwa Terdakwa telah melakukanpenipuan kepada Saksi1 dan Saksi2 dan sepengetahuan Saksi,Terdakwa menjanjikan bisa membantu anak dari Saksi1 dan Saksi2yaitu Saksi5 yang sedang seleksi Seba Polri tahun 2017 bisa lanjutseleksi ke tingkat pusat walaupun telah gagal pada Pantukhir daerah.5.

Pekayon Kec.Pasar Rebo Jakarta Timur dengan maksud membantu Saksi5 yangtelah gagal dengan syarat Saksi2 menyediakan uang sejumlahRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah), kKemudian Saksi2bermusyawarah dengan Sdri. Mely Susanti (Saksi1) isteri dari Saksi2. Dan karena Terdakwa adalah anggota TNI maka Saksi2 dan Saksi1 setuju untuk menyediakan uang sejumlah yang diminta olehTerdakwa.10.

Pasar Rebo Jakarta Timur dengan maksud membantu Saksi5yang telah gagal dengan syarat Saksi2 menyediakan uang sejumlahRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah), kKemudian Saksi2bermusyawarah dengan Sdri. Mely Susanti (Saksi1) isteri dari Saksi2. Dan karena Terdakwa adalah anggota TNI maka Saksi2 dan Saksi1 setuju untuk menyediakan uang sejumlah yang diminta olehTerdakwa.8.

Bahwa benar pada saat Terdakwa datang ke rumah orang tuaSaksi5, Terdakwa selalu menyakinkan orang tua Saksi5 bahwaapabila Saksi5 gagal dalam seleksi Seba Polri 2017 akanmengembalikan uang milik orang tua Saksi5 yang diterima olehTerdakwa dan Terdakwa memberi tahu bahwa Terdakwa mempunyai 2(dua) unit kios miliknya dan mempunyai proyek.4.

Pasar Rebo Jakarta Timur dengan maksud membantu Saksi5yang telah gagal dengan syarat Saksi2 menyediakan uang sejumlahRp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah), kKemudian Saksi2bermusyawarah dengan Sdri. Mely Susanti (Saksi1) ister! dari Saksi2. Dan karena Terdakwa adalah anggota TNI maka Saksi2 dan Saksi1 setuju untuk menyediakan uang sejumlah yang diminta olehTerdakwa.8.

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) karung bongkahan batu bata dan besi cor pagar tembok;
• 1(satu) karung batu sisa galian;
• 1 (satu) buah karton warna merah muda berbingkai bambu bertuliskan tanah ini milik warga bukan perusahaan agar tidak gagal paham !!! milik : Hi. M. ALI SOMAD / Yusnaniar Solihin;
• 1 (satu) buah kertas yang ditempel dengan menggunakan lakban warna hitam yang ditempel dipintu gerbang PT.

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) karung bongkahan batu bata dan besi cor pagar tembok.1(satu) karung batu sisa galian.1 (satu) buah karton warna merah muda berbingkai bambu bertuliskantanah ini milik warga bukan perusahaan agar tidak gagal paham !!! milik: Hi. M. ALI SOMAD / Yusnaniar Solihin.1 (satu) buah kertas yang ditempel dengan menggunakan lakban warnahitam yang ditempel dipintu gerbang PT.

Menetapkan supaya para terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Penuntut Umum telah gagal membuktikan kesalahan paraterdakwa dimuka persidangan dan oleh karena itu karena hukum (ex jure)terdakwa harus dibebaskan dari seluruh dakwaan atau dilepaskan dari segalatuntutan hukum atau setidaktidaknya Majelis Hakim yang mulia dapatmempertangguhkan perkara ini sambil menunggu

berjumlah sangat banyak namun yang mengerjakannya hanyaTerdakwa dan Para Terdakwa sedangkan yang lain hanya menyaksikan danmembantu sedikitsedikit; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui ada permasalahan sebelumnya antara PTElders Indonesia dengan Terdakwa Sopan Putra dan Terdakwa YusnaniarSyolihin;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti sebagai berikut:1 (satu) buah karton warna merah muda berbingkai bambu bertuliskantanah ini milik warga bukan perusahaan agar tidak gagal

dimaksudkanuntuk memberikan penderitaan atau balas dendam, melainkan lebih diarahkansebagai tindakan pendidikan dan pengayoman agar terpidana menyadarikesalahannya dan tidak akan mengulangi perobuatannya tersebut;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti sebagaimana tertuang dalamperkara ini yaitu :1 (satu) karung bongkahan batu bata dan besi cor pagar tembok;1(satu) karung batu sisa galian;1 (satu) buah karton warna merah muda berbingkai bambu bertuliskantanah ini milik warga bukan perusahaan agar tidak gagal

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) karung bongkahan batu bata dan besi cor pagar tembok;1(satu) karung batu sisa galian;1 (satu) buah karton warna merah muda berbingkai bambu bertuliskantanah ini milik warga bukan perusahaan agar tidak gagal paham !!! milik: Hi. M. ALI SOMAD / Yusnaniar Solihin;1 (satu) buah kertas yang ditempel dengan menggunakan lakban warnahitam yang ditempel dipintu gerbang PT.

sebagai berikut :1.DARMI bt DARMO;e Bahwa Pada hari Kamis, tanggal 01 Nopember 2012 sekitar pukul 02.00 Wib,Terdakwa telah masuk kekandang kambing yang berada disamping Rumah;e Bahwa kemudian Terdakwa langung membuka pintu kandang dan bermaksudmengambil kambing yang berada didalam kandang ;e Bahwa sebelum Terdakwa mengambil kambing tersebut sudah diketahui olehorang , pada saat Terdakwa parkir sepeda motornya sebelum masuk kandangdan diteriaki maling maling sehingga niat mengambil kambing tersebut gagal

keberatan;2.DARSONO bin PARMAN; e Bahwa Pada hari Kamis, tanggal 01 Nopember 2012 sekitar pukul 02.00 Wib,Terdakwa telah masuk kekandang kambing yang berada disamping Rumah;e Bahwa kemudian Terdakwa langung membuka pintu kandang dan bermaksudmengambil kambing yang berada didalam kandang ;e Bahwa sebelum Terdakwa mengambil kambing tersebut sudah diketahui olehorang , pada saat Terdakwa parkir sepeda motornya sebelum masuk kandangdan diteriaki maling maling sehingga niat mengambil kambing tersebut gagal

keberatan;3.SUTRIMAN bin KASLAN; e Bahwa Pada hari Kamis, tanggal 01 Nopember 2012 sekitar pukul 02.00 Wib,Terdakwa telah masuk kekandang kambing yang berada disamping Rumah;e Bahwa kemudian Terdakwa langung membuka pintu kandang dan bermaksudmengambil kambing yang berada didalam kandang ;Bahwa sebelum Terdakwa mengambil kambing tersebut sudah diketahui olehorang , pada saat Terdakwa parkir sepeda motornya sebelum masuk kandangdan diteriaki maling maling sehingga niat mengambil kambing tersebut gagal

keberatan;4.MUKLAS WINASIS bin LUGITO; Bahwa Pada hari Kamis, tanggal 01 Nopember 2012 sekitar pukul 02.00 Wib,Terdakwa telah masuk kekandang kambing yang berada disamping Rumah;Bahwa kemudian Terdakwa langung membuka pintu kandang dan bermaksudmengambil kambing yang berada didalam kandang ;Bahwa sebelum Terdakwa mengambil kambing tersebut sudah diketahui olehorang , pada saat Terdakwa parkir sepeda motornya sebelum masuk kandangdan diteriaki maling maling sehingga niat mengambil kambing tersebut gagal

kambing yang berada disamping Rumah;e Bahwa mulai berangkat dari Rumah Terdakwa membawa Keranjang yang sudahdisiapkan dan berniat akan mengambil kambing kepunyaan saksi korban;e Bahwa kemudian Terdakwa langung membuka pintu kandang dan bermaksudmengambil kambing yang berada didalam kandang ;e Bahwa sebelum Terdakwa mengambil kambing tersebut sudah diketahui olehorang , pada saat Terdakwa parkir sepeda motornya sebelum masuk kandangdan diteriaki maling maling sehingga niat mengambil kambing tersebut gagal

TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Bea Cukai: 2012: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Penetapanklasifikasi;: bahwa sesuai Keputusan Keberatan Nomor: KEP1120/WBC.06/2012 tanggal 14November 2012, sebagai tindak lanjut pengajuan keberatan telah dilakukanpenelitian terhadap identifikasi dan klasifikasi atas barang yang dipermasalahkan,dasar penetapan dan datadata yang dilampirkan;: bahwa Mircera Syringe adalah produk farmasi untuk mengatasi anemia yang biasadiderita pasien gagal

100 mcg 1 (pos 1) dan MirceraSyringe 0.3 ml 50 mcg 1 (pos 3) diidentifikasikan adalah obat yang digunakan untukmengobati anemia dengan penyakit ginjal kronis setelah melakukan hemodialisis(cuci darah) dan diperuntukkan bagi penjualan eceran sehingga diklasifikasikan kedalam pos tarif 3004.39.000;bahwa menurut Pemohon Banding Mircera Syringe 0.3 ml 100 mcg 1 (pos 1) danMircera Syringe 0.3 ml 50 mcg 1 (pos 3) diidentifikasikan adalah produk farmasiuntuk mengatasi anemia yang biasa diderita pasien gagal

Judul dariBagian, Bab dan Subbab dimaksudkan hanya untuk mempermudah referensi saja;untuk keperluan hukum, klasifikasi harus ditentukan berdasarkan uraian yangterdapat dalam pos dan berbagai Catatan Bagian atau Bab yang berkaitan sertaberdasarkan catatan ketentuan berikut ini, asalkan pos atau catatan tersebut tidakmenentukan lain;bahwa "Mircera Syringe 0.3 ml 100 mcg 1 (pos 1) dan Mircera Syringe 0.3 ml 50 mcg7 (pos 3)" merupakan produk farmasi untuk mengatasi anemia yang biasa dideritapasien gagal

BTKI) 2012 pada sub pos3002 untuk Darah manusia; darah hewan disiapkan untuk keperluan terapeutik,profilaksis atau diagnosis; antiserum dan darah lainnya dan produk imunologimodifikasi, diperoleh dengan proses bioteknologi maupun tidak; vaksin, toksin, kulturdari mikroorganisme (tidak termasuk ragi) dan produk semacam itu;bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis berkeyakinan bahwa jenisbarang yang diidentifikasikan adalah produk farmasi untuk mengatasi anemia yangbiasa diderita pasien gagal

Klasifikasi:bahwa berdasarkan Catatan Bab 30 Nomor 2 BTKI 2012 menyatakan untukkeperluan pos 30.02, istilah produk imunologi dimodifikasi berlaku hanya untukantibodi monoklonal (MABs), fragmen antibodi, konjugasi antibody dan konjugasifragmen antibody;bahwa berdasarkan pertimbangan di atas terhadap barang yang diimpor olehPemohon Banding yakni Mircera Syringe 0.3 ml 100 mcg 1 (pos 1) dan MirceraSyringe 0.3 ml 50 mcg 1 (pos 3) merupakan produk farmasi untuk mengatasi anemiayang biasa diderita pasien gagal

Dan Majelis Hakim pada setiappersidangan telah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugat agar rukunlagi dalam rumah tangga yang baik, tetapi gagal;Bahwa upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat juga ditempuhmelalui jalur mediasi oleh mediator H. SHOLICHIN, S.H.

(Praktisi Hukum),tetapi tetap gagal;Bahwa persidangan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara lisan yang disampaikan pada sidang tanggal 14 Maret 2017yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa benar Tergugat dan Penggugat adalah suami isteri sah yangmenikah tanggal 10 Nopember 2006;2.

penyebabnya;halaman 6 dari 23 halaman, Putusan Nomor 0592/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi mengetahui adanya pertengkaran tersebut berdasarkancerita Tergugat; Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,sejak bulan Agustus 2016, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sampai sekarang sudah berjalan selama 8 bulan, selama itu sudahtidak saling memperdulikan; Bahwa saksi bersama keluarga yang lain telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi gagal

(PraktisiHukum), namun tetap gagal;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaketentuan Pasal 130 HIR jo. Pasal 82 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo.Peraturan Mahkamah Agung RI.

Pengadilan telah berupbaya mendamaikan suami isteri tetapi gagal:halaman 18 dari 23 halaman, Putusan Nomor 0592/Pdt.G/2017/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk memberikannasehat pada setiap persidangan kepada Penggugat dan Tergugat agar rukunkembali, sesuai ketentuan Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975, namun upaya tersebut gagal:;Menimbang bahwa upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat jugaditempuh melalui mediasi, akan tetapi gagal;Menimbang bahwa upaya mendamaikan

kesepakatan kedua belah pihak tersebut oleh ketua Majelis Hakimtelah dituangkan dalam surat penetapan Nomor : 0560/Pdt.G/2013/PA.Kdrtertanggal 31 Oktober 2013 ; Menimbang, bahwa pada sidang berikunya, yaitu sidang tanggal 14Nopember 2013, Mediator tersebut telah menyampaikan laporan kepadaMajelis Hakim sebagaimana suratnya tertanggal 06 Nopember 2013 yangpada pokoknya menyatakan, bahwa mediasi telah dilaksanakan 2 kali,yaitu pada tanggal 31 Oktober 2013 dan tanggal 06 Nopember 2013,namun tidak berhasil (gagal

) ; Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi telah gagal, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetapmengupayakan perdamaian terhadap kedua belah pihak dan ternyatajuga tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik melaluimediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim telah gagal, makauntuk persidangan untuk perkara ini dilanjutkan dengan pemeriksaanpokok perkara yang dalam hal ini dimulai dengan pembacaaan suratpermohonan Pemohon dan ternyata

bersama di Kota Kediri, dan dalamn pernikahannya telahdikaruniai seorang anak ; Bahwa rumah tangga pemohon dan Termohon pada awalnyarukun baik, namun sekarang sudah berpisah tempat tinggalselama + 13 (tiga belas) bulan lamanya ;Bahwa yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohonberpisah tempat tinmggal adalah, karena perselisihan danbertengkar yang penyebabnya Termohon menjalin hubunganasmara dengan mantan pacarnya ;Bahwa sebagai orang tua, saksi sudah pernah mendamaikanPemohon dan Termohon, namun gagal

diatas ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 ayat 1 huruf (a) danpasal 66 Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannyasebagaimana telah diubah dengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, bahwa perkara ini adalahtugas dan kewewenangan Pengadilan Agama ; Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak melalui Mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008, namuntidak berhasil/ gagal

; nnn 2n nnn ne ne nn nnn nen nen cnnnnenMenimbang, bahwa dengan gagalnya upaya perdamaian melaluimediasi tersebut, Majelis Hakim didalam persidangan terus berusahamendamaikan kedua belah pihak sebgaimana dikehendaki pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4)Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana terakhir telah rubahdengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 131 ayat (2)Kompilasi Hukum Islam, namun ternyata juga tidak berhasil ( gagal ) ; Menimbang

MAFTUKIN sebagai mediatornyadan dari kesepakatan kedua belah pihak tersebut oleh Majelis Hakim telahdituangkan dalam Surat Penetepan Nomor : 0495 / Pdt.G /2012/PA.Kdrtanggal 04 Oktober 2012 ; Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 11 April 2012 Mediatortersebut telah menyampaikan laporan secara tertulis sebagaimanasuratnya ternaggal 28 Februari 2012 yang pada pokonya melaporkan,bahwa mediasi telah dilaksanakannya pada tanggal 04 Oktober 2012 dantangal 28 Maret 2013, namun mediasi tidak berhasil (gagal

Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui mediasitidak berhasil (gagal), namun Majelis Hakim tetap mengupayakanperdamaian melalui persidangan dengan memberi nasehat kepadaPenggugat dan Tergugat untuk bersabar dan mau mempertahankanrumah tangganya, namun ternyata juga tidak berhasil (gagal) ; Putusan Nomor : 0495/Pdt.G/2012/PA.KdrMenimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik yangdilakukan oleh Mediator maupun Majelis Hakim sendiri tidak berhasil/gagal, maka persidangan oleh Majelis

Bahwa Pemohon adalah penduduk TRENGGALEK ;2. bahwa sejak lahir sampai dengan cerai yang kedua, namaPemohon adalah NAMA PEMOHON BENAR, dan kemudian karenakedua perkawinan Pemohon tersebut gagal (cerai), makawaktu) Pemohon akan nikah lagi untuk yang ketiga, makaPemohon merubah atau mengganti nama NAMA PEMOHON BENARdengan nama NAMA PEMOHON SALAH, dengan harapan agarperkawinan Pemohon yang ketiga nanti tidak gagal lagiseperti perkawinan sebelumnya ;PUTUSAN PA.TL No 0015/Pdt.P/2010/PA.TL, halaman I dari

sejak kecil, karenasaksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi tahu, dari kecil nama Pemohon adalah NAMAPEMOHON BENAR, kemudian pada saat akan kawin yangketiga sekitar bulan September 2009 yang lalu, Pemohonmengganti namanya dengan NAMA PEMOHON SALAH ; Bahwa saksi sudah memperingatkan Pemohon agar tidakPUTUSAN PA.TL No 0015/Pdt.P/2010/PA.TL, halaman 4 dari 10halamanmengganti namanya, namun Pemohon mengatakan bahwaalasan Pemohon mengganti nama tersebut, dengan tujuanagar perkawinannya nanti tidak gagal

lagi, sebelumnyaPemohon pernah 2 kali kawin, namun gagal (cerai) ; Bahwa saksi yang mengurus administrasi perkawinanPemohon, waktu itu surat pengantar dari desamenyatakan bahwa Pemohon namanya adalah NAMA PEMOHONSALAH, dan karena saksi tahu bahwa sejak kecil Pemohonnamanya NAMA PEMOHON BENAR, maka saksi mengklarifikasikepada Pemohon, dan Pemohon menyatakan memang benarPemohon ingin mengganti nama dengan tujuan sebagaimanatersebut diatas ; Bahwa beberapa hari yang lalu, Pemohon datang kepadasaksi

Trenggalek, dengan demikianmaka perkara ini menjadi kompetensi relative PengadilanAgama Trenggalek ;Menimbang, bahwa Pemohon bermaksud untuk membetulkannama NAMA PEMOHON SALAH sebagaimana tercantum dalam bukukutipan akta nikah Nomor : tanggal 25 September 2009,menjadi NAMA PEMOHON BENAR, karena nama Pemohon sejakkecil dan yang benar adalah NAMA PEMOHON BENAR, Pemohonmemakai nama NAMA PEMOHON SALAH pada saat Pemohon akankawin yang ketiga, dengan harapan agar perkawinan Pemohonyang ketiga ini tidak gagal

saksi saksi dimukapersdiangan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa sesuai dengan data yang tercantum dalam datakependudukan, nama Pemohon adalah NAMA PEMOHON BENAR.Nama tersebut dipakai sejak Pemohon lahir sampai dengania cerai yang kedua ; Bahwa waktu Pemohon nikah dengan sorang laki lakibernama Suratman (nikah yang ketiga), Pemohon menggantinamanya dengan NAMA PEMOHON SALAH, dengan tujuan agarpernikahannya yang ketiga ini tidak gagal

Matola, lahir di Bitung 24 Januari 2000; Bahwa Pemohon sudah selesai bersekolah; Bahwa suami saksi bernama Ismail Matola; Bahwa kami berdua adalah orangtua kandung Pemohon; Bahwa alasan Pemohon sehingga ingin mengganti namanyakarena Pemohon selalu merasa sial dan selalu saja ada masalah denganmemakai nama Nurhayati, sehingga Pemohon berkesimpulan bahwa adakemungkinan itu pengaruh dari nama; Bahwa masalah yang terjadi seperti misalnya Pemohon ini maumenjalankan usaha tetapi tidak berhasil, selalu gagal

i gagal tidak jadi menikah; Bahwa Pemohon ingin nama Nurhayati Matola diubah menjadiChika Matola; Bahwa alasan Pemohon ini mengganti nama Nurhayati menjadiChika karena nama Chika itu adalah nama panggilan Pemohon sejakmasih kecil; Bahwa saksi yakin bahwa Pemohon akan berhasil dan tidakbermasalah lagi setelah mengganti namanya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pdt.P/2021/PN Bit2.

Nurhayati Matola, lahir di Bitung 24Januari 2000; Bahwa Pemohon sudah selesai bersekolah; Bahwa nama Ayah dari Pemohon adalah Ismail Matola dan lbunyabernama SALMA MASKUR; Bahwa alasan Pemohon sehingga ingin mengganti namanyakarena Pemohon selalu merasa sial dan selalu saja ada masalah denganmemakai nama Nurhayati, sehingga Pemohon berkesimpulan bahwa adakemungkinan itu pengaruh dari nama; Bahwa masalah yang terjadi seperti misalnya Pemohon ini maumenjalankan usaha tetapi tidak berhasil, selalu gagal

i gagal tidak jadi menikah; Bahwa Pemohon ingin nama Nurhayati Matola diubah menjadiChika Matola; Bahwa alasan Pemohon ini mengganti nama Nurhayati menjadiChika karena nama Chika itu adalah nama panggilan Pemohon sejakmasih kecil; Bahwa saksi dan keluarga Pemohon yakin bahwa Pemohon akanberhasil dan tidak bermasalah lagi setelah mengganti namanya;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmembenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon tidak mengajukan sesuatuapapun

bernama NURHAYATI MATOLA lahir di Bitung padatanggal 24 Januari 2000 , anak perempuan dari suami istri bernama ISMAILMATOLA dan SALMA MASKUR sebagaimana Kutipan Akta KelahiranNo.23/K/Ist/Btg/2000 yang diterbitkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Bitung; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan perubahan nama karenaPemohon selalu merasa sial dan selalu saja ada masalah dengan memakalnama Nurhayati; Bahwa masalah yang terjadi seperti misalnya Pemohon ini maumenjalankan usaha tetapi tidak berhasil selalu gagal

ere emnmte nisin eee nenssemmenenereesMenimbang, bahwa kesapkatan kedua belah pihak tersebut,oleh Ketua Majelis Hakim telah ditetapbkan dan telah dituangkandalam Surat Penetapan Nomor : 0002/Pdt.G/2013/PAKdr. tertanggal 31Januari 2013 ; 222m nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nn ne nnn nen cnn mene ncncneeMenimbang, bahwa pada persidangan tanggal 14 Februari 2013.Mediator tersebut telah menyampaikan laporan sebagaimana suratnyatertanggal 07 Februari 2013, namun ternyata mediasi dinyatakan tidakberhasil (gagal

) ; 202 n nn nnn n en ne nnn nn nn nn neMenimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui mediasitelah gagal, namun Majelis Hakim tetap mengupayakannya melaluipersidangan dan ternyata juga tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik yangdilakukan melalui mediasi maupun oleh Majelis Hakim sendiri telah gagal,maka untuk pemeriksaan perkara ini oleh Majelis Hakim dilanjutkandengan pembacaaan surat gugatan Penggugat dan ternyata seluruh isinyatetap dipertahankan oleh

MAFTUKIN, namunberdasarkan laporan Mediator tersebut, mediasi dinyatakan tidak berhasilMenimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui Mediasitelah gagal (tidak berhasil), namun Majelis Hakim dalam persidangan tetapmengupayakannya sesuai ketentuan pasal 31 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana terakhir telah rubah dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 131 ayat (2) Kompilasi HukumIslam, namun ternyata upaya tersebut

juga tidak berhasil ( gagal ) ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik yangdilakukan mediator maupun majelis Hakim sendiri telah gagal, makapemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan olehPenggugat tanpa perubahan/ tambahan ; Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugattersebut, maka alasan Penggugat dalam perkara ini pada pokoknyaadalah : Bahwa sejak tahun 2011 kehidupan rumah tangga Penggugatdengan

kembali ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas kesimpulan tersebut,kemudian dihubungkan dengan sikap Penggugat dipersidangan yangsudah antipati terhadap Tergugat dan sudah tidak mau lagi untukmempertahankan keutuhan rumah tangganya, lebih lebih biladihubungkan dengan tidak berhasilnya upaya perdamaian dari berbagaipihak, baik yang dilakukan oleh Mediator maupun oleh Majelis Hakimsendiri, maka atas dasar pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat, bahwa Penggugat maupun Tergugat patut dinyatakantelah gagal

Hal ini tidak pernah digubris olehTergugat bahkan pada tanggal 19 September 2008 melaluisuratnya Nomor : 1570/131/INKITRINGSUAR/2008, perihalpemberitahuan pelelangan gagal dokumen pelelangan, yangisinya pelelangan gagal karena tidak sesuai dengan dokumenpelelangan Bab Klausa 1.34.2. butir h yang berpedomanpada Keppres No. 80 Tahun 2003 lampiran bab II.A.1.M.1.Padahal seluruh isi dokumen telah dipenuhi bahkan dipatuhioleh Penggugat.

Penggugat membaca dan meneliti suratpemberitahuan pelelangan gagal dan surat sanggahanjawaban yang diterbitkan oleh Tergugat, menurut hematPenggugat telah terjadi kontra produktif dari seluruh suratSurat yang dikeluarkan oleh Tergugat sendiri hal ini dapatdibuktikan oleh Penggugat didalam Dokumen PelelanganNomor : 004/131/PLPIKITRING/TRANS/2008.

Tentang PENGUMUMAN PELELANGAN GAGAL.

Tertanggal 19 September2008 tentang PENGUMUMAN PELELANGAN GAGAL. DalamDokumen Pelelangan Nomor : 004 / 131 / PLPIKITRING /TRANS / 2008 Untuk pekerjaan pengadaan tower ( Seksi B )T/L.275 kV GL BINJAI PLTU SUMUT, 69,6 KMR, 2 CCT, TWIN4.

PLN (Persero) PIKITRING SUMUT, ACEHDAN RIAU, Nomor : 002/131/PPG/PLPIKITRING/2008 tertanggal 19September 2008 Tentang Pengumuman Pelelangan Gagal. DalamDokumen Pelelangan Nomor : 004/131/PLPIKITRING/TRANS/2008untuk pekerjaan pengadaan tower (seksi B) T/L.275 KV.

kesepakatan kedua belah pihak tersebut oleh ketua Majelis Hakimtelah dituangkan dalam surat penetapan Nomor : 0548/Pdt.G/2013/PA.Kdrtertanggal 07 Nopember 2013.Menimbang, bahwa pada sidang berikunya, yaitu sidang tanggal 21Nopember 2013, Mediator tersebut telah menyampaikan laporan kepadaMajelis Hakim sebagaimana suratnya tertanggal 18 Nopember 2013 yangpada pokoknya menyatakan, bahwa mediasi telah dilaksanakan 2 kali,yaitu pada tanggal 07 Nopember 2013 dan tanggal 18 Nopember 2013,namun tidak berhasil (gagal

) .Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi telah gagal, namun dalam persidangan Majelis Hakim tetapmengupayakan perdamaian terhadap kedua belah pihak dan ternyatajuga tidak berhasil (gagal).Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian, baik melaluimediasi maupun yang dilakukan oleh Majelis Hakim telah gagal, makauntuk persidangan untuk perkara ini dilanjutkan dengan pemeriksaanpokok perkara yang dalam hal ini dimulai dengan pembacaaan suratpermohonan Pemohon dan ternyata

Nomor 3 tahun 2006dan Undang undang Nomor 50 Tahun 2009, bahwa perkara ini adalahtugas dan kewewenangan Pengadilan Agama.Menimbang, bahwa didalam perkara ini Majelis Hakim telahberusaha mendamaikan kedua belah pihak dan memerintahkannya untukmenempuh prosedur Mediasi sebagaimana ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2008, namun dari hasil laporanmediator yang ditunjuk mediasi dinyatakan tidak berhasil/ gagal.Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui prosedurmediasi telah gagal

, namun Majelis Hakim didalam persidangan tetapberusaha mendamaikan kedua belah pihak sebgaimana dikehendaki pasal31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan(4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana terakhir telahrubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 131 ayat(2) Kompilasi Hukum Islam, namun ternyata juga tidak berhasil( gagal ).Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknyamemohon kepada Pengadilan Agama Kediri agar memberi izin kepadaPemohon

dengan keinginan kuat dari pihak Pemohon untuk tetapmenceraikan Termohon dan juga tidak berhasilnya upaya perdamaian dariberbagai pihak, baik yang dialkukan mediator maupun oleh Majelis Hakimsendiri, maka Majelis Hakim berkesimpulan, bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benar benar telah pecah (Marriage Breakdown)dan sudah sulit untuk dipersatukan dan dirukunkan kembali dalam rumahtangganya.Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut diatas, makaPemohon dan Termohon patut dinyatakan telah gagal

ROIS AR, SH sebagai meditornya ; Menimbang, bahwa atas kesepakatan kedua belah pihak tersebut diatas,oleh Majelis Hakim telah dituangkan dalam surat penetapan Nomor : 0346/Pdt.G/2012/PA.Kadr tertanggal 16 Juni 2012 ; Menimbang, bahwa pada tanggal 25 Juni 2012, Mediator tersebut telahmenyampaikan laporannya kepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Mediatormenyatakan mediasi tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui lembagamediasi telah gagal, namun dalam setiap persidangan

Majelis Hakim tetapmengupayakan perdamaian terhadap kedua belah pihak, namun ternyata upayaperdamaian tersebut tidak berhasil (gagal) ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian baik melalui Mediator/Majelis Hakim sendiri tidak berhasil (telah gagal), maka untuk pemeriksaanperkara ini oleh Majelis Hakim diteruskan dengan pembacaaan suratpermohonan Pemohon dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan olehPemohon tanpa ada perubahan maupun tambahan ; Menimbang, bahwa terhadap alasan/ dalil

ROIS AR, SH, namun berdasarkan laporan Mediator tersebutmediasi dinyatakan tidak berhasil ( gagal ) ; Menimbang, bahwa meskipun upaya perdamaian melalui Mediasi telahgagal (tidak berhasil), namun Majelis Hakim dalam persidangan tetapmengupayakannya sesuai ketentuan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana terakhir telah rubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 jo. pasal 131 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam, namun

ternyata upayatersebut juga tidak berhasil ( gagal ) ; Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonancerai talak ini adalah, karena sejak tahun 2011 antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang pemicunya antara lain karenasikap Termohon yang berani/ melawan Pemohon, tidak bisa dipimpin, pemboros,dan telah berselingkuh dengan laki laki lain.

dihubungkan dengan keinginan kuatdari pihak Pemohon untuk tetap menceraikan Termohon dan juga tidakberhasilnya usaha perdamaian yang dilakukan Majelis Hakim, baik melaluiMediasi maupun didalam persidangan maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwakeadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon patut dinilai benar benar telahpecah (Marriage Breakdown) dan sudah sulit untuk dipersatukan dan dirukunkanMenimbang, bahwa berdasarkan atas kesimpulan tersebut diatas, makaPemohon dan Termohon juga patut dinyatakan telah gagal

Bahwa setelah keponakan Saksi1 tidak lulus/gagal seteksi TNIAD, lalu Saksi1 menghubungi kembali Terdakwa melalui SMS kalaukeponakannya gagal/tidak lulus seleksi namun tidak ada jawaban dariTerdakwa, lalu Saksi1 menghubungi Terdakwa melalui teteponnamun tidak diangkat bahkan tidak tersambung.q.

Anmad Ropik (Saksi2) mengikuti seleksiTNI AD, ternyata dinyatakan tidak lulus/gagal karena tinggibandannya kurang 2 (dua) mm lalu Saksi2 menghubungi Saksi1dan menyampaikan kalau dirinya tidak lulus/gagal seleksi awalkarena kekurangan tinggi badan 2 (dua) mm, setanjutnya padatanggat 28 Agustus 2015 Saksi1 menghubungi Terdakwa danmenyampaikan kepada Terdakwa kalau keponakannya yangbernama Sdr Ahmad Ropik tidak lulus/gagal seleksi awat mendengarinformasi tersebut lalu Terdakwa menghubungi Saksi3 danmenyampaikan

Bahwa pada bulan Agustus 2015 Saksi mendaftar seleksi TNIAD melalui Ajenrem 083 Mojokerto secara Online lalu Saksimendapatkan Nomor Tes Seleksi setelah itu sekira bulan Agustus2015 di mulai penyeleksian calon anggota TNI AD di Balai PrajuritKodam V/Brw dan dalam seleksi tersebut Saksi dinyatakan tidaklulus/ gagal karena kurang tinggi badan.3. Bahwa setelah Saksi gagal atau tidak lulus seleksi TNI AD laluSaksi menghubungi pamannya yang bernama Saksi1 Sdr.

Ahmad Ropik mengikutiseleksi Secaba PK, ternyata dinyatakan tidak lulus/gagal karenaMenimbangMenimbang23tinggi bandannya kurang 2 (dua) mm lalu Saksi5 Sdr. Anmad Ropikmenghubungi Saksi1 Muhamad Muzaki dan menyampaikan kalaudirinya tidak lulus/gagal seleksi awal karena kurang tinggi badan 2(dua) mm, selanjutnya pada tanggal 28 Agustus 2015 Saksi1Muhamad Muzaki menghubungi Terdakwa dan menyampaikankepada Terdakwa kalau keponakannya yaitu Saksi5 Sdr.

Ahmad Ropik mengikutiseleksi TNI AD, ternyata dinyatakan tidak lulus/gagal karena tinggibandannya kurang 2 (dua) mm lalu Saksi5 Sdr. Ahmad Ropikmenghubungi Saksi1 Muhamad Muzaki dan menyampaikan kalaudirinya tidak lulus/gagal seleksi awal karena kurang tinggi badan 2(dua) mm, selanjutnya pada tanggal 28 Agustus 2015 Saksi1Muhamad Muzaki menghubungi Terdakwa dan menyampaikankepada Terdakwa kalau keponakannya yaitu Saksi5 Sdr.