Surat Menteri Agraria Nomor DHK/27/24 tanggal 18Mei 1965 tentang penegasan konversi dan pemberianhak milik atas tanah bekas gogolan tidaktetap j eer r rrr eee eee eeed. Keputusan Bersama Menteri Agraria dan Menteri DalamNegeri Nomor 30/Depag/85/I1/DDN/65 penegasanKonversi menjadi menjadi hak pakai dan pemberianhak milik atas tanah gogolan tidak20e. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor : 6 Tahun 1972tentang pelimpahan wewenang pemberian hak atasf.

Ketua Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, danmemutus perkara agar berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :1.1.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan PENGGUGAT adalah sebagai pemilik sah atas sebidangtanah HAK MILIK atas tanah hak Pakai bekas Hak Gogolan tidak tetapHalaman 9 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pdt.G/2018/PN SDAseluas + 3.664 m2 (kurang lebih tiga ribu enam ratus enam puluh empatmeter persegi), yang merupakan sebagian dari sebidang tanah seluas +7.570

kepadaTERGUGAT Ill, sesuai dengan nilai yang ada dalam kwitansi yang adatanda tangannya PENGGUGAT;Menghukum TERGUGAT Ill untuk mengembalikan Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Jawa Timur tertanggal 22 Agustus 1970Nomor : I/Agr./60/XI/HM/Oi.G/70, Petok D Nomor 840, nomor urut 3 atasnama DJOHAR ARIFIN NURRAHAJU yang asli kepada PENGGUGAT;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir beslag) yangdimohon oleh PENGGUGAT atas obyek perkara yaitu sebidang tanahHAK MILIK atas tanah hak Pakai bekas Hak Gogolan

dan kabur dimana dalamPosita Penggugat Ppoint.3 tentang adanya Perbuatan Melawan Hukum halmana tidak diuraikan sama sekali dalam Petitum surat gugatannya , dimanadalam petum surat gugatannya justru Penggugat mendalilkan tentangpembatalan Akta Jual Beli tanggal 03 Maret 2009 yang dibuat dihadapanDYAH NUSWANTARI EKAPSARI, S.H., M.Si, Notaris PPAT di Sidoarjo;Bahwa gugatan Penggugat diajukan kurang pihak, apabila Penggugatmendalilkan sebagai pemilik atas tanah Hak Milik atas tanah hak Pakalbekas Hak Gogolan

Bahwa sangat tidak beralasan permohonan sita jaminan (ConservatoirBeslag) yang dimohonkan oleh Penggugat atas obyek perkara yaitusebidang tanah HAK MILIK atas tanah hak Pakai bekas Hak Gogolan tidaktetap seluas + 3.664 m2 (kurang lebih tiga ribu enam ratus enam puluhempat meter persegi) , yang merupakan bagian dari sebidang tanah seluas+ 7.570 m2 (tujuh ribu lima ratus tujuh puluh meter persegi) , terletak diPropinsi Jawa Timur, Kabupaten Sidoarjo, Kecamatan Jabon, DesaKedungcangkring , dengan batasbatas

Bahwa apa yang telah Tergugat uraikan dalam Eksepsi mohon dianggapterulang kembali dalam Pokok Perkara , dan merupakan satu kesatuanbagian yang tak terpisahkan;Halaman 15 dari 51 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pdt.G/2018/PN SDABahwa Tergugat secara tegas menolak seluruh dalildalil gugatanPenggugat , kecuali apa yang secara tegas diakul Tergugat ;Bahwa Penggugat bukanlah sebagai pemilik yang sah lagi atas tanah HakMilik atas tanah hak Pakai bekas Hak Gogolan tidak tetap seluas + 3.664m2 , yang

Menyatakan secara hukum PENGGUGAT adalah Penerima Hibah berdasarkanSURAT KETERANGAN PENYERAHAN GOGOLAN TAHUN 1976 yang terteradiatas kertas segel dan telah ditanda tangani secara bersamasama.3. Menyatakan secara hukum Tanah Tambak Petok D Leter C No. 135 Persil 77dt.IV luas : 1.080 Ha. dengan batasbatas sebagai berikut :Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor : 345/Pdt.G/2019/PN SdaUtara : SungalSelatan : Tanah MakadamTimur : Tanah milik Nasidah dan H.

SHIDIQ ) & Penggugat III ( MAFULAH ) berdasarkan Surat KeteranganPenyerahan Gogolan tertanggal 421967 yang dibuat dan mengetahui KepalaDesa Prasung, dan sampai dengan saat ini Tanah Tambak tersebut dikuasai olehPara Tergugat, karena sesuai faktanya semua harta peninggalan AlmarhumDARMO P. SAID telah dibagikan kepada anakanaknya, baik kepada ParaPenggugat maupun kepada Para Tergugat pada saat Almarhum DARMO P.

RegNo.446K/AG/2014 tertanggal 21 Oktober 2014 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap ( /In Kracht Van Gewjsdee ), sehingga dengan adanya putusanputusan tersebut secara hukum jelasjelas tidak ada alasan lagi bagi ParaPenggugat untuk menyatakan bahwa tanah yang menjadi Objek Sengketatersebut adalah milik dari Para Penggugat, sehingga bukti Surat KeteranganPenyerahan Gogolan tertanggal 4 Pebuari 1976 yang dijadikan dasar oleh ParaPenggugat dalam mengajukan gugatan a quo, secara hukum sudah tidakmemiliki

SODIQ ) juga pernahmendapatkan tanah gogolan dari Pewaris ( DARMO P. SAID ) yangkemudian diperbaiki oleh M. SODIQ menjadi tambak, akan tetapi kKemudiandijual oleh Penggugat III (M. SODIQ) .... ,... Berdasarkan fakta tersebut, Majelis berpendapat bahwa pada saatPewaris (DARMO P. SAID ) meninggal dunia ( tahun 1977 ), Obyek Sengketasudah bukan lagi merupakan harta peninggalan (tirkah) dari Pewaris( DARMO P.

Saidkepada Para Penggugat, sedangkan dalam posita nomor 6 Jawaban Tergugat , Il, IV,V, VI, VII dan Turut Tergugat I, Il mendalilkkan bahwa semua harta peninggalanalmarhum Darmo P Said telah dibagikan kepada anak anaknya dan tanah obyeksengketa merupakan tanah yang dibagikan untuk Marzuki yang merupakan orang tuadari Para Tergugat;Menimbang, bahwa petitum angka 2 gugatan penggugat meminta majelishakim untuk menyatakan secara hukum Penggugat adalah penerima hibahberdasarkan surat keterangan penyerahan gogolan

Tanah sawah bekas gogolan petok D No. 33,luas 1,175 ha atas nama PakRakidin dicoret menjadi atas nama H. AN bin Rakidin terletak di DusunBleberan, Desa Bleberan;2. Tanah sawah petok D No. 33, persil 97, S.Il, seluas + 0,890 ha terletak diDusun Cakarayam, Desa Bleberan;3. Tanah sawah yasan petok D No. 33, persil 109, seluas + 0,140 ha (+ 150 bata)terletak di Desa Bleberan;4. Tanah sawah yasan Kedok Kendil petok D No.421. persil 112, a.s.

Tanah sawah bekas gogolan petok D No. 33,Luas 1,175 ha atas nama PakRakidin dicoret menjadi atas nama H. AN bin Rakidin terletak di DusunBleberan, Desa Bleberan;2. Tanah sawah petok D No. 33, persil 97, S.II, seluas + 0,890 ha terletak diDusun Cakarayam, Desa Bleberan;3. Tanah sawah yasan petok D No. 33, persil 109, seluas + 0,140 ha (+ 150bata) terletak di Desa Bleberan;4. Tanah sawah yasan Kedok Kendil petok D No.421. persil 112, as.

, yang terletak di Kelurahan Lidah Kulon, Kecamatan Lakarsantri, KotaSurabaya, milik Djajat P.Djarwanto (bukti P2 Terlampir);Bahwa, dalam perjanjian sebagaimana tersebut dalam pada poin 1 Posita diatas, antara Djajat dengan Tergugat , dimana Tergugat telah memberi uangikatan sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah) (bukti P3 Terlampir),kepada Djajat dengan ketentuan bahwa Tergugat akan memberikan TanahPengganti kepada Djajat yaitu 2 (dua) bidang tanah Sawa Gogolan yangterletak dibelakang selatan

Djarwanto dari tangan Tergugat dan atau atas hartaTidak bergerak milik Tergugat , yaitu antara lain dengan meletakkan SitaJaminan terhadap:= 2 (dua) bidang tanah sawah gogolan yang terletak diselatan kampungLidah Kulon, Kecamatan Lakarsantri, kota Surabaya sebagaimana tnnahyang diakui Tergugat dalam Perjanjian dengan Djajat P.

Menyatakan meletakkan sita Jaminan, atas: 2 bidang tanah sawah gogolan Milik Tergugat yang terletak disebelah selatan kampung Lidah kulon; Sebidang tanah dan bangunan milik Tergugat di kelurahan lontarRT. 003, RW.002 Kecamatan Sambi Kerep, Kota Surabayasebagai Kompensasi pembayaran Ganti Rugi Materiil maupunImmateriil kepada Penggugat akibat Perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat ;12.

Putusan Nomor 382 K/Pdt/2013.memberikan 2 Bidang Tanah Pengganti kepada Djajat yaitu 2 (dua) bidangtanah Sawah Gogolan yang teletak di belakang Selatan Kampung, denganditambah Uang kontan sebesar Rp5.500.000,00 dimana Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi/Pembanding berjanji pada Djajat P. Djarwanto(Orang Tua Penggugat/Pemohon Kasasi), akan segera melunasi keuanganPembelian tanah Ketetapan lbeda Pedesaan Nomor 74, Persil Nomor 55Kelas S.ll seluas 5.040 m?

Putusan Nomor 382 K/Pdt/2013. 2 (dua) bidang tanah sawah gogolan yang terletak diselatan kampungLidah Kulon, Kecamatan Lakarsantri, Kota Surabaya sebagaimana tanahyang diakui Termohon Kasasi/Tergugat Konvensi dalam Perjanjiandengan Djajat P.

saksi berdekatan dengan rumah Djaiko;e bahwa, sekarang anakanaknya Djaiko dan Penggugat I sudah pisahpisah rumah,hanya Amukri yang sekarang masih tinggal jadi satu rumah dengan Penggugat I;e bahwa, Djaiko sudah meninggal dunia kurang lebih 10 tahun yang lalu, demikianjuga Yatini sudah meninggal dunia;e bahwa, antara Djaiko dengan Yatini, meninggalnya lebih dulu Yatini;bahwa, dari perkawinan antara Djaiko dengan Yatini, keduanya mempunyai hartapeninggalan dari orang tuanya Yatini (dulu namanya tanah gogolan

);bahwa, dari perkawinan antara Djaiko dengan Penggugat I, keduanya mempunyaitanah pekarangan;bahwa, yang jadi masalah sekarang Yatini diberi tanah gogolan dari orang tuanyatetapi diminta keluarga Penggugat I;bahwa, saksi tahu mengenai tanah yang luasnya 4.438 m?

sekarang tanah tersebut ditanami padi;bahwa, tanah yang dimasalahkan itu sekarang dikerjakan oleh Tergugat III danTergugat III asalnya dapat dari Nakimah;bahwa, tanah yang disengketakan itu dulu asalnya dari Minem lalu dibeli olehDjaiko dan Yatini;Halaman 25 dari 41 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2014/PN.Gpr26bahwa, Slamet (Tergugat I) dan Salamah (Tergugat II) adalah anakanaknyaNak imah;bahwa, setahu saksi, Djaiko asalnya dari Dusun Julek, Desa Pakis;bahwa, setahu saksi, Yatini dulu tani lalu diberi tanah gogolan

tetapi saksi tidak tahu luasnya,sedangkan batasbatasnya adalah sebelah Utara : saluran air, sebelah Selatan :jalan, sebelah Barat : jalan/saluran air dan sebelah Timur sawahnya Djaiko;bahwa, tanah yang menjadi sengketa sekarang dikuasai oleh Nak imah;bahwa, Nakimah mendapat tanah tersebut dari Yatini dan Yatini mendapat gonogini dari Djaiko;bahwa, setahu saksi, bagiannya Yatini disebelah Timur;bahwa, dari perkawinan Djaiko dengan yatini, mereka tidak mempunyai anak;bahwa, yang mengerjakan tanah gogolan

T14 berupa Akta Jual Beli No. 21/2014tanggal 05 Maret 2014, bukti T15 berupa Catatan Register Akta Jual Beli No. 21/2014;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Para Tergugat juga mengajukanbukti saksi bernama DJAFAR yang pada pokoknya menerangkan bahwa Djojoastro Djaikopernah menikah dengan Yatini tetapi tidak punya anak, kemudian bercerai dan menikahlagi dengan Penggugat I dan mempunyai anak sebanyak 8 (delapan) orang, sewaktuDjojoastro Djaiko masih menikah dengan Yatini mempunyai tanah gogolan

berupa Surat Keputusan bernomor188/847/404.1.3.2/2011, tanggal 1 November 2011, perihal Pelaksanaan PembangunanFisik Relokasi Jalan Tol SurabayaGempol ( Segmen Porong Gempol ) dan JalanArteri Raya Porong Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas tanah sawah bekasgogolan berdasarkan Petok Nomor 164 seluas 0,421 Ha. yang terletak di DesaKetapang Kecamatan Tanggulangin Kabupaten Sidoarjo, sebagaimana dimaksud8dalam Surat Perjanjian/Pernyataan Jual Beli Tanah sawah Bekas Gogolan

Selaku Notaris di Sidoarjo, dimanapemberi Kuasa adalah sebagai Pemilik yang sah atas Hak Milik, atas tanah Hak Pakaibekas Hak Gogolan tidak tetap sebagaimana terurai dalam daftar Lampiran SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Provinsi Jawa Timur (Kepala Inspeksi Agraria)Nomor I/Agr/28/XI/HM/ 01.G/71 tertanggal 18 April 1971 atas nama Nuradi binWirdi dengan Nomor Petok 614 Jenis Sawah seluas 0,820 Ha yang terletak di DesaKesambi Kecamatan Porong Kabupaten Sidoarjo, dan saat ini pihak yang memerlukantanah

dalam hal ini pihak ( BPLS ) telah menguasai secara paksa atas sebagian tanahsawah milik Penggugat dari luasan tanah keseluruhannya, yaitu seluas 3050 M2 yangdipergunakan sebagai Jalan Arteri Raya Porong, Kabupaten Sidoarjo adapun batasbatasnya adalah sebagai berikut :Sebelah Utara : Tangkis ;Sebelah Timur : Tanah sawah milik Seniti ;Sebelah Selatan : Tangkis ;Sebelah Barat : Tanah Sawah milik Santuni ;Bahwa, Penggugat adalah sebagai pemilik yang sah atas Hak Milik, atas tanahHak Pakai bekas Hak Gogolan

Bahwa permohonan perwalian anak tersebut akan dipergunakan untuk mengurusharta waris peninggalan almarhum ISTERI PEMOHON sebidang tanah Hak Milikatas Tanah Pakai bekas Hak Gogolan Tidak tetap, seluas kurang lebih 2.275 M2(lebih kurang dua ribu dua ratus tujuh puluh lima meter persegi), yang merupakansebagian dari tanah seluas kurang lebih 5.550 M2 (lebih kurang lima ribu lima ratuslima puluh meter persegi) sisa, lebih lanjut diuraikan Kutipan Daftar LampiranSurat Keputusan Gubenur Kepala Daerah Tingkat

Bahwa untuk mengurus harta waris peninggalan almarhumNASERI tersebut berupa sebidang tanah gogolan, tanah sawah, tanahtegal, tanah pekarangan, dengan ini Pemohon Waris tersebut di atas,Mohon agar Majelis Hakim yang Mulia Pemeriksa Penetapan Ahli Warisini untuk menjatuhkan amar penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan Permohonan Penetapan Ahli Waris Pemohon ;2. Menetapkan :2.1. SUNTOYO MUKIYAR bin TAJAB2.2. DAVID CANRDA BAYU ARINDA WANGSA bin SUNTOYOMUKIYAR.2.3.

Bahwa, selanjutnya Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam suratgugatannya pada Posita Butir 3 sampai dengan 6. karena sesuai faktanyadalam Buku C Desa Nomor 155 atas nama Tarni, Tartip seluas kurang lebih0,771 adalah tanah sawah gogol, dimana pada tanggal 23 Mei 1970Gubernur Kepala Daerah Propinsi Djawa Timur melalui Surat KeputusanGubernur Kepala Daerah Djawa Timur Nomor /Agr/36/XI/HM/01.G/1970telan memberikan Hak Milik atas tanah hak pakai bekas hak gogolan tidaktetap kepada NGATEMO P.

Bahwa, selanjutnya Tergugat juga menolak dalil Para Penggugat dalamsurat gugatannya pada Posita Butir 8 sampai dengan 11 karenamerupakan dalil yang tidak berlandaskan hukum serta marupakan dalilyang dicaricari, karena jelas Almarhum NGATEMO dalam memperolehtanah hak pakai bekas Hak Gogolan tidak tetap Seluas 0,771 Ha tersebutberdasarkan pemberihan hak oleh Gubernur Kepala Daerah Propinsi DjawaTimur melalui Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Djawa Timurtanggal 23 Mei 1970 Nomor I/Agr/36/XI/HM/

perkara ini oleh Para Penggugat adalah Tanah sawah Hak Pakaibekas Hak Gogol tidak tetap sebagaimana dimaksud dalam Buku C DesaNomor 155 atas nama Tarni, Tartip yang tertulis dalam kode gl ( tanahGogol ), yang artinya bahwa tanah sawah tersebut adalah milik desa(milik Negara ) yang tentunya tidak dapat di waris oleh seluruh ahliwaris Almarhum Tarni, Tartip, dan sebaliknya Almarhum NGATEMOsemasa hidupnya pada tanggal 23 Mei 1970 telah memperoleh PemberianHak Milik atas tanahn Hak Pakai bekas Hak Gogolan

terhadap hal tersebut juga tidak dibantah oleh pihak Penggugat sehinggaatas ahli waris Ngatemo dianggap telah terbukti dipersidangan ini;Halaman 33 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 176/PDT.G/2019/PN SDAMenimbang, bahwa bukti tertanda T4 tentang Kutipan Surat KeputusanGubernur Kepada Daerah Djawa Timur No.I/Agr/36/XI/HM/01.G/70 tertanggal23 Mei 1970 telah membuktikan bahwa pemerintah dalam hal ini melaluiGubernur Kepada Daerah Jawa Timur telah memberikan hak milik atas tanahhak pakai bekas gogolan

oleh Ponirah dan Nuraini (ahli waris Mardjinah), sedangkan untuk bloktengah tetap dikeijakan oleh Muslimah;e Bahwa saksi tahu ada SK.Gubernur atas tanah sawah tersebut yang atas nama Marsohit,dan itu barubaru ini saja;e Bahwa pada waktu pembagian sawah, SK.Gubernur itu tidak ada dan tidak pernahditunjukkan waktu itu;e Bahwa saksi tidak kenal dengan Marsohit, kalau Kasanah itu isteri dari Marsohit, danMuslimah adalah anak dari Kasanah dan Marsohit;e Bahwa letak dan posisi persisnya tanah sawah atau gogolan

I/Agr/20/XI/HM/10.G/71 tgl.13 Maret 1971 atasnama Marsokit bin Kadam tersebut, ada juga yang punya surat sejenis yang dimiliki olehpenduduk Desa Pesawahan, tapi juga tidak tercatat dan tidak ada arsipnya di DesaPesawahan;Bahwa saya tidak tahu persis letak dan tempat dari lokasi tanah atau sawah yang ditunjukdalam SK.Gubernur No.I/Agr/20/HM/XI/10.G/71 tgl.13 Maret 1971 tersebut, karena sawah/atau gogolan di Desa Pesawahan itu system penggarapannya memakai cara gogol gilir, jadiletak dan tempatnya

Bin Koen'am;e Bahwa Tergugat I dan Tergugat II membayar pajak sendirisendiri sesuai dengan tanahsawah yang digarap;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan di lokasi tanahsengketa yaitu, tanah sawah atau gogolan yang terletak di Desa Pesawahan Kec.Porong Kab.Sidoarjo, dan diperoleh fakta, bahwa;e Untuk tanah sawah blok timur dengan lebar + 5 meter panjang + 500 meter, dikuasai dandigarap oleh Ponirah/Tergugat I dan Nuraini/Tergugat II, dengan batasbatas sebelah selatan tembok

Sedang batas sebelah timur sawah P.Yakub dan batassebelah barat sawah P.Jodii;Dan menurut keterangan Kepala Desa Pesawahan/Sdr.FADIL, letak tanah sawah/gogolan yangdigarap oleh Penggugat dan Para Tergugat tersebut bisa berubahubah, karena di Desa Pesawahansystem penggarapannya adalah dengan cara gogol gilir;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang dalil ParaPenggugat dan bantahan Para Tergugat dengan mengaitkannya dengan bukti bukti suratsurat dansaksisaksi, serta

, atas nama Kantun yang diterbitkan oleh Tergugat tanggal 4 Juni 2008 semulaberasal dari Tanah Hak Pakai Bekas Gogolan Tidak Tetap yang telah diberikanHak Milik seluas 2.170 m2 sebagaimana Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Propinsi Djawa Timur Tanggal 30 Agustus 1971 Nomor I/Agr/69/XI/HM/01.G/71 nomor urut 1 atas nama B.

, atas nama Kantun yang diterbitkan olehTergugat tanggal 4 Juni 2008 berasal dari Tanah Hak Pakai Bekas Gogolan TidakTetap yang telah diberikan Hak Milik sesuai Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Propinsi Djawa Timur Tanggal 30 Agustus 1971 Nomor I/Agr/69/X/HM/01.G/71 nomor urut 1 atas nama B. Sakur;Oleh Ny. Patikah selaku ahli waris B. Sakur dialihkan/dijual kepada Ny.

SK Gubernur Jatim SK No. 63a/n ALIYAH Persil sawah No. 35 (Bukti T.4), dan kemudian dijual kepadaMariatta orang tua Penggugat yang bernama Tiurlina (bukti P.2) yang secarapisik tanah yang diterbitkan obyek sengketa dikuasai dan digarap ditanamipadi oleh orang tua Penggugat (dalil Penggugat), sedangkan KantunPemegang sertipikat hak milik yangmenjadi......menjadi obyek sengketa berasal membeli tanah hak pakai bekas gogolan tidaktetap dengan ikatan jual beli dengan Ny. Patikah Ahli waris B.

Permohonan Pelaksanaan redistribusi atas tanah gogolan yangdiajukan Sdr. Kantun (8 KK / 16 bidang) dan pada konsideran Menimbang a. bahwatanah Hak Pakai bekas gogolan tidak tetap yang telah diberikan Hak Milik berdasarkanSurat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Propinsi Jawa Timur: tanggal 3081971Nomotr. I/Agr/69/XI/HM/01.G/1971 Nomor urut 1 atas nama B.

DiwekJombang yangmenerangkan bahwa antara Penggugat dengan orang tua Tergugat telahmelakukan jual beli sebidang tanah sawah hak milik bekas gogolan petok nomor383 persil No 50 S II seluas 0,382 Ha terletak di desa Balongbesuk KecamatanDiwek Kabupaten Jombang. Dijual dengan harga Rp.1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dan telah dibayar lunas dengan batas batas sebelah :e Utara :tanah Sdr. Surya Sogole Timur : saluran aire Selatan: tanah sawah Sdr.

SURYO SOGOL yaitu Penggugat selaku Pembeli dengan SARTIAH(orang tua Tergugat) selaku Penjual , yang menerangkan bahwa antara penggugatdan Tergugat telah terjadi kesepakatan jual beli dihadapan PPAT / Camat Diwekterhadap tanah hak milik bekas gogolan dengan luas tanah +7000 M2 denganbatas batas sebelah :e Utara : tanah sawah Sdr. Surati12e Timur : Saluran aire Selatan :tanah sawah Sdr.

Tanah sawah (gogolan) yang tercatat dalam Leter C Desa SambilawangNo. 846 No. Persil GL/S atas nama Dirjo al Sarkamat, klas/luas 7070 m?terletak di Sambilawang, berupa 4 (empat) bidang tanah yang terletak didua tempat, yaitu:1.1. Dua bidang tanah pertanian berdampingan yang dipisah oleh jalankirakira seluas 250 bata, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Tanah Ganjaran; Sebelah Timur : Parit; Sebelah Selatan =: Tanah Suprayitno (alm) / tanah Yati; Sebelah Barat : Sungai;1.2.

tanggal 0492013, perbedaan penyebutan bulan tersebut tidakmempengaruhi status ahli waris yang ditinggalkan karena istri Pewaris bernamaTimuk meninggal pada tahun 2014;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 174 Kompilasi Hukum Islam,istri Pewaris yang bernama Timuk dan seorang anak perempuan Pewaris yangbernama Nafiah adalah ahli waris Dirjo al Sarkamat;Menimbang, bahwa Terbanding membantah menguasai obyeksengketa sebagaimana yang didalilkan oleh Pembanding dalam surat gugatanposita 5 berupa tanah sawah (gogolan

Bahwa berdasar data awal dari petugas pengukuran KantorPertanahan Kota Kediri, tanah bekas gogolan sebagaimanadimaksud pada permohonan saudara tanggal 2312003 dan2912003 terdapat beberapa bidang dari persil tersebut yangsudah diterbitkan sertifikatnya yaitu :a. Sertifikat Hak milik No. 83 /Blabak, Gambar Situasi tanggal25101977, No. 301/1977, Luas 1720 M? tertulis atasnama Shopijatun Binti H.

Bahwa berdasar data awal dari petugas pengukuran KantorPertanahan Kota Kediri, tanah bekas gogolan sebagaimanadimaksud pada permohonan saudara tanggal 2312003 dan2912003 terdapat beberapa bidang dari persil tersebut yangsudah diterbitkan sertifikatnya yaitu :a. Sertifikat Hak Milik No. 83 /Blabak, Gambar Situasi tanggal25101977, No. 301/1977, Luas 1720 M* tertulis atas namaShopijatun Binti H.

BuktiP3 : Fotocopy sesuai copy, Surat Penegasan KonversiTanah Gogolan, Nomor: 26/260/1964, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Blabak, tanggal 27Agustus 1964 ;4. BuktiP4 : Fotocopy sesuai copy, Surat Keterangan TanahBekas Gogolan, Nomor : 185/26/260, yangdikeluarkan oleh Kepala Seksi PengaturanPenguasaan Tanah An. Kepala Kantor PertanahanKotamadya Kediri, tanggal 16 Juli 2001 ;5.

almarhumKarsodikromo Damiran juga meninggalkan tanah Persil No. 25c, KlasS Il, luas 0,1750 Ha sebagaimana tercatat pada buku C Desa NomorKohir 260 atas nama Karsodikromo Damiran;Bahwa tanah yang terletak didesa Blabak diperoleh Penggugatberdasarkan surat keterangan Tentang Pemecahan/pembagian hartawarisan Karsodikromo Damiran ;(vide bukti P5)Bahwa sebagaimana tercatat dalam Buku C desa nomor Kohir 260atas nama Karsodikromo Damiran yang telah di konversi berdasarkansurat penegasan konversi tanah gogolan

Sawah gogolan 6.500.m2Total luas tanah peninggalan Kerto wirjo Manap 62.570.m220. Bahwa Ibu Tindjam istri Kerto Wirjo Manap yang pertama sekaligus yang ke tigamempunyai harta peninggalan berupa sawah dan tegalan seluas 33.240.m2 yangdidapat dari warisan orang tuanya tercatat dalam buku C.Desa Kedanyang No.155yang terdini:1. Persil No.7.dt.II seluas ....00....0000cccccccccssseeeeeeeeees 1 930.m22. Persil No.12.dt.II seluas .....0..0000cccccccccccccescceeecsssse cestesesseeeeeeesaees 300.m23.

Persil No.33.s.11 dari buku.C. 112 sawah gogolan ......5.000.m2Hal.6 dari 14 hal. Putusan No.1388/Pdt.G/2010/PA.Gs.SPOUT Bice scesnemeesnnnenennexemnensvan une nexanenanerorecnamennaaenexuencneenioxeninexenensied 46400.m20. Persil No.12.d.II dari buku.C. 112 .14.620.m2 yang saat ini telah menjadi tanah SHMNo.707 seluas 19.450.m2 (obyek sengketa) yang mestinya milik bersama pars ahli waristernyata juga dikuasai Tardjo.AIM.

Toro yang merupakan tanah gogolan yang bersifattetap sejak tahun 1959 sehingga objek sengketa tidak lagi milik dari WiryoP.

Koskosan di Sidoarjo atas nama Pemohon.10.Sebuah rumah diatas tanah yang terletak di Kabupaten Sidoaro.11.Tanah Gogolan desa Modong kecamatan Tulangan kabupaten Sidoarjopemegang atas nama Pemohon dibalik nama atas nama XXXX berdas arkanakte hibah no 72/2018DI307 tanggal 13/11/2018 no 175492/2018 yangdibuat oleh Subiyanto, SH MKN PPAT diSidoarjo tanggal 10 Desember2018 no.30.1A.107666/2018DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat seluruhnya.2.

Tanah Gogolan desa Modong kecamatan Tulangan kabupaten Sidoarjopemegang atas nama Pemohon dibalik nama atas nama XXXX berdas arkanakte hibah no 72/2018DI307 tanggal 13/11/2018 no 175492/2018 yangdibuat oleh Subiyanto, SH MKN PPAT diSidoarjo tanggal 10 Desember2018 no.30.1A.107666/2018Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada point 1 tentang hak asuhanak bernama ANAK (umur 13 tahun) dan ANAK II (umur 8 tahun) beradapada Penggugat, Tergugat menyatakan tidak keberatan;Menim bang, bahwa hingga didaftarkannya

Putusan No. 4258 /Pdt.G/2018 /PASda.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat perihal Sebuah rumah diatastanah yang terletak di Kabupaten Sidoarjo dan Tanah Gogolan desa Modongkecamatan Tulangan kabupaten Sidoarjo pemegang atas nama Pemohondibalik nama atas nama XXXX berdasarkan akte hibah no 72/2018DI307tanggal 13/11/2018 no 175492/2018 yang dibuat oleh Subiyanto, SH MKNPPAT diSidoarjo tanggal 10 Desember 2018 no.30.1A.107666/2018;Menimbang, bahwa perihal gugatan 2 (dua) obyek tersebut dibantah olehTergugat

kedua objeksengketa dalam perkara ini tidak didasarkan pada perundang18undangan yang berlaku dan keadilan, sehingga keduaKeputusan Tata Usaha Negara justru menimbulkanketidakpastian hukum dan sangat merugikan kepentinganPenggugat, antara lain karena hak milik yang seharusnyamerupakan hak turun temurun, terkuat dan terpenuh yang dapatdipunyai orang atas tanah menjadi tidak lagi bersifat demikian,apalagi Para Tergugat sama sekali tidak memiliki dasar hukumuntuk merubah tanah hak milik menjadi tanah gogolan

Tetapi dalam menerbitkan kedua Keputusan TataUsaha Negara tersebut tidak mengutamakan keahlian yangberdasarkan kode etik dan peraturan perundangan yangberlaku, sehingga kedua Tergugat melakukan kesalahan dalammelaksanakan tugas tata kelola administrasi di bidangpertanahan dan berakibat sangat merugikan kepentinganPenggugat karena tanah miliknya dijadikan tanah gogolan dandibagibagikan kepada masyarakat;Dengan penjelasan tersebut maka jelaslah gugatan initelah memenuhi ketentuan Pasal 53 ayat (2)

Keputusan objek sengketa merupakanpemberian hak milik terhadap tanah HakPakai bekas Hak Gogolan Tidak Tetap yangtelah sesuai dengan kriteria yang diatur dalamKeputusan Bersama Menteri Agraria danHalaman 53 dari 79 halaman.

Dalam Pokok Sengketa;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara berupa SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Timur NomorD.A/C.1/SK/15/GG/1978, tanggal 29 Juli 1978 tentang PemberianHak Milik Atas Tanah Hak Pakai Bekas Hak Gogolan Tidak Tetapseluas 87,7460 Ha kepada 153 orang yang tercantum dalamdaftar;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Timur Nomor D.A

Memerintahkan Tergugat Il untuk mencabut dan mencoret daribuku tanah dan dari register buku tanah atas 93 SertipikatSertipikat yang terbit atas dasar Surat Keputusan Gubernur KepalaDaerah Tingkat Jawa Timur Nomor D.A/C.1/SK/15/GG/1978,tanggal 29 Juli 1978 tentang Pemberian Hak Milik Atas Tanah HakPakai Bekas Hak Gogolan Tidak Tetap seluas 87, 7460 HAkepada 153 orang yang tercantum dalam daftar, yaitu:5.1.

Sehingga jelaslah bahwaHal. 35 dari hal. 62 Putusan No. 0186/Pdt.G/2016/PAKLTHak Sanggan atau Tanah Gogolan tersebut merupakan alas hak padaawal peradaban Hukum Tanah Adat di Kasunanan Surakarta kemudianseiring dengan adanya Landreform dan kebutuhan positivismHukumTanah Adat tersebut maka dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960secara jelas diatur mengenai konversi tersebut. Sehingga tindaklanjutstatus hukum dari Hak Sangan adalah Hak Milik yang dapat diwariskan.

Tanah ini di Jawa Barat disebut dengan tanah cacah atautanah sikep, di Klaten disebut tanah sanggan, dan di Jawa Timurdisebut tanah gogolan. Di beberapa tempat di Jawa Tengah danJawa Timur ada yang menyebutnya tanah norowito.

Maka sesuaidengan ketentuan UndangUndang Nomor 5 tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria, knususnya Bagian III Hak Milik dan KetentuanKetentuan Konversi maka Hak Sanggan atau Tanah Gogolan dikonversimenjadi Hak Milik, dan bahwa Konversi Hak Milik tersebut mempunyaikonsekwensi logis terjadinya warismewaris.

Sehingga jelaslah bahwa HakSanggan atau Tanah Gogolan tersebut merupakan alas hak pada awalperadaban Hukum Tanah Adat di Kasunanan Surakarta kemudian seiringdengan adanya Landreform dan kebutuhan positivismHukum Tanah Adattersebut maka dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 secara jelasdiatur mengenai konversi tersebut.

Sehingga tindaklanjut status hukum dariHak Sangan adalah Hak Milik yang dapat diwariskan;Menimbang, bahwa Pasal 171 Kompilasi Hukum Islam huruf (d)menegaskan harta peninggalan adalah harta yang ditinggalkan oleh pewarisbaik yang berupa harta benda yang menjadi miliknya maupun hakhaknya;Menimbang, bahwa yang dimaksud sebagai tanah sanggan atau Tanahpekulen/tanah gogolan yakni tanah yang diperoleh seseorang dari pemberianDesanya yaitu berupa hak menggarap yang bersifat turun temurun;Menimbang, bahwa