Ditemukan 2903 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 17-04-2013
Putusan PA RENGAT Nomor 32/Pdt.G/2013/PA.Rgt Tanggal 11 Februari 2013 — Pemohon
Termohon
60 — 11
60 — 11
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujud perselisihan tersebuttidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapat berupa segala sesuatu yangmenyebabkan hilangnya keharmonisan dalam rumah tangga sehingga rumah tanggatersebut tidak mungkin untuk disatukan lagi (on heel
Register : 01-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0113/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan suami istri, yang mana wujudperselisinan tersebut tidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapatberupa segala sesuatu yang menyebabkan hilangnya keharmonisan dalamrumah tangga sehingga rumah tangga tersebut tidak mungkin untuk disatukanlagi (on heel
Register : 01-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1364/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
hukum, sehingga hubungan rumah tangga antara penggugat dengantergugat dipandang sudah tidak patut lagi untuk dipertahankan (brokenmarriage), karena selama 1 tahun lebih keduanya tidak pernah lagi terjalinkemesraan dan kesetiaan dalam tidur bersama maupun makan bersamadalam satu meja (scheiding fan tafel enbeed) akibatnya telah membuatkecintaan keduanya telah lenyap, dengan demikian rumah tangga penggugatdengan tergugat terbukti telah terjadi perselisihan yang sudah tidak dapatdirukunkan lagi (on heel
Register : 04-05-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PTA BANDUNG Nomor 134/Pdt.G/2012/PTA.Bdg Tanggal 30 Mei 2012 —
14 — 14
14 — 14
Ecep HermawanPerincian biaya proses:1 Materai Rp 6.000,002 Redaksi Rp 5.000,003 Bi ATK heel il. Rp 139.000,00Jumlah Rp 150.000,00Hal. 7 dari 8 Hal. Put. No. 134/Pdt.G/2012/PTA.BdgUntuk salinan yang sama bunyinya olehPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNGPANITERAH. TRI HARYONO, S.H.
Register : 01-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PA RENGAT Nomor 89/Pdt.G/2013/PA.Rgt Tanggal 4 Maret 2013 — Pemohon
Termohon
59 — 15
59 — 15
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujud perselisihan tersebuttidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapat berupa segala sesuatu yangmenyebabkan hilangnya keharmonisan dalam rumah tangga sehingga rumah tanggatersebut tidak mungkin untuk disatukan lagi (on heel
Register : 04-11-2016 — Putus : 14-03-2017 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 817/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 14 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
karena itu dapat dijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan oleh saksinya dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan suami istri, yang mana wujud perselisihan tersebut tidak selalu berbentuk pertengkaranfisik, tapi dapat berupa segala sesuatu yang menyebabkan hilangnya keharmonisan dalam rumahtangga sehingga rumah tangga tersebut tidak mungkin untuk disatukan lagi (on heel
Putus : 19-07-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1261/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juli 2017 — CV. PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Awww.podocanada.com/OrthopedicFootwear. phpSepatu terdiri bagian sole dan bagian uppere sole: bottom of shoe insole: interior bottom of a shoee Some models have removable insoles outsole: material in direct contact with ground (tread) midsole: material between insole and outsole (made of EVA or PU)e upper: top of shoe that holds shoe to foot/the entire top of the shoe abovethe midsolee Lowcut, midcut and highcut uppers toe box: area that holds toes and heads of materials vamp: material over the instep heel
counter: specialized area at heel that is relatively rigid in runningshoes1.
CUSTOMS and BORDER PROTECTIONWhat Every Member of the Trade Community Should Know About Footwear,An Informed Compliance Publication April 2012 (Page 1617): Footwear that is a protection against water includes footwear; Garden Clogs (except open toe/heel or ventilates clogs);** Menurut hemat Pemohon Banding berdasarkan U.S.
Register : 07-04-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA RENGAT Nomor 312/Pdt.G/2015/PA.Rgt Tanggal 10 Agustus 2015 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 19
14 — 19
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujud perselisihan tersebuttidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapat berupa segala sesuatu yangmenyebabkan hilangnya keharmonisan dalam rumah tangga sehingga rumah tanggatersebut tidak mungkin untuk disatukan lagi (on heel
Register : 18-02-2013 — Putus : 11-03-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PA RENGAT Nomor 142/Pdt.G/2013/PA.Rgt Tanggal 11 Maret 2013 — PEMOHON
TERMOHON
16 — 5
16 — 5
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujud perselisihan tersebuttidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapat berupa segala sesuatu yangmenyebabkan hilangnya keharmonisan dalam rumah tangga sehingga rumah tanggatersebut tidak mungkin untuk disatukan lagi (on heel
Register : 18-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 0080/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujudperselisinan tersebut tidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapatberupa segala sesuatu yang menyebabkan hilangnya keharmonisan dalamrumah tangga sehingga rumah tangga tersebut tidak mungkin untuk disatukanlagi (on heel
Register : 23-07-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 2635/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang, bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena perbuatan demikian dilarang syariat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat dan 5 usd los tien pst. bey tgs 293) heel
Register : 09-10-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2205/Pdt.G/2012/PA.Mr Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
27 — 1
27 — 1
memenuhi syarat sebagai alat bukti, karenanya buktibuktitersebut akan dipertimbangkan lebih lanjut sejauh dianggap relevan dengan perkara Menimbang, bahwa sesuai keterangan Penggugat, serta dikuatkan pula denganbukti P.2 berupa akta otentik yang mempunyai nilai pembuktian sempurna danmengikat, maka harus dinyatakan terbukti Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah ; Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yaitu ##HHAHHALHRHAHRHA, dan +RHA HEEL
Register : 24-08-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 594/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 11 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujudperselisihan tersebut tidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapatberupa segala sesuatu yang menyebabkan hilangnya keharmonisan dalamrumah tangga sehingga rumah tangga tersebut tidak mungkin untuk disatukanlagi (on heel
Register : 13-06-2016 — Putus : 27-07-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1469/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 27 Juli 2016 — penggugat vs tergugat
5 — 0
5 — 0
Slaw je ejay ay ioe oy heel jae! ogArtinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan.Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta buktibuktinya danmenjatuhkan putusan atasnya .
Register : 20-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1840/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
fakta bahwaterbukti tergugat sering marahmarah tidak memberikan nafkah kepadapenggugat bahkan mengucapkan talak kepada penggugat, akibatnya selamasekitar 1 tahun lebih hingga perkara ini putus keduanya telah hidup berpisah,dan hal tersebut telah membuat penggugat menderita batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa terbukti rumah tangga tangga penggugatdengan tergugat sudah tidak layak untuk dipertahankan dan sangat sulituntuk dirukunkan kembali (on heel
Register : 16-08-2016 — Putus : 23-09-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1541/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 23 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Antara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumislam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 290; hal Les eg SM heel Great 3) gy al) ce La Cpe GIS aes SHOHal. 7 dari 10 Hal. Put.
Register : 26-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA LAMONGAN Nomor 2670/Pdt.G/2019/PA.Lmg Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 3
29 — 3
didukungoleh keterangan 2 (dua) orang saksi pemohon di persidangan sebagaimanadipertimbangkan di atas, maka telah ditemukan fakta di persidangan bahwaterbukti antara pemohon dan termohon telah hidup berpisah sekitar 5 bulanlebih hingga perkara ini putus sejak pemohon meninggalkan termohon,karena termohon menjalin cinta dengan lelaki lain, olehnya itu majelis hakimberpendapat bahwa kehidupan rumah tangga antara pemohon dengantermohon sudah tidak layak dipertahankan sebagaimana layaknya suamiisteri (on heel
Register : 20-06-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 447/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
oleh karena itu dapat dijadikan buktisesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Penggugaidan Tergugat telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujud perselisihantersebut tidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapat berupa segala sesuatuyang menyebabkan hilangnya keharmonisan dalam rumah tangga sehingga rumahtangga tersebut tidak mungkin untuk disatukan lagi (on heel
Register : 02-06-2016 — Putus : 26-07-2016 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 421/Pdt.G/2016/PA.RGT Tanggal 26 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwaPenggugat dan Tergugat telah iterjadi perselisihan suami istri, yang mana wujudperselisihan tersebut tidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapatberupa segala sesuatu yang menyebabkan hilangnya keharmonisan dalamrumah tangga sehingga rumah tangga tersebut tidak mungkin untuk disatukanlagi (on heel
Register : 02-01-2013 — Putus : 18-03-2013 — Upload : 09-04-2013
Putusan PA RENGAT Nomor 8/Pdt.G/2013/PA.Rgt Tanggal 18 Maret 2013 — Pemohon
Termohon
13 — 8
13 — 8
oleh karena itu dapatdijadikan bukti sesuai ketentuan pasal 309 RBg;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yang dikuatkan olehsaksinya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa Pemohon danTermohon telah terjadi perselisihan suami istri, yang mana wujud perselisihan tersebuttidak selalu berbentuk pertengkaran fisik, tapi dapat berupa segala sesuatu yangmenyebabkan hilangnya keharmonisan dalam rumah tangga sehingga rumah tanggatersebut tidak mungkin untuk disatukan lagi (on heel