Ditemukan 294171 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 166/Pdt.G/2019/PA.Sgu
Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
194
  • Tergugat jarang memberi uangnafkah, sehingga kebutuhan seharihari Penggugat ditanggung saksisebagai orangtua; Bahwa, karena Tergugat jarang di rumah dan jarang memberiuang nafkah menimbulkan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat dan saat bertengkar Tergugat pernah mengucapkan katakatatalak terhadap Penggugat; Bahwa, sejak berpisah bulan Oktober 2016 antara Penggugat danTergugat tidak pernah berkumpul kembali, tidak berkomunikasi danTergugat tidak pernah memberi nafkah; Bahwa, saksi sebagai
    , saat masih hidup bersama Tergugat jarang memberi uangnafkah dan kebutuhan seharihari Penggugat ditanggung saksi dansuami saksi; Bahwa, karena Tergugat jarang di rumah dan jarang memberiuang nafkah menimbulkan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat dan saat bertengkar Tergugat pernah mengucapkan katakatatalak terhadap Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat berpisah sejak bulan Oktober2016 hingga searang; Bahwa, sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah berkumpul kembali, tidak
    Tergugat jarang memberi uang nafkah,sehingga kebutuhan seharihari Penggugat ditanggung saksi pertama dan saksikedua sebagai orangtua Penggugat.
    memberi uang nafkah dan masalah chat di handphoneTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dupliknya, mengakuiadanya pertengkaran dan mengakui pula penyebab pertengkaran karenaTergugat jarang di rumah, jarang memberi uang nafkah dan masalah chat dihandphone Tergugat, namun Tergugat membantah telah mengucapkan katakata cerai teradap Penggugat.
    di rumah dan jarang memberi uang nafkah, sedangkanTergugat dalam jawabannya membenarkan dalil Penggugat tentangpenyebab pertengkaran bahkan mengakui pula masalah chat di handphoneTergugat juga menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat, maka hakim berpendapat terbukti penyebab percekcokanPenggugat dengan Tergugat dalam rumah tangga karena masalah Tergugatjarang di rumah dan jarang memberi uang nafkah serta masalah chat dihandphone Tergugat;Menimbang, bahwa di persidangan berdasarkan
Register : 09-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 692/Pdt.G/2017/PA.Mpw
Tanggal 4 Desember 2017 — Penggugat VS Tergugat
717
  • nomor 137/02/XII/2015, tanggal 18 Desember 2015;10.Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat sampai sekarang;Bahwa, selama dalam pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telahmelakukan hubungan suami istri dan dikaruniai seorang anak;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Oktober 2016 antara Penggugat danTergugat sering berselisih dan bertengkar, yang disebabkan karenaTergugat jarang
    pulang ke rumah dan Tergugat tidak juga memberinafkah hal tersebutlah yang memicu terjadinya pertengkaran danperselisihan tersebut;Bahwa, pada bulan Januari 2017 terjadi lagi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat memiliki wanita lain yangbernama Windi sehingga hal tersebut yang menjadi pemicu perselisihandan pertengkaran tersebut ;Bahwa, pada 25 September 2017 terjadi lagi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat jarang pulang ke rumah danTergugat juga memaki obatobat
    terlarang seperti seperti sabu;Bahwa, Tergugat dan Penggugat masih dalm satu rumah akan tetapiTergugat jarang pulang;Bahwa, Tergugat dari pernikahan sampai sekarang tidak pernahmemberikan nafkah lahir;Bahwa, upaya perdamaian untuk menyelesaikan perselisihnan danpertengkaran rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdilakukan akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut Penggugat sudahtidak sanggup lagi untuk melanjutkan kehidupan rumah tangga denganTergugat
    memberi Penggugat nafkah, danmengkonsumsi narkoba, namun masih bisa diselesaikan secaramusyawarah;bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut makin lama makinbertambah dan puncaknya terjadi pada bulan September tahun2017, dan akibat dari perselisihan dan pertengkaran yangmemuncak tersebut menyebabkan Penggugat dan Tergugat jarangbertemu meski masih serumah karena Tergugat jarang pulang;bahwa bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikanmereka berdua, namun tidak berhasil karena antara Penggugatdan
    pulang ke rumah, jarang memberi Penggugatnafkah, dan mengkonsumsi narkoba, namun masih bisadiselesaikan secara musyawarah;bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut makin lama makinbertambah dan puncaknya terjadi pada bulan September tahun2017, dan akibat dari perselisihan dan pertengkaran yangmemuncak tersebut menyebabkan Penggugat dan Tergugat jarangbertemu meski masih serumah karena Tergugat jarang pulang; bahwa bahwa pihak keluarga telah berusaha mendamaikanmereka berdua, namun tidak berhasil
Register : 07-07-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 684/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3824
  • Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah bathin kepadaPenggugat;c. Bahwa Tergugat sering keluyuran tidak jelas tanpa izinPenggugat;d. Bahwa Tergugat sering mengadukan permasalahan rumahtanggaya dengan Penggugat kepada orang tua Tergugat;5.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal tanggal 10 Pebruari 2016 yangberakibat pada terjadinya pisah rumah antara Penggugat dan Tergugatkarena Penggugat telah pulang ke rumah orang tua sehinngga selama 4tahun 4 bulan Pisah rumah tersebut antara Penggugat dan Tergugatsudah jarang saling berkomunikasi lagi dan Tergugat juga jarang member!nafkah kepada Penggugat lagi;6.
    bulan, kemudian pada tanggal 10 Pebruari 2016Tergugat pergi merantau ke Malaysia dengan izin Penggugat,sedangkan Penggugat pindah dan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di di Kampung Tiwu Lekong, RT 05, Kelurahan Prapen,Kecamatan Praya, Kabupeten Lombok Tengah hingga sekarang Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukun;Hal 4dari 12 Bahwa, saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat seringbertengkar mulut yang disebabkan karena Tergugat selama berada dirantaun (Malaysia) jarang
    memberikan nafkah lahir dan untukmemenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai Karyawatidan jarang memberikan nafkah bathin kepada Penggugat dan Tergugatsering keluyuran tidak jelas tanpa izin Penggugat dan seringmengadukan permasalahan rumah tanggaya dengan Penggugatkepada orang tua Terguga Bahwa, saksi tahu akibat dari percekcokan tersebut adalahPenggugat sangat menderita lahir dan bathin Bahwa, saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat untuksabar, rukun membina rumah tangga akan
    memberikan nafkah lahir dan untuk memenuhi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sebagai Karyawati dan jarang memberikannafkah bathin kepada Penggugat dan Tergugat sering keluyuran tidak jelastanpa izin Penggugat dan sering mengadukan permasalahan rumah tanggayadengan Penggugat kepada orang tua Terguga dan akibat dari percekcokantersebut Penggugat sangat menderita lahir dan bathin sehingga denganPenggugat memohon kepada majelis hakim agar mengabulkan gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi
Register : 11-03-2009 — Putus : 13-04-2009 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1037/Pdt.G/2009/PA.Jr
Tanggal 13 April 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • ANAKI , umur 8 tahun (ikut Penggugat).Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dantergugat berjalan dengan baik, akan tetapi sejak 8 tahunyang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi, yaitu Tergugat jarangmemberi belanja kepada Pengggugat, dimana Tergugat setiapharinya kerja akan tetapi setiap pulang jarang membawahasil, sedang Penggugat kalau minta belanja jarang diberi,oleh karena itu rumah
    tangga Penggugat dan Tergugat rukundengan mengambil tempat kediaman bersama terakhirdirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 5 tahunyang lalu antara Penggugat dan Tergugat telah hidupberpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi, yaituTergugat jarang
    memberi belanja kepada Pengggugat,dimana Tergugat setiap harinya kerja akan tetapi setiappulang jarang membawa hasil, sedang Penggugat kalauminta belanja jarang diberi, oleh karena itu rumahtangga sering cekcok sehingga hidupnya tidak harmonis;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikanusaha perdamaian kepada Penggugat dan Tergugat agartidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanyasudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang bahwa terhadap alat bukti dan keterangansaksi saksi
    memberi belanja kepada Pengggugat, dimanaTergugat setiap harinya kerja akan tetapi setiap pulangjarang membawa hasil, sedang Penggugat kalau = mintabelanja jarang diberi, oleh karena itu rumah tanggasering cekcok sehingga hidupnya tidak harmonis;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikanusaha perdamaian kepada Penggugat dan Tergugat agartidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dan keduanyasudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukumsebagaimana
    , dimana Tergugat setiap harinyakerja akan tetapi setiap pulang jarang membawa hasil,sedang Penggugat kalau minta belanja jarang diberi, olehkarena itu rumah tangga sering cekcok sehingga hidupnyatidak harmonis; itu mafsadahnya akan lebih besar daripadamaslahahnya apabila perkawinan Penggugat dan Tergugatdibiarkan berlanjut sehingga Majelis Hakimberketetapan mengabulkan permohonan Penggugat' karenatelah memenuhi unsur unsur alasan perceraian sebagaimanadiatur dalam pasal 39 ayat (2) Nomor 1 Tahun
Register : 26-06-2013 — Putus : 22-08-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA.Ngj
Tanggal 22 Agustus 2013 —
100
  • , saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah sah diBagor, Kabupaten Nganjuk pada tahun 2007 yang lalu dan selama pernikahan dikaruniai 1orang anak bemama XXXXXX umur 4 tahun;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 1 bulan ; Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis namun kurang lebih sejak Juli 2011 mulai sering cek cok yangdisebabkan masalah ekonomi Tergugat jarang
    kerja, sering kluyuran malan dan pulangmenjelang pagi, sesampainya di rumah Tergugat tidur Tergugat jarang kerja dan jarangmemberi nafkah kepada Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui akibat hal tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal hingga selama kurang Iebih 2 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah datangkepada Penggugat ; Bahwa saksi sudah menasehati agar Penggugat dan Tergugat rukunkembali, namun tidak berhasil ;2.
    kerja, sering kluyuran malam dan pulang menjelang pagi, sesampainya dirumah Tergugat tidur Tergugat jarang kerja dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat hal tersebut, antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal yang hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun, dan selama itu pula Tergugat tidakpemah datang ke Penggugat ;Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat untuk rukun kembali, namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat menerima dan membenarkan
    kerja, seringkluyuran malan dan pulang menjelang pagi, sesampainya di rumahTergugat tidur Tergugat jarang kega dan jarang memberi nafkah kepada Penggugat, dan akibat haltersebut pada Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orangtuanya sendirihingga sekarang selama 2 tahun ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadimya Tergugat tersebut diatas, maka menurut MajelisHakim Tergugat dianggap telah mengakui dan membenarkan secara bulat atas kebenaran dalilgugatan Penggugat dan oleh karenanya
    kerja, sering kluyuran malan dan pulangmenjelang pagi, sesampainya di rumah Tergugat tidur Tergugat jarang kerja dan jarang memberinafkah kepada Penggugat , perselisihan dan pertengkaran mana telah berakibat antara Penggugat danTergugat terjadi pisah tempat tinggal yang hingga sekarang sudah lebih 2 tahun, para saksi sudahberusaha mendamaikandengan menasehati agat Penggugat dan Tergugat tetap rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka jika dihubungkan dengan upayaperdamaian
Register : 11-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA PASURUAN Nomor 1227/Pdt.G/2016/PA.Pas
Tanggal 13 September 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
80
  • Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat jarang dan kurang dalam memberikan uang nafkah kepadaPenggugat, setiap kali Penggugat mengingatkan Tergugat masalahtersebut, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat, terakhirTergugat sudah mulai jarang pulang dan jarang memberi uang nafkahkepada Penggugat;5.
    Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugat jarang dankurang dalam memberikan uang nafkah kepada Penggugat, setiap kaliPenggugat mengingatkan Tergugat masalah tersebut, Tergugat malahHal. 3 dari 11 hal Put Nomor 1227/Pdt.G/2016/PA.Pasmarahmarah kepada Penggugat, terakhir Tergugat sudah mulai jarangpulang dan jarang memberi uang nafkah kepada Penggugat;e.
    Bahwa sejak sekitar bulan 7 tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat jarang dan kurang dalam memberikan uang nafkah kepadaPenggugat, dan pernah terdengar 1 kali Penggugat dan Tergugatbertengkar hingga mendorong almari beserta piringpiringnya berantakanf.
    iatermasuk orang yang dhalim dan gugurlah haknya.Dan berdasar ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR., maka perkara ini diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat di muka sidang,maka hak hak Tergugat dianggap gugur dan Tergugat dianggap telahmengakui dalil dalil Gugatan Penggugat, oleh karena itu seluruh dalil GugatanPenggugat harus dinyatakan telah terbukti ;Hal. 5 dari 11 hal Put Nomor 1227/Pdt.G/2016/PA.Pasmarah kepada Penggugat, terakhir Tergugat sudah mulai jarang
    dan kurang dalam memberikanuang nafkah kepada Penggugat, setiap kali Penggugat mengingatkan Tergugatmasalah tersebut, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat, terakhirTergugat sudah mulai jarang pulang dan jarang memberi uang nafkah kepadaPenggugat;, dan puncaknya telah pisah tempat tinggal selama 4 bulan tidakpernah rukun lagi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi saksiPenggugat selain memenuhi syarat fomil dan syarat materiil, sehinggaketerangan para saksi telah memenuhi pasal 145 ayat
Register : 05-03-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 685/Pdt.G/2019/PA.PLG
Tanggal 1 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan tersebut karena :> Bahwa Tergugat jarang pulang kerumah Penggugat dan Tergugat;> Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, karena hal ini Penggugat merasa yakin untuk berpisah;Hal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.685/Pdt.G/2019/PA.PLG> Bahwa Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat;7.
    pulang kerumah,dan Tergugat jarang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kata kasar kepadaPenggugat;Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah/ tidak kumpul lagi selamalebih kurang 3 tahun;Bahwa selama berpisah, Penggugat tidak pernah lagi menerima nafkahwajib dari Tergugat;Bahwa saksi sebagai Ibu Kandung Penggugat pernah menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil
    pulang kerumah,dan Tergugat jarang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering berkata kata kasar kepadaPenggugat;Bahwa tidak, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah/ tidak kumpul lagi selamalebih kurang 3 tahun;Bahwa selama berpisah, Penggugat tidak pernah lagi menerima nafkahwajib dari Tergugat;Bahwa saksi sebagai Tetangga Penggugat pernah menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil
    pulang kerumah,dan Tergugat jarang memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,bahkan Tergugat sering berkata kata kasar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat membantah, karena tidak hadir dipersidangan, sehinggadalildalil tersebut harus dinyatakan telah terbukti, berdasarkan ketentuan pasal311 R.Bg;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan bukti surat P.1dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi;Hal. 7 dari
    Putusan No.685/Pdt.G/2019/PA.PLGMenimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat bertanda P.2, danketerangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat terbukti faktafakta sebagai berikut: Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti sebagai suamiistri yang sah dan belum pernah bercerai; Bahwa antara Penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruSs menerus, karena Tergugat jarang pulangkerumah, dan Tergugat jarang memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sering
Register : 09-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 07-05-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0572/Pdt.G/2015/PA.Krs
Tanggal 14 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
70
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak tahun 2009 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyamasih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.
    Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar tanggal 20 Oktober 2014 yang lalukarena saat itu Tergugat masih saja jarang memberi nafkah wajib kepadaPenggugat, apabila Penggugat mengingatkan akan tanggung jawab sebagai seorangsuami, Tergugat malah marahmarah.
    memberikannafkah kepada Penggugat karena tergugat jarang bekerja jika diingatkantergugat selalu marah.
    memberi nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya masihditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat.
    memberikan nafkahkepada Penggugat karena tergugat jarang bekerja jika diingatkan tergugat selalu marahdan pertengkaran terakhir terjadi sekitar tanggal 20 Oktober 2014 yang lalu disebabkantergugat masih saja jarang memberi nafkah dan ketika Penggugat kembalimengingatkan tergugat akan tanggung jawabnya sebagai suami, Tergugat malah marahHal. 7 dari 11 hal.
Register : 04-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SINGARAJA Nomor 95/Pdt.G/2018/PA.Sgr
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Tergugat jarang di rumah sering bepergian tanpa izin istri;b. Yang bersangkutan jarang memberi nafkah anak & istri;C. Sering terjadi percekcokan dalam rumah tangga dan tidak maumenerima saran dari istri;d. Yang bersangkutan jarang tidur malam di rumah;5. Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan 10 tahun 2013, yang menyebabkan antara Penggugat danTergugat telah pisah ranjang/rumah, dimana Penggugat/Tergugat pergi dankembali ke rumah orang tuanya.
    ) orang anak;e B ahwa saksi mengetahui status Penggugat saat menikah dengan Tergugatadalah perawan, dan Tergugat berstatus jejaka; B ahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama sebagai suami istri bertempat tinggal bersama diKabupaten Buleleng; B ahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak 3 tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi yang penyebabnyaadalah karena Tergugat jarang
    ada dirumah dan Tergugat jarang memberinafkah;e B ahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak 2 tahun yang lalu;e B ahwa saksi mengetahui selama berpisah tersebut, antara Penggugat danTergugat tidak pernah ada lagi hubungan baik lahir maupun batin;e B ahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akantetapi tidak berhasil;Saksi II:SAKSI II PENGGUGAT, lahir tanggal 09/08/1990, umur 28 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan buruh tani,
    orang anak;e B ahwa saksi mengetahui status Penggugat saat menikah dengan Tergugatadalah perawan, dan Tergugat berstatus jejaka;e B ahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dengan Tergugattinggal bersama sebagai suami istri bertempat tinggal bersama diKabupaten Buleleng;e B ahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak 3 tahun yang lalu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi yang penyebabnyaadalah karena Tergugat jarang
    adadirumah dan Tergugat jarang memberi nafkah; Bahwa, sejak bulan Oktober 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal hingga sekarang kurang lebih 5 tahun lamanya; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelisberpendapat dalildalil dan alasan gugatan Penggugat telah terbuktikebenarannya, dengan demikian rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdipandang telah sampai
Register : 03-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.Tbn
Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • Pemohon menikah denganTermohon disebabkan dijodohkan orang Tua Pemohon dan Termohon,setelah menikah Pemohon baru mengetahui sifat Termohon yangsangat Pemarah / Tempramental, bahkan Termohon jarang sekallimasak untuk Pemohon, Termohon jarang sekali mau diajak hubungansuami istri ketika diminta oleh Pemohon, Termohon juga sangat sulituntuk dimintai tolong / disuruh oleh Pemohon.5.2.
    Termohon selalu menuntut nafkahlahir yang melebihi kKemampuan Termohon, padahal Pemohon telahPutusan, Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman. 2 dari 17 halaman.bekerja siang malam, jarang sekali pulang kerumah ( tidur ditambak )demi memenuhi kebutuhan rumah tangga.6.
    Bahwa, saksi mengetahuiperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon, disebabkankarena Termohon selalu menuntut nafkah lahir yang melebihi kKemampuanTermohon, padahal Pemohon telah bekerja siang malam, jarang sekallipulang kerumah ( tidur ditambak ) demi memenuhi kebutuhan rumah tangga,hal itu terjadi Karena Termohon selalu menuntut nafkah lahir yang melebihikemampuan Termohon, padahal Pemohon telah bekerja siang malam,jarang sekali pulang kerumah ( tidur ditambak ) demi memenuhi kebutuhanrumah
    Bahwa sejak awal bulan September2013 karena sering terjadi percekcokan, perselisinan dan pertengkaran yangpenyebabnya Pemohon menikah dengan Termohon disebabkan dijodohkanorang Tua Pemohon dan Termohon, setelah menikah Pemohon barumengetahui sifat Termohon yang sangat Pemarah / Tempramental, bahkanTermohon jarang sekali masak untuk Pemohon, Termohon jarang sekali maudiajak hubungan suami istri ketika diminta oleh Pemohon, Termohon jugasangat sulit untuk dimintai tolong / disuruh oleh Pemohonn, Termohonapabila
    marah selalu mengungkit ungkit pemberian Pemohon kepadaOrang Tua Pemohon yang membutuhkan pertolongan Pemohon dalam halkebutuhan hidup, sehingga Pemohon kecewa sekali pada Termohon danTermohon selalu. menuntut nafkah lahir yang melebihi kemampuanTermohon, padahal Pemohon telah bekerja siang malam, jarang sekallpulang kerumah ( tidur ditambak ) demi memenuhi kebutuhan rumah tangga.4.
Register : 02-01-2014 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0012/Pdt.G/2014/PA.Krs
Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
1310
  • Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis, namun kemudian sejak tahun 2012 yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat, karena hasil kerja Tergugat dipergunakan oleh Tergugat untukbermain judi dengan temanteman Tergugat, perbuatan Tergugat tersebut diketahuisendiri oleh Pengguat, kemudian Penggugat berusaha menasehati danmengingatkan Tergugat untuk berhenti bermain judi, namun Tergugat tetap
    Bahwa pertengkaran terakhir terjadi pada sekitar bulan Juli 2013 yang lalu karenasaat itu Tergugat tetap saja sering bermain judi sehingga Tergugat melalaikankewajibannya sebagai seorang suami dimana Tergugat jarang memberi nafkahwajib kepada Penggugat, kemudian Penggugat berusaha mengingatkan Tergugatkembali untuk berhenti bermain judi namun Tergugat tidak menghiraukan malahTergugat tetap saja bermain judi sehingga membuat Penggugat menjadi marahhingga berujung antara Penggugat dan Tergugat terjadi
    Dan pertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Juli 2013 disebabkan Tergugattetap saja sering bermain judi sehingga jarang memberikan nafkah, kemudianPenggugat berusaha kembali untuk mengingatkan Tergugat agar berhenti bermainjudi, namun Tergugat tidak menghiraukannya, hingga timbul kemarahan Penggugatyang berujung terjadinya pertengkaran dan Tergugat pulang ke rumah orang tuaTergugat tanpa pamit.
    No: 0012/Pdt.G/2014/PA.Krsdengan Tergugat sudah tidak rukun dan telah terjadi pisah rumah sekitar 8 (delapan)bulan diakibatkan sejak tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberikan uang belanja,karena uang hasil kerja Tergugat banyak dipergunakan untuk bermian judi.
    Danpertengkaran terakhir terjadi sekitar bulan Juli 2013, disebabkan ulah Tergugat yangtetap saja suka bermain judi, sehingga Tergugat jarang memberikan nafkah, kemudianketika Penggugat mengingatkannya agar berhenti main judi, Tergugat tidakmenghiraukannya sehingga membuat penggugat kesal dan marah yang berujungterjadinya pertengkaran.
Register : 15-07-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2351/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101
  • Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari, Penggugat dibantu orangtuanya;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat sering bermain judi, minumminuman keras bahkan tidak jarangTergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk ;c.
    SAKSI 1, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan xxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN KEDIRI, di bawah sumpahnyamenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karensaksiadalah Tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,keharmonisan rumah tangganya tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnyaadalah karena Tergugat jarang memberi nafkah sehingga untukmemenuhi
    kebutuhan seharihari, Penggugat dibantu orangtuanya,dan Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapatdijadikan contoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluargakarena Tergugat sering bermain judi, minumminuman keras bahkantidak jarang Tergugat pulang kerumah dalam keadaan mabuk; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 10 bulan lebih; Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat telah berusahamerukunkan Penggugat dan Tergugat, namun tidak
    karena Tergugat seringbermain judi, minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugat pulangkerumah dalam keadaan mabuk serta Tergugat telah selingkuh dengan wanitalain, sekarang sudah pisah rumah selama 10 bulan lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, danketerangan saksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberi nafkah sehingga untukmemenuhi kebutuhan seharihari
    agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat tersebut di atas, maka terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang disebabkan karenaTergugat jarang memberi nafkah sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat dibantu orangtuanya, dan Tergugat sebagai Seorang kepalarumah tangga tidak
Register : 10-06-2014 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA CILEGON Nomor 368/Pdt.G/2014/PA.Clg
Tanggal 3 Juli 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
1710
  • Tergugat jarang pulang ke rumah;b.
    Masalah ekonomi, Tergugat jarang memberii nafkah;Bahwa akibat konflik tersebut antara Penggugat dan Tergugat sejak bulanJanuari 2013 pisah tempat tinggal;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antara Penggugat denganTergugat sudah tidak lagi dapat dibina dengan baik sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi dan karenanya agar masingmasingpihak tidak lebih jauh melanggar norma hukum dan norma agama makaperceraian merupakan
    SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat tinggal di Kota Cilegon;Putusan No. 368/Pdt.G/2014/PA.Clg Hal. 3 dari 10 hal.e Bahwa Saksi sebagai ibu kandung Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 17 April 2009 dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sejak Oktober 2012 Penggugat dan Tergugat tidak harmonisterjadi perselisinan yang disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah dan jarang pulang
    SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat tinggal diKota Cilegon;e Bahwa Saksi sebagai Paman Penggugat dan kenal dengan Tergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 17 April 2009 dan telah dikaruniai 1 orang anak;e Bahwa sejak Oktober 2012 Penggugat dan Tergugat tidak harmonis terjadiperselisihan yang disebabkan karena Tergugat jarang memberinafkah dan jarang pulang ke rumah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Januari 2013 telah pisah rumah
    Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan Oktober 2012 tidakharmonis sering terjadi perselisihan yang disebabkan karena Tergugatjarang memberi nafkah dan jarang pulang ke rumah;3. Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari 2013 pisah tempat tinggal;4. Pihak keluarga telah berupaya merukunkan dengan menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya, tetapi tidak berhasil;Menimbang selanjutnya mengacu pada ketentuan pasal 19 huruf f PPNo. 9 Tahun 1975 jo.
Register : 13-12-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA BLITAR Nomor 4116/Pdt.G/2012/PA.BL
Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
131
  • ANAK I PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 24092008;3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak September2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkarandiantara Penggugat dan Tergugat disebabkan ;e Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja;eTergugat sering melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimenampar
    memberi nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja;Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimenampar, memukul dll; bahkan sejak bulan Januari2011 yang lalu sudah berpisah,dan selama itu keduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan2.
    memberi nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja;Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimenampar, memukul dll; bahkan sejak bulan Januari2011 yang lalu sudah berpisah,dan selama itu keduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanmereka3 2222222 nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn ne cnnnn nnnMenimbang
    Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja;2. Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimenampar, memukul dll; ;3.
    memberinafkah kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja;e Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan fisik kepada Penggugat sepertimenampar, memukul dll; ; e Antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih + tahun 11 bulan, karenaPenggugat pulang kerumah orang tuanya dan selama itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada hubungan lahir bathin lagi seperti layaknya suami istri dalamberumah tanga ; 22222 2222222 2222 Menimbang, bahwa tujuan perkawinan sebagaimana tercantum baik
Register : 17-07-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA PACITAN Nomor 539/Pdt.G/2017/PA.Pct
Tanggal 28 Agustus 2017 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
91
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan November 2011 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat jarang bekerja sehingga jarang memberi nafkah danapabila memberi nafkah jumlahnya sangat kurang sekali yaitu ratarataRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiap bulannya, sehingga tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangga dan selama ini Penggugatlahyang menjadi tulang punggung keluarga
    SAKSI 1, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal diKabupaten Pacitan;Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah tetangga Penggugat,dan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:bahwa Penggugat telah bersuami dan setelah perkawinan bertempattinggal terakhir di rumah orang tua Penggugat;bahwa selanjutnya sejak November 2011 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran karena Tergugat jarang bekerjasehingga jarang memberi nafkah kepada
    SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Pacitan;Saksi menerangkan bahwa hubungan saksi adalah tetangga Penggugat,dan memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:bahwa Penggugat telah bersuami suami dan selama ini bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat;bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkarankarena Tergugat jarang bekerja sehingga jarang memberi nafkahkepada Penggugat;bahwa sejak Mei 2015 antara
    bekerja sehingga jarang memberinafkah kepada Penggugat, akibatnya sejak Mei 2015 antara Penggugat danHim. 5 dari 9 him.
    bekerja sehingga jarang memberi nafkah kepada Penggugat,akibatnya sejak Mei 2015 antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecahdan tidak ada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehinggatujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam dan Firman
Register : 02-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 10-07-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 14 Februari 2018 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap kadang bekerja kadangtidak banyak menganggurnya,jarang menberikan nafkah wajib,penghidupan sehari hari, dan kebutuhan anaknya Penggugat yangbekerja sendiri, kadang dibantu orangtua Penggugat;b.
    Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap kadang bekerja kadang tidakbanyak menganggurnya,jarang menberikan nafkah wajib, penghidupansehari hari, dan kebutuhan anaknya Penggugat yang bekerja sendiri,kadang dibantu orangtua Penggugat;b.
    Tergugattidak mempunyai pekerjaan tetap kadang bekerja kadang tidak banyakmenganggurnya,jarang menberikan nafkah wajib, penghidupan sehari hari,dan kebutuhan anaknya Penggugat yang bekerja sendiri, kadang dibantuorangtua Penggugat;Tergugat sering kali pergi, jarang pulang ketika pulang tidak membawanafkah tidak ada perhatian lagi terhadap Penggugat, semua kebutuhankluarga dan anaknya yang menanggung Penggugat keadaan diatashingga 1 tahun tidak ada perubahan, akibatnya ekonomi kluarga tidakmenentuPada
Register : 19-11-2008 — Putus : 07-01-2009 — Upload : 01-12-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3745/Pdt.G/2008/PA.Jr
Tanggal 7 Januari 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Kecamatan Jenggawah Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 382/29/V1I/2006 tanggal 10 Juli 2006Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman dirumah orang tua Penggugatnamun belum dikaruniai keturunan 0007.Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak masalah ekonomi, yaitu Tergugat tidak dapat mencukupibelanja setiap harinya kepada Penggugat karena jarang
    bekerja, dimana Tergugat jarangbekerja dan bila disuruh usaha lainnya tidak mau, sedang Penggugat kalau mintakekurangan uang belanja jarang diberi, oleh karena itu rumah tangga sering cekcoksehingga hidupnya tidak harmonis; yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena0004Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meniggalkan tempat kediamanbersama
    dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu Tergugat tidak dapat mencukupi belanja setiap harinya kepadaPenggugat karena jarang bekerja, dimana Tergugat jarang bekerja dan bila disuruhusaha lainnya tidak mau, sedang Penggugat kalau minta kekurangan uang belanja jarangdiberi, oleh karena itu rumah tangga sering cekcok sehingga hidupnya tidak harmonis;d
    bekerja, dimana Tergugat jarang bekerja dan bila disuruh usaha lainnyatidak mau, sedang Penggugat kalau minta kekurangan uang belanja jarang diberi, olehkarena itu rumah tangga sering cekcok sehingga hidupnya tidak harmonis;d. bahwa, diluar persidangan para saksi telah memberikan usaha perdamaiankepada Penggugat dan Tergugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil dankeduanya sudah sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebutdiatas, maka
    bekerja, dimanaTergugat jarang bekerja dan bila disuruh usaha lainnya tidak mau, sedang Penggugatkalau minta kekurangan uang belanja jarang diberi, oleh karena itu rumah tangga seringcekcok sehingga hidupnya tidak harmonis; itu mafsadahnya akan lebih besar daripadamaslahahnya apabila perkawinan Penggugat dan Tergugat dibiarkan berlanjutsehingga Majelis Hakim berketetapan mengabulkan permohonan Penggugat karenatelah memenuhi unsurunsur alasan perceraian sebagaimana diatur dalam pasal 39 ayat(2) Nomor
Register : 07-07-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA PEMALANG Nomor 1869/Pdt.G/2020/PA.Pml
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • Bahwa pada bulan Maret 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat jarang memberikannafkah kepada Penggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja dan ketikaPenggugat berusaha menasehati Tergugat supaya bekerja Tergugat, hanyadiam saja;5.
    Saksi Pertama : SAKSI I. bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri dan telah dikaruniai 3orang anak. bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di Kecamatan Belik, Kabupaten Pemalang. bahwa sejak bulan Maret 2016 antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran secara teruSmenerus disebabkan Tergugat jarang berkerjadan jarang memberikan nafkah kepada
    No. 1869/Pdt.G/2020/PA.P mlPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Maret 2016antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat jarang bekerja, kemudian sejak bulan April2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Tergugat pergi
    No. 1869/Pdt.G/2020/PA.P mlsekarang selama 4 tahun 3 bulan dan selama itu Tergugat telah membiarkanatau tidak mempedulikan nasib Penggugat dan tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, bahkan Tergugat sejak pergi sampai sekarang tidak diketahuialamatnya di Indonesia.Menimbang, bahwa saksi SAKSI Il menerangkan pada pokoknya sejakbulan Maret 2016 antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaransecara terusmenerus disebabkan Tergugat jarang memberikan nafkah kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat sering
    memberikan nafkah kepada Penggugat dikarenakanTergugat jarang bekerja. bahwa sejak bulan April 2016 antara Penggugat dan Tergugat terjadipisah tempat kediaman disebabkan Tergugat pergi meninggalkan rumahtempat kediaman bersama sampai sekarang selama 4 tahun 3 bulan. bahwa selama pisah, Tergugat telan membiarkan atau tidakmempedulikan nasib Penggugat, tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak meninggalkan harta benda yang dapat digunakansebagai nafkah Penggugat, bahkan Tergugat sejak pergi
Register : 11-03-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA BANGIL Nomor 457/Pdt.G/2015/PA.Bgl.
Tanggal 12 Mei 2015 — Perdata
102
  • tempat kediaman di rumahorangtua Penggugat selama + 8 tahun 6 bulan telah berhubungan suamiisteri sebagaimana layaknya suami isteri yang baik sudah dikaruniaiseorang anak bernama ANAK, umur 7 tahun ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonisdan bahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTergugat jarang
    pulang kadang hingga 4 hari baru pulang, jikaPenggugat menanyakan kemana Tergugat pergi hingga tidak pulangTergugat marah dan tidak segansegan memukul Penggugat tetapiPenggugat sering mendapat informasi jika Tergugat suka main kediskotik, selain itu Tergugat juga jarang memberi uang belanja kepadapenggugat, terakhir tergugat meninggalkan rumah dan tidak kembalihingga sekarang;Bahwa akibat dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut kiniantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah
    Selain ituTergugat juga jarang memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan kedua belah pihak tetapitidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi mendamaikan;2.
    Hal tersebut sesuai dengan pasal 125 HIR dan doktrin figih dalamKitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang berbunyi sebagai berikut :aud Lb all 56 aucel Jiloigl jeu 5505 ulsArtinya : Jika Tergugat membangkang atau bersembunyi atau ghoib,maka boleh memutus perkaranya dengan pembuktian;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan telah terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat jarang pulang kadang hingga 4 haribaru pulang,
    + 4 bulan yang disebabkan pertengkaran karena masalahTergugat jarang pulang rumah sampai 4 hari namun ada kabar yangmengatakan Tergugat suka pergi ke diskotik.
Register : 27-08-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2780/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
112
  • Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatjarang bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari,Penggugat bekerja sendiri;b. Tergugat sebagai Seorang kepala rumah tangga tidak dapat dijadikancontoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dan keluarga karenaTergugat minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugat pulangkerumah dalam keadaan mabuk ;c. Orangtua Tergugat ikut campur dalam urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat;d.
    memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangberlangsung selama 3 tahun 6 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai kakak sepupu Penggugat pernahmendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;2.
    memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telahberpisah tempat tinggal selama sampai sekarang berlangsungselama 3 tahun 6 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai misanan Penggugat pernahmendengar pihak keluarga merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat mencukupkan buktibuktinya.
    memberi nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari, Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sebagai Seorang kepala rumahtangga tidak dapat dijadikan contoh dan teladan yang baik bagi Penggugat dankeluarga karena Tergugat minumminuman keras bahkan tidak jarang Tergugatpulang kerumah dalam keadaan mabuk, Orangtua Tergugat ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat sering melakukankekerasan fisik terhadap Penggugat serta
    Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihari,Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sebagai