Ditemukan 189 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : judex judiâ judiã juris james jules juden judas judea judel judek
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Khusus KDRT
Register : 12-02-2016 — Putus : 16-05-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 03-K/PMT-II/AU/II/2016
Tanggal 16 Mei 2016 — ARYO BAGUS PRIYO WICAKSONO MAYOR KAL
100 — 64
  • Noing No. 1 Lanud Halim PerdanaKusuma Jakarta, Saksi menanyakan kenapa Terdakwa kenapaayah kok kaya gitu sih (acuh tak acuh atau keberatan dikunjungi)Terdakwa menjawab ngga apaapa, emang ada apa sih(Terdakwa menjawab dengan judes), kejadian tersebut seringterjadi : sampai akhirnya terjadi pertengkaranpertengkaran yangtidak ada penyelesaiannya.12.
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 28-08-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 30-11-2018
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 798/Pdt.G/2018/PA.KAG
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Pemohon;> Bahwa Saksi merasa keberatan apabila anak tersebut diasuh olehTermohon, akan tetapi saksi tidak akan menghalangi Termohon selaku ibukandung dari anak tersebut untuk menjenguk anaknya bahkan untukmenginap di rumah saksi;> Bahwa Saksi menolak memberikan hak asuh anak kepada Termohonkarena lingkungan tempat tinggal Termohon tidak baik untuk perkembangananak karena disekitar tempat tinggal Termohon banyak perjudian danTermohon kurang telaten dalam mengurus anak bahkan Termohon seringbersikap judes
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 15-09-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 460/Pid.B/2015/PN Kag
Tanggal 19 Oktober 2015 — - ARI PUTRA UTAMA BIN ANTONI
44 — 13
  • Suardi menjawab Ceme, talakkela amen dak ngganggu kau (Judes, biarkan saja kalau tidakmengganggu kau), kemudian Korban marah sambil melempar Sdr.Suardi dengan batu tapi meleset dan mengenai lutut saksi sebelh kiri,kemudian saksi dan rekannya langsung pulang kerumah, dan korbanmengejar saksi dan rekannya namun saksi langsung tancap gassehingga korban tidak dapat mengejarnya;Bahwa sesampainya dirumah saksi langsung melaporkan kejadiantersebut kepada Terdakwa , dan Terdakwa langsung pergi kepasardengan
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 06-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2514/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
  • Melainkanbersama keponakan lakilaki, adik ipar perempuan dan anaknya yangsering datang menginap, kakak perempuan yang sikapnya kurang ramah(kalau tidak mau dibilang judes) terhadap Penggugat dan anakanak;Him. 9 dari 31 Him. Putusan No. 2514/Pdt.G/2020/PA.Bks11. Bahwa Tergugat hanyamenyatakan rencana akan mengontrak rumah, tetapi tidak ada buktinyatanya. Alasannya karena takut setelah keluar uang untuk kontrakrumah, Penggugat tidak mau menempatinya.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 135/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : SUPARMAN
Pembanding/Tergugat II : NIRWANA
Terbanding/Penggugat : DRS ABD AZIS M
60 — 20
  • Putusan Nomor 135/PDT/2021/PT MKSBahwa yang menjadi pokok permasalahan yang juga sebagai alasanPEMBANDING atas kekeliruan judes facti dalam perkara a quo adalah sebagaiberikut:e Dalam Posita:Bahwa dalam posita gugatan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratputusan halaman 2 pragraf ke2 dimana Penggugat mendalilkan Bahwagugatan ini tentang sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih15x20 M?
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 11-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PADANG Nomor 939/Pdt.G/2019/PA.Pdg
Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
  • Beberapa hari sesudah itu saya usahakan menemuipenggugat dirumahnya namun yg saya dapat penggugat kaburmasuk dan saya dilarang mertua utk menemui anaknya sambilngomel ke saya dan seketika dengan judes dia bilang sayamenendang anaknya padahal pertengkaran itu terjadi didepan mataibu mertua. Namun sekarang seenaknya mengarang cerita yagmemojokkan saya.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-04-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 06-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 135/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 6 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : SUPARMAN
Pembanding/Tergugat II : NIRWANA
Terbanding/Penggugat : DRS ABD AZIS M
58 — 32
  • Putusan Nomor 135/PDT/2021/PT MKSBahwa yang menjadi pokok permasalahan yang juga sebagai alasanPEMBANDING atas kekeliruan judes facti dalam perkara a quo adalah sebagaiberikut:e Dalam Posita:Bahwa dalam posita gugatan Penggugat sebagaimana terurai dalam suratputusan halaman 2 pragraf ke2 dimana Penggugat mendalilkan Bahwagugatan ini tentang sebidang tanah perumahan seluas kurang lebih15x20 M?
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama
Register : 20-02-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 777/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon:
ANGGIT PRIBADI. SE bin V. DASUKI
Termohon:
FARIHAH PRATIWI binti DRS.H.ISFANDI, SH
15 — 5
  • SHIREEN AZ ZAHRAH PRIBADI, umur4 tahun, sekarang keduanya bersama Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon semula hidup rukun danharmonis, namun kemudian keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut saksitidak tahu, yang saksi tahu Termohon orangnya judes, bicaranyakasar, tidak menghormati orang lain, pemalas dan suka main HP;HIm. 14 dari 36 hlm.Put. No: 0777/Pdt.G/2018/PA.Kab. Kdr.
Pengadilan PA BANGKALAN Perdata Agama
Register : 15-10-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA BANGKALAN Nomor 1434/Pdt.G/2020/PA.Bkl
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 21
  • tinggal;Bahwa, Tergugat tidak menanggapi dalil dalil Penggugat angka 1, 2 dan3sebagaimana yang dituangkan dalam dalil jawaban Tergugat angka 2sehingga oleh karenanya Penggugat tidak perlu menanggapi lebih jauhperihal jawaban Tergugat tersebut karena telah membenarkan dalil positaPenggugat;Bahwa, Penggugat menolak secara tegas dalil bantahan Tergugat angka3, yang menyatakan fakta ketidak harmonisan rumah tangga terjadi sejaktahun 2009 yang disebabkan oleh sikap dan tabiat dari Penggugat yangselalu judes
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Umum Pencurian
Register : 10-07-2014 — Putus : 24-09-2014 — Upload : 20-01-2015
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 158/PID.B/2014/PN.Sbw
Tanggal 24 September 2014 — FEBRIANSYAH ALS RIYAN ALS BUTON AK SAMSUDDIN ; SOPAN SOPIAN ALS BOM AK JAMALUDDIN RUSMIN NURYADIN ALS NICK AK KAMALUDDIN
63 — 21
  • salah satu ujungnya tajam;23. 1 (satu) unit sepeda motor yamaha jupiter warna hitam tanpa plat Noka : MH33c0029J479297, Nosin : 30c-479312 beserta kunci kontak;24. 1 (satu) buah dasi warna coklat merk VERSACE;25. 2 (dua) utas kabel warna putih masing-masing dengan panjang 6,15cm dan 2,10cm serta masing-masing disaah satu ujungnya ada warna colokan warna hitam;Dikembalikan kepada Penyidik Kepolisian Resor Sumbawa Besar untuk dipergunakan dalam perkara pidana atas nama terdakwa SIRAJUDDIN ALS JUDES
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 27-03-2013 — Putus : 27-08-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 741/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 27 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
  • Kenapasering kali Reunian malah bilang kok dah tua sikapnya ke kanakkanakan.Hal ini Penggugat tidak tahu apa yang dia lakukan, contoh kejadian sewaktulebaran tahun lalu, beberapa teman sekolah perempuan nya Tergugat bicarakepada saya dengan nada Oh ini jadi Istri yang Judes, Galak dancemburuan, sungguh saya merasa dihinakan sekali, karena dia (Tergugat)pikir selama ini Penggugat tidak bisa berbuat apaapa, syukur alhamdulilahakhirnya Penggugat berani melayangkan Gugatan meski banyak halanganyang dihadapi.Memaksakan
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 15-09-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 461/Pid.B/2015/PN Kag
Tanggal 20 Oktober 2015 — - ANTONI ALIAS TONIT BIN M. AMIN
25 — 2
  • Suardi menjawab Ceme, talakkela amen dak ngganggu kau (Judes, biarkan saja kalau tidakmengganggu kau), kemudian Saudara Herli Hadi marah sambilmelempar Saudara Suardi dengan batu tapi meleset dan mengenai lututsaksi sebelah kiri, kemudian saksi dan kawan saksi langsung pulangkerumah, dan Saksi Herli Hadi mengejar saksi dan kawan saksi namunsaksi langsung tancap gas sehingga Saudara Herli Hadi tidak dapatmengejarnya;Bahwa sesampainya dirumah saksi langsung melaporkan kejadiantersebut kepada kakak
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 02-02-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 3/PDT/2021/PT GTO
Tanggal 22 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : SUNANTO T NUR Diwakili Oleh : FAHMI SAPUTRA AL IDRUS SH
Terbanding/Tergugat I : SIMPE HALA
Terbanding/Tergugat II : RINI BUTOLO
Terbanding/Turut Tergugat II : SUPRIYO BUTOLO
Terbanding/Turut Tergugat III : ROSNANI HELINGO
88 — 40
  • Bahwa Para Terbanding Berpendapat Justru Pembanding yangtelah keliru memahami Judes facti/Pengadilan Tingkat Pertamatersebut, Karena dalam gugatan Penggugat sudah jelas kabur(obscuur Libel) mendalilkan dalam posita Turut Tergugat dan TurutTergugat II sudah seijin dan sepengetahuan Penggugat tetapi dalamdalil Petitumnya Gugatan Penggugat Memohon agar MenghukumTurut Tergugat dan Turut Tergugat II serta menyerahkan SHM no228 Molosifat U Kepada Penggugat dan untuk meninggalkanbangunan rumah permanen
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 14-06-2021 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 05-08-2021
Putusan PA BENGKALIS Nomor 278/Pdt.G/2021/PA.Bkls
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
  • Akan tetapi Termohon dengan judes mengatakankepada Pemohon ; Puas, lihat itu, menangis anak itu ke dua nya Hal inidisaksikan oleh abang kandung Pemohon. Setelah itu, Pemohon membujukke dua anak Pemohon dan 2 anak tersebut kembali tenang seperti sediakala. Hanya Termohon yang masih tidak terima, dan tidak mau tahu alasanPemohon untuk mulai membatasi memegang HP bagi anak ;19.
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 01-02-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SERANG Nomor 273/Pdt.G/2019/PA.Srg
Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 17
  • Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suamiisteri,keduanya sudah mempunyai dua orang anak; Bahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi sudah sejak dua tahun yang lalu; Bahwa Pemohon dengan Termohon sering bertengkar, saksipernah melihat dan mendengar langsung, waktu itu Termohonmengatakan kepada pemohon Kamu lakilaki tidakbertanggungjawab, kalau gitu kamu ceraikan saya atau kalau tidaksaya yang akan menceraikan kamu; Bahwa Termohon kurang menghargai Pemohon selaku suaminya,sifatnya judes
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-06-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2299 K/Pdt/2011
Tanggal 26 Juni 2012 — IR. HASAN ; TN. SUDHARMA
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam tingkat bandingdengan berpendapat bahwa putusan pengadilan tingkat pertamatelah tepat dan benar karenanya dapat dipertahankan dan harusdikuatkan jelasjelas adalah pertimbangan hukum yang kurangsempurna dan belum lengkap karena alasan sebagai berikut :5.1.Bahwa pertimbangan hukum Judes Facti tingkat banding yanghanya menguatkan putusan tingkat pertama tanpa menguraikansatu persatu alasannya adalah pertimbangan yang tidak cukup;5.2.Bahwa Putusan Pengadilan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 253/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Penggugat : CAHYADI WIHARJO KUSUMA Diwakili Oleh : WILLIEM PHITOYO
Pembanding/Tergugat : ELISABETH SALIM Diwakili Oleh : WILLIEM PHITOYO
Pembanding/Turut Tergugat I : WIRA YURIANTO Diwakili Oleh : WILLIEM PHITOYO
Pembanding/Terbanding/Turut Tergugat III : AMRINA YUSRAN ALIAS RINA Diwakili Oleh : OTTO de RUITER, SH.
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : RUSTIANI MUIN, SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : RUSTIANI MUIN, SH
91 — 71
  • KEBERATAN PERTAMA.Bahwa pertimbangan Judes Facti tingkat pertama telah keliru dalampertimbangannya pada halaman 34 tentang gugatan Nebis In Idem dst.Alasan Hukumnya :Bahwa seharusnya Judex Facti tingkat pertama mempertimbangkanbuktibukti Para Pemohon Banding yakni bukti : T,TT 1, TTIIl dan TTIV =1 dst.TANGGAPAN TERBANDING/PENGGUGAT :Bahwa Judex Facti telah benar dan sangat beralasan hukum dalampertimbangannya tentang azas Nebis In Idem dalam perkara tersebut i ncasu Perkara nomor : 344/Pdt.G/2020
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 15-09-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2506/Pdt.G/2014/PA.JS
Tanggal 26 Februari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
21 — 3
  • SeringPenggugat menasihati atau menegur tapi Tergugat tidak menurut/tidak maumengalah dan menanggapi dengan emosi, contohnya saat dinasihati agarlebin berhemat dalam pengeluaran belanja pakaian, dinasihati untukbersikap ramah terhadap orang (tidak judes), termasuk juga nasihatnasihatsoal agama.Pada saat pertengkaran di hotel tanggal 12 September 2014, tidak ada rasapenyesalan dan rasa bersalah dari Tergugat yang ditunjukan kepadaPenggugat selaku suami setelah diketahui dan didapati berada dalam satuhotel
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 346/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 8 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : H. M. SALEH NISAR Diwakili Oleh : H. M. SALEH NISAR
Terbanding/Tergugat IV : Dr.Abd.Muis,SH.MH
Terbanding/Tergugat II : HADI SALIMIN
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Kota Makassar
Terbanding/Tergugat III : ANDI MANNAMBAI
Terbanding/Tergugat I : Ny. Soeratmi Saleh
81 — 47
  • Menuda putusanhingga 9 bulan seperti yang dikemukakan diatas sulit terlepas dariprasangka negosiasi yang bersifat tranksaksional.Selain dari ketentuan diatas Judes Factie juga telah melanggar prinsipperadilan yang adil yang dikenal dengan Due Process of law yangmempersoalkan :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 21-11-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1403 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — SENO WANDI VS PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk
152 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Persidangan Pengadilan (Perdata).Putusan MA Nomor 112 K/Pdt/1996;Surat bukti foto copy yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah ada surataslinya harus dikesampingkan sebagai surat buktiPutusan MA Nomor 3609 K/Pdt/1985;Karena Judex Facti mendasarkan keputusannya melulu atas surat surat buktiyang terdiri dari foto copy yang tidak secara sah dinyatakan sesuai denganaslinya, sedangkan terdapat diantaranya yang penting penting yang secarasubstansial masih dipertengkarkan oleh pihak pihak, judes