seharusnya dipergunakan sebagai dasarpertimbangan putusan dalam perkara ini" ;Bahwa Pengadilan Negeri Denpasar dalam putusannya telahmempertimbangkan semua fakta dan hukumnya secara tepat dan benarserta obyektif dan adil ;Bahwa sebaliknya Pengadilan Tinggilah justru) dalam putusannyamemberikan pertimbangan hukum yang tidak cermat/akurat,subyektif/oerpihak dan tidak adil, dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Pengadilan Tinggi telah merubah/memelintir keterangan saksi Ketut Mundra dan saksi Dewa Bagus Kompyang

merugikan PemohonKasasi ; Bahwa Pengadilan Tinggi dalam pertimbangannya itu tidakmempertimbangkan keadaan kedua saksi yang sudah tua/uzur, sakitsakitan, ditambah lagi peristiwa jual beli tanah itu sudah lama terjaditahun 1957, yang sudah tentu akan sangat banyak mempengaruhiingatan kedua saksi dalam memberi keterangan, sehingga banyakmemberi keterangan "tidak ingat, tidak tahu, lupa dan sebagainya ; Bahwa Pengadilan Tinggi hanya mempertimbangkan keterangan saksi Ketut Mundra dan saksi Dewa Bagus Kompyang

Bahwa adalah tidak benar pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi yangmenyatakan:"4... bahwa dari fakta ini menunjukkan bahwa pencantuman nama dantanda tangan Ketut Mundra (saksi Penggugat) dalam surat jual beli No.58/57 (bukti T.2) adalah sangat diragukan kebenarannya, hal mana didukungpula oleh keterangan saksi kKedua Penggugat yaitu saksi bernama DewaBagus Kompyang Kondra, yang menerangkan bahwa tidak pernah terjadijual beli tanah sengketa antara Darma dengan Rintug" ;Bahwa dalam Putusan Perkara Perdata

Nomor 09/Pdt.G/2006/PN.Dps (buktiT.1) halaman 23, saksi Dewa Bagus Kompyang Kondra (80 tahun) tidakada menerangkan "bahwa tidak pernah terjadi jual beli tanah sengketaantara Darma dengan Rintug", yang saksi terangkan sesuai putusantersebut adalah : "bahwa saksi tidak tahu, apakah tanah Darma pernahdijual kepada Rintug" ;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut ternyata Pengadilan TinggiDenpasar telah merubah sedemikian rupa keterangan saksi Ketut Mundradan Dewa Bagus Kompyang Kondra tersebut dalam

Darma tidak pernah memiliki dan menjual tanah dengan Pipil No.517 kepada Made Rintug ;Bahwa jual beli tanah sengketa antara Darma dengan Rintug sudah terjadipada hari Kamis, tanggal 11 April 1957, di hadapan Gusti Ngurah SumarnaPunggawa Distrik Denpasar, disaksikan oleh Gusti Kompyang GedeHal. 21 dari 31 hal. Put.

Bahwa pada tanggal 17 Desember 2010 antara PENGGUGATdengan TERGUGAT telah melakukan transaksi jual beli tanahsecara lisan yaitu seluas 400 M2 ( SPPT No.51.71.030.008.027.0027.0) dari luas asal 750 M2 dengan pipil nomor349 berdasarkan klasiran tahun 1948 tercatat atas nama GUSTI KOMPYANG OKE (Alm) SPPT aslinya ( SPPT tahun2007 dan 2008 ) dan Surat Keterangan tanah yang diterbitkanoleh Kepala Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunantertanggal 6 Januari 1993 akan tetapi pada saat ituTERGUGAT hanya menyerahkan

Tergugat sepakat menuangkanPerikatan Jual beli Tanah beserta segala yang ada diatasnyaseperti tersebut diatas dari perjanjian secara lisadengan Pipil ndituangkan dalam bentuk perjanjian tertulis dan selanjutnyasebulan kemudian perikatan tersebut di Waarmeking/Pendaftaran di Notaris GUSTI KARDINAL MADE MASWIBAWA ,SH.MKn. pada tanggal 5 April 2012 dengan nomor2159/war/Not/KM/IV/2012/Notaris Kota Denpasar , dimana luastanah tersebut 400 M2 dari luas asal 750M2 dengan pipil 349tercatat atas nama GUSTI KOMPYANG

April 2012dengan Nomor 2159/war/Not/KM/IV/202010 12;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi persengketaan antara keduabelah pihak adalah sebagai berikut :Menurut dalil Penggugat pada pokoknya mendalilkan halhal sebagaiberikut :1.Bahwa pada tanggal 17 Desember 2010 antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan transaksi jual beli tanah secara lisan seluas 400 M2 (SPPT No.51.71.030.008.027.0027.0) dari luas asal Tanah 750 M2 denganPipil Nomor 349 berdasarkan klasiran tahun 1948 tercatat atas nama GUSTI KOMPYANG

tanoa ada surat bukti aslinya maka surat bukti berupa foto copytersebut tidak dapat dinilai sebagai alat bukti yang sah dan harus dikesampingkan(vide putusan MARI tanggal 9 Desember 1987 No.3609 K /Sip/1985) ;Menimbang, bahwa bukti P3 tentang Kwitansi pembayaran tanah obyeksengketa membuktikan bahwa pada tanggal 17 Desember 2010 antara Penggugatdan Tergugat telah melakukan transaksi jual beli tanah seluas 400 M2 ( SPPTNo.51.71.030.008.027.0027.0) dengan Pipil Nomor 349 tercatat atas nama GUSTI KOMPYANG

Kompyang Jat,dilaksanakan di rumah Tergugat di Banjar Tabunan, Desa Undisan,Kecamatan Tembuku, Kabupaten Bangli, dimana Penggugat berkedudukansebagai Predana dan Tergugat berkedudukan sebagai Purusa sesualdengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor tanggal 15 April 2013;Bahwa dari perkawinan Penggugat dengan Tergugat dikaruniai 2 (dua) oranganak masingmasing bernama :2.1. ANAK2.2.

Kompyang Jati,Halaman 3 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 109/Pdt.G/2019./PN Bi.dilaksanakan di rumah Tergugat di Banjar Tabunan, Desa Undisan,Kecamatan Tembuku, Kabupaten Bangli, dimana Penggugatberkedudukan sebagai Predana dan Tergugat berkedudukan sebagaiPurusa sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor tanggal 15April 2013 adalah sah putus karena perceraian;3. Memberikan kebebasan kepada Penggugat untuk menjenguk anakanaknya tanpa dihalangi oleh Tergugat;4.

Saksi Ni Luh Kompyang Aryati: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai adik tiri Pemohon(adik dari istri pertama bapak Pemohon); Bahwa saksi tahu Pemohon adalah anak dari pasangan suami Istri Gede Tantra ( alm ) dan Ni Ketut Kerti ; Bahwa bapak Pemohon yang juga adalah bapak saksi yang bernama Gede Tantra telah meninggal dunia pada tahun 2005 karena sakit ; Bahwa ibu Pemohon yang bernama Ni Ketut Kerti sekarang sudahmenikah lag ; Bahwa bapak Pemohon mempunyai 2 (dua) orang istri yaitu istripertama

Saba Penatih, Dusun Saba, Kelurahan Penatih,Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denpasar, telah hilang;Menimbang, bahwa Pemohon untuk menguatkan permohonannyatelah mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P11 serta 3 (tiga) orangsaksi yaitu: Ni Luh Kompyang Aryati, Wayan Sukradana Putra, dan Ni MadeSukayanti tersebut di atas;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan permohonan Pemohondihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi yangdiajukan di persidangan yang ternyata saling bersesuaian

KOMPYANG NIMADE MEKEROK A.NYOMANRAD (Per/m) (Per/M) (Per/m) Per/M) i s : eee Lowyay ose Y = 1. IDA PUTU NILA (Lik/m) 18, GD, MEREGEG DAYU MADE i 1A. OKA2, OAYU MADE (Per/t) (Lk/) (Per/t) (Per/M)3. IDA KOMANG LOK i(Lk/M) 7 2. IDA BAGUS ANOM(1,2,3 diperas ff Be/ 1ae SS / JERO NYOMAN PASTINI (Per)/ j ~~/ , f xe : een aanK x * 1. (OA AYU PUTRI (KK) (Per)/ a 2. IO& AYU MD. DW! ASTUTI/ ! oe DARMAYANTI (KX) (Per)G 3, IDA BGS.

Rangkas Banjar Gelogor Carik Desa/KelurahanPemogan Kecamatan Denpasar Selatan Kota Denpasar selanjutnya PetugasKepolisian melakukan penggeledahan pada tempat tinggal/kamar kosterdakwa dengan disaksikan oleh saksi Wayan Semara Putra dan saksi Putu Kompyang kemudian Petugas Kepolisian menanyakan kepada terdakwatentang kepemilikan barang narkotika dimana terdakwa menunjukkan danmengambil sendiri di atas meja di bawah televisi 1 (Satu) buah potongan pipetwarna bening didalamnya berisi 1 (Satu) buah plastik

buah plastik klip didalamnya berisi kristal bening diduganarkotika berat kotor 0,60 gram berat bersih 0,27 gram (Kode A), 1 (Satu)buah pipa kaca didalamnya berisi kristal bening diduga narkotika beratkotor 2,27 gram berat bersih 0,07 gram (Kode B), 1(satu) buah Hp. oppowarna putih, adalah barang yang diamankan dari terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan atasnya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksiatas nama PUTU KOMPYANG

sampai barangnya habisbaru berhenti, dan alat bongnya saya simpan;Bahwa berdasarkan bukti tersebut ternyata bahwa terdakwa Rianti Febriantypada hari Rabu tanggal 20 Juni 2018 sekira jam 17.30 wita bertempat dikamar kos Gedong Ayu Nomor 11 Jalan Gelogor Carik Gang Rangkis BanjarGelogor Carik Desa/Kelurahan Pemogan Kecamatan Denpasar Selatan KotaDenpasar, Petugas Kepolisian melakukan penggeledahan pada tempattinggal/kamar kos terdakwa dengan disaksikan oleh saksi Wayan SemaraPutra dan saksi Putu Kompyang

Ida Bagus Kompyang Arsa, seluas 200 m?6. Gede Sadia (tergugat I), seluas 150 m?7. Made Sadi, seluas 150 m?8. Luh Putu Rumiasih, SH seluas + 400 m29. Luh Putu Rumiasih (Penggugat), SH seluas + 300 m?

Ida Bagus kompyang Arsa, seluas 200 M2;6. Gede Sadia, seluas 150 M2;7. Made Sadi, seluas 150 M2;8. Luh Putu Rumiasih, seluas 400 M2;9. Luh Putu Rumiasih (Penggugat), SH seluas kurang lebih 300 M2;Dan mendalilkan Penggugat konpensi/tergugat Rekonpensi berhak ataskaplingan No. 8 dan No. 9 adalah tanpa alas hak yang jelas, dan merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum; 6.

Made Suweten, seluas 300 M2;4.1 Ketut Sampan, seluas 250 M2;5. da Bagus kompyang Arsa, seluas 200 M2;6. Gede Sadia, seluas 150 M2;7. Made Sadi, seluas 150 M2;8. Luh Putu Rumiasih, seluas 400 M2;9. Luh Putu Rumiasih (Penggugat), SH seluas kurang lebih 300 M2;Dari Obyek Akta Jualbeli No. 47/1984 tertanggal 29 Februari 1984;. Menyatakan hukum tidak sah atas Penguasaan atasa tanah kaplinganobyek akta Jualbeli No. 47/1984, tertanggal 29 Februari 1984;.

tahu Penggugat tinggal dimana;Bahwa Penggugat Berprofesi sebagai Pengacara;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, baik kuasa Penggugat maupun kuasa ParaTergugat akan menanggapi keterangan saksi dalam kesimpulan;2.Saksi KETUT SAMPUN, Dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tinggal di Banjar Sekuta di tanah keluarga Ketut Cetur;Bahwa saksi tinggal di Sekuta karena membeli tanah tersebut dari KetutCetur bersamasama dengan lida Bagus Berata, Ida Bagus Putu Darma,Ida Bagus Kompyang

Foto copy Surat Pernyataan Silsilah atas nama NI KOMPYANG SARI, tertanggal 22Juni 2008 (sesuai dengan aslinya), diberi tanda ........... P.3 ; 4. Foto copy Turunan Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar, Nomor : 03 / Pdt.P / 2011/ PN.Dps, tertanggal 01 Februari 2011 (sesuai dengan aslinya), diberi tanda se ceeeeeees PA;5. Foto copy Akta Kelahiran atas nama I PUTU SWANDANA PUTRA, Nomor : 2333 /Disp / 1988, tertanggal 8 Oktober 1988 (sesuai dengan aslinya), diberi tanda ...... P5;6.

Kompyang Suteja sebagai ahli waris dari Gusti Ngurah Putu Okaalmarhum (Turut Terlawan VI);2. Bahwa setelah Pelawan mempelajari putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 200/Pdt.G/2011/PN.Dps. tanggal 05 Desember 2011Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor : 38/PDT/2012/PT.Dps.tanggal 25 Juli 2012 Jo.

Kompyang Suteja sebagai ahli warisdari Gusti Ngurah Putu Oka almarhum (Turut Terlawan VI) yang hendakdieksekusi tidak pasti obyeknya karena di dalam tanah seluas 60 aredengan batasbatasnya yang didalilkan dalam gugatan Penggugat( sekarang Terlawan ) yang tidak dikuasai oleh Terlawan terdapat tanahtanah milik Putu Suwendra almarhum yang Pelawan sebagai ahliwarisnya. Juga terdapat tanah milik orang lain pula ;10.

Kompyang Suteja ( Ahliwaris Gusti Ngurah Putu Oka alm) sebagai Turut Terlawan VI;e Bahwa karena A.A. Kompyang Suteja telah meninggal dunia, sementaraahli warisnya tidak ada lagi, sehingga A.A.

Kompyang Suteja dikeluarkansebagai pihak dalam perkara perlawanan ini ;Bahwa dengan demikian Turut Terlawan VI dalam perkara perlawanan inisudah tidak sebagai pihak lagi ;Menimbang, bahwa atas Perlawanan Pelawan tersebut, Terlawanmemberikan Jawaban pada pokoknya sebagai berikut :JAWABAN TERLAWAN :DALAM KONVENSI :Bahwa Terlawan menolak semua dalildalil dan alasan dari Pelawanterhadap Perlawanan atas permohonan eksekusi dalam perkara No. 200/Pdt.G/2011/PN Dps karena dasar dan alasan yang dibuat oleh

Foto Copy Surat Keterangan Kematian No. 68/BJ/14 yang dikeluarkanoleh Kepala Lingkungan Jambe, Kelurahan Kerobokan Kaja, KecamatanKuta Utara, Kabupaten Badung tanggal 17 September 2014, atas nama :A.A Kompyang Suteja ( Alm ), A.A Ngr. Manguangsa ( Alm ), A.A Nor.Putra Bayu Dharma ( Alm ), diberi tanda P 6;. Foto Copy Surat Pernyataan Silsilan Almarhum A.A. Kompyang Suteja,tertanggal 17 September 2014, diberi tanda P 7;. Foto Copy dari Foto Copy Kartu Keluarga atas nama A.A.

IDA BAGUS KOMPYANG ARSA, bertempat tinggal diBanjar Anggarkasih, Desa Sanur Kaja, KecamatanDenpasar Selatan, Kota DenpasarBali:. KETUT SAMPAN, bertempat tinggal di BanjarSemawang, Kelurahan Sanur, Kecamatan DenpasarSelatan, Kota DenpasarBalli; MADE SADI, bertempat tinggal di Banjar Madura, DesaSanur Kauh, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota DenpasarBali, dalam hal ini memberi kuasa kepada Drs.

IDABAGUS KOMPYANG ARSA, 4. KETUT SAMPAN dan PemohonKasasi II MADE SADI tersebut:Halaman 13 dari 14 hal. Put. Nomor 674 K/Pdt/20192. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 10 April 2019 oleh Syamsul Maarif, S.H., LL.M.,Ph.D., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H.

Bahwa awalnya pada tahun 2012 Penggugat meminta bantuan kepada IdaBagus Putra Adnyana untuk memasarkan dan mencarikan pembeli atastanah obyek sengketa milik Penggugat , kemudian Ilda Bagus PutraAdnyana bertemu Gung Aji Mayun (alm) memberitahukan tentang tanahyang dijual tersebut agar dicarikan pembeli, setelah itu Gung Aji Mayun(alm) memberitahuakn Dewa Kompyang tentang Tanah obyek sengketayang akan dijual tersebut;Bahwa pada akhir Juni 2012 Dewa Kompyang bertemu dengan calonpembeli yaitu Tergugat

PPAT, dan Tergugat mengarahkan Penggugat untuk transaksi jual beli dilakukan lewat Notaris/PPAT Ketut Alit NariasihDadu (Tergugat Ill);Bahwa untuk membuktikan keseriusan Tergugat membeli tanahPenggugat , sekitar bulan Juli 2012 Penggugat diberikan uang sebesarRp 220.000.000 (dua ratus dua puluh juta rupiah) sebagai DP/tanda jaditanpa diberi Kwitansi oleh Tergugat ;Halaman 3 dari 61 Putusan Perdata Nomor 63/PDT/2020/PT DPSBahwa setelah menerima uang para Penggugat dan Ida Bagus PutraAdnyana, Dewa Kompyang

untuk mengambil sertifikatmilik Penggugat yang dititipkan pada kantor Tergugat Ill;16.Bahwa pada saat Ida Bagus Putra Adnyana dan Dewa Kompyang maumengambil sertifikat tanah sengketa atas kuasa yang diberikan olehPenggugat di kantor TERGUGAT Ill, pada awalnya TERGUGAT IIIberbelit belit mejelaskan dan akhinya memberikan suratsurat perjanjianbahwa sertifikat sudah dibalik nama ke orang lain yaitu menjadi atas namaTERGUGAT II;17.Bahwa Para Penggugat selaku pemilik obyek sengketa, dan Ilda BagusPutra

Adnyana dan Dewa Kompyang sebagai perantara sama sekali tidakbernah kenal dan tidak pernah bertemu dengan Tergugat Il, akan tetapibagaimana mungkin Tergugat Ill selaku notaris telah membuat akta jualbeli No 619/2012 tertanggal 04 Desember 2012 dimana dalam aktatersebut para Penggugat selaku penjual dan Tergugat Il selaku pembeli,dan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2636 / Desa Sukawati, seluas 3.242 M2 (tiga ribu dua ratus empat puluh dua meter persegi), yang diuraikan dalamSurat Ukur tertanggal 28

bersama dengan ibu Alit teman Turut Terbanding serta ida Bagus Putu Gede Adnyana dan Dewa Kompyang Oka Biara(saksisaksi) datang bersamaan ke Kantor Turut Tergugat III tanpa dihadiri Turut Tergugat Il.

SAKSI I, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Halaman 5 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 584/Padt.G/2020/PN Sgr Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangperkawinannya dilangsungkan secara Agama Hindu di rumah Tergugat di DesaGitgit pada tahun 2001 yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka AgamaHindu yang bernama Jero Mangku Kompyang Kastawa.

SAKSI Il, Menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sepasang suami istri yangPerkawinannya dilangsungkan secara Agama Hindu di rumah Tergugat di DesaGitgit pada tahun 2001 yang telah dilangsungkan dihadapan pemuka AgamaHindu yang bernama Jero Mangku Kompyang Kastawa.

Dan saksi Pemohon Peninjauan Kembali yang lainyaitu Saksi Dewa Bagus Kompyang Kondra juga menerangkan dipersidangan Pengadilan Negeri bahwa tidak pernah terjadi jual beli tanahsengketa antara Darma dengan Rintug.

Saksi DEWA BAGUS KOMPYANG KONDRA di bawah sumpah yangpada intinya menerangkan bahwa antara Darma dengan Rintugtidak pernah ada terjadi jual beli tanahn sengketa;Bahwa dari keterangan dua orang saksi tersebut ini telah membuktikanbahwa benar tidak pernah terjadi jual beli tanah sengketa antara Darmadengan Rintug.

Hal mana diperkuat olen keterangan saksi PemohonPeninjuan Kembali/Penggugat Asal, Dewa Bagus Kompyang Kondra,yang menerangkan bahwa tidak ada orang lain yang menempati tanahsengketa selain Darma dan anakanaknya.Bahwa surat bukti P.1 berupa surat bukti pipil jelas terlihat perbedaan pipiltanah milik Darma yang bernomor 517 dengan obyek jual beli yangtermuat dalam surat jual beli No. 58/1957 (bukti T.2) yang menerangkanbahwa tanah yang menjadi obyek jual beli adalah tanah dengan Nomor:pipil 18.Hal.

Nomor 1006/Pid.Sus/2018/PN DpsKepolisian Polres Kota Denpasar) kemudian dilakukan pengeledahandisaksikan oleh saksi KOMPYANG MANIK DHARMAWAN, S.H. dan saksiMARIYONO ditemukan 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yang terbungkuskertas timah warna emas bekas pembungkus rokok di dalam Handphone Nokiawarna hitam di dalam saku bagian kiri celana pendek yang terdakwa kenakan,pada saat itu terdakwa mengakui 1 (Satu) paket Narkotika jenis sabu tersebutadalah milik terdakwa bersamasama dengan HARIONO dan SUNAR

Nomor 1006/Pid.Sus/2018/PN DpsBanjar Tuban Geriya, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung terdakwa ditangkapoleh saksi MADE KULISAH dan saksi NOVIYAR HAMDY RAHARDI (anggotaKepolisian Polres Kota Denpasar) kemudian dilakukan pengeledahandisaksikan oleh saksi KOMPYANG MANIK DHARMAWAN, S.H. dan saksiMARIYONO ditemukan 1 (satu) paket narkotika jenis sabu yang terbungkuskertas timah warna emas bekas pembungkus rokok di dalam Handphone Nokiawarna hitam di dalam saku bagian kiri celana pendek yang terdakwa kenakan

yangdibungkus dengan isulasi warna putih bening, kemudian terdakwa membungkuspaket narkotika tersebut dengan kertas timah rokok dan terdakwa simpan didalam Handphone Nokia Warna Hitam milik terdakwa, kemudian terdakwa pergi kerumah SUNAR, tepat di Areal Parkir Kost di Jalan Pelita A/6, Banjar Tuban Geriya,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung terdakwa ditangkap oleh saksi MADE KULISAHdan saksi NOVIYAR HAMDY RAHARDI (anggota Kepolisian Polres Kota Denpasar)kemudian dilakukan pengeledahan disaksikan oleh saksi KOMPYANG

,M.H.Made Kompyang,S.H., Widodo Marjoenanto, S.H. danSuyatno,S.H.,M.H. Para Advokat pada kantorAdvokat PoerwantoMadeWidodo & Partners yang berkantor diAmbengan Plasa B15, JI. Ngemplak No.30 Surabaya;Selanjutnya disebut sebagai Terbanding/ Tergugat;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca:1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya tanggal 16 Mei 2017No 284/PEN.PDT/2017/PT SBY tentang penunjukan Hakim Majelis yangmemeriksa perkara tersebut dalam tingkat banding;2.

NI KOMPYANG SUANTI senilai Rp.10.000.000,- tertanggal 08 Juli 2014. 18. 1 (satu) exemplar print out rekening Giro BCA No.6700999996 an. YOSEPH RIDWAN BHARATA. 19. 1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0252526706 an. YOSEPH RIDWAN BHARATA. 20. 1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0340854557 an. YOSEPH RIDWAN BHARATA.21. 1 (satu) buah buku tabungan BNI Dollar No.0380757851 an.

NI KOMPYANG SUANTI senilaiRp.10.000.000, tertanggal 08 Juli 2014.18.1 (satu) exemplar print out rekening Giro BCA No.6700999996 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.19.1(satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0252526706 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.20.1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0340854557 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.21.1 (satu) buah buku tabungan BNI Dollar No.0380757851 an.

jasa pengetikan untuk ditunjukankepada orangorang yang Terdakwa kenal untuk mendapat kepercayaan;Bahwa Terdakwa hanya mempunyai saldo di rekening Bank Panin sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah);Bahwa pernah meminta uang kepada Yoseph Ridwan Bharata denganalasan untuk pembayaran Obligasi di BI tapi Terdakwa gunakan untukmembeli 1 (satu) unit mobil Honda Jazz, kemudian mobil tersebut diambiloleh Pak Bardi;Bahwa Yoseph Ridwan Bharata telah mentransfer uang ke rekening NIPUTU DEWI, LUH PUTU NANIK, KOMPYANG

NI KOMPYANG ~ SUANTI senilaiRp.10.000.000, tertanggal 08 Juli 2014.1 (satu) exemplar print out rekening Giro BCA No.6700999996 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA;1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0252526706 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA;1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0340854557 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA;1 (satu) buah buku tabungan BNI Dollar No.0380757851 an.

NI KOMPYANG SUANTI senilaiRp.10.000.000, tertanggal 08 Juli 2014.18.1 (satu) exemplar print out rekening Giro BCA No.6700999996 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.19.1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0252526706 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.20.1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0340854557 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.21.1 (satu) buah buku tabungan BNI Dollar No.0380757851 an.

NI KOMPYANG = SUANTI senilaiRp.10.000.000, tertanggal 08 Juli 2014.1 (satu) exemplar print out rekening Giro BCA No.6700999996 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0252526706 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.1 (satu) buah buku tabungan BNI Taplus Bisnis No.0340854557 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.1 (satu) buah buku tabungan BNI Dollar No.0380757851 an.YOSEPH RIDWAN BHARATA.1 (satu) buah buku BNI Tablus Bisnis Rek No : 0347534198 CabRenon an.YOSEPH RIDWAN BHARATA;Dikembalikan

Bahwa awalnya pada tahun 2012 Penggugat meminta bantuankepada Ida Bagus Putra Adnyana untuk memasarkan dan mencarikanpembeli atas tanah obyek sengketa milik Penggugat , kemudian IdaBagus Putra Adnyana bertemu Gung Aji Mayun (alm) memberitahukantentang tanah yang dijual tersebut agar dicarikan pembeli, setelah itu GungAji Mayun (alm) memberitahuakn Dewa Kompyang tentang Tanah obyeksengketa yang akan dijual tersebut;3.

Bahwa pada akhir Juni 2012 Dewa Kompyang bertemu dengancalon pembeli yaitu Tergugat dan setelah itu Tergugat dipertemukanlangsung dengan pemilik tanah yaitu PENGGUGAT dirumah Ida BagusPutra Adnyana;4.

Bahwa setelah menerima uang para Penggugat dan Ida BagusPutra Adnyana, Dewa Kompyang selaku perantara, serta Tergugat danibu Alit teman Tergugat bersamasama datang ke kantor TERGUGAT Illuntuk membuat perjanjian pengikatan jual beli;7.

Bahwa setelah pembayaran DP/tanda jadi 220.000.000 (dua ratusdua puluh juta rupiah) tersebut tidak ada lagi pembayaran sampai 6 bulan,setiap Penggugat menagih kekurangan pembayarannya, Penggugat selalu hanya dijanjikan saja untuk pembayarannya, merasa pembayarantidak sesuai dengan kesepakatan, Penggugat bersama Ida Bagus PutraAdnyana dan Dewa Kompyang datang ke kantor TERGUGAT Ill untukmembatalkan perjanjian jual beli, dengan alasan karena tidak adanyakelanjutan pembayaran, namun Tergugat tidak mau

Bahwa pada bulan Maret 2018 Penggugat mendapatkan pembelibaru atas tanah obyek sengketa, setelah pembeli baru siap melakukanpembayaran DP/tanda jadi, Penggugat memberikan kuasa kepada IdaBagus Putra Adnyana dan Dewa Kompyang untuk mengambil sertifikatmilik Penggugat yang dititipbkan pada kantor Tergugat Ill;16.

atas nama wajib pajak BiyangPutu Taman; dan SPPT Nomor 51.03.020.015.0090193.0 atas nama wajibpajak Ayu Kompyang Tunjung dengan luas tanah 142 m? danbangunan 36 m?;Kepada Para Penggugat dalam Rekonvensi semula Para TergugatKonvensi secara sukarela dan bilamana perlu dengan bantuan alatnegara;Halaman 12 dari 30 hal. Put. Nomor 2790 K/Padt/20167.

hukum yang keliru dengan hanyamembenarkan keterangan saksisaksi dari Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/ Terbanding sekarang Termohon Kasasi danmengesampingkan keterangan saksisaksi yang diajukan oleh ParaTergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi/ Para Pembandingsekarang Para Pemohon Kasasi;Kekeliruan Judex Facti Tingkat Pertama dan Tingkat Banding inidapat dilihat secara jelas dari pertimbangan hukum yang terurai didalam putusan pada hal. 51 paragraf 3 yang menyebutkan memang pernah Ayu Kompyang

Buktisurat dengan tanda T7 ini adalah merupakan Akta Autentik yangtelah dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, dimana didalamsurat tersebut telah diterangkan bahwa Termohon Kasasi semulaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi sekarang Terbanding(Ayu Kompyang Tunjung) memang benar telah melakukanperkawinan secara sah berdasarkan hukum agama dan adat yangberlaku di tempat rumah suaminya yang bernama Nyoman Silat,akan tetapi Judex Facti Tingkat Pertama sama sekali tidakmempertimbangkan bukti yang

menentukan ini, sehingga terbuktitelah terjadi kekeliruan didalam mengambil sebuah keputusan.Dan bila dihubungkan dengan saksisaksi yang Para PemohonKasasi semula Para Tergugat Konvensi/ Para PenggugatRekonvensi/ Para Pembanding ajukan yang menerangkan bahwaAyu Kompyang Tunjung dengan Nyoman Silat memang benartelah melangsungkan perkawinan secara agama dengan upacaramebiukaonan/ biyakala (menurut saksi upacara penghilang leteh)di rumah suaminya di Dusun Bujak, Desa Sepang, KabupatenBuleleng dengan

Alangkajeng Gde, Kelurahan Pemecutan, diberi tanda P9 ;Foto copy Surat Keterangan atas nama Nyoman Gde Parwata Darma yangditanda tangani oleh Dr Eka Julianta Wahjoepramono, Sp.BS dari SiloamHospital Tangerang, diberi tanda P10 ;Foto copy Surat Keterangan Nomor : 61/Ket.Um/IV/2004 tanggal 6 April 2004tentang Ni Luh Kompyang Puspa yang meninggal duniapada hari Rabu,tanggal 10 Maret 2004, ditanda tangani oleh Kepala Kelurahan Pemecutan,diberi tanda P11 ;Foto copy Sertifikat Medis No : KF2004/RS/VIIV09

Penetapan No. 159/Pdt.P/2017/PN DpsKdentitas Jenazah atas nama Gde Nuradja yang dikeluarkan oleh RSUP SanglahDenpasar, didapat fakta kalau Gde Nuradja telah meninggal dunia di Denpasar,tanggal 18 Agustus 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 berupa Surat Keterangan Nomor :61/Ket.Um/IV/2004 tanggal 6 April 2004 tentang Ni Luh Kompyang Puspa yangmeninggal dunia, ditanda tangani oleh Kepala Kelurahan Pemecutan, didapatketerangan bahwa nenek Pemohon (ibu dari ayah Pemohon) yang bernama Ni LuhKompyang

I GUSTI AGUNG PUTU KOMPYANG,;2. I GUSTI AGUNG PUTU RAMA3. I GUSTI AGUNG KETUT PURWA,;4. I GUSTI AGUNG KETUT UTARA, 5. NI WAYAN TAMI,;6. I MADE GANTU, 7. I WAYAN BUDA,8. I MADE WARTE,;9. I NYOMAN KIRAB,10. I GEDE AMBARA JAYA, 11. I NYOMAN ADA,12. I MADE CAWIS, 13. I MADE BUDIASA, sekarang Para Terbanding; D a n 1. I GUSTI AGUNG KETUT PUCAK,;2. I GUSTI AGUNG BAGUS RAHADI, sekarang Para Turut Terbanding

. , samasama pekerjaan Advokat,beralamat/kantor di Jalan Kebo lIwa Nomor 102 Gianyar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Desember 2012 dantelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyardibawah register Nomor 03/2013, tanggal 8 Januari 2013, semulasebagai Para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi, sekarang sebagai Para Pembanding ; Melawan: GUSTI AGUNG PUTU KOMPYANG, lakilaki, umur 83 tahun,beralamat di Banjar Anggarkasih, Desa Medahan, Kecamatan Blahbatuh, Kabupaten Gianyar