Sangau, bertempat tinggal di Kota Semarang, sebagaiPenggugat.melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan SupirTruk, bertempat tinggal di Kota Semarang, sekarang diRumah Kontrakan Kotra Semarang (belakang SMP 13),sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal07 Desember 2015

Dewi Irmayanti binti Syamsugar umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Jalan Perintis Kemerdekaan, KelurahanKebun Lada, Kecamatan Binjai Utara, Kotra Binjai di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Penggugat;Halaman 4 dari 11 putusan Nomor 505/Pdt.G/2019/PA.

alasan keberatan dari Pembandingtersebut ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 16 Maret 2017 Nomor99/Pdt.G/2016/PN.Bjm. dan telah pula membaca serta memperhatikan denganseksama Surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugattertanggal 25 April 2017, serta Kontra Memori Banding yang diajukan TerbandingI/Tergugat diterima tertanggal 24 Mei 2017 dan Kotra

SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kotra Kediri, di hadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ibu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2006 dan telah dikaruniai satu oranganak; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat

Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga dan masihmempunyai anak kecil yang perlu perawatan dan kasih sayang, oleh karenasuami telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam perkara in casu tidakmengajukan memori banding maupun kotra memori banding;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, Terdakwa telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara, Sesuai Surat Pemberitahuanuntuk Mempelajari

11 Maret2014, dan pada tanggal 10 April 2014, kepada Turut Tergugat / TurutTerbanding serta tanggal 24 Maret 2014 kepada Turut Tergugat II / TurutTerbanding ;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Kuasa ParaTergugat / Para Pembanding tertanggal 20 Maret 2014 dan Surat MemoriBanding tersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada PihakPenggugat / Terbanding pada tanggal 10 April 2014 dan kepada Turut TergugatI, 1 / Turut Terbanding masingmasing pada tanggal 22 April 2014;Membaca Kotra

penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan.Bahwa penggugat telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya penggugat tetap pada gugatannya.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara persidangan ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di muka.Menimbang bahwa penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil yaknisebagai guru di SMP Satria kotra

.; Bahwa Tergugat diputus bersalah /divonis 2 1/2 tahun penjara; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak akan berusaha lagi merukunkan Penggugat denganTergugat;Saksi 2, , umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kotra Pekanbaru, di bawah sumpah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah 2005; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat

Nomor 596 PK/Pdt/2015Agung Republik Indonesia dalam peninjauan kembali tanggal 20 November2013 Nomor 367 PK/Pdt/2013;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah meneliti memori peninjauan kembali dan kotra memoripeninjauan kembali dihubungkan dengan putusan Judex Juris dalam tingkatkasasi dan putusan Judex Facti dalam perkara a quo ternyata tidak terdapatadanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusan Judex Juristersebut karena

Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum;Bahwa alasanalasan peninjauan kembali merupakan pengulangan halhal yang telah dipertimbangkan oleh Judex Facti dan Judex Juris tersebut.Alasan peninjauan kembali tentang adanya dua putusan yang berbeda yaituantara Putusan Perkara Nomor 219/Pdt.G/2008/PN Mks dengan Perkara Nomor215/Pdt.G/2011/PN Mks ternyata kedua putusan tersebut baik subjek maupunobjek perkara dari kedua putusan tersebut berbeda sebagaimana telahditanggapi Termohon Peninjauan Kembali dalam kotra

SemarangHal 9 dari 13 Halaman, Put.Pkr No. 201/B/2018/PTTUNSBYtanggal 9 Oktober 2018 serta Kontra Memori Banding tersebut telahdiberitahukan dan diserahkan kepada pihak Pembanding / Penggugat sesuaidengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor :17/G/2018/PTUN.SMG, tanggal 9 Oktober 2018, yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara SurabayaMOEMUTUSKAN : n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nme rr nen nnn nen nnn cnn nen nnn commen nnnana nnn Menerima Kotra

Kecamatan Kotra Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara selama 1tahun dan terakhir bertempat kediaman di rumah di Desa Sarinadi.Kecamatan Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara selama 14 tahun;Bahwa dari pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikarunialempat orang anak bernama:oO>oOAnakanak tersebut saat ini ikut bersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebenarnyaberjalan rukun dan baik, akan tetapi pada bulan April tahun 2013 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat

dinyatakan dalam Akta Permohonan banding yangdisertai dengan memori banding dan menolak untuk bercerai, akan tetapi dengan telah terjadinya pisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat yanghingga sekarang telah mencapai 11 bulan secara terus menerus menunjukkanbahwa rumah tangga Pembanding dan terbanding telah pecah, dan dari usahaperdamaian yang dilakukan ternyata gagal sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat banding kehendak Pembanding untuk mempertahankan rumah tangganyaadalah siasia dan kotra

Membebankan biaya perkara kepada negara.Atau apabila Pengadilan Tinggi berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono ).Menimbang, bahwa Majelis Pengadilan Tinggi setelah memeriksadan mencermati dengan seksama memori banding dari Jaksa PenuntutUmum dan kotra memori banding dari kuasa hukum terdakwa ternyata tidakada halhal yang baru semuanya telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama oleh karena itu baik memori banding maupun kontramemori banding tersebut tidak

XXXXXxXxx tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diXXXXXXX, Kecamatan xxxxx,Kotra Batam di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal, Penggugat dan Tergugat karena Penggugatkeponakan saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah diKota Batam pada xxxxxx Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Kota Batam; Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaXXxx Orang anak,kedua anak tersebut ada d dalampemeliharaanPenggugat

dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Malang dan permohonan banding tersebuttelah diberitahukan kepada Tergugat untuk selanjutnya disebut Terbandingpada tanggal 24 Mei 2019;Bahwa, Pembanding mengajukan Memori Banding sebagaimana AktaPenerimaan Memori Banding Nomor 742/Pdt.G/2018/PA.Mlg yang dibuat olehPanitera Pengadilan Agama Malang tanggal 28 Mei 2019 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding pada tanggal 12 Juni 2018;Bahwa, terhadap memori banding tersebut awalnya Terbanding tidakmengajukan kontra Kotra

Berdasarkan hal tersebut di atas, mohon kiranya membatalkan PutusanPengadilan Agama Trenggalek Nomor 0729/Pdt.G/2016/PA.TL tanggal14 Maret 2017 Masehi;Bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan kepadaTerbanding tanggal 31 Maret 2017, terhadap memori banding tersebutTerbanding telah mengajukan kontra memori banding tertanggal 13 April2017 yang telah diterima oleh Panitera Pengadilan Agama Trenggaleksebagaimana telah diuraikan dalam Surat Tanda Terima Kotra MemoriBanding yang dibuat oleh Panitera

Putusan Nomor 156/Pdt.G/2021/PTA.JKPanitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3683/Pdt.G/2020/PA.JT tanggal6 Juli 2021;Bahwa, Terbanding tidak mengajukan Kontra Memori Banding sebagaimanaSurat Keterangan Terbanding tidak Mengajukan Kotra Memori Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 3683/Pdt.G/2020/PA.JTtanggal 6 Juli 2021;Bahwa, Pembanding telah diberitahu untuk melakukan inzage, tanggal11 Juni 2021, namun Pembanding tidak datang untuk memeriksa berkas perkarabanding

Terdakwa danJaksa Penuntut Umum masingmasing tanggal 25 Mei 2011;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan memoribanding tertanggal 14 Juli 2011 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Palu tanggal15 Juli 2011, memori banding mana telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 18 Juli 2011;Menimbang, bahwa sampai berkas perkara ini dikirim ke Pengadilan TinggiSulawesi Tengah untuk pemeriksaan tingkat banding, Jaksa Penuntut Umum tidakmengajukan memori banding maupun kotra

Advokat dari Kantor Advokat FarukKhasbiyallah, S.H. dan Partner yang bekantor di KelurahanBandengan, Rt. 002 Rw. 003 (Depan Masjid) PekalonganUtara Kotra Pekalongan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 14 Maret 2017, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, Umur 39 tahun, Agama slam, Pendidikan SMP, PekerjaanWiraswasta, Tempat Kediaman di Desa RejosariCangkringan Brngsong, Kabupaten Kendal, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari

pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim tingkat banding dapat memenuhi sebagian nota memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 23 Mei 2017 yaitu denganmengubah sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa adalah ditambah sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yangdiuraikan diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Pasangkayu Nomor37/Pid.B/2017/PN Pky tanggal 10 Mei 2017 harus diubah; Menimbang, bahwa tentang kotra