LOLITA PULUNGAN, S.H., selaku Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Medan, berkedudukan di Jalan Brigjend.

Pulungan, SH, selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor 901;e Akta Jual Beli Nomor 78 12002, tanggal 11 September 2002, yangdiperbuat di hadapan Lolita Pulungan, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor 902;e Akta Jual Beli Nomor 79/2002, tanggal 11 september 2002 yangdiperbuat di hadapan Lolita Pulungan, SH, selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan

(HGB) Nomor 903;e Akta Jual Beli Nomor 80/2002, tanggal 11 September 2002, yangdiperbuat di hadapan Lolita Pulungan, SH, selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan(HGB) Nomor 904;16.Bahwa, terhadap perjanjianperjanjian maupun surat kuasasurat kuasadengan masingmasing Akta Nomor 22 tanggal 18 Juni 2001, Nomor23 tanggal 18 Juni 2001, Nomor 18 tanggal 17 September 2001, Nomor16 tanggal 16 November 2001 dan Nomor 17 tanggal 16 November2001 belum dibatalkan;17.Bahwa

Akta Jual Beli Nomor 77/2002, tanggal 11 September 2002, yangdiperbuat di hadapan Lolita Pulungan, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan;2. Akta Jual Beli Nomor 78/2002, tanggal 11 September 2002, yangdiperbuat di hadapan Lolita Pulungan, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan;3. Akta Jual Beli Nomor 79/2002, tanggal 11 September 2002, yangdiperbuat di hadapan Lolita Pulungan, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan;4.

Akta Jual Beli Nomor 80/2002, tanggal 11 September 2002, yangdiperbuat di hadapan Lolita Pulungan, S.H., selaku Pejabat PembuatAkta Tanah (PPAT) di Medan;Menyatakan segala suratsurat yang berada ditangan Tergugat dan IV yangberhubungan dengan objek tanah terperkara dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum dan tidak mengikat;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV dan V untuk membayar ongkos perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp271.500,00 (dua ratus tujuh puluh saturibu lima ratus rupiah);21.Bahwa

Lolita Alifiyah, umur 7 tahun;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orang lain yang mengganggugugat pernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam dan tidak pernah bercerai ;Pemohon tidak mempunyai istri selain Pemohon Il tersebut, sebaliknyaPemohon II tidak mempunyai suami selain dari Pemohon ;Bahwa para Pemohon tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukorambi KabupatenJember dan setelah para Pemohon

Lolita Alifiyah, umur 7 tahun; Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon ;2.

Lolita Alifiyah, umur 7 tahun; Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon II hanya mempunyai seorang suami yaitu Pemohon ;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatuapapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon padapokoknya adalah

Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha,Tanggal 7 April 2011, Perjanjian tersebut dibuat diawalidengan kesepakatan lisan pada bulan Pebruari 2011.Menimbang, bahwa didalam perjanjian jual belitersebut disebutkan kalau Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi sepakatuntuk melakukan jual beli (Take Over) koordinat atas namaCV.

Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha (dua ribu enam ratussembilan puluh enam) dan sebagai pelaksanaan isi pejanjianjual beli tersebut Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensitelah melakukan pembayaran sebesar Rp 4.115.000.000, (empat milyar seratus lima belas juta rupiah)Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi/PenggugatKonpensi telah membantah dalil Gugatan Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi, oleh karenanyakepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dibebani untukmembuktikan dalil gugatannya.Menimbang

Lolita Sarana Jaya1011dengan luas 2696 Ha (bukti TK/PR ) tanggal 7 April 2011,Ir .

Lolita Sarana Jaya seluas 2696Ha namun jumlah uang yang diperjanjikan belum dibayarseluruhnya oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensikepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi yaitu Rp5.000.000.000, (lima milyar), oleh karena itu baikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi maupun TergugatRekonvensi/Penggugat KOonvensi samasama belum memenuhi isiperjanjian dimaksud (bukti TK/PRK.6).Menimbang, bahwa oleh karena baik PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

Lolita Sarana Jaya tanggal 7 April 2011untuk dibatalkan;Bahwa sebagai akibat dari pembatalan perjanjian tersebutPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Muara Teweh agar menghukum TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi untuk mengembalikanpembayaran yang telah Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi serahkan sebesar Rp4.115.000.000, (empat milyarseratus lima belas juta rupiah);Bahwa karenanya juga cukup beralasan apabila PenggugatRekonvensi/ Tergugat Konvensi membayar ganti

Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha (dua ribu enam ratus sembilan puluhenam hektar) tanggal 7 April 2011;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi wanprestasi;Menyatakan batal Surat Perjanjian Jual Beli (Take Over) Koordinat AtasNama CV.

Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha (dua ribu enam ratus sembilanpuluh enam hektar) tanggal 7 April 2011 tersebut;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi mengembalikanuang yang telah dibayarkan oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisebesar Rp4.115.000.000, (empat milyar seratus lima belas juta rupiah)secara tunai dan seketika;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarbunga sebesar 20% dari Rp4.115.000.000, (empat milyar seratus lima belasjuta rupiah) per bulan terhitung

Lolita Sarana Jaya seluas 2696 Ha, namunjumlah uang yang diperjanjikan belum dibayar seluruhnya oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi kepada Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi yaitu Rp5.000.000.000, (lima milyar rupiah), oleh karena itu baikPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi maupun Tergugat Rekonvensi/Hal. 19 dari 25 hal. Put.

Lolita Sarana Jaya sebenarnya tidak pernah memilikikoordinat dengan luas 2696 Ha sebagaimana dimaksud didalam bukti TK/PR6 tersebut, dan faktanya Termohon Kasasi ternyata bukanlah DirekturCV. Lolita Sarana Jaya sehingga sebenarnya Termohon Kasasi tidakmemiliki kapasitas untuk bertindak mewakili CV.

Ketika Nyonya Erni Rustam meminta pengembalian uang cicilan rumahyang telah dibayarkan kepada Nyonya Ayudah Lolita Anggawijaya,maka Nyonya Loyana Rustam tidak dapat mengembalikan uangkepunyaan Nyonya Erni Rustam yang telah digunakan untuk membayarcicilan harga rumah berikut tanah di bawahnya kepada Nyonya AyudahLolita Anggawijaya;b.

Untuk menghindar dari penalty berupa pembayaran uang dendasejumlah Rp. 20.000,setiap hari atas keterlambatan pembayaran hargacicilan rumah berikut tanah di bawahnya, maka Nyonya Erni Rustammembayar secara rutin harga cicilan rumah berikut tanah di bawahnyasampai lunas, kepada Nyonya Ayudah Lolita Anggawijaya ;c.

Bahwa sejak obyek sengketa dialinkan berdasarkan akta jualbeli nomor18/JB/1/1995, tanggal 6 Januari 1995, sertifikat hak guna bangunan atasnama Nyonya Ayudha Lolita Anggawijaya, nomor 20417/kel. Paropo,dialihnkan menjadi sertifikat hak guna bangunan atas nama Nyonya ErniRustam dengan nomor 20417/Kel.

Ayohda Lolita Anggawijaya / PihakPertama dan Ny. Erni Rustam / Pihak Kedua. Halaman 16 dari 28 halaman Putusan Nomor 110/Pdt.G/2014/PN.Mks9.10.11.12.13.14.Menyatakan menurut hukum, bahwa Perikatan Jual Beli tanggal 3Desember 1990 antara Ny. Ayohda Lolita Anggawijaya dan Ny. Erni Rustamtanoa didasarkan pada Kuasa Lisan, dan tanoa Penjaminan yang dilekatkanpada Pihak Kedua / Ny.

Ayudha Lolita Anggawijaya (Turut Tergugat l) dan Ny.AyudaLolita Anggawijaya dan Tn. Soejoyo Soli Kalvin masingmasing selakuDirektur Utama Perseroan Terbatas PT. ANEKA BANGUNAN MULIA JAYA,sebagai Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill; Bahwa sedangkan perkara sekarang adalah Tn. Saeful Pangamin, Ny. ErniRustam sebagai para Penggugat, Tn.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Marten Fros Hansen bin Marlis, ) terhadap Penggugat (Vera Lolita Alias Fera Lolita binti Idrus.)

Gesi Lolita, berjanji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah teman dari Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangtelah menikah pada tanggal 28 Juli 2013 yang mana pada saatPenggugat dan Tergugat menikah saksi diundang akan tetapi saksitidak bisa hadir ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadengan orang tua Penggugat sampai dengan bulan Januari 2017,yang mana dari hasil perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu

Sehinggaberdasarkan hal tersebut maka perkawinan Penggugat dan Tergugattelah sesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 serta keterangansaksi Yesita Sari dan saksi Gesi Lolita bahwa dari hasil perkawinanantara Penggugat dan Tergugat tersebut telah dikaruniai 1 (satu) oranganak lakilaki yang bernama Exsel Yehofarapa Niode yang lahir padatanggal 9 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 19 Peraturan

perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah alasanalasan Penggugat mengajukanperceraian terhadap Tergugat telah memenuhi semua ketentuan atausalah satu ketentuan sebagaimana tercantum dalam Pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang pelaksanaanUndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Yesita Saridan saksi Gesi Lolita

tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang mana ketika terjadi pertengkarantersebut saksi Yesita Sari mendengar sendiri yaitu ketika bertengkarTergugat sering mengeluarkan katakata kasar seperti setan, anjingdan katakata kasar tersebut ditujukan kepada Penggugat dan ketikabertengkar tersebut Penggugat selalu menangis, hingga akhirnyakemudian pada bulan Januari 2017 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;Menimbang, Bahwa selain itu juga menurut keterangan saksiGesi Lolita

dipersidangan menerangkan bahwa Penggugat pernahbercerita kepada saksi Gesi Lolita kalau diantara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang mana saat bertengkarTergugat sering berkata kasar kepada Penggugat yang mana katakatatersebut seharusnya tidak diucapkan Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas serta melihat Keadaan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat yang mana telah terjadi pertengkaran dan perselisihandiantara rumah

diperiksa sehubungan dengan masalah barang milikSaksi yang telah diambil oleh Para Terdakwa; Bahwa Saksi menerangkan barangbarang yang diambil berupa 6 (enam) helaiBaju Kebaya, 10 (Sepuluh) helai celana pendek merk Gold Smith, 7 (tujuh)helai celana panjang, bahan jeans merk Black Lues, 2 (dua) helai Kaos/BajuPanjang, 8 (delapan) helai celana legging; Bahwa kejadian tersebut terjadi Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekitar jam10.08 wib di toko milik Saksi IDOLA FASHION Jalan Adi Sucipto No.4(depan Lolita

anak dariLASARUS, namun karena Penuntut Umum telah memanggil secara sah dan patuttetapi Saksi tersebut tidak hadir di persidangan kemudian Penuntut Umummembacakan keterangan Saksi tersebut sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan pada Penyidik, pada pokoknya :Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara pencurian.Bahwa saksi menjelaskan kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal28 Januari 2018, sekitar jam 10.00 wib di Toko pakaian IDOLA FASHION diJalan Adi sucipto No. 4 (depan Lolita

dariMANGARA TUA HUTAFEA, namun karena Penuntut Umum telah memanggilsecara sah dan patut tetapi Saksi tersebut tidak hadir di persidangan kemudianPenuntut Umum membacakan keterangan Saksi tersebut sebagaimana termuatdalam Berita Acara Pemeriksaan pada Penyidik, pada pokoknya :Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan perkara pencurian.Bahwa saksi menjelaskan kejadian tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal28 Januari 2018, sekitar jam 10.00 wib di Toko pakaian IDOLA FASHION diJalan Adi sucipto No. 4 (depan Lolita

naju kaos lengan panjang merk INGLAND warna biru danabuabu.5 (lima) helai dalam kebaya.1 (Satu) buah kantong plastik hitam.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Para Terdakwa telah mengambil barangbarang ditoko idolafashion milik saksi IWAN WILLYANTO;Bahwa kejadian tersebut terjadi Minggu tanggal 28 Januari 2018 sekitar jam10.08 wib di toko milik Saksi IWAN WILLYANTO IDOLA FASHION Jalan AdiSucipto No.4 (depan Lolita

IWANWILLYANTO TOKO IDOLA FASHION baik sebagian maupun seluruhnya dandiketahui oleh Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa II, Terdakwa III dansdri Seli adalah milik Saksi IWAN WILLYANTO TOKO IDOLA FASHION danbukan milik Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa II, Terdakwa III dan sdriSeli dan perbuatan yang terdakwa lakukan tidak meminta ijin atau diberikan ijindari Saksi IWAN WILLYANTO TOKO IDOLA FASHION selaku pemilik barang ditoko milik Saksi IWAN WILLYANTO IDOLA FASHION Jalan Adi Sucipto No.4(depan Lolita

DesaSepaso Barat, Kecamatan Bengalon, Kabupaten Kutai Timur, dalamhal ini diwakili oleh Lolita Pramudiarty,S.H. dan Budiyanto,S.H. ParaAdvokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat dan PenasehatHukum LOLITA PRAMUDIARTY,S.H., & REKAN beralamatJl.

Dewi Amalia Rositi A, 2.Fina Lolita Ameliadan 3.

wali dalam pernikahan tersebut ialah Nito denganmaskawin berupa uang Rp 10.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama sudah mempunyai anak 1.Dewi Amalia Rositi A, 2.Fina Lolita

acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Nitodengan maskawin berupa uang Rp 10.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di rumah bersama sudah mempunyai anak 1.Dewi Amalia Rositi A, 2.Fina Lolita

CHANDRA ALBERT SUWANDA Bin YULHADI yaituSaksi DEWI SUSANTI Als DEWI Binti MUSLIM bersama dengan ketiga oranganaknya yaitu BINTANG SAVERO, GEO SAVERO, dan LOLITA CHANDRAyang sedang bersiapsiap hendak tidur mendengar suara ledakan dan nyala apiyang sudah membesar di depan rumah dan akibat perbuatan Terdakwamelemparkan botol bir berisikan minyak Pertalite yang sumbunya sudahmenyala oleh api ke depan rumah kediaman Saksi RIKI CHANDRA ALBERTSUWANDA Bin YULHADI tersebut dapat mengakibatkan bahaya bagi

nyawaSaksi DEWI SUSANTI Als DEWI Binti MUSLIM bersama dengan ketiga oranganaknya yaitu BINTANG SAVERO, GEO SAVERO, dan LOLITA CHANDRA.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat(2) KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ROCKY VARARE Als ROCKY Bin SAFRI EDISONpada hari Sabtu tanggal 01 Mei 2021 sekira pukul 22.30 wib atau pada waktulain dalam bulan Mei 2021 atau pada waktu lain dalam tahun 2021, bertempat diRumah Kediaman Saksi RIKI CHANDRA ALBERT SUWANDA Bin YULHADI diDusun Kampung

ledakan dan setelah itu Terdakwa langsung melarikan diri meninggalkanrumah kediaman Saksi RIKI CHANDRA ALBERT SUWANDA Bin YULHADI;Bahwa pada saat Terdakwa melemparkan botol bir berisikan minyakPertalite yang sumbunya sudah menyala oleh api ke depan rumah kediamanSaksi RIKI CHANDRA ALBERT SUWANDA Bin YULHADI, pada saat itu terdapatistri Saksi RIKI CHANDRA ALBERT SUWANDA Bin YULHADI yaitu Saksi DEWISUSANTI Als DEWI Binti MUSLIM bersama dengan ketiga orang anaknya yaituBINTANG SAVERO, GEO SAVERO, dan LOLITA

Kuantan Tengah Kab.Kuansing, berawal dugaan tindak pidana Kejahatan yang mendatangkanbahaya bagi Keamanan umum manusia atau barang ketika Saksi sedangsedang menonoton televisi (TV) dirumah Saksi tepatnya di ruang tamudengan kedua (2) anak Saksi yang bernama, anak ke kedua Geo Savero 9tahun, anak ketiga Lolita Chandra 2 % tahun dan anak pertama SaksiBintang Savero 16 tahun sedang di dalam kamar sekitar jam 21.30 WIBSaksi mematikan televisi (TV) hendak tidur tibatiba Saksi mendengarsuara ledakan didepan

tersebut ke pihakyang berwajib yaitu Polres Kuansing;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Dewi Susanti, SaksiDewi Susanti tidak mengetahui apa maksud dan tujuan Terdakwa melakukandugaan tindak pidana Kejahatan yang mendatangkan bahaya bagi keamananumum manusia atau barang (pelemparan Bom molotov), dan pada saatkejadian di rumah ada Saksi Saksi Dewi Susanti, dan dengan ketiga (ke3) anakSaksi yaitu, anak pertama Saksi Bintang Savero 16 tahun, anak ke kedua GeoSavero 9 tahun, anak ketiga Lolita

.6.414.000, (enam jutaempat ratus empat belas ribu rupiah) atau setidaktidaknya dalamjumlah tersebut.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana dimaksuddalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 1004/Pid.B/2017/PN SDAMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, tidakmengajukan keberatan dan dan perkaranya dapat dilanjutkan denan acarapemeriksaan saksisaksi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi LOLITA

;Bahwa saksi tidak kenal dengan barang bukti yang diperlihatkan dimukapersidangan tersebut ;Saksi Il IMARAN :Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 1004/Pid.B/2017/PN SDABahwa saksi pernah diperikisa di Kepolisian ;Bahwa benar itu tanda tangan saksi dan sebelum saksi tanda tangan saksimembaca sendiri Berita Acara tersebut ;Bahwa keterangan saksi di Kepolisian benar semuanya dan tidak adaperubahan ;Bahwa saksi pada pada hari Rabu tanggal 08 Maret 2017 sekitar pukul02.00 Wib mendapat laporan dari saksi LOLITA

Hakim berpendapat dan berkesimpulan maka unsure Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain telah terbukti dan telah dipenuhi oleh para terdakwa ;3 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 1004/Pid.B/2017/PN SDAMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan telah terbukti bahwa terdakwa dalam mengambil barangbarangtersebut diatas sebelumnya tidak minta ijin terlebih dulu kepada pemiliknyayakni saksi korban LOLITA

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun 6 (Enam) bulan ;Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah boneka Spongebob warna kuning ; 1(satu) buah jaket levis merk DC warna biru ;Dikembalikan kepada saksi korban LOLITA PURNAMASARI ;5.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Preti Lolita Utami binti Supriyadi alias Supriadi untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Enggel Noriyanto bin Surianto;
3. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon III dan Pemohon IV bernama Enggel Nopriyanto bin Surianto untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Preti Lolita Utami binti Supriyadi alias Supriadi

ALI MUNIR
Tergugat:
PT.SINARMUDA SETIA PERTIWI (Sinarmuda Property Group) dalam hal ini diwakili oleh LOLITA Selaku direktur PT.SINARMUDA SETIA PERTIWI (Sinarmuda Property Group)

Mahriani, S.Ag. sebagai Panitera Pengganti;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruangpersidangan;Penggugat diwakili oleh kuasanya Lolita Pramudiarty,S.H dan Rekandatang menghadap di persidangan;Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk mewakilinya, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dengan surat panggilan (Relaas) Nomor 0705/Pdt.G/2017/PA.Smd.tanggal 20

memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruangsidang Pengadilan tersebut pada hari Rabu tanggal 08 Nopember 2017 dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Penggugat, sebagai Penggugat;melawanTergugatsebagai Tergugat;Susunan persidangan pada hari ini sama dengan persidangan yang lalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruangpersidangan;Penggugat diwakili oleh kuasanya Lolita

memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di ruangsidang Pengadilan tersebut pada hari Rabu tanggal 20 Desember 2017 dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh :Penggugat, sebagai Penggugat;melawanTergugatsebagai Tergugat;Susunan persidangan pada hari ini sama dengan persidangan yang lalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, kemudian pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruangpersidangan;Penggugat diwakili oleh kuasanya Lolita

Saksi pertama : Lolita Krisdiyanti binti Tarmadi, umur 17 tahun;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksisebagai anak Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai 3 orang anak bernama : 1. Arif Nur Wibowo, umur 22 tahun,2. Lolita Krisdiyanti, umur 17 tahun, 3.

danoleh karena itu putusan atas perkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha membernasihat agar Penggugat mengurungkan niatnya untuk cerai namun tidakberhasil :Menimbang, bahwa meskipun tidak ada sanggahan dari Tergugatakan tetapi untuk memastikan Gugatan Penggugat beralasan dan tidakmelawan hak, maka Penggugat tetap dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alatalat buktiberupa bukti Surat dan dua orang saksi ;Menimbang, bahwa saksi Lolita

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jannatul Rizki bin Tarmizi) terhadap Penggugat (Yola Lolita binti Wirman);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp391000,00 ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 245/Pdt.G/2019/PA.PykDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Payakumbuh yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Yola Lolita Binti Wirman, tempat dan tanggal lahir Payakumbuh, 08Desember 1992, agama Islam, pekerjaan karyawanMandala Finance, Pendidikan Strata , tempatkediaman di JI.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat dalammenyelesaikan perkara ini bersedia untuk membayar segala biaya yangtimbul sesuai dengan ketentuan yang berlaku.Halaman 3 dari 12 putusan Nomor245/Pdt.G/2019/PA.PykBahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Payakumbuh, agar menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut:PRIMERMengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jannatul Rizki bin Tarmizi)tehadap Penggugat (Yola Lolita

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jannatul Rizki binTarmizi) terhadap Penggugat (Yola Lolita binti Wirman);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp396000,00 ( tiga ratus sembilan puluh enam riburupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelisyang dilangsungkan pada hari Senin tanggal 17 Juni 2019 Masehi, bertepatandengan tanggal 13 Syawwal 1440 Hijriah, oleh kami Drs. H. ZAINAL ARIFIN,S.H.,M.A. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj.

Penggugat:
PT.BANK PERKREDITAN RAKYAT PUTERA DANA Kantor Cabang Pandaan
Tergugat:
1.EKO CAHYONO
2.LOLITA AINI SOFIANUDDIN

Saksi:1.SAKSI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,Pendidikan, alamat Kelurahan Bangka, Kecamatan MampangPrapatan,Kota Jakarta Selatan, di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tahun2014, antara keduanya sering cekcok karena Tergugat selingkuh denganperempuan Lolita;Bahwa Penggugat meninggalkan tempat kediaman bersama

Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasi dansaling peduli;SAKSI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan lou rumah tangga,Pendidikan , alamat Kelurahan Sumur Batu, Kecamatan Kemayoran,Kota Jakarta Pusat, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telah dikaruniai3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tahun2014, keduanya sering cekcok karena Tergugat selingkuh denganperempuan bernama Lolita

Pasal 1911 KUH Perdata;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang diperkuatdengan keterangan saksisaksi serta ketidakhadiran Tergugat di persidangantanpa alasan yang sah, maka telah terbukti halhal sebagai berikut :> Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya tidakharmonis lagi sejak tahun 2014;> Bahwa Tergugat selingkuh dengan perempuan bernama Lolita, danpernah menampar serta mengusir Penggugat;> Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat kediaman 1(satu) tahun lebih di

Toko Lolita TK dengan surat jalan sebanyak 6 (enam) pembayaran kepadaterdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 19.832.040 (Sembilanbelas juta delapan ratus tiga puluh dua ribu empat puluh rupiah)11.Toko Memory PD dengan surat jalan sebanyak 4 (empat) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 9.380.514(Sembilan juta tiga ratus delapan puluh ribu lima ratus empat belas rupiah)12.Toko Nurhikmah dengan surat jalan sebanyak 4 (empat) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan

Toko IKLIMAH dengan surat jalan sebanyak 7 (tujuh) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 17.712.230(tujun belas juta tujuh ratus dua belas ribu dua ratus tiga puluh rupiah)10.Toko Lolita TK dengan surat jalan sebanyak 6 (enam) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 19.832.040(Sembilan belas juta delapan ratus tiga puluh dua ribu empat puluhrupiah)11.Toko Memory PD dengan surat jalan sebanyak 4 (empat) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan

Toko Lolita TK dengan surat jalan sebanyak 6 (enam) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp19.832.040 (Sembilan belas juta delapan ratus tiga puluh dua ribuempat puluh rupiah).11.Toko Memory PD dengan surat jalan sebanyak 4 (empat)pembayaran kepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesarRp 9.380.514 (Sembilan juta tiga ratus delapan puluh ribu lima ratusempat belas rupiah)12.Toko Nurhikmah dengan surat jalan sebanyak 4 (empat)pembayaran kepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan

Toko Lolita TK dengan surat jalan sebanyak 6 (enam) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 19.832.040(Sembilan belas juta delapan ratus tiga puluh dua ribu empat puluhrupiah).11.Toko Memory PD dengan surat jalan sebanyak 4 (empat) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 9.380.514Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 939/Pid.B/2017/PN.Blb.

Toko IKLIM AH dengan surat jalan sebanyak 7 (tujuh) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 17.712.230(tujun belas juta tujuh ratus dua belas ribu dua ratus tiga puluh rupiah)10.Toko Lolita TK dengan surat jalan sebanyak 6 (enam) pembayarankepada terdakwa dengan jumlah keseluruhan sebesar Rp 19.832.040(Sembilan belas juta delapan ratus tiga puluh dua ribu empat puluhrupiah).11.