MS.IDIArtinya : Siapa saja yang tidak memenuhi panggilan untuk menghadap hakimmuslim, dianggap zalim dan gugur haknyaMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya semaksimal mungkin dalamsetiap persidangan memberikan nasehat perdamaian kepada Pemohon agar Pemohonmengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon dan berupaya rukun kembalidalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuan pasal 154ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dianggap telahterpenuhi;Menimbnag

, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir dalam persidangan, sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No 1tahun 2008;Menimbnag, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonan Pemohonadalah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatan suami isteri yang sah dan benardalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran/percekcokan/perselisihan yang terus menerus yang mengakibatkan Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dalam rumah tangga Pemohon dan

yeArtinya : Siapa saja yang tidak memenuhi panggilan untuk menghadap hakimmuslim, dianggap zalim dan gugur haknyaMenimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya semaksimal mungkin dalamsetiap persidangan memberikan nasehat perdamaian kepada Pemohon agar Pemohonmengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon dan berupaya rukun kembalidalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuan pasal 154ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dianggap telahterpenuhi;Menimbnag

, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir dalam persidangan, sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No 1tahun 2008;Menimbnag, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonan Pemohonadalah apakah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatan suami isteri yang sahdan apakah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatan suami isteri yang sah dandan apakah benar dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran/percekcokan/perselisihan yang terus menerus

untuk menghadaphakim muslim, dianggap zalim dan gugur haknya;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya semaksimal mungkin dalamsetiap persidangan memberikan nasehat perdamaian kepada Pemohon agar Pemohonmengurungkan niatnya untuk bercerai dari Termohon dan berupaya rukun kembaliHal 7 dari 13 hal.Pts.No.0090/Pdt.G/2015/Ms.Ididalam rumah tangga akan tetapi tidak berhasil dengan demikian ketentuan pasal 154ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dianggap telahterpenuhi;Menimbnag

, bahwa proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohontidak pernah hadir dalam persidangan, sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No 1tahun 2008;Menimbnag, bahwa yang menjadi pokok masalah dari permohonan Pemohonadalah apakah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatan suami isteri yang sahdan apakah benar Pemohon dengan Termohon dalam ikatan suami isteri yang sah dandan apakah benar dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran/percekcokan/perselisihan yang terus menerus

Menimbang, bahwa permohonan Itsbat Nikah Pemohon telah diumumkan padapapan pengumuman Pengadilan Agama Pangkalpinang selama 14 hari sebelumperkara ini disidangkan, namun ternyata tidak ada pihak yang mengajukankeberatan atas permohonan Itsbat Nikah tersebut, maka Majelis Hakim menganggapperkara ini dapat dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditentukanPemohon dan para Termohon telah hadir secara in person sehingga telah dapatmengemukakan kepentingannya;Menimbnag

, bahwa perkara ini adalah permohonan pengesahan nikah atasperkawinan Warga Negara Republik Indonesia yang beragama Islam, makatermasuk kompetensi absolut Pengadilan Agama untuk menerima, memeriksa danmnengadili perkara ini, sebagaimana ketentuan dalam Pasal 2 ayat (5) UndangUndang Nomor 22 Tahun 1946 jis Pasal 49 angka (22) penjelasan UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tengan Peradilan Agama, yang diubah dengan UdnagUndangNomo3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun2009;Menimbnag

PA.Kab.Kdrbertanggal 14 Juni 2019;Bahwa halhal yang termuat dalam berita acara persidangan perkara inidipandang sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohonhadir, dan Termohon hadir dan tidak mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihakberperkara dengan menasehati Pemohon agar rukun kembali membina rumahtangga seperti semula;Menimbnag

layak dan sesuai dengan batasbataskewajaran apabila ditetapkan Mutah sebesar Rp.500.000, (Lima ratus ribui rupiah),sedangkan Nafkah iddah ditetapkan sebesar Rp.1.500.000,(Satu juta lima ratus ribu riburupiah) ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai orang anak adananak tersebut dalam asuhan Termohon, sememntara kebutuhan hidup anak adalahkewajiban bagi kedua orang tuanya sehingga Termohon sebagai ibu yang merawat anakdan Pemohon sebagai ayah yang membiayai kebtuhan anak tersebut;Menimbnag

, bahwa oleh karena Termohont tinggal di kampung tidak memilikipekerjaan tetap dan masih ikut orang tua, juga dengan memperhatikan kebutuhan hidup10anak tersebut maka sudah pantas dan sesuai dengan kepatutan dan rasa keadilan apabilaPemohon dibebani untuk memberikan nafkah kepada anaknya tersebut setiap bulannyaminimal sebesar Rp.500.000., (Lima ratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa halini sesuai dengan maksud Pasal 105 (c) jo Pasal 149 (d) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbnag, bahwa mengingat

ke tempat lain, sehinggamengakibatkan barang berada di bawah kekuasaan yang melakukan atau yangmengakibatkan barang berada diluar kekuasaan pemiliknya, dan padaumumnya perbuatan mengambil dianggap selesai terlaksana apabila barang itusudah berpindah dari tempatnya semula ; Sedangkan yang dimaksud denganbarang adalah benda berwujud maupun tidak berwujud, benda hidup maupunbenda mati, yang merupakan benda bergerak ataupun tidak bergerak dan dapatmemiliki nilai dalam kehidupan ekonomis seseorang ;Menimbnag

Unsur Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutu ;Menimbnag bahwa pada hari kamis tanggal 17 September 2020 sekitarpukul 02.30 wita tepatnya di halaman rumah saksi yang beralamat di Jl.Juanda2 No.98 Rt.20 Kel.Air Putin Kec.Samarinda Ulu Kota Samarinda saksi AbdulAzis terbangun dari tidur dan melihat ada cahaya dibawah truck Mitsubishi PSKT 8254 MR milik saksi kemudian saksi keluar rumah dan mendatangi truktersebut saat itu saksi melihat terdakwa sedang duduk di samping bak kiri trucksedang

yang ditunjukan dengan pembagian tugasyaitu. terdakwa menjaga disekitar sedangkan saudara Ariyadi bertugasmembuka mur transmisi truck tersebut sehingga Majelis Hakim berpendapatbahwa kerjasama antara terdakwa dan saudara Aryadi bahwa keduanya telahHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 924/Pid.B/2020/PN Smrmempunyai kesepahaman oleh karena itu unsur dilakukan oleh 2 (dua) orangatau lebin dengan bersekutu telah terpenuhi.Ad.4.Unsur Perbuatan tersebut tidak selesai bukan karena kehendaksipelaku(percobaan)Menimbnag

(R.Soesilo, Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnya Lengkap Pasal Demi Pasal, Politea, Bogor, 1993, hal 250).Menimbnag bahwa terbukti di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan terdakwa benar Bahwa saksiSuherman merupakan pemilik 1 (Satu) unit Sepeda Motor Honda BeatNomor Polisi : BK 4608 PBC yang diambil oleh terdakwa bersamasamadengan saksi Joni Boy Sastra Purba;Menimbang bahwa terdakwa bersamasama dengan saksi JONIBoy Sastra Purba mengambil 1 (satu)

unit Sepeda Motor Honda BeatNomor Polisi : BK 4608 PBC pada hari Sabtu tanggal 02 Maret 2019sekira Pukul 11.20 Wib bertempat di Jalan Jamin Ginting KecamatanKabanjahe Kabupaten Karo tepatnya di warung sate madura;Menimbnag bahwa cara terdakwa bersamasama dengan saksiJoni Boy Sastra Purba mengambil sepeda motor yaitu dengan cara padahari Sabtu tanggal 02 Maret 2019 sekira Pukul 11.20 Wib bertempat diJalan Jamin Ginting Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo tepatnya diwarung sate madura Saksi Tio Amanda

maduradengan kunci kontak sepeda motor tersebut yang masih tergantung disepeda motor, kemudian Saksi Joni Boy Sastra Purba bersama terdakwayang sedang melintas didepan sate madura tersebut melihat kunci kontakmasi tergantung di sepeda motor, kemudian saksi Joni Boy Sastra Purbamemberitahu kepada terdakwa tentang hal tersebut maka terdakwadengan cepat menaiki sepeda motor tersebut lalu membonceng saksiJoni Boy Sastra Purba dan membawa sepeda motor tersebut tanpa izindari pemiliknya ke arah Desa Doulu;Menimbnag

Akhirnya, penggugat pulang ke rumah orang tua penggugat sejakSeptember 2017 hingga sekarang sudah 2 tahun lamanya, dan selama itu,antara penggugat dan tergugat sudah tidak pernah berkomunikasisebagaimana layaknya suam1 istri yang baik;Menimbnag bahwa oleh karena tergugat sudah membenarkan semuadalil gugatan penggugat, maka tergugat tidak mengajukan bukti apa pun;Menimbang bahwa berdasarakan keterbuktian tersebut diatas, makaMajelis Hakim dapat menyimpulkan fakta hukum sebagai berikut:.

Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbnag bahwa berdasarkan Yurisprudensi putusan MARI Nomor184 K/AG/1995 tanggal 30 September 1996 bahwa dalam perkara perceraianhakim tidak perlu melihat siapa yang salah, tetapi yang penting dilihatsejaun mana pecahnya rumah tangga suami isteri tersebut; danYurisprudensi putusan MARI Nomor 38 K/Pdt/AG/1990 tanggal 5 Oktober1991 bahwa kalau Pengadilan telah yakin bahwa perkawinan ini telah pecah,berarti hati kKedua belah pihak telah pecah pula, maka terpenuhilah

terdapat dalam penjelasanUndang Undang Nomor : 1 Tahun 1974 angka (4) huruf (e), maka Majlis Hakimberpendapat bahwa alasanalasan yang menjadi dasar gugatan Penggugatharus dibuktikan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat P.1, P.2 dan P.3, serta 2 orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 ,P.2 dan P.3 adalah bukti otentik dan olehkarena itu menurut penilaian Majelis Hakim telah memenuhi syarart formil danmateril dan karenanya dapat dipertimbangkan;Menimbnag

(1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989, TentangPeradilan Agama, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun2006, dengan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 (Foto copy Kutipan AktaNikah), maka terbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah, telah terikat perkawinan yang sah, dan sesudah akadnikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak, maka gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah;Menimbnag

nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n neeMenimbang, bahwa mediasi sebagaimana dalam PERMA Nomor 1 tahun 2008tanggal 31 Juli 2008 terhadap perkara ini tidak terlaksana karena Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut tidak pernah hadirdalam sidang, sedangkan ketidak hadirannya tersebut tidak didasarkan alasan yang sah danpula tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai Kuasa Hukumnya, maka pemeriksaandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat; Menimbnag

diatasPenggugat dan Tergugat berhubungan hukum sebagai suami isteri yang sah, dan setelah akadnikah Tergugat mengucapkan janji taklik talak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yangmenyatakan bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan akta nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nikah maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, oleh karena itu Penggugat mempunyaialasan hukum untuk mengajukan gugatan ini;Menimbnag

Iain Termohon jugatidak taan kepada Pemohon selaku suami, belaku boros dan sering berhutang kepada orangIain tanpa sepengetahuan Pemohon; Bahwa pada tanggal 25 juli 2015 terjadi laku pertengkaran mulut, dan akhirnya Termohonpergi meninggalkan Pemohon ke rumah orang tuanya sampai sekarang; Bahwa sejak kepergian Termohon tersebut sudah 9 bulan lamanya mereka berpisah, dan pihakkeluarga sudah berupaya untuk merukunkan rumah tangganya, namun tidak berhasil, danmereka berdua samasama ingin bercerai;Menimbnag

perselisihan dalam rumahtangga dan pihak keluarga telah cukup mendamaikan kedua belah pihak berperkara, sementaramajelis juga telah berupaya mendamaikan mereka namun Pemohon terutama tetap bersikerasingin bercerai dengan Termohon yang menunjukkan bahwa Pemohon sudah tidak lagiberkeinginan berumah tangga dengan Termohon, maka majelis dapat menarik suatukesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbnag

;wonn Apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;wonn Menimbnag, bahwa pada waktu persidangan , pihak Pemohon menyatakankeinginannya untuk berusaha mempertahankan kembali rumah tangganya dan akanmencabut perkara a quo ;wonn Menimbang, bahwa berdasarkan upaya perdamaian yang dilaksanakan , pihakPemohon mencabut perkara ini , oleh kerenanya Majelis Hakim haruis mengabulkanpencabutan tersebut ;won Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

tertanggal 28 Nopember 2016 dengan alasan Pemohon danTermohon telah rukun kembali dalam rumah tangganya dan dibenarkan olehkuasa Termohon;Menimbang, bahwa tentang pencabutan perkara, dengan menunjuk padapasal 54 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, makaketentuan tentang pencabutan perkara diatur dalam pasal 271 dan 272 Rv.dapat diberlakukan di lingkungan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas perkara a quo harus dinyatakan telah selesai;Menimbnag

laporan mediator tersebut upaya mediasi dalam perkara ini gagal disebabkanTermohon tidak mau untuk rukun kembali ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon pada persidangan hari Selasa tanggal 29maret 2011 telah dating menghadap di persidangan, dan atas pertanyaan Majelis HakimPemohon menerangkan tidak mungkin untuk cerai dengan Termohon, dan Pemohonmenyatakan mencabut perkaranya ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu apapun lagi, selanjutnya mohon putusan ;Menimbnag

sebagai syarat untuk mengurus suratsurat penting dankebutuhan lain yang berhubungan dengan Akta Nikah;Menimbang, bahwa alat bukti P3 merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat berwenang, telah membuktikan bahwa Pemohon merupakan kepala keluarga dan Pemohon II merupakan isteri dari Pemohon ,namun demikian dalam perkara ini yang diperlukan adalah penilaian mengenaikeabsahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il, oleh karenanya alat buktiP2 ini merupakan petunjuk awal mengenai status para Pemohon;Menimbnag

akta otentik yang dikeluarkan oleh pejabat berwenang,telah membuktikan bahwa Pemohon merupakan duda Cerai yang berceraiterhitung sejak tanggal 25 Mei 2015 dan Pemohon II merupakan Janda CeraiHalaman 7 dari 11 Penetapan Nomor 121/Pdt.P/2021/PA.Gsgterhitung sejak 28 Maret 2018, oleh karenanya alat bukti P.4 dan P. 5 inimerupakan petunjuk mengenai status para Pemohon pada saat menikah danharus dinyatakan bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus duda cerai,sedangkan Pemohon II berstatus Janda Cerai;Menimbnag

Jenis Kelamin LakiLaki,Pekerjaan Wiraswasta, selanjutnya disebut Tergugat II;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 2Desember 2019, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Biak pada tanggal 18 Februari 2020, dalam Register Nomor1/Pdt.G.S/2020/PN Bik;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama Penggugat hadir sertaTergugat hadir namun Tergugat II tidak hadir;Menimbang, bahwa pada hari siding kedua Penggugat hadir sertaTergugat dan tergugat II hadir dipersidangan;Menimbnag

Menimbang, bahwa berdasarkan posita 1 yang telah dibenarkan oleh Termohonserta berdasarkan bukti P.2 dan keterangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohonyang telah dibenarkan oleh Pemohon dan Termohon, maka terbukti Pemohon denganTermohon adalah suami istri yang sah dan juga pada saat ini Pemohon baru mempunyaiseorang istri, yakni Termohon, sehingga apabila Pemohon menikah lagi belummelampaui batas maksimal sebagaimana ketentuan Pasal 55 Ayat (1) Kompilasi HukumIslam, yakni empat orang isteri ;Menimbnag

dibenarkan oleh Termohondan berdasarkan bukti P 8 dan keterangan dua orang saksi yang diajukam oleh Pemohonyang telah dibenarkan oleh Pemohon dan Termohon, maka terbukti Pemohon bekerjasebagai Pedagang dan berpenghasilan setiap bulan ratarata sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah), dengan demikian, maka Pemohon dapat dipandang mampumenjamin keperluankeperluan hidup dua orang istri dan anakanak mereka, olehkarenanya telah terpenuhi ketentuan Pasal 5 Ayat (1) huruf (6) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 ;Menimbnag

tidak ada pertalian kerabatsemenda dan tidak ada pertalian sesusuan, sehingga tidak ada halangan apabilaPemohon dengan calon istrinya yang bernama YOYOH NURHAYATI untukmenikah ;e Bahwa calon istri kedua Pemohon yang bernama YOYOH NURHAYATI adalahseorang janda karena cerai dan telah habis masa iddahnya dan tidak dalampinangan lakilaki lain serta tidak keberatan menjadi istri kedua ; e Bahwa selama berumah tangga Pemohon dengan Termohon telah memperoleh harta bersama sebagaimana tersebut di atas ;Menimbnag

pendukung hak dan kewajiban yang didugamelakukan suatu tindak pidana dan kepadanya berlaku ketentuan hokumpidana Indonesia ;Menimbang bahwa Terdakwa SURADIANA Alias BABONI dalampersidangan mengakui dan membenarkan identitasnya sebagaimanadisebutkan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa selama proses persidanagn Terdakwa mampumenanggapi dan menjawab pertanyaan yang diajukan kepadanyasehingga Terdakwa dalam kondisi sehat jasmana dan rohani dan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbnag

Pid.B/2014/PN.YykMenimbang bahwa berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminakistik dari laboratorium Forensik Cabang SemarangNomor Lab: 296/NOF/2014 Tanggal 17 Maret 2014 menyimpulkan bahwabarang bukti Pil TRIHEXYPHENIDIL tidak mengandung Narkotika/Psikotropika tetapi termasuk dalam daftar obat keras/ daftarG ;Meniimbang bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasbahwa Terdakwa tidak mempunyai keahlian dan tidak mempunyaikewenangan untuk mengedarkarkan Pil TRIHEXYPENIDIL tersebut ;Menimbnag

bahwa brdasarkan fakta tersebut maka unsur ketigamengedardarkan sediaan farmasi dengan tanpa keahlian dan kewengantelah terpenuhi ;Menimbnag bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebutdiatas maka seluruh unsur dari Pasal 196 UU No. 39 Tahun 2009 telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal. 196 UUNo. 39 Tahun 2009 telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal

telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga dan pihak keluarga telah cukup mendamaikan kedua belah pihakberperkara, sementara majelis juga telah berupaya mendamaikan mereka namun 0046 terutamatetap bersikeras ingin bercerai dengan 0047 yang menunjukkan bahwa 0046 sudah tidak lagiberkeinginan berumah tangga dengan 0047, maka majelis dapat menarik suatu kesimpulan yangmerupakan fakta adalah bahwa antara 0046 dengan 0047 telah terjadi perselisihan dalamrumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbnag