Bahwa Tergugat pernah melakukan kekerasan dalam rumahtangga (pada saat Penggugat sedang menyusui anaknya kemudianTergugat marah dan menendang pinggang Penggugat);4.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat terjadi pada akhir tahun 2012 tepatnya di rumah NenekTergugat di Jalan Maccini, Korta Makassar pada saat Penggugatsedang menyusui anaknya, kemudian Penggugat dan Tergugatberselisih dan bertengkar, sehingga Penggugat marah dan menendangpinggang Penggugat kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal yang hingga sekarang telah berlangsung selama 9 (sembilan)tahun dan sejak itu

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak;Hal. 4 dari 13 Putusan Nomor 231/Pdt.G/2021/PA Ek Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalpernikahannya rukun dan harmonis namun sejak awal tahun2012 sudah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab rumah tangga antara Penggugat danTergugat tidak rukun karena Tergugat jarang memberi nafkahlahir kepada Penggugat karena malas bekerja dan Tergugatpernah melakukan kekerasan dalam rumah tangga (pada saatPenggugat sedang menyusui

terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Termohon tidak hormat terhadap orang tua Pemohon yangmaa Termohon berani memaki orang tua Pemohon bila nasehatorang tua Pemohon tidak sesuai dengan kehendak Termohon;Bahwa beberapa teman pemohon sering mengadukan bahwaTermohon sering dibonceng dengan lakilaki lain, akan tetapi setiapPemohon menanyakan hal tersebut Termohon selalu menyangkal11.(2,dan menyatakan bahwa Termohon pulang bekerja denganmenumpang angkot;Bahwa Termohon dengan sengaja tidak mau menyusui

anak sejakdan lahir, sedangkan saat ditanyakan ke bidan tempat persalinananak, ASI yang dimiliki Termohon dikategorikan balk dan biladitanyakan sebab mengapa tidak mau menyusui, Termohonmenyatakan malu bila habis menyusui air susu tersebut nantinyamenetes dan membasahi bajunya;Bahwa saat masih tanggal bersama, Termohon kurang balk dalammengurus anak yang mana Pemohon yang selalu dibangunkanuntuk menggantikan popok/pakaian anak bila buang air danmemandikan ataupun mengurus anak Termohon membebankankepada

cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 07 September 2015 sekira pukul 20.00 Wibetika saksi korban Erliana binti Nurdinedang menyusui anak keduanya yangasih berusia 10 Bulan di dalam kamar rumah saksi korban Erliana binti Nurdinang beralamat di Komplek H. Anwar Lr. Tanggul Dsn. Surabaya Desa Ateukrec: Baiturrahman Kota Banda Aceh, lalu saksi korban Erliana binti Nurdinadaaat itu memanggil Sdr Liyan anak pertamanya, yang berusia 8 Tahun, setelahLe dr.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan caracara sebagaiperikut Bahwa pada hari Senin tanggal 07 September 2015 sekira pukul 20.00 Wib. saksi korban Erliana binti Nurdinedang menyusui anak keduanya yangasih berusia 10 Bulan di dalam kamar rumah saksi korban Erliana binti Nurdinang beralamat di Komplek H. Anwar Lr. Tanggul Dsn. Surabaya Desa Ateukec.

Putusan Nomor 12/Pdt.G/2021/PTAsmqgibu yang memendam kangen terhadap anaknya, Terbanding hanyamencium Tiffany Aluna lalu pergi;Menimbang, bahwa dalil bantahan Pembanding' yangmenyatakan Terbanding tidak menyusui anak diakui dengan klausulaoleh Terbanding dalam repliknya atas dalil bahnwa Terbanding waktu itubelum menyusui anak bukan tidak bersedia menyusui, akibatpertengkaran terus menerus dengan Pembanding sehingga Terbandingstres dan berpengaruh terhadap produksi air susu ibu (ASI), kondisi inijuga

ketentuan tersebut berimbang antara hak anakuntuk diasuh dan hak ibu untuk mengasuh karena eratnya hubunganantara anak dengan ibu kandungnya;Menimbang, bahwa anak Pembanding dan Terbanding bernamaTiffany Aluna terbukti belum berumur 12 (dua belas) tahun atau belummumayyiz, bahkan senyatanya masih bayi yang memerlukan air Susu ibu(ASI) dan dalam ajaran Islam kesempurnaan menyusukan (radlaah)adalah selama 2 (dua) tahun sebagaimana tersebut dalam AlQuran SuratAlBagarah ayat 233, jika Terbanding tidak menyusui

No. 0811/Pdt.G/2020 /PA.Mgt.untuk membelikan susu anaknya, dan ibu Pemohon menyuruhTermohon bekerja dan tidak boleh menyusui anaknya ;Bahwa benar Termohon pulang ke rumah orangtua karena sakit, danberpisah dengan Pemohon selama + 1 tahun ;Bahwa Termohon tidak keberatan atas Permohonan Pemohon tersebut,namun Termohon mengajukan tuntutan sebagai berikut : Nafkah anak Rp.800.000, setiap bulan sampai anak dewasa ; Nafkah iddah sebesar Rp.800.000, X 3 bulan = Rp.2.400.000, Mut'ah sebesar Rp.2.000.000,

Pemohon di XXXXXKabupaten MagetanBahwa Saksi mengetahui setelah menikah Termohon dengan Pemohonsudah hidup sebagai suami istri dan dikarunial 1 orang anak bernama*XXXXX, umur 1 tahun;Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga mereka: semula Pemohondan Termohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri, namunkemudian Saksi mengetahui diantara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa Saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran karenaTermohon tidak mau menyusui

danTermohon' pisah rumah selama 1 tahun, yang meskipun telah di tempuhupaya damai namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut Termohonmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudianTermohon menyatakan penyebab yang didalilkan Pemohon tidak benar, yangbenar adalah karena Termohon tidak dikasin uang oleh Pemohon untukmembeli Susu anaknya, ibu Pemohon juga menyuruh Termohon bekerja dantidak boleh menyusui

;ahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahdisebabkan Termohon tidak nurut dengan Pemohon, Termohon juga tidakbertanggung jawab terhadap anak anak dan keluarga, tidak sayang anak,Termohon tidak mau menyusui anak anaknya, Termohon juga tidak maumemasak buat anak anak dan Pemohon .;Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulan Juli 2016,Termohon pulang ke rumah orang tuanya;ahwa selama pisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikas!

dikemukakan oleh Pemohon dapatdisimpulkan bahwa Pemohon dalam mengajukan permohonan cerai terhadapTermohon telah mendalilkan alasan yang pada intinya sebagai berikut: Kurang lebih sejak bulan juli tahun 2009 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak nurut denganPemohon, Termohon juga tidak bertanggung jawab terhadap anak anak dankeluarga, tidak sayang anak, Termohon tidak mau menyusui

saksi yang diajukan olehPemohon tersebut di atas, secara materiil saling bersesuaian antara yang satudengan yang lain, serta berhubungan yang pada pokonya sebagai berikut: ahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumahorang tua Termohon dan mempunyai 2 orang anak;ahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak nurut dengan Pemohon, Termohon juga tidakbertanggung jawab terhadap anak anak dan keluarga, tidak sayang anak,Termohon tidak mau menyusui

kemudian pada hari Selasatanggal 11 Juni 2013 sekitar pukul 15.00 WITA saksi YUNITA danterdakwa meninggalkan Puskesmas Praya dan kembali memesankamar di Hotel Aerotel Mandalika dimana saat itu mendapat kamarnomor 102 tetapi setelah masuk kamar terdakwa meminta pindahkarena AC rusak sehingga terdakwa merasa tidak nyamanselanjutnya oleh pihak Hotel diberikan kamar 106 selanjutnyaterdakwa bersama saksi YUNITA pindah ke kamar 106 setelahselesai menaruh barangbarang bawaan saksi YUNITA istirahatsambil menyusui

karenabayi sudah tertidur pada pukul 17.00 WITA saksi YUNITA pergimandi dan saat itu mendengar bayi tanpa nama tersebut menangisselanjutnya saksi YUNITA keluar dari kamar mandi dan melihat bayitanpa nama tersebut digendong oleh terdakwa kemudian saksiYUNITA kembali masuk kedalam kamar mandi setelah selesaimandi saksi YUNITA duduk di tempat tidur dan melihat terdakwamasuk kedalam kamar 106 dengan mengendong bayi tanpa namauntuk selanjutnya meletakannya ditempat tidur tetapi ketika saksiYUNITA hendak menyusui

11 Juni2013 sekitar pukul 15.00 WITA saksi YUNITA dan terdakwa keluardari Puskesmas Praya dan kembali memesan kamar di HotelAerotel Mandalika dimana saat itu mendapat kamar nomor 102tetapi setelah masuk kamar terdakwa meminta pindah karena ACrusak sehingga terdakwa merasa tidak nyaman selanjutnya olehpihak Hotel diberikan kamar 106 selanjutnya terdakwa bersamasaksi YUNITA pindah ke kamar 106 kemudian terdakwa dan saksiYUNITA menaruh barangbarang bawaannya selanjutnya saksiYUNITA istirahat sambil menyusui

laki di Puskesmas Praya kemudian pada hariSelasa tanggal 11 Juni 2013 sekitar pukul 15.00 WITA terdakwa dansaksi YUNITA meninggalkan Puskesmas Praya dan kembalimemesan kamar di Hotel Aerotel Mandalika dimana saat itumendapat kamar nomor 102 tetapi setelah masuk kamar terdakwameminta pindah karena AC rusak sehingga terdakwa merasa tidaknyaman selanjutnya pihak Hotel memberikan kamar 106 kemudianterdakwa bersama saksi YUNITA pindah ke kamar 106 selanjutnyaselanjutnya saksi YUNITA istirahat sambil menyusui

bayi saksisambil tiduran ;Bahwa selama 1 (satu) jam bayi tersebut tetap menyusui ;Bahwa setelah Terdakwa mandi, kemudian Terdakwa keluarkamar ;Bahwa saksi mandi setelah bayi tersebut tertidur ;Bahwa pada waktu itu, saksi mandi sekitar %2 (setengah)jam ;Bahwa setelah saksi mandi, Terdakwa menggendong bayitersebut, karena bayi tersebut menangis ;Bahwa pada saat Terdakwa menggendong bayi, kondisi ataukeadaan bayi tersebut masih menangis ;Bahwa bayi tersebut meninggal dunia setelah Terdakwa duakali

Termohon ke rumahorang tuanya diantar sendiri oleh Pemohon dan tidak pernah terjadi komunikasi lagi,hal ini berarti Termohon bukanlah seorang isteri yang nusyuz yang tentunya ataskesepakatan untuk tinggal berpisah sementara, hal ini dijadikan alasan oleh Pemohonuntuk menceraikan isterinya, Majlis Hakim Banding berpendapat tidak sepatutnyaPemohon menjadikan kasus ini sebuah alasan untuk bercerai;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majlis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan bahwa Termohon tidak mau menyusui

yang diinginkannyabukanlah sekedar kemampuan yang tanpa diusahakan dengan sungguhsungguhsebagaimana akan melaksanakan hajat perkawinan, maka menurut Hakim TingkatBanding Pemohon perlu dibebankan untuk membayar mutah sebesar Rp 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) dan nafkah, maskan dan kiswah selama iddahsebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah); Menimbang bahwa perihal tuntutan pengasuhan anak, oleh karena barudiajukan pada Tingkat Banding, sedang halangan Termohon untuk menyusui

sehingga tidak dapat memberikan contoh dan teladan yangbaik untuk anak;e Penggugat/Pembanding beserta ibu mertua telah mengurangi hakTergugat/Terbanding dengan melarang anak untuk bertemu denganTergugat/Terbanding sejak tanggal 13 Januari 2014;Menimbang, bahwa Pengadilan tingkat banding akanmempertimbangkan dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat/Terbandingsebagai terurai di bawah ini;Menimbang, bahwa pemberian ASI oleh seorang Ibu terhadap anakkandungnya merupakan suatu anjuran bagi ibu yang akan menyusui

anaknyadengan sempurna sebagaimana Firman Allah dalam Al Quran Surat AlBaqgarah ayat 233 yang berbunyi:Artinya: Dan para ibu hendaklah menyusui anakanaknya selama dua tahunpenuh, bagi yang ingin menyusui dengan sempurna.Dengan demikian Pengadilan tingkat banding berpendapat bahwa pemberianASI oleh Pengugat/Pembanding kepada anaknya yang hanya selama 5 bulantidak dapat dijadikan alasan hukum untuk menghilangkan hak asuh ibuterhadap anaknya yang belum mumayyiz;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding

Termohon tidak pernah mau menyusui anaknya dan mau hidup bebas;3. Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon apabila terjadiperselisihan selama bermingguminggu, bahkan berbulanbulan;. Bahwa puncak perselisihan Pemohon dan Termohon terjadi pada malam hari rayaidhul adha Tahun 2013, saat mana Pemohon yang lagi lembur di kantor, saat pulangke rumah malam itu melihat semua pakaian dan barangbarang berharga milikPemohon telah dibakar oleh Termohon;.

Termohon tidak puas dengan ayam yangPemohon beli hanya satu ekor saja;Bahwa sebelum kejadi malam takbiran itu, saksi pernah lihat saat Pemohondan Termohon bersilaturrahmi ke Ambon, disaat makan malam tibatibaTermohon marah dan keluar dari rumah tanpa memperdulikan Pemohon dananaknya;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, setiapsaksi berkunjung sikap Termohon cuek saja ketika saksi bertanya;Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon datang di Ambon pernahTermohon bilang buat apa menyusui

Termohon tidak pernah mau menyusui anaknya dan mau hidup bebas;3. Termohon sering keluar rumah tanpa sepengetahuan Pemohon apabila terjadiperselisihan selama bermingguminggu, bahkan berbulanbulan;Menimbang, bahwa alasan tersebut telah ternyata sesuai dengan ketentuan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

anakketiga rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah mulai tidak rukun lagi, setahusaksi pada malam takbiran hari raya idhul adha tahun 2013 antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran kemudian Termohon membakarsemua pakaian Pemohon, dan Termohon langsung keluar dari rumah tanpa ijin atautanpa diusir oleh Pemohon sebabnya Termohon tidak puas dengan ayam yangPemohon beli hanya satu ekor saja, selain dari itu pada saat Pemohon dan Termohondatang di Ambon pernah Termohon bilang buat apa menyusui

Sebenarnya setiap Termohonkeluar rumah, Termohon selalu pamit kepada Pemohon, pada tanggal5 Maret 2019 Termohon pulang ke Trenggalek untuk memisah anakdari menyusui, Termohon tidak membawa buku tabungan, tetapiTermohon membawa uang tabungan tabungan cash anak Termohonuntuk ongkos pulang ke Trenggalek. Memang benar Termohon pernahHIm.5 dari 35 him.

Putusan No.1657 /Pdt.G/2019/PA.Po.jin pulang untuk memisah anak dari menyusui yang kenyataannyamembawa tabungan anak dan 2 (dua) buku nikah hingga akhirnya tidakpulang lagi ke rumah Termohon Rekonpensi;6.

Tanggal 5Maret 2019 Termohon pulang kerumah orang tuannya untuk memisahanak dari menyusui dan adik sepupunya saat itu juga akan menikah.Selain itu. Termohon pulang kerumah Pemohon untuk mengambilpakaian tanggal 9 Juli 2019 sekaligus berpamitan dengan ibu dantetangga Pemohon.4.

selalu menentangnasehat/ apa kata Pemohon, Termohon tidak pernah membantu danmempedulikan kesibukan pekerjaan Pemohon, Pemohon bekerja sebagaipenata rias dan ketika Pemohon mendapatkan pekerjaan, Termohon tidakmau membantunya mempersiapkan segala sesuatunya untuk meringankanpekerjaan Pemohon, Termohon sering pergi dan kadang tanpa pamit kepadaPemohon yakni kerumah orangtuanya di Trenggalek, terakhir kali pada bulanApril 2019 Termohon pulang kerumah orangtuanya dengan alasan akanmemisah anaknya dari menyusui

Demkianpula dalam Kitab Al Bajuri juz II halaman 189 yang berbunyi :coll ols arly leuai yo AiSnall ary sll aisArtinya: Suami wajib memberi nafkah kepada isteri yang telah tamkin(berserah dirl) kepadanya.Menimbang, bahwa kepulangan Penggugat ke rumah orang tuanyapamit Tergugat untuk menyapih anaknya dari menyusui dan itupun diakuioleh Tergugat maka Majelis hakim menilai Penggugat bukanlah istri yangnusyuz.

meninggalkan rumah kediaman bersama hingga sekarangselama kurang lebih 9 (Sembilan) tahun, Penggugat dan Tergugat telHalaman 2 dari 28 Halaman, Putusan Nomor : 65/PDT G/ 2020/PN Biiah berpisah tempat tinggal/berpisah ranjang karena Tergugat telah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama, yang mana dalam pisahrumah tersebut saat ini Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat ;Bahwa Tergugat sejak pulang kerumah orang tua Tergugat, Tergugat tidak pernah datang menengok ataupun menyusui

Untuk dalil gugatan Penggugat tanpa halaman poin 5 dapat diberikanjawaban sebagai berikut : Sejak Tergugat pulang kerumah orang tua memang tidak pernah menyusui anak anak penggugat dan tergugat, karena Tergugat diusir oleh orang tua Penggugat, kalaupun Tergugat masih bersama anak yang Tergugat lahirkan pasti tidak bisa menyusul karena memang tidak keluar air Susu dan itupun sudah disampaikan dalam keterangan bibi Penggugat Ni Wayan Asin sesuai keterangannya sebagai saksi dalam perkara No. 18/Pdt.G

Tergugat punya anak ; Bahwa sebelum anaknya lahir Tergugat tidak pernah disapa oleh Penggugat, tidurnya pisah dan tidak dikasi selimut dan tidak pernah ditanya sama mertua dan suaminya berdasarkan cerita anak saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak ada cekcok karena masalahekonomi ; Bahwa Penggugat tidak pernah mengantar Tergugat periksa ke Bidan Bahwa pada saat lahir anaknya Tergugat, saksi tidak dikabari dan saat lahir diambil oleh mertuanya yang perempuan serta Tergugat tidak dibolehkan menyusui

65/PDT G/ 2020/PN Bli Bahwa sebelum anaknya lahir Tergugat tidak pernah disapa oleh Penggugat, tidurnya pisah dan tidak dikasi selimut dan tidak pernah ditanya sama mertua dan suaminya berdasarkan cerita anak saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak ada cekcok karena masalahekonomi ; Bahwa Penggugat tidak pernah mengantar Tergugat periksa ke Bidan Bahwa pada saat lahir anaknya Tergugat, saksi tidak dikabari dan saat lahir diambil oleh mertuanya yang perempuan serta Tergugat tidak dibolehkan menyusui

;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diperoleh dipersidangan, sejak 9 (Sembilan) tahun yang lalu, Penggugat sudah berpisah rumah dengan Tergugat karena Tergugat meninggalkan Penggugat dan anaknya samHalaman 21 dari 28 Halaman, Putusan Nomor : 65/PDT G/ 2020/PN Blipai dengan sekarang dan saat ini Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat ;Menimbang, bahwa sejak pulang kerumah orang tua Tergugat, Tergugat tidak pernah datang menengok ataupun menyusui anaknya dan Penggugat telah

yang katanya lagi pergi ke Surabaya bersamaperempuan idamannya tersebut, namun tidak mau diangkat oleh Tergugat,dan Tergugat mau mengangkat handphone setelah hari keempat tepatnyatanggal 29 September 2015, dan Penggugat langsung menyampaikanbahwa Penggugat telah diperlakukan kasar oleh orang tuanya, dan justruTergugat menyalahkan Penggugat serta menyuruh Penggugat untukmengajukan gugatan cerai kepada Tergugat.Bahwa pada tanggal 2 Oktober 2015 demi anak anak, apalagi anak yangkedua masih kecil dan menyusui

Pada saat Penggugat menyusui kemudiandatang bapak dan ibu kandung Tergugat menarik anak Penggugat yangsedang menyusui di pangkuan Penggugat sambil mencakarcakar tangandan lengan Penggugat, namun Penggugat tetap dapat mempertahankananak sampai Penggugat lari keluar rumah menuju jalan raya denganharapan ada orang yang menolong, namun tidak ada masyarakat yangberani menolong, sehingga bapak dan ibu kandung Tergugat denganleluasa mendorongdorong dan menariknarik baju Penggugat sambilmengeluarkan katakata

Pada saat kejadian tersebutTergugat selaku suami Penggugat hanya menonton dan sama sekali tidakmelindungi Penggugat dan anakanak.Bahwa setelah kejadian di jalan raya, kemudian Penggugat bersama anakke dua yang masih menyusui masuk kembali ke dalam rumah, namunalangkah kagetnya Penggugat, karena tibatiba Tergugat mengambil pisaubelati dan meletakkan pisau belati tersebut dileher anak kedua yangsedang menyusui dipangkuan Penggugat, dan syukurlah ada masyarakatdapat mengamankan Tergugat sehingga tidak

Istri dalam keadaan suci, Menyusui 4 bulanhamil atau haidh4.

Bahwa Termohon tidak mau menyusui anak yang masih bayi denganalasan yang tidak jelas sampai dalam satu hari Termohon hanyamenyusui sekali dengan bujukan Pemohon dan keluarga ;b. Bahwa Termohon sulit di ajak berkomunikasi yakni Termohon hanyadiam dan tertutup;c. Bahwa Termohon sering pergi meninggalkan rumah tanpa pamit kepadaPemohon, Termohon pulang ke rumah orangtua Termohonmeninggalkan anak yang masih bayi dan Pemohon harus menyusulTermohon untuk menyusui anak;.

permohonan Pemohon angka 1yang meminta Pengadilan menerima permohonan Pemohon secara formaldapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohonadalah agar Pengadilan Agama Boyolali memberi izin kepada Pemohon untukmenjatunkan talak satu raji terhadap Termohon didepan sidang PengadilanAgama Boyolali dengan alasan bahwa sejak tahun 2014 ketentraman rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah terjadi perselisihan danpertengkaran , yang disebabkan karena: Termohon tidak mau menyusui

Penggugat mencoba melaporkan Tergugat ke Polresta Barelang akantetapi setelah di telpon Polisi Tergugat menjawab tetap tidak akan memberikanPenggugat melihat atau pun menyusui anak kedua yang masih bayi tersebut.Penggugat atas arahan Polresta Barelang melaporkan Tergugat ke KPPAD(Komisi Pengawasan dan Perlindungan Anak Daerah) Privinsi Kepulauan Riau.Setelan melapor ke KPPAD, Penggugat dan KPPAD berangkat ke kantorTergugat di Imigrasi untuk melaporkan perlakuan Tergugat kepada AtasanHal. 4 dari 20

Perkara No. 1682/Pdt.G/2017/PA Btm.11.12Tergugat di kantor, sehingga terjadi Mediasi, akan tetapi hasil nya Tergugat tetapSaja tidak mengizinkan Penggugat membawa anak bayi Penggugat walau hanyauntuk menyusui sekalipun, Tergugat berkata dan menantang bahwa Tergugatakan mengizinkan Penggugat melihat dan bertemu jika ada Putusan PengadilanAgama yang menetapkan bahwa anakanak hak pengasuhan jatuh padaPenggugat.

Karena anak tersebut sekarang hanya di jaga oleh teman Tergugatdan terpisah satu sama lain, anak pertama di Jakarta dan anak ke dua yangmasih bayi dan masih menyusui ASI pada Penggugat berada di rumah temanTergugat yang Penggugat sendiri tidak mengetahui keberadaan nya. Tergugatsama sekali tidak menjaga ke dua anak tersebut.

Setiap hari Tergugat hanyameminum minuman berakohol tanpa peduli dengan kondisi anakanak tersebut;Bahwa Penggugat sekarang sangat sedih di karenakan tidak bisa menyusui ASIuntuk anak kedua dan tidak bisa bertemu sama sekali dengan ke dua anakanakPenggugat hasil dari pernikahan Penggugat dan Tergugat.

akanmembahayakan kondisi ke dua anakanak tersebut jika bersama Tergugat;.Bahwa di karenakan ke dua anak Penggugat dan Tergugat masih di bawah umurdan anak ke dua masih dalam menyusu ASI pada Penggugat dan Penggugattidak dapat bertemu dan berkomunikasi dengan anak pertama, maka Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa perkara ini agarMenjatuhkan dan menetapkan Hak Pengasuhan Anak untuk kedua anakPenggugat dan Tergugat pada Penggugat sebagai Ibu kandung nya, agarPenggugat dapat kembali menyusui

Pada hari yang ke5(lima) atau 15 Juni 2021 anak Tergugat dengan Penggugat jatuhdari ayunan akibat kelalaian dari Penggugat saat menjaga anaksambil menggunakan atau memegang Handphone.Bahwa Penggugat dalam menyusui anak Tergugat denganPenggugat sejak kepulangannya pada tanggal 10 Juni 2021,selalu terlambat atau tidak tepat pada waktu dalam memberikansusu kepada anak dari Tergugat dengan Penggugat dan harusdiingatkan oleh Ibu Kandung Tergugat.Penggugat dalam menjaga anak Tergugat dengan Penggugatselalu

Hal ini diakibatkan TergugatRekovensi menjaga anak sambil memegang atau menggunakanHandphone;Bahwa Tergugat Rekovensi tidak memperhatikan kesehatan anak,dalam hal membiarkan sisaan Susu yang sudah basi dalam botolsusu dan tidak dicuci langsung;Bahwa Tergugat Rekovensi telah lalai dalam hal menyusui anak,Karena selalu tidak tepat waktu atau Terlambat, serta harus selaludiingatkan oleh Ibu Kandung dari Penggugat Rekovensi:;Bahwa Tergugat Rekovensi tidak memiliki tanggung jawabsebagai seorang ibu, dalam

Saya tidak pernah di izinkan menyusui anaksecara langsung dari pihak Tergugat. beserta keluarganya, dan sayadipaksa memberhentikan Asi yang dipompa melalui botol dan saya tidakdiizinkan menjaga dan merawat anak saya sendiri; Dengan nama Allah SWT.

ANAK I yangdikeluarkan oleh Kadis Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KotaBatam, tanggal 05 Juli 2021, telah bermeterai cukup dan cockdengan aslinya, bukti T.4;Fotokopi Kartu Immunisasi, An.ANAK I, yang dikeluarkan oleh drTodzs Beuty Clinic Baby Spa dari bulan Maret 2021 sampai denganbulan September 2021, telah bermeterai cukup, tidak dapatdicocokkan dengan aslinya, bukti P.5;Foto Hasil Frint Out, fotokopi Penggugat sedang menyusui anak,telah bermeterai cukup tidak dapat dicocokkan dengan aslinya,

Penggugat telah lalai dan tidakbertanggungjawab menjadi seorang ibu, tidak ada rasa peduli dan tanggungjawab kepada anaknya, Penggugat lalai dan tidak memperhatikan kesehatananak dan menyusui anak, dan saat menjaga anak selalu memeganghendphon, Penggugat bukan ibu yang baik bagi anak;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat P.3 dan keterangan dua orangsaksi, sebagimana telah dipertimbangkan dalam konpensi;Menimbang, bahwa meskipun antara Tergugat

Bahwa tidak benar Termohon tidak mau menyusui anak, yang benar ASITermohon tidak bisa keluar meskipun sudah diusahakan ke Bidan dan lainlain tetapi tetap tidak bisa keluar tetapi Pemohon tidak terima danmenganggap saya tidak mau menyusui anak saya;Hal. 3 dari 18 hal.

olehPemohon dan halhal yang diakui atau yang tidak dibantah oleh Termohon,maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diTuban pada tanggal 10 April 2018, dan dari perkawinan tersebut telahdikaruniai 1 orang anak lakilaki bernama XXX, umur 1 bulan ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan November 2018, sering diwarnal pertengkaran dan perselisihan ; Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohontidak mau menyusui

isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsur terjadinya Suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon dan Termohon terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Termohon tidak mau menyusui

Pemohon kepada Pemohon II; bahwa saksi mengetahui Pemohon saat menikah berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan serta masingmasing dari keduanyatidak terikat perkawinan dan pinangan dengan pihak lain; bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang lahir dari keluarga yang berbeda sehingga tidak mempunyaihubungan darah, keluarga Pemohon tidak mempunyai hubunganperkawinan dengan keluarga Pemohon Il sebelum terjadi pernikahanpara Pemohon, dan para Pemohon tidak pernah menyusui

diberikan Pemohon kepada Pemohon II;bahwa saksi mengetahui Pemohon saat menikah berstatus jejaka danPemohon Il berstatus perawan serta masingmasing dari keduanyatidak terikat perkawinan dan pinangan dengan pihak lain;bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II adalah orangorang yang lahir dari keluarga yang berbeda sehingga tidak mempunyaihubungan darah, keluarga Pemohon tidak mempunyai hubunganperkawinan dengan keluarga Pemohon Il sebelum terjadi pernikahanpara Pemohon, dan para Pemohon tidak pernah menyusui

Pemohon itu ada mahar yang diberikanPemohon kepada Pemohon Il; bahwa Pemohon saat menikah berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan serta masingmasing dari keduanya tidak terikat perkawinan danpinangan dengan pihak lain; bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah orangorang yang lahir darikeluarga yang berbeda sehingga tidak mempunyai hubungan darah,keluarga Pemohon tidak mempunyai hubungan perkawinan dengankeluarga Pemohon II sebelum terjadi pernikahan para Pemohon, dan paraPemohon tidak pernah menyusui

SUN IBU MENYUSUI VANILA SACHET;8. SUN IBU HAMIL COKLA T SACHET 35 GR;9.

SUN IBU MENYUSUI VANILA SACHET;SUN IBU HAMIL COKLA T SACHET 35 GR;SUN IBU HAMIL VANILA SACHET 30 GR;10. SUSU UHTINDOMILK KIDS CHOCO 125 ML ;11. SUSU UHT INDOMILK KIDS STRAW 125 ML ;12. SUSU UHT INDOMILK STRAW200 ML ;13. KRIMER KENTAL MANIS CAP ENAAK PLAIN 385 ;14. SUSU KENTAL MANIS INDOMILK PLAIN 42 G;15.

SUN IBU MENYUSUI VANILA SACHET;. SUN IBU HAMIL COKLA T SACHET 35 GR;.

SUN IBU MENYUSUI VANILA SACHET;SUN IBU HAMIL COKLA T SACHET 35 GR;SUN IBU HAMIL VANILA SACHET 30 GR;SUSU UHTINDOMILK KIDS CHOCO 125 ML ;SUSU UHT INDOMILK KIDS STRAW 125 ML ;SUSU UHT INDOMILK STRAW200 ML ;KRIMER KENTAL MANIS CAP ENAAK PLAIN 385 ;SUSU KENTAL MANIS INDOMILK PLAIN 42 G;SUSU KENTAL MANIS INDOMILK PLAIN 385 G;SUSU KENTAL MANIS INDOMILK CHOCO 42;KRIMER KENTAL MANIS KREMER PLAIN 42G ;SUSU STERIL INDOMILK CHOCO;SUSU STERIL INDOMILK MELON 190;SNACK QTELA BBO 60 G;SNACK CHEETOS NET BBO 12 G