Ditemukan 49250 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA WONOSOBO Nomor 289/Pdt.G/2018/PA.Wsb Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa dalildalil Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi dalamkonpensi secara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan dengan dalildalilTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi dalam rekonpensi ini;2.
Bahwa dalildalil Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalamkonpensi secara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan dengan dalildalilPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dalam rekonpensi ini.2. Bahwa dikarenakan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebagaisuami hanya bekerja kuli tukang panggul kayu dengan penghasilan yangHal. 5 dari 21 Hal. Put.
Register : 24-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 395/Pid.B/2020/PN Gns Tanggal 10 September 2020 — Penuntut Umum:
LIA HAYATI MEGASARI, SH.
Terdakwa:
1.HENDRA Bin BUNYAMIN
2.RAHMAT ILAHI SAPUTRA Bin ARIFIN
32 — 20
LIA HAYATI MEGASARI, SH.
Terdakwa:
1.HENDRA Bin BUNYAMIN
2.RAHMAT ILAHI SAPUTRA Bin ARIFIN
32 — 20
Undangundang dalam arti formal, akan tetapi juga peraturanperaturan hukum yangdikeluarkan oleh pemerintah;Menimbang, bahwa unsur ini menghendaki adanya niat (mens rea) dariPara Terdakwa tindak pidana untuk memiliki barang yang diambilnya tersebutdengan melawan hukum atau dalam memiliki barang tersebut bertentangandengan aturan hukum dan kepatutan yang ada ditengahtengah masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur ini sama denganunsur sebelumnya maka Hakim akan mengambilalih secara mutatis
Unsur Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur ini sama denganunsur sebelumnya maka Hakim akan mengambilalih secara mutatis mutandisdari pertimbangan unsur sebelumnya;Menimbang, bahwa cara Para Terdakwa melakukan perbuatannyatersebut dimulai dengan mempersiapkan kunci letter
Unsur Mencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat itu telahternyata dari adanya permulaan' pelaksanaan, dan tidak selesaipelaksanaannya itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsur ini Sama denganunsur sebelumnya maka Hakim akan mengambilalin secara mutatis mutandisdari pertimbangan unsur sebelumnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud mencoba melakukan kejahatandipidana, jika niat itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak
Putus : 06-05-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN GARUT Nomor 56/Pid.Sus/2014/PN.Grt. Tanggal 6 Mei 2014 — ARIS SEPTIAWAN NUGRAHA Bin ATANG
48 — 15
48 — 15
kesatusebagaimana diatur dan diancam Pasal 80 Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa untuk uraian pertimbangan dari Pasal 80 Ayat (2) UU RINo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Majelis Hakim sependapat denganuraian pembuktian unsurunsur Pasal 80 Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak yang diuraikan oleh Penuntut Umum yang termuat dalam surattuntutannya, sehingga Majelis Hakim mengambil alih uraian pertimbangan dariPenuntut Umum dan secara mutatis
mutandis dianggap menjadi bagian dalamputusan ini.Menimbang, bahwa untuk uraian pertimbangan dari Pasal 83 UU RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Majelis Hakim sependapat dengan uraianpembuktian unsurunsur Pasal 83 UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak yang diuraikan oleh Penuntut Umum yang termuat dalam surat tuntutannya,sehingga Majelis Hakim mengambil alih uraian pertimbangan dari Penuntut Umumdan secara mutatis mutandis dianggap menjadi bagian dalam putusan ini.Menimbang
Register : 19-12-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 3146/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 19 April 2017 — penggugat vs tergugat
13 — 1
13 — 1
Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis mutandis ) sebagai dalil dalilnya dalamgugatan Rekonpensi;2. Bahwa Penggugat mohon di sebut Tergugat Rekonpensi dan Tergugatmohon di sebut Penggugat Rekonpensi;3.
mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan uraian duplik Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:1.Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis
mengajukan gugatancerai ini sangat tidak mendasar dan berisi pemutar balikan fakta sehinggasetidaktidaknya gugatan cerai ini harus ditolak;Bahwa berdasarkan kesimpulan Tergugat di atas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Terhormat untuk tidak mengabulkan gugatancerai dari Penggugat, dan memberi kesempatan kepada Penggugat danTergugat untuk membina keluarga yang lebih harmonis lagi;Dalam Rekonpensi:i:Bahwa untuk singkatnya dalam Bab Konpensi ,wajib di nyatakan tertulisdan terbaca kembali ( mutatis
Register : 21-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 12-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 276/Pdt.G/2016/MS.Lsm Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
secaralisan yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan gugatan Penggugat danmohon mengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu) yang telah dipertimbangkan dalamPutusan Sela Nomor 276/Pdt.G/2016/MS.Lsm tanggal 15 Desember 2016secara mutatis
Register : 11-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 08-12-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 19/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Kdi Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
SAPRUDIN
Tergugat:
Pimpinan PT. DIMAS INDOMINERAL LAMPUNG
108 — 45
SAPRUDIN
Tergugat:
Pimpinan PT. DIMAS INDOMINERAL LAMPUNG
108 — 45
Gugatan yang didaftarkan oleh PIHAK KEDUA / Penggugat pada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kendari dengan Nomor Perkara19/Pdt.Sus PHI/2019/PN.Kdi secara mutatis dan mutandis dinyatakan telahselesai dengan adanya Perjanjian DAMAI iniPasal 6Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat Perjanjian DAMAI inidituangkan dalam bentuk putusan Pengadilan Hubungan Industri yang diputuskanoleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial dengan Nomor Perkara19/Pdt.Sus PHI / 2019 / PN.KdiSetelah
Register : 07-08-2014 — Putus : 20-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 519/Pdt.G/2014/PN Dps Tanggal 20 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
G/2014/PN Dpsberalasan serta tidak melawan hukum dan oleh karenanya haruslah dikabulkanuntuk seluruhnya dengan secara mutatis mutandis merubah konstruksiredaksionalnya sebagaimana akan disebut dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara patutakan tetapi tidak datang serta tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya untukdatang hadir menghadap di persidangan sedang gugatan Penggugat adalahberalasan dan tidak melawan hukum, maka haruslah dinyatakan bahwaTergugat
denganVEISICK; ~~n nnn nnn wenn nnn nnn ern nnn nnn nonnnnnmansnnnnansonannnnnnanancacmnanansananeMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 40 UndangundangNomor 23 tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan, maka PaniteraPengadilan Negeri tidak lagi mempunyai kewajiban untuk mengirimkan putusanperceraian kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil, melainkanadalah merupakan kewajiban para pihak untuk itu, sehingga redaksional petitumgugatan Penggugat mengenai hal ini haruslah dirubah secara mutatis
Register : 03-05-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 304/Pdt.G/2016/PA.Rks Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat Tergugat
30 — 4
30 — 4
Kemad dan Suharna bin Suwarta terhadap dailildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis mutandis berpisah ranjang(scheiding van tafel en bed) sejak lebih kurang 10 tahun yang lalu sampaidengan saat ini tanpa adanyya nafkah laahir dan batin, sebagai salah satubukti nyata
Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugat dan menjatuhkan talak satubain sughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus
Putus : 12-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 674/Pid.B/2017/PN Jmb Tanggal 12 Oktober 2017 — Firmansyah als Firman Bin Talip Manap Alm
72 — 12
72 — 12
Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;Menimbang, bahwa unsur ini secara mutatis mutandis telah ikutdiperpertimbangkan dalam unsur ke2 dan telah terpenuhi;Ad.4.
Yang dilakukan dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa unsur ini secara mutatis mutandis juga telah ikutdiperpertimbangkan dalam unsur ke2 dan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktisecara sah
Putus : 18-06-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 400/Pdt.G/2016/PA.Rks Tanggal 18 Juni 2016 — Penggugat Tergugat
29 — 4
29 — 4
kebenaran formaldan pengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Menimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaituXXXXXXXX bin dan XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara iniHalaman 8 dari 12 halaman Putusan nomor 0400/Pdt.G/2016/PA.Rkskarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis
Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009dengan mengabulkan gugatan Penggugatdan menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakanmenceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimanadimohonkan oleh Penggugat dalam petitum gugatan Penggugat karenadengan jatuhnya talak maka mutatis mutandis perkawinan Penggugatdengan Tergugat putus karena
Putus : 20-09-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1733/B/PK/Pjk/2018 Tanggal 20 September 2018 — BUT PREMIER OIL NATUNA SEA BV vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
101 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
101 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
terlepas dari Production SharingContract (PSC) merupakan perjanjian yang bersifat G to B yangdasarnya secara umum berlaku tax domestic law, sedangkan P3Bmerupakan perjanjian G to G yang berlaku international tax law, namundi sisi lain sepanjang perjanjian yang telah mengatur PE dalamhubungannya Branch Profit Tax atau additional tax akan berlakusebaliknya, dalam arti P3B akan meredusir Production Sharing Contract(PSC), dan berlaku secara equilbrium dimana Production SharingContract (PSC) secara mutatis
dalildalil yang diajukan oleh PemohonBanding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalam in casu dapatdibenarkan, maka dengan melakukan pilihan hukum dan menggunakanasas in dubio contra fisco sehingga berlaku tarif tidak boleh lebih dari10% (sepuluh persen) sesuai dengan P3B dibenarkan dan tidakterdapat pelanggaran perjanjian, sehingga Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali tidak melanggar ketentuanperaturan perundangundang perpajakan atas penggunaan tarif pajaksesuai dengan P3B yang secara mutatis
Register : 29-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 04-07-2019
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 326/Pdt.P/2018/PN Blk Tanggal 5 Nopember 2018 — Pemohon:
SUHARNI HH
27 — 5
SUHARNI HH
27 — 5
pertama pada hari Senin tanggal 5 Nopember 2018,dimana pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk pemeriksaan permohonantersebut, Pemohon datang menghadap dipersidangan dan sebelum permohonan dibacakan,Pemohon secara tertulis dipersidangan menyatakan mencabut permohonan Pemohon untukkepentingan perbaikan permohonan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentang pencabutan perkaragugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat, ketentuan ini menurut Hakim dapatpula diterapkan secara mutatis
Register : 17-07-2012 — Putus : 05-09-2012 — Upload : 28-05-2013
Putusan MS TAKENGON Nomor 240/Pdt.G/2012/MS-Tkn Tanggal 5 September 2012 — Pemohon vs Termohon
60 — 5
60 — 5
TAP No : 240/Pdt.G/2012/MSTknTelah mendengar keterangan Pemohon dan para Termohon dipersidangan ;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tanggal 17 Juli 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Takengon tanggal 17 Juli 2012dibawah register Nomor: 240/Pdt.G/2012/MSTkn, mengajukan permohonan pengesahanpernikahan dengan mengemukakan alasanalasan sebagaimana telah termuat dalamberita acara persidangan mutatis mutandis dianggap terulang kembali menjadi bagiandudukperkaranya
Register : 29-05-2012 — Putus : 16-07-2012 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1037/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 16 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
biaya perkara menurutAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa dengan mengutip segala uraian dalam putusan sela No. 1037/Pdt.G/2012/PA.K.bm tanggal 09 Juli 2012 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILISebelum menjatuhkan putusan akhir;1 Menolak kepada Penggugat untuk berperkara secara cumaCuma(prodeo) ;2 Menghukum kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara melalui PengadilanAgamaKebumen ; 202 Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis
tentang Peradilan Agama sebagaimana yang diubah dan ditambah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan tahap kedua Undang Undang nomor 50tahun 2009 , jo Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 115 danPasal 143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis Hakim telahmendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela No. 1037/Pdt.G/2012/PA.K.bm tanggal 09 Juli 2012, secara mutatis
Register : 22-11-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA MADIUN Nomor 37/Pdt.P/2013/PA.Mn Tanggal 8 Januari 2014 — Pemohon
14 — 1
14 — 1
Pasal 98 Kompilasi Hukum Islam secara mutatis mutandis dapatbertindak menjadi wali dari anaknya tersebut untuk melakukan segalaperbuatan hokum, baik di dalam maupun di luar pengadilan dan tidak perluditetapbkan sebagai wali oleh Pengadilan Agama, akan tetapi ternyatadalam proses jual beli tanah, pihak notaries/PPAT yang ditunjukmensyaratkan adanya Penetapan Wali dari Pengadilan Agama, sehinggademi azas kehatihatian dan mengingat salah satu tugas hakim adalahmenampakkan hukum = (dhaharat alhukmi)
ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam,mewakili anakanaknya mengenai segala perbuatan hukum;Menimbang, bahwa salah satu perbuatan hukum yang akandilakukan oleh Pemohon sebagai wali adalah Pemohon bersamasamadengan saudarasudara suami Pemohon adalah menjual dan balik namatanah dan bangunan dalam sertifikat No 1683 atas nama Nyonya Suwatmiyang terletak di Jalan Elang 3 Kelurahan Nambangan Kidul, KecamatanManguharjo, Kota Madiun;Menimbang, bahwa orang tua, menurut peraturan perundangundangan secara mutatis
Register : 12-06-2013 — Putus : 24-06-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 129/PID.B/2013/PN.SMP Tanggal 24 Juni 2013 — SUNAMI BINTI ASBI
103 — 19
103 — 19
Tentang unsur ke3Menimbang, bahwa fakta yang telah terungkap dandipertimbangkan di atas secara mutatis mutandis juga diperlakukan dalamunsur ketiga ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah dibukti membelanjakan uangpecahan Rp100.000,00 yang palsu atau dipalsukan, sedangkan perbuatantersebut juga telah dibuktikan atas suatu kesengajaan oleh karenanya,secara mutatis mutandis pertimbangan tentang hal itujuga berlaku dalampertimbangan unsur ketiga ini, dimana terdakwa harus dipandangmemiliki maksud untuk
Register : 11-07-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 201/Pdt.P/2018/PN Blk Tanggal 16 Juli 2018 — ANDI AKHMAD T., Lahir di Bulukumba, tanggal 31 Desember 1960, jenis kelamin laki-laki, agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempat tinggal di Lingkungan Erelebu, Kelurahan Ekatiro, Kecamatan Bontotiro, Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
82 — 15
82 — 15
kepentingan pemeriksaan permohonanPemohon, Hakim telah menetapkan hari sidang pertama pada hari Senintanggal 16 Juli 2018, dimana pada hari persidangan yang telah ditetapkanuntuk pemeriksaan permohonan tersebut, Pemohon datang menghadapdipersidangan, namun Pemohon secara lisan dipersidangan menyatakanmencabut permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis
Register : 26-10-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 14-08-2017
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 726/Pdt.G/2016/PA.Rks Tanggal 19 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
34 — 14
34 — 14
Ismatulloh terhadap dalildalil gugatan Penggugattersebut diatas adalah bukti yang sempurna dalam perkara ini karena materi kesaksiantersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170 hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis mutandis berpisah ranjang(scheiding van tafel en bed) sejak lebih kurang 3 tahun yang lalu sampaiHalaman 7 dari 11 halaman Putusan nomor 0726/Pat.G/2016/PA.Rksdengan saat ini tanpa adanya nafkah lahir
Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 denganmengabulkan gugatan Penggugatdan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakan menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimohonkan olehPenggugatdalam petitum gugatan Penggugat karena dengan jatuhnyatalakmaka mutatis mutandis perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena
Register : 05-04-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 142/Pdt.P/2017/PN Blk Tanggal 11 April 2017 — HASMI, Lahir di Munte, tanggal 4 Mei 1977, jenis kelamin perempuan, agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal di Munte Timur Desa Sapobonto Kecamatan Bulukumpa Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
14 — 5
14 — 5
permohonan tersebut, Pemohon datang menghadapdipersidangan dan setelah permohonan dibacakan, Pemohon secara lisandipersidangan menyatakan mencabut permohonan Pemohon selanjutnyaPemohon menyerahkan surat pencabutannya tertanggal 11 April 2017, untukkepentingan perbaikan posita dan petitum surat permohonannya; wannnnnnne Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis
Register : 19-07-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 242/Pdt.P/2017/PN Blk Tanggal 26 Juli 2017 — MUH. JALIL, Lahir di Bulukumba, 29 Juni 1996, umur 21 tahun, jenis kelamin laki-laki, agama Islam, kebangsaan Indonesia, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Dusun Seka Desa Bontonyeleng Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
14 — 7
14 — 7
telah ditetapkanuntuk pemeriksaan permohonan tersebut, Pemohon datang menghadapdipersidangan dan setelah permohonan dibacakan, Pemohon membenarkanisi permohonannya, namun Pemohon secara lisan dan tertulis dipersidanganmenyatakan mencabut permohonan Pemohon untuk kepentingan perbaikanposita dan petitum surat permohonannya;Menimbang, bahwa dalam Pasal 271 Rv hanya diatur tentangpencabutan perkara gugatan yang merupakan hak sepenuhnya Penggugat,ketentuan ini menurut Hakim dapat pula diterapkan secara mutatis