datang melihat danmemeriksa berkas perkara banding ( Inzage ) masingmasing pada tanggal 27 dan28 Pebruari 2012 dan oleh Panitera memberikan keterangan bahwa tidakdatang memeriksa berkas perkara bandin.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh tergugat 1dan IV/pembanding I dan II telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut carayang ditentukan dalam undangundang lagi pula telah diberitahukan kepada tergugatI dan IV/pembanding I dan II, serta para terbanding, parat

Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ParaT ergugat/Pembanding tersebut;2. Menyatakan gugatan Para Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasitidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO);3.

dikuatkandengan perbaikan ; n nnn nnn ennnennnnnn nennnennnnnnnnnnnnn nananMenimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan tingkat banding,Pembanding / semula Para Tergugat tetap berada pada pihak yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua tingkatPeradilan ; nne ne nnn nnn ne nnn nnn nese mens nc ncnsMengingat ketentuan dari Undang Undang (HIR) dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ; MENGADILI:e Menerima permohonan banding dari Pembanding / semula ParaT

Fotokopi KTP atas nama Parat Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jember (P.1);2. Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Umbulsaritentang pernikahan Pemohon tidak terdaftar (P.2);hal. 3 dari 8 hal. Pen. Nomor 2130/Pdt.P/2018/PA.Jr3. Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon (Kepala Keluarga) yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Jember(P.3);Bukti Saksi :1.

=Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para terdakwa padapokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, Para Terdakwamenyatakan tidak mengajukan saksi yang meringankan (a de charge),meskipun mengenai haknya tersebut telah dijelaskan kepada Para Terdakwaoleh Majelis Hakim di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan paraT@rdakwa 27 2 nn= 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nee nnn nnn ee nen nee

(sepuluh ribu rupiah) ;e Bahwa dalam barang bukti terdapat catatan nilai masingmasingTerdakwa;e Bahwa Para Terdakwa sudah bermain judi remi sekitar setengah jamsebelum Para Terdakwa ditangkap ;Menimbang, bahwaatasketeranganSaksitersebut di atas,ParaT erdakwamenyatakantidak keberatan;2.

(sepuluh ribu rupiah) ;e Bahwa dalam barang bukti terdapat catatan nilai masingmasingTerdakwa yang ditulis JK (Joko Kendi), Watno (WT), Wasno (WS) dan Acta(AT); Bahwa Para Terdakwa sudah bermain judi remi sekitar setengah jamsebelum Para Terdakwa ditangkap ;* Bahwa berdasarkan informasi dari masyarakat bahwa Para Terdakwasudah main judi kartu remi beberapa kali ;Menimbang, bahwaatasketeranganSaksitersebut di atas,ParaT erdakwamenyatakantidak keberatan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah memberikan

FIRMAN KETAUN PERKASA. beralamat di Gedung Office 8 lantai 30Unit C SCBD Lot 28, Jalan Jenderal Sudirman Kav. 5253( Jalan Senopati Raya 8B ) Kebayoran Baru JakartaSelanjutnya disebut sebagai; TERGUGAT Il;Pengadilan Negeri T ersebut ; 2220022 nonnnn nn nnnnTelah membaca berkas dan suratsurat yang berkenaan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan kedua belah pihak berperkara;Telah =memperhatikan alat bukti yang diajukan oleh Penggugat dan ParaT@IPQUug al ;n2nn nnn n ncn nnn nnn nnn nnn nnn nena

terdakwa mengakui kesalahannya dan cenvatalkean serta berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatan tersebut 5; moang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan telah di dakwa enuntut Umum uengan dakwaan sobagai berilkut ;: Bahwa ie terdakwa Iwan Priansyah Bin Murdani secara bersamasama denganprianto Bin Hapeni (berkas te rpisah) pada hari senin tanggal 27 Desembersekira jam 22.00 WIB atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 20srtempat dijalan umum Desa Tanjung agjgung, Kec.Baturaja parat

Khoirul Alias Irul Bin Ibrahim merakitalat hisap atau bong yang terbuat dari botol bekas listerin lalu tutup botoltersebut diberi dua lubang untuk dimasukkan sedoitn, setelah siap pakai laluTerdakwa ambil seagian shabu lalu dimasukkan ke dalam pirex lalu pirex yangterisi shabu tersebut Terdakwa bakar menggunakan korek api gas hinggakeluar asap dan asapnya tersebut selanjutnya akan dihisap oleh paraT@rdalk Wa se

Akibattidak dipenuhi kedua syarat pada Pasal 224 H.ILR maka perjanjian kredit itu tidakmemilik Parat Eksekusi dan oleh karena itu maka penjualan lelang eksekusi atas haktanggungan sebagaimana dimaksudkan dalam perkara ini harus dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa, Judex Facti telah salah dalam menerapkan atau menafsirkan hukumperjanjian pinjammeminjam dan menyatakan sah menurut hukum Akta PerjanjianPinjam Uang Nomor 11 tanggal 25 Maret 2004 yang dibuat oleh Ny. Hidayah, S.H.

Berdasarkan fakta tersebutmaka perjanjian pinjam uang tidak dapat memiliki Parat Eksekusi dan oleh karenaitu penjualan lelang eksekusi hak tanggungan milik para Tergugat asal adalah bataldemi hukum;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karenaputusan Judex Facti (Pengadilan Negeri/Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkanhukum, sebab telah terbukti Tergugat telah wanprestasi maka objek jaminan yang diikatdengan

Pasal 14 ayat(2) dan ayat (3), maka seharusnya sudah dipahami bahwa jenis prosedurlelang eksekusi hak tanggungan atas obyek jaminan milik Penggugat , mautidak mau masih harus melalui Fiat/ Perintah Ketua Pengadilan NegenMakassar, bukan dengan jenis eksekusi Parat ( ParateExecutie ) berdasarkanketentuan Pasal 6 UUHT.Sebagaimana diketahui bahwa berdasarkan ketentuan UUHT No.4 Tahun1996 pada Pasal 20 Jo.

Melalui eksekusi parat (ParateExecutie ) sebagaimana Pasal 6 UUHT;2.

Pasal 14 ayat (2) dan (3)UUHT No tahun 1996 tentang Hak Tanggungan a quo.Berdasarkan fakta dan alasan juridis a quo, maka jelas telah terbukti bahwajenis prosedur lelang eksekusi yang dilakukan Tergugat bekerja sama turuttergugat melalui eksekusi parat dalam perkara ini, terobuktii melanggarHal. 37 dari 42 Hal. PutusanNomor : 151/PDT/2020/PT MKS.ketentuan Perjanjian Kredit No.23 Tanggal 21 Mei 2014dengan addendumnyaJo.

dalam UUHT terkait mekanisme jenis pelaksanaan eksekusijaminan dalam perkara ini untuk tetao melalui Fiat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Makassar, tentunya dilandasi filosofi pertimbangan hukumbahwa Lembaga Peradilan tentunya akan mempertimbangkan secara adil dansaksama dari berbagai aspek, termasuk yang menjadi sengketa dalamperkara ini terkait pembebanan tagihan kepada obyek jaminan milikPenggugat yang jauh melampaui batas maksimal yang dijamin, tidak akanterjadi; tidak seperti pada eksekusi parat

Pertimbangan lainnya, bahwa menjadi tanda tanya bagi para Penggugat, adaapa dibalik kengototan para Tergugat untuk melabrak ketentuan yang telahdisepakat, dengan menempuh cara prakts langsung melalui pilihanmekanisme lelang eksekusi parat yang tidak disepakati dalam perjanjian kredit;jangan sampai ada udang dibalik batu kolusi dengan pihakpihak tertentuuntuk segera memiliki obyek jaminan milik Penggugat sekedar berlindungdibalik syaratsyarat formal lelang belaka.5.

waktutertentu antara bulan Maret 2015 sampai dengan bulan Agustus 2015 atausetidaktidaknya pada waktu tertentu pada tahun 2015 bertempat di Kantor PT.Bank SulutGo Cabang Limboto di Kelurahan Kayubulan Kecamatan LimbotoKabupaten Gorontalo atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Gorontalo yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (2) UndangUndang NomorKetua Hakim Parat

Wiyono, S.H. yang dimaksud dengan merugikanadalah sama artinya dengan menjadi rugi atau menjadi berkurang, sehinggaKetua Hakim Parat Majelis Anggota Halaman 67 dari 103 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2022/PT GTOdengan demikian yang dimaksudkan dengan unsur merugikan keuangannegara adalah sama artinya dengan menjadi ruginya keuangan negara atauberkurangnya keuangan negara (hal. 41 dalam buku Pembahasan Undangundang Tindak Pidana Korupsi, edisi kedua, cetakan pertama, Juni 2018,dicetak oleh Sinar Grafika

31 tahun 1999 Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi,Sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding disamping mempertimbangkan padadana yang dikatagorikan bersumber dari keuangan Negara atau daerah jugaakan mempertimbangkan kepada proses sebelum terjadinya persetujuanTerdakwa memperoleh kredit.Menimbang, bahwa menurut penjelasan Pasal 2 ayat (1) Undangundang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi (UUPTK) pengertian secara melawan hukum mencakupKetua Hakim Parat

SR01/PW31/5/2021 tanggal 28 Juni 2021, dengan Hasil Audit DalamRangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas Kasus Dugaan TindakKetua Hakim Parat Majelis Anggota Halaman 91 dari 103 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2022/PT GTOPidana Korupsi dalam Pelaksanaan Pemberian Kredit Investasi dan ModalKerja 3 (tiga) Debitur oleh Bank SulutGo Cabang Limboto Tahun 2015 dan2016, sebagaimana dalam Rekapitulasi Kredit Investasi jumlah pinjamanTerdakwa Kredit investasi Rp.4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus

Kredit Investasi harus dilunasi olehTerdakwa dalam jangka waktu 72 bulan, terhitung sejak tanggal 18 Agustus2015 sampai dengan tanggal 18 Agustus 2021 dan Kredit Modal Kerja selamaKetua Hakim Parat Majelis Anggota Halaman 94 dari 103 Putusan Nomor 1/PID.SUSTPK/2022/PT GTO12 bulan, terhitung mulai tanggal 18 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 18Agustus 2016;Menimbang, bahwa untuk menjamin pembayaran kembali kredit ini makaTerdakwa menyerahkan agunan berupa:1.Sertifikat Hak Milik No. 143/Dunggala,

JKT tanggal 15 April 2019 MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI: Menolak seluruh Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi/ParaT@rDanding j 72 n9 nnn nnn nnn nnn non nnn non non non non nnn nnn ee ne nn neeDALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya ;2. Menyatakan batal atau tidak sah surat Keputusan Tata Usaha Negarayang dikeluarkan oleh Tergugat/Terbanding (Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur) berupa: 2.1.

TimPada tanggalPenyerahan Turunan : Rp. 1.800,Pencatatan : Rp. 5.000,Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 12.800,(Parat Kasir)(Paraf Penerima)Pen. No:543/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Tim Hal 6 dari 6 hal

Pemohon II; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah bercerai dandan belum di karunia keturunan; Bahwa lItsbat Nikah para Pemohon dimaksudkan untuk penerbitanakta nikah Para Pemohon serta keperluan lainnya.Menimbang, bahwa berda fakta tersebut diatas, maka majelis hakim menyatakan a Pemohon telah sesualdengan Syariat Islam an pasal 14 sampaipasal 30 Kompilasi an rukun sebuahperkawinan, serta Sampai pasal 44Kompilasi HukumMenimbang lis hakim jugaberpendapat tida akibat adanyakelelaian para Pe parat

dijadikan tanda tersebut dan pemain dikatakan menangjika kartu yang dipegangnya sudah Bahwa untuk bisa menentukan cocok tidaknya dengan kartutanda yang diletakan di tengah oleh Bandar sehingga menangtidak dapat dipelajari melainkan hanya berdasarkan untunguntungan semata ;e Bahwa pada saat ditangkap belum ada yang menang ;; e Bahwa besarnya uang taruhan adalah Rp. 2.000,00 ( dua riburupiah ) jika menang mendapat Rp. 8.000,00 (delapan ribuee 0e Bahwa kartu domino tersebut dibeli secara patungan oleh paraT

dijadikan tanda tersebut dan pemain dikatakan menangjika Kartu yang dipegangnya sudahe Bahwa untuk bisa menentukan cocok tidaknya dengan kartutanda yang diletakan di tengah oleh Bandar sehingga menangtidak dapat dipelajari melainkan hanya berdasarkan untunguntungan semata ;e Bahwa pada saat ditangkap belum ada yang menang ;; e Bahwa besarnya uang taruhan adalah Rp. 2.000,00 ( dua riburupiah ) jika menang mendapat Rp. 8.000,00 ( delapan ribue Bahwa kartu domino tersebut dibeli secara patungan oleh paraT

telah dilakukan oleh Tergugat VKONPENSI j $= on 2 wo none nn nnn nnn ee nnn nn nn nee nnn nnn nen ence ceeBahwa perkara ini adalah mengenai hak milik Penggugat Konpensi yangsecara melawan hukum dialihkan dan dibalik nama oleh Tergugat tanpaalas hak, maka sesuai dengan SEMA No. 3 Tahun 2000, kami mohonagar Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta menyatakanPutusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoorbaar bij voorraad)meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, maupun Kasasi dari ParaT

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanMantup, Kabupaten Lamongan Nomor: 328/10/X/2001, tertanggal 09Oktober 2001, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai serta bermeterai cukup dan diberi parat dan tanda (P.1);Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaitu :1.

Menjatuhkan pidana terhadap parat terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana Penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan dan 15 (Lima Belas) hari;----------------------------------------------------------------------------------------5. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;------------- 6. Memerintahkan supaya Para terdakwa tetap ditahan ;----------------------------- 7.

Menjatuhkan pidana terhadap parat terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana Penjara masingmasing selama 2 (dua) bulan dan 15 (Lima Belas)5. Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehPara terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 6. Memerintahkan supaya Para terdakwa tetap ditahan ;7.

Setelah berhasil mengambil semuanya kemudiankeluar melalui pintu. garasi dan mengambil sepeda motorkemudian keluar naik sepeda motor tersebut kembali kerumahterdakwa I,Bahwa setelah sampai dirumah terdakwa kemudian tasdibuka, kemudian emas dan jam tangan diringkesi Terdakwa sedangkan uang tunai saat itu dibagi dua;Bahwa kemudian parat pergi kerumah Kukuh dengan maksuduntuk menjual emas tersebut dan keesokan harinya terdakwa IIdiberi uang oleh terdakwa sebesar rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah), sedangkan

Setelah berhasil mengambilsemuanya kemudian keluar melalui pintu garasi dan mengambil sepedamotor kemudian keluar naik sepedamotor tersebut kembali kerumahterdakwa I,Menimbang bahwa setelah sampai dirumah terdakwa kemudian tasdibuka, kemudian emas dan jam tangan diringkesi Terdakwa sedangkan uang tunai saat itu dibagi dua,Menimbang bahwa kemudian parat pergi kerumah Kukuh denganmaksud untuk menjual emas tersebut dan keesokan harinya terdakwa IIdiberi uang oleh terdakwa sebesar rp. 7.000.000, (tujuh