Bahwa Terdakwa pada saat melakukan pembakaran Terdakwa tidakmembuat kekas (pembatas) karena ada jalan yang membatasi lahanmilik Saksi Abindin Pasaribu dan lahan milik Tanwir Jaya dan Terdakwahanya menyiapkan 3 (tiga) buah ember kecil dan 2 (dua) buah alatsemprot merk Solo tetapi karena api yang membakar lahan tersebutsangat besar Terdakwa tidak dapat memadamkan api dan api jugamembakar lahan milik Tanwir Jaya.

(lima belas juta rupiah); Bahwa Terdakwa tidak membuat pembatas api atau kekas antara lahanmilik Saksi Abidin Pasaribu yang dibakar Terdakwa dengan lahan milikkorban Tanwir Jaya karena antara kedua lahan tersebut sudah adapembatas parit selebar 1,5 (satu setengah) meter dan jalan selebar 4(empat) meter; Bahwa parit pembatas antara kedua lahan tersebut berisikan air; Bahwa Terdakwa dengan dibantu oleh warga Desa memadamkan apidengan menggunakan ember dan alat penyemprot yang sudah disiapkansebelumnya

dan 2 (dua) buah alat semprot;Menimbang, bahwa terhadap tidak adanya kekas/pembatas diantarakedua lahan tersebut, Terdakwa dalam keterangannya dan juga dalampembelaannya menerangkan, bahwa ia tidak membuat kekas/pembatasdisebabkan diantara lahan milikSaksi Abidin Pasaribu dan Saksi Tanwir Jayatelah terdapat pembatas berupa jalan timbunan tanah dengan luas sekitar 5(lima) meter dan juga terdapat parit berisi air yang menurut Terdakwa tidakmemungkinkan api merambat atau menjalar melalui tanah;Menimbang

lahan, dan dikelilingi sekat bakar sebagaipencegah penjalaran api ke wilayah sekelilingnya;Menimbang, bahwa sebagaimana dinyatakan Terdakwabahwa ia tidakmembuat kekas dan pembatas disebabkan diantara lahan milik lahan milikSaksi Abidin Pasaribu dan Saksi Tanwir Jaya telah terdapat pembatas berupajalan timbunan tanah dengan luas sekitar 5 (lima) meter dan juga terdapat paritberisi air;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka keberadaan kekas ataupembatas haruslah dilihat daritujuan atau fungsinya dan

Keberadaan pembatas atau sekat dengan segalabentuknya dimaksudkan agar pembatas tersebut berfungsi sebagai pencegahapi menjalar ke tempat lain, dimana dalam perkara ini telah nyata terdapatpembatas atau sekat antara lahan milik lahan milik Saksi Abidin Pasaribu danHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 75/Pid.B/2017/PN SkySaksi Tanwir Jaya.

Pati, dan pada saat itu sabu tersebutdialamatkan/ditaruh di buk (pembatas jembatan) yang terletak dipinggir jalandekat persawahan turut Dukuh Ngalapan, Desa Jakenan, Kab.

Pati;Bahwa Petugas menemukan 1 (satu) paket sabu dan 1 (set) bongditemukan terselip dibanner yang digunakan untuk menutup dindingkandang sapi yang terbuat dari papan kayu sebagai pembatas antara dapurdan kandang sapi;Bahwa Terdakwa dapat sabu dari Sdr. Mondol warga warga Dukuh Sobo,Desa Sukorukun, Kec. Jaken, Kab.

MondolHalaman 7dari 18 Putusan No.8/Pid.Sus/2019/PN.Ptikembali menghubungi Terdakwa dengan mengatakan bahwa paket sabuyang telah Terdakwa pesan berada didalam bungkus rokok merk sukunwarna putih, yang terletak disamping buk (pembatas jembatan) yangterletak didekat sawah turut Dukuh Ngalapan Desa Jakenan, Kec. Jakenan,Kab.

Pati; Bahwa Petugas menemukan 1 (satu) paket sabu dan 1 (set) bongditemukan terselip dibanner yang digunakan untuk menutup dindingkandang sapi yang terbuat dari papan kayu sebagai pembatas antara dapurdan kandang sapi; Bahwa Terdakwa dapat sabu dari Sdr. Mondol warga warga Dukuh Sobo,Desa Sukorukun, Kec. Jaken, Kab.

Nomor 321 K/Pid/2012atau barang, perbuatan tersebut dilakukan Para Terdakwa dengan caracarasebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana di atas, Para Terdakwa melihatada orang memasang patok memasang patok pembatas tanah yang terbuat daribesi cor beton di atas tanah milik Jayus lalu Para Terdakwa mendatangi lokasidan mencabut patok pembatas tanah tersebut untuk selanjutnya di buang kejalan raya;Bahwa perbuatan Para Terdakwa yang mencabut patok pembatas tanahtersebut tanpa ijin Jayus;Bahwa perbuatan

tempat lain yangtermasuk dalam daerah Pengadilan Negeri Surabaya sebagai orang yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagai milik orang lain, perbuatan tersebut dilakukan ParaTerdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana di atas, Para Terdakwa melihatada orang memasang patok memasang patok pembatas

tanah yang terbuat daribesi cor beton di atas tanah milik Jayus lalu Para Terdakwa mendatangi lokasidan mencabut patok pembatas tanah tersebut untuk selanjutnya di buang kejalan raya;Bahwa perbuatan Para Terdakwa yang mencabut patok pembatas tanahtersebut tanpa ijin Jayus;Bahwa perbuatan Para Terdakwa tersebut dilakukan karena kecewa ParaTerdakwa tidak mendapat hak warisan dari orang tua:Bahwa Para Terdakwa sudah pernah melakukan gugatan terhadap Jayusdan kawankawan atas kepemilikan tanah tersebut

memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, telah melakukan kekeliruan dengan alasan bahwa perbuatanPara Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan danmembebaskan Para Terdakwa dari dakwaan tersebut;Dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan Negeri Surabaya telah salahmelakukan :Tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yakni dalam hal tidak menerapkan hukum pembuktiandimana telah ternyata bahwa Para Terdakwa melakukan perbuatan merusakbarang berupa patok pembatas

Eko Widiyanto kemudian Terdakwa bertemu dengan saksi RitonMelek Selan dan saksi Novri Polly yang pada saat itu sedang bekerja dipembuatan tahu dan tempe milik saksi Eko Widiyanto kemudian Terdakwameminta izin kepada saksi Riton Melek Selan dan saksi Novri Polly untuk masukke kamar mandi yang berdekatan dengan kamar saksi Eko Widiyanto yanghanya dibatasi dengan sekat (dinding) yang terbuat dari tripleks kayu kemudianTerdakwa yang berada di kamar mandi melihat sebuah balok yang bersandar disekat pembatas

itu sedang bekerja membuat tahu dan tempe untuk mengisi bateraiHp milik terdakwa setelah itu Terdakwa pamit pulang kepada saksi Riton MelekSelan dan saksi Novri Polly kKemudian sewaktu Terdakwa berjalan Terdakwamelihat ke arah pintu depan rumah saksi Eko Widiyanto dalam keadaan terbukakemudian Terdakwa masuk ke dalam rumah tersebut dan menuju ke sekatpembatas kamar korban dimana pada saat itu Terdakwa melihat balok kayuyang sebelumnya sudah digunakan Terdakwa untuk memanjat masih berada disekat pembatas

tersebut melihat balok kayu tersebut Terdakwa menginjak kayubalok tersebut dan memanjat sekat pembatas tersebut dan berada di dalamkamar saksi Eko Widiyanto kemudian terdakwa yang sebelumnya sudah pernahmencuri di Kamar saksi Eko Widiyanto Terdakwa langsung menuju lemari danmembuka lemari tersebut dan Terdakwa mengambil 6 (enam) ikat uang denganpecahan nominal 50 ribu dan 100 ribu dimana uang tersebut diikatmenggunakan gelang karet kemudian Terdakwa menyimpan uang tersebut didalam saku celana Terdakwa

Eko Widiyanto kemudian Terdakwa bertemu dengan saksi RitonMelek Selan dan saksi Novri Polly yang pada saat itu sedang bekerja dipembuatan tahu dan tempe milik saksi Eko Widiyanto kemudian Terdakwameminta izin kepada saksi Riton Melek Selan dan saksi Novri Polly untuk masukke kamar mandi yang berdekatan dengan kamar saksi Eko Widiyanto yanghanya dibatasi dengan sekat (dinding) yang terbuat dari tripleks kKayu kemudianTerdakwa yang berada di kamar mandi melihat sebuah balok yang bersandar disekat pembatas

Setelah Saksi tahu kejadian yang keduabarulah Saksi bertanya kepada anak kerja Saksi dan juga memberitahuadik Saksi, kemudian Saksi mengecek kamar dan Saksi mendapati adasebuah balok yang panjangnya sekitar 30 (tiga puluh) centimeter dalamkondisi berdiri dan tersandar pada sekat pembatas kamar Saksi di bagianluar serta Saksi melihat ada jejak kaki yang tertempel pada sekatpembatas kamar Saksi tersebut;Bahwa Saksi menyimpan uang tersebut di dalam kotak/laci lemari yangada di dalam kamar Saksi;Bahwa

Riski Baweleng, kemudian sepedamotor terseret sejauh kurang lebih 30 (tiga puluh) meter, kemudianmobil menabrak tugu pembatas dan terbalik sejauh 5 (lima) meterdari tugu pembatas.9.

Bahwa setelah kecelakaan di tugu pembatas desa ada bekasseperti berbenturan dengan benda keras dan menurut perkiraanSaksi mobil yang dikemudikan Terdakwa sebelum terjadi kecelakaanberkecepatan tinggi di atas 100 Km/jam, karena apabilakecepatannya rendah tidak mungkin sampai melakukan pengeremanhingga 20 (dua puluh) meter dan tidak mungkin sampai menabraktugu pembatas serta terbalik.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkansebagian dan menyangkal sebagian, yaitu :Menimbang181.

Riski Baweleng, Terdakwa langsung membanting kemudike kanan sambil melakukan pengereman sehingga mobil menabraktugu pembatas desa sampai mobil terguling di tengah jalan dankemungkinannya setelah mobil menabrak tugu pembatas desa23ditabrak oleh sepeda motor yang dikendarai oleh Sdr. RiskiBaweleng.3.

DeltaMangalase (Saksi3) yang berjarak sekira 10 (sepuluh) metersebelum tugu pembatas desa dari arah Manado.11.

Riski Baweleng di sebelah tugu pembatasdesa dengan jarak 2 (dua) meter sebelum tugu pembatas desa dariposisi gerak kendaraan Terdakwa, kemudian korban Sdr.

tanah yaitusepanjang 76 meter;Bahwa pagar pembatas tanah milik saksi tersebut yang telah dirusak olehTerdakwa sekira 30 Meter dengan kondisi seng telah bengkok dan kayupenyangga untuk menyangga seng tersebut telah lepas dari tanahsehingga pagar tersebut tidak bisa digunakan kembali;Bahwa pagar pembatas tanah tersebut saksi yang memagarnya denganmenyuruh tukang dan disaksikan oleh Armen Ramilis dan Adek;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian sejumlahRp.3.500.000,00 (tiga juta lima

tanah yaitusepanjang 76 meter;Bahwa pagar pembatas tanah milik kakak saksi tersebut yang telahdirusak oleh Terdakwa sekira 30 Meter dengan kondisi seng telahHal5 dari 16 halaman Putusan No 52/Pid.Sus/2016/PN.

Bkobengkok dan kayu penyangga untuk menyangga seng tersebut telahlepas dari tanah sehingga pagar tersebut tidak bisa digunakan kembali;Bahwa pagar pembatas tanah tersebut saksi yang memagarnya denganmenyuruh tukang dan disaksikan oleh Armen Ramilis dan Adek;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa kakak saksi mengalami kerugiansejumlah Rp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatada yang benar dan ada yang tidak benar yaitu:Bahwa tanah

tanah yaitusepanjang 76 meter;Bahwa pagar pembatas tanah milik Sony tersebut yang telah dirusak olehTerdakwa sekira 30 Meter dengan kondisi seng telah bengkok dan kayupenyangga untuk menyangga seng tersebut telah lepas dari tanahsehingga pagar tersebut tidak bisa digunakan kembali;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Sony mengalami kerugian sejumlahRp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatada yang benar dan ada yang tidak benar

BkoBahwa saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa merusak pagar Sonydan Terdakwa tidak ada ijin melakukannya;Bahwa sebelumnya ada permasalahan antara Terdakwa dengan Sonyyaitu mengenai status kepemilikan tanah yang pagar dan sengnyadirusak oleh Terdakwa di satu sisi Terdakwa merasa memiliki tanah yangdipagar Sony tersebut di lain sisi tanah tersebut adalah milik Sony yangdihibahkan oleh Ibu saksi yaitu Nuraini kepada Sony;Bahwa panjang pagar milik Sony sebagai pembatas tanah yaitusepanjang 76 meter

Trkmemanjat pagar pembatas kantor DKC Kwarcab Pramuka, setelahberhasil masuk ke dalam area kantor Kwarcab Pramuka terdakwaberjalan ke ruang kantor yang dalam keadaan sepi karena saksi DwiSetiawan sedang istirahat sedangkan handphone milik saksi DwiSetiawan berada disamping saksi Dwi Setiawan, selanjutnya tanpa jinpemiliknya terdakwa telah mengambil Hand Phone merk XIAOMI TYPEMI4X NO.

IMEI 1 865431037124691 imei 2 865431037124709 warnaputin gold, setelah berhasil kemudian terdakwa keluar dengan memanjatpagar pembatas Kantor DKC Kwarcab Kab.Trenggalek, seperti terdakwamasuk kedalam kantor DKC Kwarcab Kab.

IMEI 1 865431037124691 imei 2865431037124709 warna putin gold tergeletak di lantai ruang kantorKwarcab Pramuka milik saksi Dwi Setiawan, kemudian timbul niatterdakwa untuk memiliki HP tersebut, selanjutnya terdakwa mencari jalanmasuk untuk mengambil handphone tersebut, kemudian terdakwamemanjat pagar pembatas kantor DKC Kwarcab Pramuka, setelahberhasil masuk ke dalam area kantor Kwarcab Pramuka terdakwaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN.

IMEI 1 865431037124691 imei2 865431037124709 warna putih gold, setelah berhasil kemudianterdakwa keluar dengan memanjat pagar pembatas Kantor DKCKwarcab Kabupaten Trenggalek, seperti Terdakwa masuk kedalamkantor DKC Kwarcab Kabupaten Trenggalek.Bahwa setelah mengambil HP tersebut Terdakwa ke rumah orangtuanya, dan keesokan harinya Terdakwa melepas kartu Simcard yangada didalam handphone tersebut kemudian Simcard tersebutTerdakwa buang dijalan;Bahwa Terdakwa mengambil HP tersebut untuk digunakan sendiri

IMEI 1 865431037124691 imei 2865431037124709 warna putih gold tersebut, setelah berhasil kemudianTerdakwa keluar dengan memanjat pagar pembatas Kantor DKCKwarcab Kabupaten Trenggalek, seperti Terdakwa masuk kedalam kantorDKC Kwarcab Kabupaten Trenggalek;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 108/Pid.B/2018/PN.

Kwanyarsebagai lokasi judi adu jangkriknya. kemudian setelah para petaruh berkumpullalu permainan judi adu jangkrik dimulainya dengan cara 2 (dua) ekor jangkrikdibandingkan besarnya, apabila besarnya sudah sebanding lalu 2 (dua) ekorjangkrik tersebut diletakkan diarena yang ditengahnya diberi pembatas,selanjutnya 2 (dua) ekor jangkrik diusapkan dengan menggunakan okeran.setelah siap lalu pembatas dibuka sehingga 2 (dua) ekor jangkrik tersebutbertarung dengan waktu yang telah ditentukan sekitar 2

membantuterdakwa 59222Bahwa barang bukti berupa uang tunai sejumlah Rp. 206.000,00(dua ratus enam ribu rupiah), beberapa jangkrik, alat untuk arenapertarungan jangkrik merupakan milikTEP OAKW, nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nem nnnanenanenanenBahwa cara permainan judi jangkrik adalah setiap masingmasingpemain membawajangkrik kemudian 2 (dua) ekor jangkrikdibandingkan bersama dan apabila dinyatakan besarnyasebanding kemudian 2 (dua) ekor jangkrik tersebut diletakkanpada arena yang ditengahnya diberi pembatas

kemudian 2 (dua)ekor jangkrik diusapkan menggunakan okeran kemudian setelah 2(dua) ekor jangkrik siap, pembatas dibuka sehingga 2 (dua) ekorjangkrik bertemu/berhadapan kemudian saling beradu jika adajangkrik yang membelakangi lawannya dan lari atau jangkriknyamati berarti jangkrik tersebut kalah kemudian pemilik jangkrik yangmenang mengambil semua uang tombokan/uang taruhan daribeberapa pemain sedangkan untuk Bandar, pemenang menyetor10 % dari jumlah tombokan ;Bahwa jumlah uang tombokan/ uang taruhan

Bangkalan, saksi bermain judi gentak / judiJAINQKIIK: jasse=naessseceessenesseneenneeeeeeeee nseBahwa cara permainan judi jangkrik adalah setiap masingmasingpemain membawa jangkrik kemudian 2 (dua) ekor jangkrikdibandingkan bersama dan apabila dinyatakan besarnyasebanding kemudian 2 (dua) ekor jangkrik tersebut diletakkanpada arena yang ditengahnya diberi pembatas kemudian 2 (dua)ekor jJangkrik diusapkan menggunakan okeran kemudian setelah 2(dua) ekor jangkrik siap, pembatas dibuka sehingga 2 (dua

tersebut berwarna coklat hitam dan dipangkalekor dari Burung tersebut terdapat corak berwarna putin beserta 1 (satu)buah Kandang yang terbuat dari bambu dengan model kandang Bulat merkRajawali warna hitam beserta bungkus kandang tersebut dengan tulisanmerk Rajawali berwarna biru yang sedang tergantung di teras depan didalampagar rumah Saksi Anton Chay Ad Muhammad Azan (Alm), setelah berhasilmengambil lalu 1 (Satu) ekor Burung Murai Batu beserta sangkarnya tersebutTerdakwa letakkan pada dinding pembatas

rumah kemudian Terdakwa keluardari rumah tersebut dengan cara memanjat pagar dinding pembatas rumahsetelah itu.

rumah saksi korbansetelah sampai didepan teras rumah saksi korban Terdakwa langsungmengambil sangkar burung berisi Burung Murai Batu tersebut; Bahwa Terdakwa keluar lokasi dengan meletakan sangkar tersebutpada dinding pembatas rumah kemudian Terdakwa kembali memanjat pagardinding pembatas dan langsung mengendarai sepeda motornya denganmembawa sangkar tersebut ke kontrakan Terdakwa di JI.

rumah korban hingga sampai di terasrumah korban; Bahwa Terdakwa keluar lokasi dengan meletakan sangkar tersebutpada dinding pembatas rumah kemudian Terdakwa kembali memanjat pagardinding pembatas dan langsung mengendarai sepeda motornya denganmembawa sangkar tersebut ke kontrakan Terdakwa di JI.

pada dinding pembatas rumah kemudianTerdakwa memanjat pagar dinding pembatas dan langsung mengendaraisepeda motornya dengan membawa sangkar tersebut ke kontrakan Terdakwadan menyimpannya, sehingga unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan

Keputusan Tata Usaha Negara berupa Surat PemberitahuanPembongkaran Pagar/Tembok Pembatas, Nomor : 640/2400/436.9/2014tertanggal 11 Juli 2014;Kedua Keputusan Tata Usaha Negara tersebut di atas selanjutnya dalamgugatan ini disebut sebagai Objek Gugatan;B.

Menyatakan batal Keputusan Tergugat Nomor : 640/4379/436.6.2/2014tanggal 23 Juni 2014 tentang Surat Pemberitahuan Permohonan IzinMendirikan Bangunan di Jalan Royal Babatan Utara IV Surabaya dan SuratTergugat Il Nomor: 640/2400/436.8/2014 tanggal 11 Juli 2014 Perihal:Pemberitahuan Pembongkaran Pagar/Pembatas;3.

Putusan Nomor 08 PK/TUN/2016Babatan Utara IV Surabaya dan Surat Nomor:640/2400/436.8/2014 tanggal11 Juli 2014 Perihal: Pemberitahuan Pembongkaran Pagar/Pembatas;4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk memproses permohonan IzinMendirikan Bangunan Pagar sebagaimana telah dimohonkan olehPenggugat;5.

Pagaryang dibangun merupakan pembatas komplek Perumahan Griya BabatanMukti dengan Royal Residen.

PutusanNomor :112/ G/ 2014 / PTUN.Sby.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali keberatan dengan pertimbanganMajelis Hakim Judex Facti halaman 67 yang menyatakan sebagai berikut :..bahwa dari keterangan saksi serta fakta di lapangan melaluipendekatan fungsional sekalipun pagar/tembok pembatas tersebuttelah didirikan sebagai pembatas perumahan tidaklah ada kaitannyadengan Ruang Terbuka Hijau karena dan fakta hukum kawasantersebut telah digunakan sebagai kawasan taman baik pada sisi GriyaBabatan Mukti maupun

SITEPU menyepak dinding batas tanah yang masih baru selesaipembuatannya menggunakan kakinya sehingga dinding terbuat dari batubata yang disemen sepanjang 2 (dua) meter yaitu satu meter sebelah kirijalan dan satu meter sebelah kanan jalan tumbang dan rusak serta tidakdapat dipakai lagi sebagai dinding pembatas tanah, akibat perbuatanTerdakwa maka saksi RENTINA BR. LUMBAN TOBING mengalami kerugiansebesar Rp. 1.000.000.

jalandirusak oleh terdakwa, selanjutnya keesokan harinya pada tanggal19 Juni 2012, Saksi bersama dengan anak Saksi Trinov FernandoSianturi pergi ke lokasi tempat kejadian dan disana Saksi melihatbahwa dinding pembatas jalan yang tingginya kurang lebih 50 (limapuluh) sentimeter tersebut memang rusak, dan yang rusakkurang lebih 1 (satu) sampai dengan 2 (dua) meter, dan setelahkejadian itu, terdakwa juga merusak spanduk penerimaan siswa baruTK, yang Saksi pasang di gerbang sekolah milik Saksi, oleh

Bahwa saksi membeli salak dari jam 18.00 wib s/d jam 19.00 wib.e Saksi lihat pagar tersenggol Beko, panjang pagar yang rusak Saksitidak tahu ;e Kapan saksi melihat pagar rusak, Tanggal 18 Juni 2012.e Apakah dibelakang rumah terdakwa ada sekolahe Ya ada pembatas jalan dan Gapura, tetapi tidak ada yang rusake pembatas jalan rusak karena tersenggol Beko milik Dinas PU.e Apakah saksi tahu, milik siapa tanah yang ditempati oleh terdakwaSetahu Saksi tanah milik Sahat Sianturi suami terdakwa.2.

SITEPUmenyepak dinding batas tanah yang masih baru selesai pembuatannyamenggunakan kakinya sehingga dinding terbuat dari batu bata yangdisemen sepanjang 2 (dua) meter yaitu satu meter sebelah kiri jalandan satu meter sebelah kanan jalan tumbang dan rusak serta tidakdapat dipakai lagi sebagai dinding pembatas tanah ;e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi RENTINA BR. LUMBANTOBING mengalami kerugian sebesar Rp. 1.000.000.

STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang,bahwa Terdakwa menyepak pagar pembatas jalan yang terbuat dari batubata yang baru disemen milik saksi RENTINA Br. LUMBAN TOBING, karenaTerdakwa merasa kesal dengan pembangunan sekolah du belakang rumahTerdakwa, sehingga dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur dengan sengaja telah terpenuhi ; ad. 3.

/waring;aooeanee Bahwa selanjutnya Ardi memotong waring/pembatas tersebut denganmenggunakan 1 (satu) bilah pisau dan langsung mendekati tempat parkir 1(satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanoa TNKB dengan No.Register04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senin ; Bahwa 1 (satu) unitsepeda motor Verza warna hitam tanpa TNKB dengan No.Register 04 yangHalaman 3 dari 19 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN Ligmerupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senin tersebut dalam keadaan terkuncistang dan cakram

/waring ;Bahwa selanjutnya Ardi memotong waring/pembatas tersebut denganmenggunakan 1 (satu) bilah pisau dan langsung mendekati tempat parkir1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanopa TNKB dengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senin ;Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanoa TNKBdengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senintersebut dalam keadaan terkunci stang dan cakram ban depannyadigembok ;Bahwa benar terdakwa mencari

/waring ;Bahwa selanjutnya Ardi memotong waring/pembatas tersebut denganmenggunakan 1 (satu) bilah pisau dan langsung mendekati tempat parkirHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 5/Pid.B/2017/PN Lig1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanopa TNKB dengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senin ;Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanoa TNKBdengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senintersebut dalam keadaan terkunci stang dan cakram

sepeda motor Verzawarna hitam tanoa TNKB dengan No.Register 04 yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain yaitu saksi Darmawi Bin H.Senin ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 02 Oktober 2016 sekira pukul 01.00wib, terdakwa bersamasama dengan Ardiansyah Bin Jaka (dilakukanpenuntutan secara terpisah), Erwan dan Nangdi (semuanya dibelumdilakukan penangkapan) mendatangi lokasi PT.Gorby dan setelahsampai di salah satu rumah yaitu rumah saksi Darmawi Bin H.Senin yangmana rumah tersebut dibatasi dengan pembatas

/waring ;Bahwa selanjutnya Ardi memotong waring/pembatas tersebut denganmenggunakan 1 (satu) bilah pisau dan langsung mendekati tempat parkir1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanopa TNKB dengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senin ;Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanoa TNKBdengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senintersebut dalam keadaan terkunci stang dan cakram ban depannyadigembok ;Bahwa benar terdakwa mencari

/waring ;Bahwa selanjutnya Ardi memotong waring/pembatas tersebut denganmenggunakan 1 (satu) bilah pisau dan langsung mendekati tempat parkirHalaman 7 dari 19 Putusan Nomor 6/Pid.B/2017/PN Lig1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanopa TNKB dengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senin ;Bahwa benar 1 (satu) unit sepeda motor Verza warna hitam tanoa TNKBdengan No.Register 04 yang merupakan milik saksi Darmawi Bin H.Senintersebut dalam keadaan terkunci stang dan cakram

Bahwa diatas tanah milik Deddy Harnoko Sucahyo sebelahutara yang berbatasan dengan Tanah milik terdakwa 4HAbdul Halim , terdapat beberapa tanaman Pohon kayujaranan , pohon kayu imbo dan pohon kayu' Carangsebagai pagar kayu hidup pembatas (berada atautumbuh diatas tanah~ milik Saksi Deddy HarnokoSucahyo) serta , beberapa pohon pisang ( berada atautumbuh diatas tanah milik Saksi Deddy Harnoko Sucahyo) Bahwa tanaman pagar pohon kayu hidup yang berada diatastanah milik Deddy Harnoko tersebut sebagian

Munawar dan pengukuran sudah keduakalinya dengan sekarang ini yang saat itu tanahtersebut belum dimiliki oleh Abdul Halim ; Bahwa saksi pernah melihat bekas tebangannya beradaditanah pembatas antara tanah terdakwa dengan tanahmilik pak Harnoko ; Bahwa saksi Tidak tahu siapa yang menanam tanaman yangtelah ditebang oleh terdakwa tersebut ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ada yangbenar dan ada yang salah dan untuk lengkapnya akan diuraikandalam pembelaan ;Saksi 2.

saja sedangkan tanaman yangberada dilahan tersebut saksi tidak tahu ; Bahwa menurut saksi sebelumnya antara terdakwa denganpak Harnoko ada perselisihan, karena terdakwa pernahmendirikan gubuk untuk grobak didirikan diatas tanah pakHarnoko ; Bahwa menurut saksi berdasarkan petok yang sekarang initanaman pembatas tersebut berada ditanah pak Harnoko ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan ada yangbenar dan ada yang salah dan untuk lengkapnya akan diuraikandalam pembelaan ;SaksiAtas103.

, setelah dilakukanpengukuran ulang maka patok beton sebagai pembatastelah dipasang ;Bahwa saksi dalam melakukan pengukuran tidak berpatokanpada tanaman pagar pembatas tetapi mengacu pada tehnispengukuran ;Bahwa saksi dalam pengukuran ulang berstandard padasertifikat dan buku tanah yang ada ;Bahwa tanah~ milik Harnoko Sucahyo sebelah selatanberbatas dengan jalan dan setelah batas ditunjukkan olehpemilik selanjutnya saksi melakukan pemetaan danmengukur ;Bahwa sewaktu pengukuran disaksikan kepala Desa

Abdu; Halim, dan tanaman yang adasebagai pembatas tertanam ditanah yang lebih tinggi yangtanah tersebut tanah milik Abdul Halim ;AtasSaksi15Bahwa sepengetahuan saksi Abdul Halim mengajukanBahwa keti ka?keberatan kepada petugas BPN atas pengukuran danpeletakan patok tersebut ;Bahwa saksi selaku kepala Desa sudah mendamaikan keduabelah pihak namun pihak Dedi H.

Bahwa untuk Panitia Pembangunan Masjid Sabilul Huda yakniMarwoto sebagai Ketua, Aminudin sebagai Sekretaris, Budi Pramonosebagai bendahara sedang anggotanya beberapa orang termasuk saksiSendifi ; Bahwa pagar tembok yang dibangun tersebut dari batu bata denganukuran panjang + 2 m tinggi + 3 m, dan ada pintu untuk akses jalanwarga karena disisi tersebut ada 2 rumah yakni rumah terdakwa dansatu lagi rumah Rubadi ; Bahwa bangunan tembok pagar tersebut dibangun masih diatas tanahmasjid sebagai pagar pembatas

; Bahwa asal tanah milik masjid tersebut adalah dari wakaf beberapaorang warga sekitar ; Bahwa terdakwa sebelum kejadian ini sering mengikuti kegiatan diMasjid Sabilul Huda bahkan terdakwa juga masuk dalam daftarsebagai imam dan khotib di masjid Sabilul Huda dan jadwal terdakwaadalah pada setiap Jumat Pon ; Bahwa pagar tembok pembatas tersebut selesai dibangun belum adasebulan sebelum kejadian ; Bahwa dana pembangunan tembok pembatas tersebut berasal darimasyarakat sekitar masjid Sabilul Huda ;

Bahwa pada awal perencanaan pembangunan masjid Sabilul Hudayakni + 3 tahun lalu semua yang terkait dan berkecimpung denganMasjid Sabilul Huda termasuk terdakwa diminta untuk ikut, namunsejak awal pertemuan terdakwa tidak pernah hadir ; Bahwa terdakwa pernah menyampaikan keluhannya mengenaitembok pagar pembatas tersebut melalui pak Kadus saat pagar mulaidibangun, dan setelah dimusyawarahkan dengan warga denganberbagai pertimbangan akhirnya diambil keputusan tetap dipagaruntuk menjaga kebersihan lingkungan

halaman masjid Sabilul Hudayang ada didepan rumah terdakwa dan menghalanghalangi rumahterdakwa ;Bahwa pembongkaran tembok pagar pembatas halaman masjidtersebut terdakwa lakukan sendiri hanya saat membersihkan puingpuing temboknya terdakwa dibantu 2 orang santri lakilaki terdakwa,dan puing tembok terdakwa simpan dirumah terdakwa ; Bahwa terdakwa membongkar tembok tersebut pada hari senintanggal 17 Juni 2013 sekitar jam 10.00 wib sampai dengan dhuhurdan karena belum selesai maka pada hari rabunya

tanggal 19 Juni2013 terdakwa lanjutkan lagi sampai dengan selesai ; Bahwa tembok pagar pembatas halaman tersebut dibangun olehPanitia Pembangunan masjid Sabilul Huda dan berukuran panjang 2meter dan tinggi 3 meter ; Bahwa tembok pagar pembatas tersebut selain menghalanghalangirumah terdakwa juga menjadikan akses jalan menjadi sempit sehinggamenyulitkan bila sewaktuwaktu membawa barang yang agak besar ; Bahwa terdakwa tidak pernah diajak rembugan/musyawarah terkaitpembangunan tembok tersebut ; Bahwa

perbuatan yangberhubungan satu dengan yang lain, sehingga dapat dipandangsebagai satu perbuatan yang berlanjut dengan sengaja dan denganmelawan hukum, menghancurkan, merusakkan, membuatsehingga tidak dapat dipakai lagi barang yang sama sekali atausebagian kepunyaan orang lain, perbuatan terdakwa dilakukandengan cara sebagai berikut : Bahwa pada tempat dan waktu tersebut diatas terdakwadengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio GT warnaputin Nopol W 2013 BI melaju sangat kencang dan menabrakplang pembatas

dan tenda pos joga physical distancing milikdesa Mojopurowetan hingga plang pembatas dan tendatersebut roboh dan rusak.

2020/PN GskKecamatan Bungah Kabupaten Gresik atau setidaktidaknya PengadilanNegeri Gresik berwenang mengadili, bahwa terdakwa Ahmad Sholeh binRasidi tanpa hak menguasai, membawa, menyimpan, mengangkut,menyembunyikan, mempergunakan sesuatu senjata penikam, atausenjata penusuk perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada tempat dan waktu tersebut diatas terdakwa denganmengendaral sepeda motor Yamaha Mio GT warna putih Nopol W 2013BI melaju sangat kencang dan menabrak plang pembatas

Kholidin, dibawah sumpah di depan persidanganmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekira pukul21.30 WIB bertempat di pos joga physical distancing di JalanMerdeka RT.001 RW.001 Desa Mojopurowetan Kecamatan BungahKabupaten Gresik terdakwa dengan mengendarai sepeda motorYamaha Mio GT warna putih Nopol W 2013 BI melaju sangatkencang dan menabrak plang pembatas dan tenda pos jogaphysical distancing milik desa Mojopurowetan hingga plangpembatas dan tenda

Saksi Khusnul Majvarif, dibawah sumpah di depanpersidangan menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekira pukul21.30 WIB bertempat di pos joga physical distancing di JalanMerdeka RT.0OO1 RW.001 Desa Mojopurowetan Kecamatan BungahKabupaten Gresik terdakwa dengan mengendarai sepeda motorYamaha Mio GT warna putin Nopol W 2013 BI melaju sangatkencang dan menabrak plang pembatas dan tenda pos jogaphysical distancing milik desa Mojopurowetan hingga plangpembatas

L8014UR yang dikemudiakan Terdakwa menabrak pembatas jalan dari arahAmbarwa menuju Ke Semarang di depan PLN, sehingga bak kendaraanbermotor truk Hino No. Pol. L8014UR dan menimpa Saksi Hari Purnomoyang pada saat itu mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z No. Pol.

Bahwa didepan PLN dekat dengan pabrik roti Nissin terdengar suarabenturan truk Hino Nomor Polisinya L 8014 UR menabrak pembatas jalan,kemudian terguling dan menimpa sepeda motor Yamaha Jupiter Z.

H5903QV beserta STNK nya adalahkendaraan truk Hino tersebut yang menabrak pembatas jalan dan tergulingkena sepeda motor Yamaha Jupiter Z;Halaman 7 dari 20 Putusan Nomor 141/Pid.Sus/2017/PN UnrAtas Keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkan atas keterangan saksi diatas;3.

Bahwa sekitar pukul 05.00 Wib di Jalan Raya Jenderal Sudirmantepatnya didepan PLN kelurahan Langensari Kecamatan Ungaran Barat,Kabupaten Semarang, dekat dengan Nissin, karena Terdakwa mengantuksehingga hilang konsentrasi lalu kendaraan bermotor Truk Hino yangdikemudikannya menabrak pembatas jalan dan terguling menimpa sepedamotor Yamaha Jupiter Z No. Pol.

H5903QV beserta STNK nya adalahkendaraan truk Hino tersebut yang menabrak pembatas jalan dan tergulingkena sepeda motor Yamaha Jupiter Z;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat yangterlampir dalam berkas perkara yaitu berupa Visum Et Repertum nomor :016/RH/BLN VI/TH2017 yang ditanda tangani oleh dr.

pada barang yang diambilnyadilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakai jabatan palsu,perbuatan yang dimana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :" Bahwa bermula dari terdakwa yang telah merencanakanterlebih dahulu dengan membawa barangbarang berupa 1 (satu) buahtas warna hitam, 1 (satu) buah tas pemotong, 1 (satu) buah tangpenjepit dan 1 (satu) buah tespen, setelah sesampainya di lokasi laluterdakwa memanjat pagar pembatas

tower itu yang terbuat dari temboksetelah berada diatas tembok pembatas kemudian terdakwamenggunting ram kawat yang terpasang di atas tembok pembatas toweritu dengan menggunakan 1 (Satu) buah tang pemotong yang dimanaterdakwa masuk ke dalam lokasi tower selanjutnya setelah berada didalam lokasi tower lalu terdakwa langsung menuju ke panel yang tidakterkunci atau tidak digembok dan terdakwa membuka panel tersebutdan isinya berupa MCB HAGER 16 A sebanyak 7 (tujuh) pieces, MCBHAGER 10 A sebanyak 3

pencurian tersebut terjadi diketahui pada hari Sabtutanggal 14 Oktober 2017 sekira pukul 02.07 Wib bertempat diKp.Limusnunggal Rt03/02 Desa Limusnunggal Kec.Cifeungsi Kab.Bogor Bahwa saksi melihat sendiri bahwa pelakunya adalah Terdakwa karenapada saat kejadian tersebut saksi mendapat telepon dari kantor bahwaterjadi gangguan di Tower Indonesia sehingga saksi segera menuju kelokasi dan mendapatkan Terdakwa di lokasi tower ; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan cara masuk denganmemanjat pagar pembatas

Bogor Bahwa yang melakukan pencurian adalah Terdakwa sendiri ; Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan cara masuk denganmemanjat pagar pembatas tower dan kemudian mencopot kabelkabelyang terpasang dan mengambil barangbarang berupa MCB HAGER 16A sebanyak 7 (tujuh) pieces, MCB HAGER 10 A sebanyak 3 pieces, MCBHAGER 25 A sebanyak 1 (satu) pieces dan Arrester ABB sebanyak 1(satu) set Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugian kuranglebin sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) ; Bahwa

Indosat dan mengambil barangbarang berupa : MCB HAGER 16A sebanyak 7 (tujuh) pieces, MCB HAGER 10 A sebanyak 3 pieces, MCBHAGER 25 A sebanyak 1 (Satu) pieces dan Arrester ABB sebanyak 1 (Satu) set;Menimbang, bahwa untuk masuk ke areal tersebut dilakukan Terdakwadengan cara memotong kunci pintu pagar pembatas dengan menggunakan tangpemotong dan setelah itu masuk dan mengambil barangbarang tersebut ;Dengan demikian unsur ke4 inipun telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena

Menetapkan agar barang bukti yang berupa : 1 (satu) buah pembatas jalan, 1 (satu) buah pembatas jalan dari bambu, 1 (satu) buah selang dan 7 (tujuh) buah pecahan batu bata, dirampas untuk dimusnahkan8. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus Rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) buah pembatas jalan, 1 (satu) buah pembatas jalan dari bambu, 1 (satu)buah selang dan 7 (tujuh) buah pecahan batu bata, dirampas untuk dimusnahkan4.

WringinanomWonosobo yang belum diketahui identitasnyadengan perasaan emosi secara bersamasama langsung melakukanpemukulan terhadap saksi NURKHOLIS bin MUHTOYIB, saksi KRISNA ADIPRASETYO bin WARIS SUSILO, saksi AJl SETYA bin SUPANGATmenggunakan 1 (satu) buah pembatas jalan, batu bata, kunci T, selang airyakni :1.

Rombongan para terdakwa tersebut berjumlahsekitar 30 (tiga puluh) orang, yang langsung melakukan pemukulan terhadap parakorban dengan menggunakan pembatas jalan dan pecahan batu bata;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua ini telah terpenuhi dalamperbuatan para Terdakwa;Ad. 3. Menyebabkan luka beratMenimbang, bahwa yang dimaksud luka berat berdasarkan pasal 90 KitabUndangUndang Hukum Pidana, antara lain:Putusan No.1/Pid.B/2017/PN Wsb, halaman 23 dari 281.

Menetapkan agar barang bukti yang berupa : 1 (satu) buah pembatas jalan, 1(satu) buah pembatas jalan dari bambu, 1 (satu) buah selang dan 7 (tujuh)buah pecahan batu bata, dirampas untuk dimusnahkan8. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sejumlah Rp.2.500, (dua ribu lima ratus Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo pada hari Selasa tanggal 14 Maret 2017 oleh kami,DIAN NUR PRATIWI, S.H.

biaya container sampah, lampu untuk tempat parkir dan kolam renangpusat, filter dan obat kolam renang, pemeliharaan pagar dan pintu, dan lainlain sebesar Rp4.136.000,00 (empat juta seratus tiga puluh enam riburupiah) pertahun, total biaya keseluruhan pertahun adalah sebesarRp11.310.000,00 (sebelas juta tiga ratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa pada awalnya tidak ada permasalahan antara Penggugat danTergugat , namun sekitar bulan April 2014 Tergugat dengan tanpa ijinPenggugat telah meninggikan tembok pembatas

tepat di atas tembokpembatas di atas tanah kavling sewa Penggugat setinggi 200 cm (dua ratuscenti meter) sepanjang 27 (dua puluh tujuh) meter dan setebal 15 cm (limabelas centi meter) yang semula hanya setinggi 50 cm (lima puluh centimeter) sehingga ketinggian tembok pembatas tersebut saat ini menjadisetinggi 250 cm (dua ratus lima puluh centi meter) dari pintu keluar masukvilla milik Penggugat sampai dibelakang villa milik Penggugat yangmengakibatkan tertutupnya akses pintu keluar masuk dari villa

Nomor 1413 K/Pdt/201612.13.14.Tergugat maupun Tergugat Il, maka wajar Tergugat dihukum untukmembongkar tembok pembatas yang telah dibangun tepat di atas tembokpembatas di atas tanah kavling sewa Penggugat di dalam Kompleks BugBugValley Beach Resort setinggi 200 cm (dua ratus centi meter) sepanjang 27(dua puluh tujuh) meter dan setebal 15 cm (lima belas centi meter) yangterbentang dari pintu masuk keluar villa Penggugat sampai belakang villa milikPenggugat (area parkir) yang telah mengakibatkan tertutupnya

diatas tembok pembatas milik Penggugat di atas tanah kavling sewaPenggugat setinggi 200 cm (dua ratus centi meter) sepanjang 27 (dua puluhtujuh) meter setebal 15 cm (lima belas centi meter) yang terbentang mulaidari pintu keluar masuk sampai ke belakang villa Penggugat (area parkir) diatas tembok pembatas milik Penggugat dari semula setinggi 50 cm (limapuluh centi meter) dan saat ini tinggi tembok pembatas tersebut telahmenjadi setinggi 250 cm (dua ratus lima puluh centi meter) yang telahmengakibatkan

itu tindakan Termohon Kasasi dahulu Terbanding I/Tergugat yangmeninggikan tembok pembatas milik Pemohon Kasasi dahulu Pembanding/Penggugat yang semula setinggi 50 cm (lima puluh centi meter) menjadi 250 cm(dua ratus lima puluh centi meter) adalah perbuatan melanggar hukum.