., (dua ratus tujuhpuluh juta rupiah), hal ini menunjukan bahwa Tergugat nyatanyata telahlalai melaksanakan kewajiban pembayaran hutang kepada Penggugat,sehingga menurut hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi (Ingkar Janji) kepada Penggugat dan menimbulkan kerugiankepada Penggugat total sebesar Rp. 270.000.000., (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah);28.

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakan kewajibanpembayaran hutang kepada Penggugat jelas merupakan perbuatanWanprestasi sebagaimana diatur dalam Pasal 1238 KUHPerdata yangpada pokoknya menyatakan :apabila salah satu pihak tidak menjalankan prestasinya maka haltersebut merupakan wanprestasi.Dengan adanya perbuatan Wanprestasi (Ingkar Janji) Tergugat tersebutdan menimbulkan kerugian bagi Penggugat, oleh karenanya menuruthukum Penggugat berhak menuntut Tergugat untuk membayar segalaganti kerugian

Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatanWanprestasi;3. Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai, seketika dansekaligus kepada Penggugat seluruh Kerugian Materiil dan Immaterilyaitu:Halaman 7 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pat.G/2019/PN Jkt.Brta.

Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta berkenan untukmemanggil para pihak yang bersengketa pada satu persidangan yang telahditentukan untuk itu, guna memaksa, mengadili dan memutus gugatan perkaraini, dengan amar putusan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi/Cidera Janji kepada Penggugat; Menyatakan secara hukum Surat Perjanjian Kredit No.

akan mempertimbangkan mengenai petitumgugatan Penggugat satu demi satu, sebagai berikut :Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat poin 1 agarmenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya menurut pendapatHakim karena petitum ini berhubungan dengan petitum gugatan Penggugatlainnya maka akan dipertimbangkan setelah petitum gugatan yang laindipertimbangkan dan diputuskan;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat poin 2 agarmenyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Meyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan perbuatanWanprestasi/Cidera Janji kepada Penggugat;4. Menyatakan secara hukum Surat Perjanjian Kredit No. PG.442/17002501tanggal 27 Juli 2017 adalah sah dan mengikat para pihak;5. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syaratkewajiban Tergugat sampai dengan bulan Juni 2021 baik tunggakan pokok,bunga dan dendanya kepada Penggugat sebesar Rp. 127.416.700,(Seratus Dua Puluh Tujuh Juta Empat Ratus Enam Belas Ribu Tujuh RatusRupiah);6.

Menyatakan SAH Surat Perjanjian Kerjasama Distributor No.07/JSA/SPKD/JKTAI Tertanggal 25 April 2011;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan terhadap 2 bidang tanahdan bangunan yang telah ditetapkan dan diletakkan;Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atasPurchase Order sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas jutasembilan ratus enam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluhsembilan rupiah) secara tunai dan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanWanprestasi;4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar Utang Dagang atas PurchaseOrder sebesar Rp. 312.968.759, (tiga ratus dua belas juta sembilan ratusenam puluh delapan ribu tujuh ratus lima puluh sembilan rupiah) secaratunai dan sekaligus;5.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terFhadap Penggugat Rekonvensi;4.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) terhadap Penggugat Rekonvensi;4.

Melaksanakan prestasi tapi tidak tepat waktu; (iii) Melaksanakanprestasi tetapi tidak seperti yang diperjanjikan;Bahwa jika dicermati secara utuh ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata,tidak ditemukan satupun syarat adanya somasi untuk menentukankelalaian/wanprestasi yang dilakukan oleh pihak tertentu, namun olehMajelis Hakim Tingkat Pertama menyisipkan katakata : yang lazimdisebut dengan somasi, sehingga tampak sebagai pertimbangan yangsangat dipaksakan hanya untuk menyatakan bahwa perbuatanwanprestasi

pertama dalam putusan Nomor 766 telahsalah menerapkan ketentuan hukum yang dalam hal ini menerapkanKetentuan Pasal 1238 KUHPerdata secara tidak benar dimana tidakberdasarkan dan bahkan bertentangan dengan fakta dan bukti yangterungkap dalam persidangan,;Bahwa jika Majelis Hakim Tingkat Pertama meneliti dan menilai buktibukti dan faktafakta yang terungkap dalam persidangan dengan cermat,maka penerapan ketentuan Pasal 1238 KUHPerdata secara benaradalah bahwa Tergugat Konvensi terbukti telan melakukan perbuatanwanprestasi

oleh karena Tergugat dalam Konvensi mulai tahapanpembayaran yang ke4 pada akhir bulan Mei 2014 sudah tidakmelakukan pembayaran kepada Penggugat Konvensi padahal mengenaihal itu sudah diperjanjikan vide Bukti P4 = Bukti T2 dan Bukti TT3;Bahwa Penggugat Konvensi telah membuktikan dengan sangatsempurna bahwa Tergugat Konvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi selain karena mulai tahapan pembayaran yang ke4 padaakhir bulan Mei 2014 sudah tidak melakukan pembayaran kepadaPenggugat Konvensi, juga didukung

Nomor 2371 K/Pdt/2016butir 23, Tergugat Konvensi mengakui bahwa benar TergugatKonvensi belum melakukan pembayaran tahapan ke4 yaknidalam jangka waktu 3 bulan terhitung sejak akhir Mei 2014;(ill) Bahwa dengan demikian berdasarkan ketentuan Pasal 1238KUHPerdata dikaitkan dengan Bukti P4 = Bukti T2 dan Bukti TT3 berikut doktrin hukum dan pengakuan Tergugat Konvensisendiri, seharusnya dalam perkara ini Tergugat Konvensi secarahukum = patut = dinyatakan~ terbukti melakukan = perbuatanwanprestasi:5.

Bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Semula Terbanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi maka seluruh gugatan Pemohon Kasasi/Semula Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi secara hukum patut dikabulkandan oleh karena itu kiranya cukup beralasan bahwa seluruh biaya yangtimbul baik di tingkat Pengadilan tingkat pertama, tingkat banding maupun ditingkat kasasi ini dibebankan kepada Termohon Kasasi/Semula Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat

Bahwa GugatanPenggugat didaftarkan dikarenakan Tergugat telah melakukan perbuatanWANPRESTASI dan tidak memenuhi Kewajiban sebagaimana diatur dalamPasal 1 Pengikatan Jual Beli Nomor : 02 tanggal 9 Mei 2019 yang dibuatdihadapan Turut Tergugat;16.

Menyatakan Tergugat telah dengan SAH melakukan PerbuatanWANPRESTASI atas Klausula isi Pengikatan Jual Beli Nomor : 02 tanggal9 Mei 2019 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat;3S: Membatalkan Pengikatan Jual Beli Nomor : 02 tanggal 9 Mei 2019yang dibuat dan ditandatangani antara Penggugat dan TergugatHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 650/Pdt/2020/ PT SBYdihadapan Turut Tergugat, uang sebesar Rp.1.480.000.000, (Satu milyarempat ratus delapan puluh juta rupiah) yang telah dibayarkan Tergugatkepada Penggugat

Menyatakan bahwaTergugat telah dengan Sah melakukan PerbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji atas Pengikatan Jual Beli Nomor : 02 tanggal9 Mei 2019 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 650/Pdt/2020/ PT SBY3.

Majelis Hakim yangmenangani Perkara ini agar menghukum TERGUGATuntuk membayarUang Paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) untuksetiap hari keterlambatan kepada PENGGUGAT apabila ternyataTERGUGATIlalai memenuhi isi putusan hukum yang berkekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) dalam perkara ini;Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi, maka patut dan adil kiranya untuk dihukum membayarsegala biayabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan

Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang telah lalai dan ingkar dalampembayaran Komisi terhadap PENGGUGAT adalah merupakan perbuatanWanprestasi;. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT secara tunai dan seketika sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah);. Menghukum TERGUGATuntuk membayar bunga (moratair) sebesar 6%(enam persen) setiap bulannya terhitung sejak didaftarkannya perkara inipada Pengadilan Negeri Samarinda Cq.

Pengadilan Tinggi memberi pertimbangansebagai berikut;DALAM EKSEPSIHal 14 dari 18 hal, putusan No.114/PDT/2017/PT.SMRMenimbang,bahwa Pembanding / semula Tergugat dalam MemoriBandingnya keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri SamarindaNomor 76/Pdt.G/2016/PN.Smr. tanggal 28 Nopember 2016, yang telahkeliru dalam mempertimbangkan putusan a quo, dimana judex factie menurutPembanding/semula Tergugattidak mempertimbangkan secara lengkap dansempurna eksepsi Tergugat / sekarang Pembanding, tentang perbuatanwanprestasi

Bahwa, karena Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanWanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sewajarnya Tergugatdihukum untuk membayar kepada Penggugat sebesar Rp 66.000.000,00(enam puluh enam juta rupiah) dengan seketika dan sekaligus ;.

berisikan Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat karena diakui kebenarannya oleh para pihak makakwitansi beserta perjanjian yang termuat didalamnya beralasan untukdinyatakan sah menurut hukum dengan demikian petitum angka 1 (satu) dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa perbuatan Tergugat belum menyelesaikantunggakan kredit kepada Penggugat dalam kurun waktu kurang lebih 64 (enampuluh empat) bulan sejak tanggal jatun tempo yakni terhitung sejak tanggal 23Oktober 2015, maka perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama sudah sangat tepat menyatakanjika Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi, karena ternyata Termohon Kasasi/Penggugat tidak bisamembuktikan dalildalil pokok gugatannya;Akan tetapi ternyata Judex Facti Tingkat Pertama kurang cermatadalah dalam hal menyatakan Akta Pengikatan Untuk Jual Beli Nomor13 tanggal 30 Agustus 2012 dan Kuasa Menjual Nomor 14 tanggal 30Agustus 2013, yang keduanya dibuat oleh dan di hadapan SriWahyuni Sugianto, Notaris

Bahwa pada satu sisi Judex Facti Tingkat Pertama menyatakan ParaPemohon Kasasi/Para Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi, namun di sisi yang lain menyatakan jika Akta PengikatanUntuk Jual Beli Nomor 13 tanggal 30 Agustus 2012 dan KuasaMenjual Nomor 14 tanggal 30 Agustus 2013, yang keduanya dibuatoleh dan di hadapan Sri Wahyuni Sugianto, Notaris di KotaSemarang, sah dan berkekuatan hukum mengikat;Hal tersebut jelas sekali tidak dapat diterima oleh logika hukum yangsehat dan benar serta menunjukan

Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut di atas yang dapat kita linatadalah Judex Facti Tingkat Pertama menyatakan: Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi; Adanya hubungan hutang piutang antara Termohon Kasasidengan pihak ketiga, dengan menggunakan tanah dan bangunanmilik Pemohon Kasasi sebagai jaminan; Para Pemohon Kasasi tidak pernah menerima uang dariTermohon Kasasi;.

Bahwa perbuatan Tergugat II yang tidak mengganti kerugian sesuaidengan perjanjian dan kerugian yang sebenarnya dari kerusakan alatalat Para Penggugat dan bahkan saat ini semakin mengulurulurwaktu untuk menggantinya, sudah jelas merupakan perbuatanwanprestasi;8.

mulai diwajibkan apabila si berhutang, setelah dinyatakan lalaimemenuhi perikatannya, tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yangdiberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat dalam tenggangwaktu yang telah dilampaukannya;Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas mohon kiranya kepadaMajelis Hakim yang terhormat untuk menerima dan mengabulkan dalildalil8dalam gugatan wanprestasi dari Para Penggugat tersebut di atas untukseluruhnya dan menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

kepada Para Penggugat dan demi keselamatan Para Penggugatdan warga sekitarnya mohon kepada Majelis Hakim untuk memerintahkan ParaTergugat secara bersamasama untuk membongkar dan atau merobohkan"Menara (Tower) Base Transceiver Station (BST) yang terletak di JalanPaledang Nomor 27, Rt.002 Rw.002, Kecamatan Kota Bogor Tengah,Kelurahan Paledang, Kota Bogor;Tuntutan Ganti Kerugian Yang Diderita Oleh Para Penggugat Atas PerbuatanWanprestasi Yang Dilakukan Oleh Para Tergugat:1.a).Bahwa pada faktanya Para

tersebut di atas apabiladiukur dengan uang maka layak untuk dihargai sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah);Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas mohon kiranya kepadaMajelis Hakim yang terhormat untuk menerima dan mengabulkan tuntutan gantirugi Para Penggugat untuk seluruhnya dan menyatakan bahwa Para Tergugattelah melakukan perbuatan wanprestasi kepada Para Penggugat;Tuntutan Biaya Perkara Yang Timbul Dalam Perkara a quo;Bahwa mengingat gugatan a quo ini timbul akibat adanya perbuatanwanprestasi

gunadalam petitum sebagai pihak yang tunduk dan taat pada putusan HakimPerdata;Dalam Pokok Perkara22Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat , tidak sependapat denganpertimbangan Judex Facti yang menyatakan bahwa mengambil alih olehPengadilan Tinggi sebagai alasan dan pendapatnya sendiri dalam memutusperkara ini;Bahwa pertimbangan Judex Facti tingkat pertama dalam perkara a quoadalah keliru karena bagaimana mungkin Majelis Hakim dapat memberikanpertimbangan yang menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

;Menimbang, bahwa yang menjadi inti dari materi gugatan sederhana iniadalah Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji karena Tergugat tidak menyerahkan uanghasilpenjualan barang furniture berupa kursi sofa, lemari pakaian, meja makan danbuffet TV kepada Penggugat sebesar Rp156.000.000,00 (seratus lima puluhenam juta rupiah) sebagaimana dibuat surat pernyataan yang ditandatanganioleh Penggugat dan Tergugat pada tanggal 14 Mei 2020;Menimbang, bahwa yang

Menyatakan perbuatan Tergugat terhadap Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya = sebesarRp131.040.000,00 (seratus tiga puluh satu juta empat puluh ribu rupiah),segera dan seketika;Hal. 3 dari 9 hal. Put. Nomor : 2692 K/Pdt/20095. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 6% per setiapbulan yang akan terhitung sejak perkara ini didaftarkan hinggamempunyai kekuatan hukum yang tetap;6.

Nomor: 2692 K/Pdt/2009 Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;TENTANG POKOK PERKARA :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Penggugat adalah Penggugat yang beritikad baik;e Menyatakan Tergugat adalah Tergugat yang beritikad tidak baik;e Menyatakan perbuatan Tergugat terhadap Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi;e Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya sebesarRp131.040.000,00 (seratus tiga puluh satu juta empat puluh ribu rupiah);e Menghukum Tergugat untuk membayar

Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Para Penggugat Rekonvensi:3. Menyatakan Akta Kesepakatan Jual Beli Nomor 27 tanggal 13 Juli2015 yang dibuat Notaris Martianis, S.H. batal;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada ParaPenggugat Rekonvensi berupa kerugian materiil sebesarRp6.875.200.907,00 (enam miliar delapan ratus tujuh puluh lima jutadua ratus ribu sembilan ratus tujuh rupiah);Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1640 K/Pdt/20195.

Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatanwanprestasi yang merugikan Para Tergugat Rekonvensi:3. Menyatakan Akta Kesepakatan Jual Beli Nomor 27 tanggal 13 Juli2015 yang dibuat Notaris Martianis, S.H. batal atau tidak mempunyaikekuatan hukum,;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar kepada ParaPenggugat Rekonvensi berupa kerugian materiil sebesarRp 6.875.200.907,00 (enam miliar delapan ratus tujuh puluh lima jutadua ratus ribu sembilan ratus tujuh rupiah);5.

tersebut menjadi namaTergugat adalah suatu bentuk peralihnan kepemilikan atas objek perkaratersebut yang bertujuan untuk menguasai dan mengusahai objek perkarasecara mutlak (bebas), dengan tidak mengindahkan perjanjian terdahulu yangpernah dibuat antara orang tua Tergugat dan orang tua para Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi isi kesepakatanPerjanjian Surat Ganti Kerugian PekaranganNomor: Ist/VI/1970 tertanggal 2April 1968 tersebut telah dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi

/ ingkar janji yang berakibat menimbulkan kerugian bagi diri ParaPenggugat;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugattelah dikualifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi/ingkar janji, maka Mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar menyatakan kKesepakatan SuratPerjanjian Surat Ganti Kerugian PekaranganNomor: Ist/VI/1970 tertanggal 2April 1968 tersebut adalah sah dan menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi serta menghukum Tergugat untuk menyerahkan

Bahwatimbulnya perkara ini sebagai akibat dari adanya perbuatanwanprestasi/ingkar janji dari Tergugat maka sudah sepatutnya seluruh biayaperkara dibebankan kepada Tergugat ;Berdasarkan uraian dan dalildalil yang telah Para Penggugatkemukakan di atasmaka Mohon Kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi sudilahkiranya memanggil para pihak yang berperkara dan menetapkan hari dan tempatpersidangan yang telah disediakan untuk itu seraya mengambil putusan sebagaiberikut :MENGADILI:PRIMAIR:

RABIKUN) tidak boleh menjual danmenyewakan objek perkara tersebut tanpa seizin orang tua ParaPembanding (ACHMAD RAWI) sebab perbuatan Terbanding tersebutadalah suatu bentuk perbuatan yang bertujuan untuk menguasai danmengusahai objek perkara secara mutlak (bebas), dengan tidakmengindahkan perjanjian terdahulu, maka oleh karenanya jelaslahperbuatan Terbanding dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi / ingkar janji yang berakibat menimbulkan kerugian bagi diriPara Pembanding, sehinggasurat

gugatan Pembading semula adalahjelas telah tepat; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, jika konsisten pada pendapatSri Soedewi Masyehon Sofwan tentang suatu perbuatan dapatdinyatakan wanprestasi tersebut selanjutnya dihubungkan denganHalaman 31 dari 43 Putusan Nomor 100/Pdt/2019/PT MDNperbuatan Terbanding yang dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi / ingkar janji, maka jelaslan putusan judex facti tersebuttelan lalai dan keliru serta tidak menerapkan hukum dengansebagaimana mestinya

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan PerbuatanWanprestasi kepada Penggugat;Menyatakan secara hukum Surat Order Form No Reg: 0036 Tanggal 30Nopember 2016 adalah sah dan berharga;Menyatakan secara hukum Surat Laporan tagihan yang belum dilunaskanan. Surya Lesmana tanggal 05 Januari 2017 adalah sah dan berharga;Menyatakan secara hukum Surat Pernyataan bermaterai cukup an.

perbuatan yang menurut perjanjian tidak dapat dilakukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Tergugat membenarkan adanya hutang piutang terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan tersebut diatas,Penggugat telah dapat membuktikan dalil pokok gugatannya dan selanjutnyaakan dipertimbangkan Petitum gugatan Penggugat, sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat didalam petitum poin 2 gugatannyameminta agar Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukan PerbuatanWanprestasi kepada Penggugat; 3. Menyatakan secara hukum Surat Order Form No Reg: 0036 Tanggal 30Nopember 2016 adalah sah dan berharga;4. Menyatakan secara hukum Surat Laporan tagihan yang belum dilunaskanan. Surya Lesmana tanggal 05 Januari 2017 adalah sah dan berharga;5. Menyatakan secara hukum Surat Pernyataan bermaterai cukup an. SuryaLesmana tanggal 26 Februari 2018 adalah sah dan berharga;6.

kasasi, peninjauankembali dari para Tergugat atau pihak ketiga yang memperoleh hak daripadanya;11.Menghukum para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Atau mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur;Bahwa, Penggugat mendalilkan di dalam gugatannya adanya perbuatanwanprestasi

diajukan ganti rugi materiil, sedangkangugatan "Perbuatan Melawan Hukum" dapat diajukan permohonan gantikerugian materiil dan immaterial;Terkait dengan gugatan yang diajukan oleh Penggugat, maka gugatan yangdemikian adalah tidak jelas dan kabur, karena gugatan PenggugatWanprestasi, namun Penggugat mengajukan gugatan ganti kerugianmateriil dan immateriil, dan dengan demikian gugatan tersebut adalah"Obscur liber;e Gugatan Penggugat Premature;Bahwa, Penggugat, mendalilkan di dalam gugatannya adanya perbuatanWanprestasi

tidakdilaksanakannya kewajiban Tergugat dan Tergugat III adanya tindak pidanapenipuan, karena proyek dimaksud fiktif dan perjanjian kerjasamaitu terjadi karena adanya bujuk rayu dan jaminan dari Tergugat terkait,dengan hal tersebut harus ditunggu terlebih dahulu sampai adanya putusanpidana yang berkekuatan hukum tetap yang menyatakan hal tersebut danmenyatakan akibat perbuatan Tergugat telah menimbulkan sejumlahkerugian;e Gugatan Salah Alamat;Bahwa, Penggugat di dalam gugatannya mendalilkan adanya perbuatanWanprestasi

(empatpuluh ribu empat ratus dolar Amerika Serikat) dan apabila dalam nilai rupiahdisesuaikan dengan nilai tukar rupiah pada saat pengembalian uangtersebut dilakukan dan ditambah dengan bunga bank pada umumnya yakni1% (satu persen) perbulan terhitung sejak bulan Juli 2012 sampai putusanini dijalankan oleh Tergugat;Bahwa sangat jelas perbuatan Tergugat tersebut yang sampai saat ini tidakdapat memenuhi kewajibannya sehingga merugikan perusahaanPenggugat, maka perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanwanprestasi

Rekening Nomor 0205411179atas nama PT Bio Greenland/Tergugat dengan total USD40,400.00 (empatpuluh ribu empat ratus dolar Amerika Serikat) dengan perincian: Tanggal 5 Juni 2012 sejumlah US$20,400.00 Tanggal 6 Juni 2012 sejumlah US$20,000.00Total US$40,400.00(empat puluh ribu empat ratus dolar Amerika Serikat); Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah menerima uang sejumlah US$40,400.00 (empat puluh ribu empat ratus dolar Amerika Serikat) dariPenggugat;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Sumbawa Rekening Nomor 0205411179 atasnama PT Bio Greenland/Tergugat dengan total US$40,400.00 (empatpuluh ribu empat ratus dolar Amerika Serikat) dengan perincian: Tanggal 5 Juni 2012 sejumlah US$20.400; Tanggal 6 Juni 2012 sejumlah US$20.000;Total US$40,400.00 (empat puluh ribu empat ratus dolar Amerika Serikat);Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah menerima uang sejumlahUS$40,400.00 (empat puluh ribu empat ratus dolar Amerika Serikat) dariPenggugat;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatanWaNPrestasi/INQKAl JANI ; =9===s20 nn anna snnnensnnennanannc. Menyatakan hukum Tergugat sah berhutang kepada Penggugatsebesar Rp.96.750.000, (sembilan puluh enam juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) dengan bunga 5 % per bulan ; d.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tidak memenuhi kewajibanpengembalian uang kepada Penggugat sebagaimana PerjanjianPengembalian Dana Dan Pemberian Jaminan Dengan Syarat Nomor:176/PJUGHIDEOB/AGR/VIII/2012 tanggal 9 Agustus 2012, dan PerjanjianPengembalian Dana Dan Pemberian Jaminan Dengan Syarat Nomor:007/PJUGHI/AGR/VII/2013 tanggal 18 Juli 2013 merupakan PERBUATANWANPRESTASI.4.

Bahwa uraian sebagaimana gugatan butir 17 sampai dengan butir25 gugatan (khususnya butir 20 dan butir 21 gugatan) merupakanuraian yang sangat jelas dan terang mengenai perbuatanwanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, yakni dalam bentukHalaman 21, Putusan Nomor 461/PDT/2020/PT SBYLEIV.tidak melaksanakan prestasi sama sekali dan/atau tidak memenuhiprestasi Secara sempurna;Dengan demikian, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya yang menyebutkan gugatan Penggugat tidakmenguraikan secara

Putusan tersebut sangat tepat, karena dasar pengajuangugatan wanprestasi ini adalah berdasarkan Perjanjian 176/2012dan Perjanjian 007/2013.Bahwa subbab Awal Mula Hubungan Hukum antara Penggugatdan Tergugat (butir 3 sampai dengan butir 8) menguraikanriwayat dan awal mula hubungan hukum antara Penggugat danTergugat , sekaligus menjadi awal mula terjadinya perbuatanwanprestasi yang dilakukan Para Tergugat, yakniditandatanganinya perjanjian jual beli batubara sebagaimanadituangkan pada Perjanjian PJUGHI

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Surabayaberpendapat bahwa Penggugat tidak jelas dalam merumuskan perbuatan Tergugat bersamasama Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV yang tidak memenuhikewajiban pengembalian uang kepada Penggugat, apakah termasuk perbuatanwanprestasi atau melawan hukum, dengan demikian Penggugat yang telahmencampur adukkan rumusan perbuatan wanprestasi dan melawan hukummenyebabkan gugatan tidak jelas / kabur, sehingga eksepsi Tergugat dikabulkan;Menimbang, bahwa

Raya,Kota Pekanbaru yang merupakan hartamilik bersama Tergugat dan Il;Bahwa karena gugatan Penggugat adalah didukung dengan bukti otentikvide Akta Pembatalan No. 10 tertanggal 14 Januari 2015 yang dibuat danatau diterbitkan oleh Notaris Fransiskus Djoenardi, SH. di Pekanbaru, makasangat beralasan hukum untuk menghukum Tergugat dan Il menjalankanputusan ini terlebin dahulu, meskipun ada Perlawanan/Verzet, Banding danatau Kasasi untuk itu;Bahwa karena gugatan ini diajukan adalah diakibatkan "adanya perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan =I telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat, karena Tergugat dan Il tidakmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untukmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat dengan sekaligus;6.