Reklame papan/billboard/videotron/megatron dansejenisnya;Reklame kain;Reklame melekat, stiker;Reklame selebaran;Reklame berjalan, termasuk pada kendaraan;Reklame udara;Reklame apung;soe > OBO SsReklame suara;=.Reklame film/ slide; danj.

Reklame yang diselenggarakan oleh Pemerintah atauPemerintah Daerah; dane. penyelenggaraan Reklame lainnya yang ditetapkandengan Peraturan Daerah.Pasal 48Subjek Pajak Reklame adalah orang pribadi atau Badanyang menggunakan Reklame.Wajib Pajak Reklame adalah orang pribadi atau Badanyang menyelenggarakan Reklame.Dalam hal Reklame diselenggarakan sendiri secaralangsung oleh orang pribadi atau Badan, Wajib PajakReklame adalah orang pribadi atau Badan tersebut.Dalam hal Reklame diselenggarakan melalui

pihak ketiga,pihak ketiga tersebut menjadi Wajib Pajak Reklame.Pasal 49Dasar pengenaan Pajak Reklame adalah Nilai SewaReklame.Dalam hal Reklame diselenggarakan oleh pihak ketiga,Nilai Sewa Reklame sebagaimana dimaksud pada ayat (1)ditetapkan berdasarkan nilai kontrak Reklame.Dalam hal Reklame diselenggarakan sendiri, Nilai SewaReklame sebagaimana dimaksud pada ayat (1) dihitungdengan memperhatikan faktor jenis, bahan yangdigunakan, lokasi penempatan, waktu, jangka waktupenyelenggaraan, jumlah, dan

ukuran media Reklame.Dalam hal Nilai Sewa Reklame sebagaimana dimaksudpada ayat (2) tidak diketahui dan/atau dianggap tidakwajar, Nilai Sewa Reklame ditetapkan denganmenggunakan faktorfaktor sebagaimana dimaksud padaayat (3).(5S) Cara... 30 Cara perhitungan Nilai Sewa Reklame sebagaimanadimaksud pada ayat (3) ditetapkan dengan PeraturanDaerah.Hasil perhitungan Nilai Sewa Reklame sebagaimanadimaksud pada ayat (5) ditetapkan dengan PeraturanKepala Daerah.Pasal 50Tarif Pajak Reklame ditetapkan paling

tinggi sebesar 25%(dua puluh lima persen).Tarif Pajak Reklame ditetapkan dengan Peraturan Daerah.Pasal 51Besaran pokok Pajak Reklame yang terutang dihitungdengan cara mengalikan tarif sebagaimana dimaksuddalam Pasal 50 ayat (2) dengan dasar pengenaan pajaksebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 ayat (6).Pajak Reklame yang terutang dipungut di wilayah daerahtempat Reklame tersebut diselenggarakan.Bagian KesebelasPajak Penerangan JalanPasal 52Objek Pajak Penerangan Jalan adalah penggunaan tenagalistrik

mengadili menyatakan terdakwa bersalah melakukan melanggar memasang reklame tanpa ijin

menghukum terdakwa dengan hukuman denda Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah) subsidair 3 (tiga) hari kurungan dan membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,-

menetapkan barang bukti berupa KTP di kembalikan kepada terdakwa 3 (tiga) buah reklame dirampas untuk dimusnahkan

mendatangi dan menawarkan kepada para pemilikkios untuk pemasangan baliho reklame produk obat dari PT.

Sutomo Lorong Ketapang KelurahanBesusu Kecamatan Palu Timur Kota Palu terdakwatelah menawarkankepada Sdr.WAHYU YUNIARTO ASSAN Alias BOGI Alias WAHYUpemilik Kios Alfa untuk pemasangan baliho reklame produk obat dariPT. KIMIA FARMA di kios milik saksi WAHYU YUNIARTO ASSANHalaman 11 dari 27 Putusan No 434/Pid.B/2016/PN.

Alias RAYMON,Bahwa benar Pada hari Rabu tanggal 01 Juni 2016 sekitar jam 17.00Wita bertempat di Kios Barokah Jalan Tombolututu No. 100 KelurahanTalise Kecamatan Mantikulore Kota Palu, terdakwa telah menawarkankepada Sdr.RISMAWATI S.Pdi Alias RISMA pemilik kios Borokahuntuk pemasangan baliho reklame produk obat dari PT.

ABDU Alias ABDU pemilik Kios Chychi untuk pemasanganbaliho reklame produk obat dari PT. KIMIA FARMA di kios milikSdr.MOH.

KIMIA FARMAmiliknya kemudian terdakwa mengimingimingi para pemilik kios bahwa bilamembeli obat PROTEC PARACETAMOL maka akan mendapat bonusberupa Lemari Kaca dan bila membeli dalam jumlah yang banyak akanmendapatkan bonus berupa Kulkas.Menimbang bahwa tawaran pemasangan baliho reklame produk obatdari PT.

.- 1 (satu) buah papan reklame/iklan bus dengan bingkai terbuat dari besi.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu korban Made Shuartika6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam Rapat Musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singaraja pada hari Selasa tanggal 14 April 2015, oleh HARUNO PATRIADI, S.H., M.H., selaku Hakim Ketua, NI MADE DEWI SUKRANI, SH., dan TJOKORDA PUTRA BUDI PASTIMA, S.H., M.H.

korban Made Shuartika,yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara dan keadaan sebagai berikut :neneennee Pada waktu dan tempat sebagaimana telah dijelaskan diatas terjadi cek cok (perang mulut) antara terdakwa dengan korban kemudian terdakwa yangemosi langsung menghampiri korban sambil membawa blakas (pisau besar) yangdi pegang menggunakan tangan kiri lalu terdakwa mengayunkan blakas tersebutkearah korban sekitar 2 (dua) kali sedangkan korban berusaha menangkisserangan terdakwa dengan menggunakan papan reklame

, setelah itu terdakwa langsung keluardan menuju kea rah saksi sambil membawa blakas ;e Bahwa kemudian terdakwa mengayunkan blakas yang dibawanya ke arahsaksi sehingga saksi mengambil papan reklame/iklan yang terbuat dari besiuntuk menangkisnya ;e Bahwa terdakwa mengayunkan blakasnya sebanyak 2 kali, dan setelah itusaksi melihat lengan saksi berdarah ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 46/Pid.B/2015/PN.

Dewa Made Japa, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :e Bahwa pada hari minggu tanggal 21 Desember 2014 telah terjadipenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi MadeShuartika;e Bahwa kejadiannya terjadi sekitar pukul 08.35 Wita bertempat di Depan TokoSuka Shop Jalan Pantai Binaria, Desa Kalibukbuk ;e Bahwa saksi tidak mengetahui awal kejadiannya, saksi hanya melihatterdakwa mengayunkan blakas yang dibawanya ke arah saksi korban dansaksi korban menggunakan papan reklame

toko saksikorban, namun saksi koroban menjawab dengan nada keras sehingga saatitu terdakwa merasa tersinggung ;e Bahwa setelah itu terdakwa kembali dapur restoran Mailaku tempat terdakwabekerja ; Bahwa terdakwa masih merasa tersinggung dan emosi sehingga kemudianterdakwa mengambil blakas yang ada di dapur lalu terdakwa keluar danmenuju kearah saksi korban sambil membawa blakas ;e Bahwa kemudian terdakwa mengayunkan blakas yang dibawanya ke arahkepala saksi korban ;e Bahwa saksi mengambil papan reklame

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah blakas (pisau besar) tanpa merk dengan lebar 5 cm dan panjang30 cm dan gagang terbuat dari kayu ;Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) buah papan reklame/iklan bus dengan bingkai terbuat dari besi.Dikembalikan kepada yang berhak yaitu korban Made Shuartika.4.

Kayuagungmobil truk Fuso dengan nomor polisi tidak tahu dengan kecepatan sekira 5060 KM /Jam, dikarenakan karena jarak yang sangat dekat antara mobil truk dengan nomor polisitidak tahu dari arah belakang mobil terdakwa dengan mobil truk Fuso dengan nomorpolisi tidak tahu yang datang dari arah Palembang menuju Kayuagung akhirnyaterdakwa dengan spontanitas langsung memabanting setir ke arah kiri yang kemudiankendaraan yang dikemudikan oleh terdakwa turun ke bahu jalan sebelah kiri danmenabrak tiang reklame

Kayuagungmobil truk Fuso dengan nomor polisi tidak tahu dengan kecepatan sekira 5060 KM /Jam, dikarenakan karena jarak yang sangat dekat antara mobil truk dengan nomor polisitidak tahu dari arah belakang mobil terdakwa dengan mobil truk Fuso dengan nomorpolisi tidak tahu yang datang dari arah Palembang menuju Kayuagung akhirnyaterdakwa dengan spontanitas Iangsung memabanting setir ke arah kiri yang kemudiankendaraan yang dikemudikan oleh terdakwa turun ke bahu jalan sebelah kiri danmenabrak tiang reklame

YUNUS ; Bahwa benar telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Selasa tanggal 25Maret 2014 sekira jam 03.35 Wib bertempat di jalan umum lintas timur,Palembang Indralaya KM. 37 Dusun II Desa Sakatiga Seberang KecamatanIndralaya Kabupaten Ogan Ilir ; Bahwa kejadian kecelakaan tersebut pada saat 1 (Satu) unit mobil truk coltdiesel BE 9094 UG yang dikendarai oleh terdakwa menabrak Tiang reklame,selanjutnya Pos keamanan, dan terakhir rumah saksi ;e Bahwa pada saat kejadian saksi ada dirumah dan saksi

terjadi perdamaian.3 Saksi IZZAH ARAFAH BINTI SAMSUL RIZAL, tidak disumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar telah terjadi kecelakaan lalu lintas pada hari Selasa tanggal 25Maret 2014 sekira jam 03.35 Wib bertempat di jalan umumlintas timur,Palembang Indralaya KM. 37 Dusun II Desa Sakatiga Seberang KecamatanIndralaya Kabupaten Ogan Ilir ; Bahwa kejadian kecelakaan tersebut pada saat 1 (Satu) unit mobil truk coltdiesel BE 9094 UG yang dikendarai oleh terdakwa menabrak Tiang reklame

Iskandar teman Penggugatmeminta tolong kepada Penggugat untuk diantarkan dan ditunjukantempat serta tata cara pengurusan ijin pemasangan reklame isidentilberupa umbulumbul ;Bahwa Penggugat dengan itikad baik menjelaskan perihal tata carapengurusan ijin pemasangan reklame dimaksud, serta mengantar danmenunjukkan tempat pengurusan ijin tersebut kepada Sdr. Iskandar ;Bahwa Penggugat juga memberikan kesempatan kepada Sadr.

Iskandar ;Bahwa setelah mendaftarkan dan diproses terbitlah Surat jinPemasangan Reklame berupa umbulumbul sebanyak 30 (tiga puluh)buah dengan masa penyelenggaraan selama 3 (tiga) hari dan lokasipemasangan di Jl. Manukan Tama (terlampir Surat jjinPenyelenggaraan Reklame) (bukti P4) ;Bahwa Sdr.

Iskandar untuk menunjukkan tata cara dan tempatpengurusan ijin reklame ;Bahwa selain itu, didalam surat pernyataan Sdr.

maaf secara tertulis dan melakukan klarifikasidengan pihakpihak terkait apabila sewaktu waktu dibutuhkan ;Bahwa pada tanggal 7 Februari 2005 Penggugat menerima SuratKeputusan Walikota Surabaya Nomor X.188.45/282/436.1.4/2004tanggal 24 Januari 2005 tentang Pemberhentian Dengan Tidak HormatTidak Atas Permintaan Sendiri, yang intinya menjatuhkan vonisbersalah kepada Penggugat karena telah melakukan tindakanindispliner yaitu sebagai Pegawai Negeri Sipil juga menjalankan tugassebagai perantara ijin reklame

Iskandar, mengantarmengurus ijin pemasangan reklame insidentil berupa 30 buahumbulumbul Class Mild dengan masa penyelenggaraan 3 (tiga)hari berlokasi Manukan Taman dengan menerima imbalansebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;b. Anak buah Sadr. Iskandar telah terbukti dengan tertangkap tanganmemasang umbulumbul tersebut dengan menyalahi ijin lokasipemasangan ;c.

terhadap saksi Muh.Zulkifli, yang dilakukan oleh terdakwa dengancara sebagai berikut : Berawal pada pada hari Minggu tanggal 12 Januari Tahun 2018 sekitar jam21.30 Wita terdakwa bersama Paisal, Bustan dan Anca minum minuman kerasjenis ballo di desa Tadaumerah, setelah itu terdakwa bersama Paisal, Bustandan Anca dengan mengendarai sepeda motor menuju ke Desa BeringinKecamatan Ngapa Kabupaten Kolaka Utara, ketika tiba di depan Wisma Mario,terdakwa mengambil batu dipinggir jalan lalu melempar papan reklame

WismaMario, lalu terdakwa mendorong papan reklame Wisma Mario hingga roboh,lalu terdakwa mendorong papan reklame penjual coto hingga roboh, laluterdakwa berjalan menuju depan konter HP lalu terdakwa mengambil batu lalumelempar ke arah Muh.

Kolaka Utara; Bahwa pada hari jumat tanggal 12 Januari 2018 sekitar jam 22.00Wita, saksi bersama teman yang bernama Rendi sementara berada didalamtenda penjualan VIVO di depan konter Jamal untuk mengecas Handphonekarena lowbet, pada saat itu saksi melihat lelaki yang tidak memakai baju(terdakwa) sedang mengamuk di depan penjual coto sengkang yangjaraknya tiga meter dengan saksi, selanjutnya terdakwa menjatuhkan ataumerobohkan papan reklame yang bertuliskan coto sengkang selanjutnyaterdakwa langsung

saksi namun tidak jadi memukul saksi istri pemilik konter yangbernama Darnawati (istri Jamal) menyampaikan kalau kepala saksi berdarahdan langsung berlari kearah toilet untuk membersihkan luka di kepala saksiakibat lemparan batu terdakwa kemudian saya keluar kembali di depankonter akan tetapi terdakwa bersama temannya sudah tidak ada;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 76/Pid.B / 2018 / PN.Kka Bahwa saksi dilempar batu oleh terdakwa sebanyak tiga kali, dimanalemparan pertama dan kedua mengenai papan reklame

Kolaka Utara tepatnya di Desa Wisma Mario sayasinggah dan langsung mengambil sebuah batu dipinggir jalan selanjutnya sayalempar papan reklame Wisma Mario setelah itu saya mendorongnya sehingga papanreklame tersebut roboh dan setelah itu saya berjalan kaki dan tiba di depan penjualancoto dan saya pun mendorong papan reklame tersebut hingga roboh dan setelah itusaya menuju di depan konter penjualan Handphone dan saya mengambil batu danmelemparkan ketempat orang duduk dan batu tersebut mengenai kepala

Pengelolaan bangunan jembatan ini berlaku 5(lima) tahun terhitung sejak reklame baruterpasang dilokasi dengan dibuktikan BeritaAcaraPemasangan yang ditandatangani oleh ParaPihak dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari perjanjianb. Bilamana jangka waktu pengelolaan sebagaimanadimaksud ayat (1) pasal berakhir, PIHAK KEDUAdiberikan prioritas pertama untuk mengajukanpermohonan perpanjangan pengelolaan bangunanjembatandimaksud dengan syarat dan ketentuanyang akan ditetapkan kemudian ; c.

Permohonan sebagaimana dimaksud pada ayat (2)ini harus diajukan secara tertulis selambatlambatnya 6 (enam) bulan sebelumberakhirnya masa perjanjianBahwa sesuai Surat Ijin Pemasangan Reklame Nomor973/0000.7370/402.4.16/2002 tanggal 29 Mei 2002Tergugat telah memberikan ijin Pemasangan Reklamekepada Penggugat terhitung mulai tanggal 31 Desember 2002, sehingga sesuai ketentuan pasal 3 ayat (1)Perjanjian Kerjasama Pengelolaan JembatanPenyeberangan di jalan Mayjen Sungkono Nomor631/1561.2/402.5.08/2001

Surat Ketetapan Pajak Reklame periode 31Desember 2002 s/d 31 Desember 2003Nomor : 20037097 tanggal 29 Mei 2002 sebesarRp. 91.238.400, ( sembilan puluh satu juta duaratus tiga puluh delapan ribu empat ratus rupiahb. Surat Setoran Pajak Daerah periode 31 Desember2004 s/d 31 Desember 2005 No. : SSPD020205T016tanggal O02 Februari 2005 sebesar Rp.58.875.000, ( lima puluh delapan juta delapanratus ribu tujuh puluh lima ribuc.

daerah hukum Pengadilan Negeri Prabumulih,melakukan penganiayaan terhadap saksi korban Erizal Kosim Bin Ali Kosim, yangdilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas bermula ketika saksikorban Erizal Kosim Bin Ali Kosim dating ke took agung, korban melihat sebuah reklameWC umum sudah terpasang di depan toko tersebut, kemudian korban mengajak saksiErdison Kosim alias Didit Bin Ali Kosim dan Erman Januar Kosim Bin Ali Kosim untukmencabut reklame

Jendral Sudirman Nomor 394 Rt.01, Rw. 02 Kel.Pasar I Kecamatan Prabumulih Utara Kota Prabumulih terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi;e Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut dengan menggunakan (satu) bilahgolok;e Bahwa terdakwa melakukannya dengan cara terdakwa yang melihat saksi akanmencabut tiang reklame milik terdakwa yang sebelumnya terdakwa pasang didepan tokoagung milik saksi kemudian terdakwa berlari menghampiri saksi sambil mengayunkan 1(satu) bilah golok yang terdakwa

Pasar I KecamatanPrabumulih Utara Kota Prabumulih terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi KORBNA Erizal Kosim Bin AliKosim;Putusan Nomor : 24/Pid.B/2013/PN.PBM halaman 5 dari 17 halaman.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut denganmenggunakan (satu) bilah golok;Bahwa saksi melihat penganiayaan tersebut karena pada saat itusaksi sedang bersama saksi korban Erizal dan saksi Erman yangakan mencabut tiang reklame di depan toko agung tersebut;Bahwa terdakwa yang melihat saksi akan

Pasar I KecamatanPrabumulih Utara Kota Prabumulih terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksikorban Erizal Kosim Bin Ali Kosim;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut denganmenggunakan (satu) bilah golok;Bahwa saksi melihat penganiayaan tersebut karena pada saat itusaksi sedang bersama saksi korban dan saksi Erdison alias Didityang akan mencabut tiang reklame di depan toko agung tersebut;Bahwa terdakwa yang melihat saksi akan mencabut tiangreklame milik terdakwa yang sebelumnya terdakwa

Pasar I KecamatanPrabumulih Utara Kota Prabumulih terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi korban Erizal Kosim Bin AliKosim;Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan tersebut denganmenggunakan (satu) bilah golok;Bahwa saksi melihat langsung penganiayaan tersebut karenapada saat itu saksi sedang berada didepan warung saksi yangberjarak kirakira sejauh 3 meter dari tempat kejadian;Bahwa saksi melihat saksi korban Erizal, saksi Erdison dan saksiErman sedang menggoyang tiang reklame yang berada

Menetapkan barang bukti berupa :- Surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil Nomor : 0148/5.15.07/KPPT/XI/2010 tanggal 04 November 2010- Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010- Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011- Surat Izin Penumpukan Nomor : 503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011- Izin Memasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor : 503/372/REK/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011- Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan

Menyatakan barang bukti berupa=> Surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil Nomor : 0148/5.15.07/KPPT/X1I/2010 tanggal 04 November 2010= Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010=> Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011=> Surat Izin Penumpukan Nomor : 503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal03 November 2011=> Izin Memasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor503/372/REK/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011=> Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan

Selanjutnya saksi Rinting dan saksi Egerismenanyakan izin usaha penyimpanan terhadap BBM yang dimilikiterdakwa tersebut, namun terdakwa hanya dapat menunjukkan Suratizin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil Nomor : 0148/5.15.07/KPPT/XI/2010 tanggal 04 November 2010, Tanda Daftar Perusahaan (TDP)tanggal 04 November 2010, Surat Izin Tempat Usaha Nomor503/372/SITU/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011, Surat IzinPenumpukan Nomor : 503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November2011, Izin Memasang Reklame dalam

Kalimantan Tengahe Bahwa saksi menerangkan barang bukti yang disita dariterdakwa yaitu Surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecilNomor : 0148/5.15.07/KPPT/XI/2010 tanggal 04 November 2010,Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010,Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011, Surat Izin Penumpukan Nomor503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011, IzinMemasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor : 503/372/REK/KPPT/X1I/2011 tanggal 03 November

.5.700, (Lima ribu tujuh ratusrupiah) perliter ;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin penyimpanan terhadap BBMjenis premium dan terdakwa hanya memiliki surat ataudokumen berupa Surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecilNomor : 0148/5.15.07/KPPT/XI/2010 tanggal 04 November 2010,Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010,Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011, Surat Izin Penumpukan Nomor503/140/SIP/KPPT/XI/2011 tanggal 03 November 2011, IzinMemasang Reklame

Menetapkan barang bukti berupae Surat izin Usaha Perdagangan (SIUP) kecil Nomor0148/5.15.07/KPPT/XI/2010 tanggal 04 November 2010e Tanda Daftar Perusahaan (TDP) tanggal 04 November 2010e Surat Izin Tempat Usaha Nomor : 503/372/SITU/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011e Surat Izin Penumpukan Nomor : 503/140/SIP/KPPT/XI/2011tanggal 03 November 2011e Izin Memasang Reklame dalam Wilayah Pulang Pisau Nomor503/372/REK/KPPT/X1I/2011 tanggal 03 November 2011e Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan

Reklame Neon Box Bangun Indah Graha Rp. 499.000 dengan biaya perkata Rp. 1.000

2. Reklame Bangun Indah Graha Rp. 499.000dengan biaya perkata Rp. 1.000

Dengan Ketentuan Apabila tidak di bayarkan akan di ganti Kurungan selama 3 Hari

dipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 28 Pebruari 2014, yangtelah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Malang pada tanggal 28 Pebruari 2014,dengan Nomor Register : 45/Pdt.G/2014/PN.Mlg, telah mengajukan gugatan kepada Para Tergugatyang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat II semula adalah teman balk dan telah lama menjalinkerja sama dalam pekerjaan, terutama dalam bidang pemesanan pembuatan KonstruksiBillboard (Papan Reklame

Bahwa dalam setiap pemesanan pengerjaan pembangunan clan pembuatan Konstruksi Billboard(Papan Reklame) oleh Tergugat kepada Penggugat, Tergugat sendiri yang mengurus semua IzinMendirikan Bangunan dan/atau Izin Mendirikan Papan Reklame, termasuk dalam hal ini jinHalaman 3 dari 25Putusan Nomor:45/Pdt.G/2014/PN.Mlg.Gangguan (HO) dan lainlain, semuanya disepakati diurus oleh Tergugat, namun ternyataTergugat telah membohongi Penggugat, karena untuk pengerjaan yang di wilayah Karanglo clanwilayah Lawang

, ijinnya tidak diurus secara benar, sementara Penggugat telah memulaipengerjaan pembangunan clan pembuatan Konstruksi Billboard (Papan Reklame) tersebut;Bahwa oleh karena perijinan tersebut tidak diurus dengan benar, maka ditengah prosespengerjaan tersebut dihentikan oleh pihak yang berwenang, sementara Penggugat telahmengeluarkan biaya berupa pembelian bahanbahan yang diperlukan untuk pembangunan danpembuatan Konstruksi Billboard (Papan Reklame) dan ongkos pekerja, sebagaimana terinciberikut ini

Bahwa untuk pengerjaan pembangunan dan pembuatan Konstruksi Papan Reklame khususyang di wilayah Mergosono tersebut sesuai dengan waktu yang ditentukan, Penggugat telahmenyelesaikan Konstruksi Billbord yang di pesan oleh Tergugat tepat pads waktunya, akantetapi Tergugat I dan Tergugat I tidak kunjung melunasi kekurangan biaya pemesananKonstruksi Billbord tersebut kepada Penggugat;Halaman 5 dari 25Putusan Nomor:45/Pdt.G/2014/PN.Mlg.7.

Bahwa Penggugat mengalami kerugian atas perbuatan Tergugat I danTergugat II yang tidak membayar kekurangan pemesanan pembuatanKonstruksi Papan Reklame tersebut, dengan rincian sebagaimanaberikut :a.

melawan hukum, Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Awalnya terdakwa telah merencanakan akan mengambil barang berupalembaran aluminium yang terpasangpada iklan Perumahan Tanah BaruRt.05/08 kelurahan Tanah Baru, Kecamatan Bogor Utara, Kota Bogor.Berdasarkan rencana tersebut selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 03 Oktober2015 terdakwa mendatangi tempat tersebut untuk melakukan perbuatannya.Setibanya ditempat yang dituju sekira jam 10.00 Wib, terdakwa langsungmemanjat tiang reklame

setelah sampai di atas lalu terdakwa mencopot satupersatu aluminium yang terpasang dipapan reklame dengan cara mendorongdengan menggunakan kakinya kepakupaku yang menempel ke almunimumhingga lepas dan jatuh kebawah sehingga terdakwa berhasil melepaskanalumunium tersebut sebanyak 11 (Ssebelas) lembartanpa seizin dansepengetahuan pemilik alumunium;Bahwa ketika terdakwa sedang melepas almunium yang terpasang dipapan reklame tersebut ternyata perbuatannya telah diketahui oleh saksi ANDRIMAYA selaku

Mengetahui terdakwa melarikan dirikemudian saksi ANTON SUTRISNO dan saksi ANDRI WIJAYA melakukanpengejaran sementara saksi TAHYUDIN menunggu di lokasi sambil menjagaplat almunium yang berada di dekat papan reklame.

melalui jalur kampung dengan menggunakan sepedamotor dan memakai baju kotakkotak;Bahwa saat itu saksi melihat yang mengambil sebelas buah papanbillboard aluminium dilakukan oleh terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi barangbarang berupa 11 (Sebelas) buahpapan billboard aluminium adalah milik tanah baru residence yangdipimpin oleh saksi H.Teguh (pimpinan proyek perumahan tanah baruresidence);Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan cara mencopotsatu persatu almunium yang terpasang di papan reklame

setinggi 8 (delapan)metersetelah sampai di atas lalu terdakwa mencopot satu persatu aluminiumyang terpasang di papan reklame dengan cara mendorong denganmenggunakan kakinya kepakupaku yang menempel ke almunimum hinggalepas dan jatuh kebawah sehingga terdakwa berhasil melepaskan alumuniumtersebut sebanyak 11 (sebelas) lembar;Menimbang, bahwa didalam uraian unsur tersebut majelis juga memperhatikan teorimelawan hukum dimaksudkan bahwa perbuatan tersebut bertentangan dengan peraturanperundangundangan

Pandanaran Semarang, yang telah disepakati dan ditandatangani pada hariSenin, tanggal 16 Juli 2012 ;Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 1 perjanjian, Pihak Pertama memberikan ijinkepada Pihak Kedua untuk menyewa/memakai/menggunakan lokasi yangdimilikinya untuk pembuatan/pemasangan papan iklan/reklame yang terletak di sisikanan ( menghadap kearah Simpang Lima ) Toko Bandeng Presto Pandanaran di Jl.Pandanaran 6769 Semarang, dimana sesuai dengan bunyi pasal berikutnya, yaituPasal 2 yang mengatur tentang

Biaya perjanjian sewa lokasi antara Penggugat dan Tergugat, yaitu :e Pembayaran pertama perjanjian sewa lokasi sebesar Rp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) melalui transfer padatanggal 9 Juli 2012;e Biaya pendirian bangunan konstruksi tempat pemasangan iklanseluas 5 X 10 X 1 Meter yang semuanya menelan biaya sebesarRp. 75.000.000, ( tujuh puluh lima juta rupiah ) ;e Biaya pengurusan IMB reklame sebesar Rp. 20.000.000, ( duapuluh juta rupiah ) ;e Pemasangan lampu dan biaya sambung (PLN) sebesar

Pandanaran Semarang, bertanda P1 : Fotocopy Surat Ijin Pemasangan Reklame , bertanda P2 ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.169 atas nama HANNA BUDI MULYA,DIANA PATRICIA, CHRISTIKA ELIZABETH PRADEKSO, bertanda P3 :Fotocopy Tanda terima/kwitansi uang muka dari CV.

Sportax Advertising kepadaChristika Elizabeth Pradekso sebesar Rp. 30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ),tertanggal 9 Juli 2013 , bertanda P4 : Fotocopy bukt Print Out , bertanda P5 : Fotocopy Surat No. 510/2364, tertanggal 2782012 dari Dinas Penerangan jalandan pengelolaan reklame Kota Semarang perihal titik reklame kepada CV. SportaxJaya Mandiri, betanda P6 :Fotocopy akta Perseroan Komanditer CV.

HERU RAHENDRA :bahwa saksi kenal dengan tergugat karena saksi bekerja di toko bandeng prestosebagai Satpam ;bahwa saksi pernah melihat ada Baliho Reklame waktu pemasangan dan padapertengahan bulan Juli 2012 Baliho sudah terpasang sponsor iklan Citra SunGarden ;bahwa saksi tidak tahu menahu mengenai pembayaran sewa lokasi pemasanganiklan tersebut;bahwa papan nama Citra Sun Garden masih terpasang ;bahwa papan reklame tersebut dua kali dipasang/ganti dengan nama yang sama laludicopot lagi dan masih

Menyatakan Penggugat mengalami keadaan kahar (force majeure)sehingga tidak dapat melaksanakan kewajiban yang ada dalamPerjanjian Sewa Lahan Untuk Penyelenggaraan Reklame Titik Nomor 13Di Kawasan Pusat Pengelolaan Komplek Gelanggang Olahraga BungHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 65 K/Pdt/2021Karno Nomor Perjan.246/PPKGBK/Dirut/12/2013 dibuat di bawah tangantanggal 4 Desember 2013:5.

gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum;:Menyatakan sah Perjanjian Sewa Lahan Untuk PenyelenggaraanReklame Titik Nomor 13 Di Kawasan Pusat Pengelolaan KomplekGelanggang Olahraga Bung Karno Nomor Perjan.246/PPKGBK/Dirut/12/2013 dibuat di bawah tangan tanggal 4 Desember 2013;Menyatakan Penggugat mengalami keadaan kahar (force majeure)sehingga tidak dapat melaksanakan kewajiban yang ada dalamPerjanjian Sewa Lahan Untuk Penyelenggaraan Reklame

tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa, setelah meneliti memori kasasi tanggal 2 Juni 2020, kontramemori kasasi masingmasing tanggal 22 Juni 2020 dihubungkan denganpertimbangan judex facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jakarta yang telahmenguatkan putusan judex facti/Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku, denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa terbukti Peraturan Gubernur Provinsi DKI Jakarta Nomor 27Tahun 2014 Tentang Penetapan Nilai Sewa Reklame

sebagai DasarPengenaan Pajak Reklame juncto Peraturan Gubernur Provinsi DKI JakartaNomor 244 Tahun 2015 tentang Petunjuk Pelaksanaan PenyelenggaraanReklame yang sebelumnya diatur dalam Peraturan Gubernur Provinsi DKIJakarta Nomor 12 Tahun 2011 Tentang Pajak Reklame dapat digolongkansebagai "Keadaan Kahar" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Perjanjian246/PPKGBkK/Dirut/12/2013 tertanggal 4 Desember 2013 tersebut dantergolong sebagai "tindakan pemerintah baik eksekutif, legislatif maupunHalaman 7 dari

., M.Si.Ak Bin ABDULRAHMANtelah dicuri; Bahwa setelah mendengar kabar tersebut selanjutnya saksipergi menuju lokasi kejadian yang berada di sekitar KecamatanPeusangan Kabupaten Bireuen;= Bahwa setibanya disana, saksi melihat para terdakwa, saksimelihat Terdakwa IKHDAL sedang menurunkan spanduk tersebutdengan cara Terdakwa IKHDAL menaiki papan reklame denganmenggunakan tangga kemudian memotong spanduk yang terpasangdengan menggunakan pisau sementara Terdakwa SAFWAN sedangmenggulung spanduk tersebut

Bin KEUMARI, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa spanduk milik saksi AMIRUDDIN, S.E., M.Si.Ak BinHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2020/PN BirABDULRAHMAN telah dicuri;= Bahwa kejadian tersebut terjadi ketika saksi sedang lewat diDesa Meunasah Dayah Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuenuntuk mengambil foto spanduk;= Bahwa setibanya disana, saksi melihat Terdakwa IKHDALsedang menurunkan spanduk tersebut dengan cara Terdakwa IKHDALmenaiki papan reklame

spanduk/ balino di sekitar Kecamatan PeusanganKabupaten Bireuen; Bahwa kemudian Terdakwa dan Terdakwa IKHDAL FAZRI pergimenuju kota matang dengan menggunakan sepeda motor merek SuzukiHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2020/PN Bir2.Smash dengan Nopol: BL4083 ZN berwarna hitam biru milik TerdakwaIKHDAL FAZRI; Bahwa setibanya disana Terdakwa mengambil sebuah tanggayang terletak disamping bengkel ban;= Bahwa selanjutnya Terdakwa mendirikan tangga tersebut laluTerdakwa IKHDAL FAZRI memanjat tiang reklame

spanduk/ baliho di sekitar Kecamatan Peusangan KabupatenBireuen; Bahwa kemudian Terdakwa dan Terdakwa IKHDAL FAZRI pergi menujukota matang dengan menggunakan sepeda motor merek Suzuki Smashdengan Nopol: BL4083 ZN berwarna hitam biru milik Terdakwa IKHDALFAZRI; Bahwa setibanya disana Terdakwa mengambil sebuah tangga yangterletak disamping bengkel ban;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 194/Pid.B/2020/PN Bir Bahwa selanjutnya Terdakwa mendirikan tangga tersebut lalu TerdakwaIKHDAL FAZRI memanjat tiang reklame

bukti yang diajukan dimuka Persidangan, diperoleh fakta hukum bahwa perbuatan para Terdakwa yangmengambil sesuatu barang yang kepunyaan orang lain secara melawan hukumberupa 4 (empat) buah Spanduk Bank Aceh yang terpasang di Baliho yangmerupakan milik saksi Amiruddin, S.E., M.Si.Ak Bin Abdulrahman selakupemilik Baliho yang dilakukan dengan cara Terdakwa 1 mengambil sebuahtangga yang terletak disamping bengkel ban selanjutnya para Terdakwamendirikan tangga tersebut lalu Terdakwa 2 memanjat tiang reklame

Menyatakan terdakwa GURIT PRIYANDONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan pelanggaran MENDIRIKANREKLAME ATAU MENYELENGARAKAN REKLAME DAN MEDIAINFORMASI DI DAERAH TIDAK MEMILIKI IZIN REKLAME DANMEDIA INFORMASI;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka harus digantidengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari;3.

Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracarasebagai berikut:Bahwa pada awalnya terdakwa datang ke rumah Sdr.Herwin Mutiaradimana Sdr.Herwin Mutiara merupakan teman terdakwa dengan maksud akanmeminjam sepeda motor Honda Vario No.PolZ4066VC milik Sdr.Herwin Mutiaradimana terdakwa pada saat itu mengatakan kepada Sdr.Herwin Mutiara dengankatakata Pak lamun Pak Herwin arek ka Bandung mah motor rek di injeum ku3saya rek nguruskeun lahan reklame baliho rokok Jinggo di Salopa selama 1 (satu)hari (

Pak kalau Pak Herwin mau ke Bandung sepeda motor mau dipinjam samasaya, mau mengurus lahan reklame baliho rokok Djinggo di Salopa selama 1 (satu)hari.

Padakeesokan harinya terdakwa tidak berangkat ke daerah Salopa untuk membetulkanlahan Reklame Rokok Djinggo seperti apa yang disampaikan terdakwa kepadaSdr.Herwin Mutiara itu hanya akalakalan terdakwa supaya Sdr.Herwin Mutiaramau menyerahkan sepeda motor miliknya kepada terdakwa.Bahwa oleh karena terdakwa sangat membutuhkan uang untuk keperluanterdakwa seharihari maka kemudian sepeda motor Honda Vario milik Sdr.HerwinMutiara tersebut oleh terdakwa digadaikan kepada Sdr.

Pada keesokan harinya terdakwa tidak berangkat ke daerah Salopa untukmembetulkan lahan Reklame Rokok Djinggo seperti apa yang disampaikanterdakwa kepada Sdr.Herwin Mutiara hal itu hanya akalakalan terdakwa supayaSdr.Herwin Mutiara mau menyerahkan sepeda motor miliknya kepada terdakwa.Bahwa oleh karena terdakwa sangat membutuhkan uang untuk keperluanterdakwa seharihari maka kemudian sepeda motor Honda Vario milik Sdr.HerwinMutiara tersebut oleh terdakwa digadaikan kepada Sdr.

Pol.Z4066VC milik saksi selama satu hari; Bahwa terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi tersebut dengan alasanakan pergi ke Salopa Tasikmalaya untuk mengurus lahan reklame baliho rokokDjinggo; Bahwa oleh karena saksi dengan terdakwa sudah saling kenal dan terdakwajuga sering meminjam sepeda motor saksi maka saksi memberikan pinjamansepeda motor tersebut kepada terdakwa berikut STNKnya; Bahwa setelah beberapa hari terdakwa tidak juga mengembalikan sepedamotor yang dipinjamnya oieh karena itu saksi

dan minuman)sejak tahun 2013 dengan jabatan sebagai Direktur Utama, kemudian padatahun 2016 terdakwa tidak lagi bekerja di PT.LODAYA MAKMURPERKASA tersebut karena telah tutup (bangkrut) namun dalam kegiatansehariharinya terdakwa masih mengatasnamakan PT.Lodaya MakmurPerkasa/Sopdurenlodaya tersebut agar orang percaya dan bersediabekerja sama pada terdakwa, dalam hal ini terdakwa mengatakan kepadakorban bahwa mempunyai usahanya berupa Sopdurenlodaya melalui akunInstagram terdakwa yang tertera di reklame

Sopdurenlodaya denganmaksud bila ada yang tertarik/oerminat dapat menghubungi terdakwamemalui nomor telpon yang tertera di reklame Sopdurenlodaya tersebut,padahal terdakwa telah mengetahui dan menyadarinya bahwa PT.LodayaMakmur Perkasa/Sopdurenlodaya tersebut tidak ada karena setelahditanyakan tentang Akta Pendirian PT.Lodaya MakmurHalaman 4 dari 68 Putusan Nomor 459/Pid.Sus/2018/PN JKT.SELPe'rkasa/Sopdurenfodaya tersebut ternyata tidak dapat menunjukkannya,bahkan setelah dimintakan nomor rekening

Sopdurenlodaya dengan maksud bila adayang tertarik/oerminat dapat menghubungi terdakwa memalui nomor telponyang tertera di reklame Sopdurenlodaya tersebut, maka selanjutnyaterdakwa mengajak saksi korban A.YULIAN HERY ERNANTO bertemudidaerah Taman Mini Jakarta dan dilanjutkan pertemuan di daerah BSDTangerang dan danerah Bintaro, dimana dalam pertemuantersebutterdakwa menjanjikan akan memberikan keuntungan besar kepada saksikorban dan menyatakan menjamin usaha tersebut akan untung denganpendapatan

Bahwa awalnya saksi berniat akan membukausaha, lalu melihat Instagram Sopdurenlodayayang tertera di reklame Sopdurenlodaya cabangCirende dengan tertera nomor telpon085776008989 dan WA ke nomor085217000189;Bagaimana setelah saksi melihat instagram?

;Apakah benar telah memasang reklame Sopdurenlodaya,?

Setiyadi als Lecek, Romo Safarudin (dilakukanPenuntutan secara terpisah) Hendrik, Ragil, Moncos, Purwanto, merusak papanreklame bertuliskan Kawasan Bebas Korupsi dengan cara mengoyanggoyangtiang reklame dan memukulnya dengan kursi lipat. Saksi M. Mualim melihatsaksi Edy sedang merekam perbuatan mereka lalu mengejar saksi Edy danberusaha merebut kamera yang ada ditangan saksi Edy.

Pemalang berupa Pintu Gerbang, Portal besi 8(delapan) buah, papan reklame Anti korupsi, saluran pipa air, 10 (Sepuluh) buahpot bunga, 4 (empat) buah pohon bias, 4 (empat) buah kursi sasana bhakti, 2(dua) buah tong sampan,1 (satu) buah kursi lipat, I(satu) rantai pengait pintugerbang, 4 (empat) buah rambu Stop, 4 (empat) buah rambu dilarang parkir,selain itu saksi Edy Purwanto mengali luka memar akibat kena pukul dantendangan pengunjuk rasa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam

pintu. gerbang kantor pemkab Pemalang danberusaha masuk ke kantor pemkab Pemalang.Bahwa karena masa saat itu menghendaki bertemu denganBupati Pemalang karena saat Bupati pemalang belum menemuipengunjuk rasa sehingga masa merasa marah dan emosikemudian merusak fasilitas kantor pemkab pemalang diantaranyamerobohkan pintu gerbang, merusak kursi dengan cara dibantingdan dipatahkan, pot tanaman hias ditarik dan dibanting, tempatsampah diangkat dan dibanting hingga pecah , pipa kran saluranair dan papan reklame

Edy menegur agar pendemo tidak anarkis dan memotodengan hpnya lalu pendemo melanjutkan jalan menuju kedepan13merusak reklame bertuliskan anti korupsi lalu para pendemomenemui bapak Bupati, Kapolres sehingga reda karena tuntutanmereka ditrampung;Bahwa setahu saksi terdakwa menendang Edy Purwanto;Bahwa saat itu posisi saksi disebelah sdr. Edy Purwanto;Bahwa setahu saksi terdakwa menendang Sdr.

Pemalang dengan tujuan mau ketemuBupati pemalang untuk memastikan bis besar sinar jaya dan dewisri jurusan Jakarta Randudongkal dicabut oleh karena demo maumenemui bupati akan tetapi pak Bupati tidak keluar terjadi narkisyaitu. pintu. gerbang roboh, membanting tempat sampah,membanting pot bunga, saluran air dan papan reklame;Bahwa saksi tidak tahu mengapa pintu roboh karena saat ituterdakwa memarkir bis lalu masuk mengejar edy yang beramairamai dengan pendemo yang lain;Bahwa terdakwa ikut mengejar