Bahwa hubungan antara para penggugat dengan Para tergugat adalah bermamakberkemenakan, sekaum, seharta pusaka, segolok segadai, sepandan sekuburan dan sehinosemalu ;2. Bahwa para Penggugat dengan para Tergugat mempunyai harta pusaka tinggi kaum yangdikuasai secara terus menerus yang terletak di Batang Kabung RT. 003 RW. 002Kelurahan Batang Kabung Ganting Kecamatan Koto Tangah Kota Padang ;3.

Menyatakan antara para Penggugat dengan para Tergugat adalah bermamakberkemenakan, sekaum sherta pusaka, segolok segadai, sepandan sekuburan dana sehinosemalu ;5. Menyatakan tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum para Penggugat denganpara Tergugat ;6. Menyatakan Surat Persetujuan/ Pernyataan Bersama Tanggal 2 April 2001 adalah tidaksah dan cacat huum ;7.

Peninjauan kembali yang diajukan olehTergugat III dalam perkara perdata No. 108/ PK/ PDT/ 2010 ditolak,namun atas kelihaian Tergugat Intervensi III telah mempelopori/mensponsori kemenakannya untuk mengajukan gugatan baru kePengadilan Negeri kelas IA Padang yang dikenal dengan perkara perdataNo. 81/ PDT.G/ 2011/ PN.PDG ;Bahwa dalil gugatan Penggugat Intervensi diatas adalah tidak benar dan mengadaada,sebab antara Tergugat Intervensi I, II dan III adalah satu kaum dan satu keturunan,seharta pusaka, segolok

PN.PDG adalahkemenakan kandung dari Jhoni Utiah untuk menghalangi pengeluaransertifikat atas nama Munir Rajo Mangkuto dan Umar Ayah yang sedangdiproses oleh Kantor Pertanahan Kota Padang dengan harapan UmarAyah yang satusatunya turunan dari Andung/ Nenenk (Saidah) pemilikasal dari tanah objek perkara meninggal dunia .Bahwa dalil yang dikemukakan oleh Penggugat Intervensi diatas adalah salah dan keliru,dimana antara tergugat Intervensi I, II dan I adalah satu kaum dan satu keturunan,seharta pusaka, segolok

201916.17.18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.35.ROSMIATI,ZAINAB,RUKIATI,KHAIRUL AMRI,BURHANUDDIN,NURMALIS,YULIANIS,ELNIDA,NETTI WILDA,NURSAL,MURNIDA,NAZMAL,M.RAFI,TUTI HARTITA,NOVITA HAVANTI,Almarhumah ANITA, di wakili oleh ahli warisnya;MARDAHLENA,MIMI HEMELDA M.NUR,ANTONI HARLEY, dalam hal ini Para Tergugat padaNomor 2 sampai dengan nomor 34 adalah anggota kaumdari Zahari tersebut diatas, kKesemuanya tersebut diatasadalah bersuku Penyalai, seranji seketurunan, sehartasepusaka, segolok

Menyatakan Tergugat I/Pembanding sesuku dan sekaum tetapi tidakseharta sepusaka dan segolok segadai dengan Para Penggugat/ParaTerbanding karena sudah berbeda jurai/paruik dan keturunan kedua juraltidak sepandam pekuburan dari dahulu sampai sekarang.4.

Padang Nomor 417/1967/PT BT, tanggal 4Desember 1974, Penggugat atau ibu kandung Penggugat yang bernamaRamiah adalah anggota kaum dari Pimpiang dan sesuai adatMinangkabau dengan sistem kekerabatan matrilineal (garis ibu),sedangkan Tergugat Il adalah seorang lakilaki, maka Tergugat Ilbukan penerus atau ahli waris dari ibunya yang bernama Ramiahtersebut:Halaman 5 dari 8 halaman Putusan Nomor 1765 K/Pdt/2020 Bahwa terbukti Penggugat dengan Meme alias Pimpiang adalah saturanji, seharta sepusaka dan segolok

dengan pula denganketerangan saksi dari sekaum dan dihubungkan pula dengan keterangansaksi dari Penggugat, yakni Demmi Said walaupun ia memberikanketerangan tidak dibawah sumpah akan tetapi sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia keterangannya hanya sebagaipetunjuk dan berkualaitas apabila bersesuaian dengan keterangan saksidibawah sumpah dan buktibukti surat Saksi Demmis menerangkan bahwaantara penggugat dengan Tergugat Tergugat adalah dalam hubungansekaum, sehino semalu, segolok

Bahwa, selanjutnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang telah salahmenerapkan hukum, karena tidak ada, mempertimbangkan fakta hukumyang terungkap dipersidangan yang berkaitan dengan hubungan antaratermohon dengan Pemohon yang secara nyata, bahwa tidak adaberhubungan seharta sepusaka, segolok segadai, sehina semalu, sepandamsepekuburan, melainkan hanya hubungan sesuku.

Rj Bujang ;Bahwa, disamping bukti Surat Ranji bukti TIIB dan P.R2. tersebut, jugadikuatkan oleh saksisaksi yakni Saksi Pemohon yang merupakan NinikMamak di Suku Tanjung dan juga yang berbatas sepadang dengan obyekperkara yaitu Guspar dan Syaukani yang pada pokoknya menerangkanbahwa : antara Termohon dan Pemohon tidak ada hubungan seharta dansepusaka, sehino semalu segolok segadai dan sepandam sepekuburan,melainkan hanya hubungan se suku ;Berdasarkan uraianuraian keterangan Saksi dan alat bukti bukti

Bahwa Para Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah, tidakseharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandam sepekuburanserta tidak saling mewarisi secara adat Minangkabau dan sebagainyadengan Para Tergugat ;2.

Menyatakan Para Penggugat tidak seranji, tidak sekaum bertali darah,tidak seharta sepusaka, tidak segolok segadai, tidak sepandamsepekuburan serta tidak saling mewarisi secara adat Minangkabau dansebagainya dengan Para Tergugat ;4.

Palindih tidak seranjitidak seketurunan, tidak segolok, tidak segadai dengan Para Tergugat (Jismarbeserta anakanaknya);Bahwa antara Andung Kijah ibu dari Syamsir DT. Palindih dengan Para Tergugattidak sekaum;Bahwa saksi tahu surat gugatan dari Alam Zuhur Malik Dt.

Palindih tidak seranji, tidakseketurunan, tidak segolok, tidak segadai dan tidak sekaum dengan Tergugat I, I,I, IV, V dan VI;e Bahwa seluruh Ninik Mamak IV Jinih Suku Patapang Nagari Koto Baru telahmenanda tangani Surat Pernyataan Hibah atas tanah objek sengketa dengandemikian Surat Pernyataan Hibah tersebut secara adat sudah sah;e Bahwa saksi mengetahui Tergugat III dan Tergugat VII pernah dijatuhi pidana olehPegadilan Negeri Koto Baru karena telah dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana memakai

Palindih;e Bahwa saksi mengetahui tentang hibah tersebut karena saksi sebagai orang yangberbatas sepadan dengan tanah objek sengketa dan juga saksi ikut menandatangiSurat Pernyataan Hibah karena kedudukan saksi sebagai Ninik Mamak IV JinihSuku Patapang Nagari Koto Baru;e Bahwa Andung Kijah adalah orang yang punah;halaman 45 dari 51 halamanPutusan Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.Kbre Bahwa antara Andung Kijah dengan Tergugat I, II, HI, IV, V dan VI tidak seranji,tidak seketurunan, tidak segolok, tidak segadai

Palindih tidak seranji, tidakseketurunan, tidak segolok, tidak segadai dan tidak sekaum dengan Tergugat I, I,Il, IV, V dan VI;halaman 47 dari 51 halamanPutusan Nomor : 30/Pdt.G/2012/PN.KbrBahwa seluruh Ninik Mamak IV Jinih Suku Patapang Nagari Koto Baru telahmenanda tangani Surat Pernyataan Hibah atas tanah objek sengketa dengandemikian Surat Pernyataan Hibah tersebut secara adat sudah sah;Bahwa saksi mengetahui Tergugat II dan Tergugat VII pernah dijatuhi pidana olehPegadilan Negeri Koto Baru karena

PALINDIH, Tergugat I, Tergugat HIdan Mamak Kepala Warisnya telah menggugat Andung Kiyah dan dalam dalil gugatannyabahwa Tergugat I, Tergugat III dan Mamak Kepala Warisnya menyatakan tidak sekaum,tidak seharta pusaka, tidak sepandan sepekuburan, tidak seranji, tidak serumah gadang,tidak segolok segadai dengan Andung Kijah dan mengenai perkara gugatan ini jugadiketahui dan dibenarkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Para Penggugatmaupun Para Tergugat;Menimbang bahwa surat bukti T. 3 hanya

Menyatakan Para Penggugat tidak memiliki hubungan setali darah, seranji,dan tidak serumah gadang serta tidak segolok segadai dengan ParaTergugat;5. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlan Rp6.075.000,00(enam juta tujuh puluh lima ribu Rupiah);6.

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaumseharta pusaka, segolok segadai, sihino semalu, sepandam sekuburan;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat A mempunyai sebidang tanah yangmerupakan harta pusaka tinggi milik kKaum yang dikuasai secara turuntemurun, sekarang dikenal dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1175 SuratUkur Nomor 9092/1997, dengan luas 10.050 M?, dan Sertifikat Hak MilikNomor 3367, Surat Ukur Nomor 00014/2013, tanggal 14 Januari 2013dengan luas 3.436 M?

Menyatakan Penggugat dengan Tergugat A adalah sekaum sehartapusaka, segolok segadai, sihino semalu, sepandam sekuburan;3. Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Penggugatdan Tergugat A;4. Menyatakan perbuatan A yang memohonkan Penegasan Hak, sehinggaterbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 1175 Surat Ukur Nomor 9092/1997,dengan luas 10.050 M?, dan Sertifikat Hak Milik Nomor 3367 Surat UkurNomor 00014/2013, dengan luas 3.436 M?

Putusan Nomor 12/PDT/2021/PT PDGDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat;DALAM POKOK PERKARAa.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat adalahseranji, seharta sepusaka, segolok segadai, serumah gadang di dalamkaum Dt. Marajo Nan Hitam dan Dt.

suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tanggal25 November 2015 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bukittinggi pada tanggal 25 November 2015dalamregister perkara Nomor: 25/Pdt.G/2015/PNBkt,telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.Bahwa antara para Penggugat dengan Tergugat A1 dan Tergugat A2adalah hubungan keluarga sekaum bertali darah, seharta sepusaka,segolok

Menyatakan antara para Penggugat denagan Tergugat A adalahsekaum, bertali darah, seharta sepusaka,segolok segadai dansepandam sepekuburan ;4. Menyatakan perbuatan Tergugat A1 tidak mencantumkan nama danketurunan dari alm Heri yaitu Penggugat 3 kedalam silsilah /ranji telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;5. Menyatakan sah objek perkara berupa tanah SHM No. 679, seluas1605 M? pemegang hak Prof.

pokokperkara ;Bahwa gugatan penggugat sangat tidak beralasan hukum denganalasan dengan jelas dan gamblang penggugat mengkaburkanpersoalan dalam mengajukan gugatan dengan mengungkapkansebagian dari tanah yang terdapat pada SHM No. 679 adalahkepunyaan nenek para penggugat secara pribadi, pada halpenggugat sebelumnya mengetahui/menyetujui dan tidakmenolak adanya SHM No. 679 tersebut ;Benar hubungan antara penggugatpenggugat dengan tergugatA.1 dsn 2 berkeluarga sekaum bertali darah, seharta sepusaka,segolok

Bahwa penggugat rekonvensi dengan tergugat rekonvensimempunyai hubungan keluarga sekaum bertali darah, sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu, sepandam pekuburanHalaman 19 dari 59Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Bkt.20yang berasal dari keturunan nenek Tuo Salamah suku guci AurTajungkang Tengah sawah BukittinggI ;Bahwa semasa hidupnya nenek tuo Salamah mempunyai sebidangtanah kaum, yakni kaum guci Aur Tajungkang Tangah SawahBukittinggi yang kemudian dikenal dengan SHM No. 679 dengan isiseluas

secara moril, karena dianggap oleh pihak lainkaum guci kaum keturunan nenek Salamah telah tidak berpedomansecara adat ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, mohon kiranya majelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memberikan putusandalam rekonvensi yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.10.11.12.Mengabulkan gugatan penggugat rekonvensi seluruhnya ;Menyatakan hubungan antara poenggugat rekonvensi dan tergugatrekonvensi adalah hubungan keluarga bertali darah, sehartasepusaka, segolok

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat A, B, C, D, E, G dan Tergugat I untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat B termasuk alm JASAN adalah orang-orang yang seranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok dan

Tanah Datar.Keduanya tersebut di atas bersuku Piliang Sani, beradik berkakak kandung, ibunyabemama UPIK ADANG (pr/alm), dan keduanya seharta sepusaka, segolok segadai,sehina semalu, seranji seketurunan menurut hukum adat Minangkabau dan dalam halini bertindak selaku dan merupakan anggota kaum dari AMIR dan AMIR merupakanMamak Kepala Waris Dalam kaumnya. Dalam hal ini memberikan kuasa dan memilihdomisili hukum ditempat kuasanya sebagai tersebut dibawah ini : 1.

Sekarang tidak diketahui lagialamatnya dalam wilayah Kesatuan NKRI;Ketiganya berkewarganegaraan Indonesia, bersuku Piliang Sani, bermamakberkemanakan, beradik berkakak, seharta sepusaka, segolok segadai, sepandamsepekuouran, serumah gadang asal, sehina semalu, serani seketurunan denganPenggugat menurut hukum Adat Minangkabau, beralamat di Jorong Guguk Manih,Kenagarian Sumanik, Kec Salimpaung, Kab.Tanah Datar. Selaniutnya disebutsebagai TERGUGAT B.1, TERGUGAT B.2 dan TERGUGAT B.3/TERGUGAT B.C.

TERGUGAT B adalah orangorang yang seranjiseketurunan, seharta sepusaka, sepandam sepekubouran, serumah gadang asal,sehina semalu, seutang sebayar, segolok dan segadai dan bersuku Piliang Sani.2. Bahwa sebagai suatu kaum antara Penggugat dengan Tergugat B ada memilikiharta pusaka tinggi kaum berbentuk tanah kering/fanah parak/tanah perumahanHalaman 5 dan 68 Putusan Nomor 16/Padt.G/2018/PN Bskyang terletak di Jorong Guguk Manih, Kenagarian Sumanik, Kec.

Bahwa melihat kepada fakta hukum yang ada selama ini, antara Penggugatdengan Tergugat B yang merupakan orangorang yang seranji seketurunan,seharta sepusaka, segolok segadai, sepandam sepekuburan, serumah gadangtidak ada masalah sama sekali selama in, kiranya sebelum gugatan iniPenggugat ajukan ke Pengadilan in, ada pihak iain yangmembersihkanmerambalimeguasai sebagian dari objek perkara dengan luas2.518 M2 kemudian pihak tersebut membangun pondasi atas sebagian tanahkaum Penggugat dan Tergugat B

Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan antara Penggugat dengan Tergugat B termasuk alm JASAN adalahOrangorang yang seranji seketurunan, seharta sepusaka, segolok dan segadai,sepandam seperkuouran, sehina semalu, serumah gadang dan Tergugat B.1adalah merupakan Mamak Kepala Waris dalam kaum Penggugat dan TergugatB menurut Hukum Adat Minangkabau.Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum antara Penggugatdengan Tergugat B.Menyatakan perouatan alm.

diajukan pada tanggal 28Desember 2006, sedangkan perkara Nomor:86/Pdt.G/2004/PN.PDG jo putusan Nomor84/PDT/2006/PT.PDG jo putusan Nomor2042 .K/PDT/2007 sedang berjalan, seharusnyaTergugat III masuk sebagai Penggugat' intervensidalam perkara a quo, bukan membuat gugatan baru;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat IIImendalilkan bahwa Tergugat III bukan pihak dalamperkara terdahulu, tetapi Tergugat III danPenggugat dahulunya adalah sekaum bertali darah,seharta sepusaka, sehina semalu, sesosoksejeraml, segolok

Yunaldi, bertempat tinggal di Simpang Ampek Singuliang, KorongSingguliang, Nagari Singguliang, Kecamatan Lubuk Alung, KabupatenPadang Pariaman, sebagai Terbanding semula Tergugat 7;Penggugat 1 sampai dengan Penggugat 7 adalah satu keturunan, satuniniak, seharta sepusaka, satu ranji, Sesosok sejerami, segolok segadai,sehina semalu satu suku yaitu Suku Panyalai, selanjutnya disebut sebagaiPara Terbanding semula Para Tergugat ;Para Tergugat tersebut dalam hal ini memberikan kuasa kepada Zulbahri,S.H

Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat sesungguhnya masih dalamsatu kaum berdasarkan ranji keturunan yang tak bisa dibantah, sehartasepusaka, segolok segadai, sehina semalu, sepadam sepekuburan dalamkaum suku Sikumbang di Paguh Dukuh Padang Pariaman dari ranji keturunan(alm) Aminah seorang perempuan bersuku Sikumbang Paguah Duku, KuraiTaji Pariaman sesuai ranji yang dibuat di Paguah Duku, 19 Juni 2001 denganmamak Adat Penghulu Suku Sikumbang yaitu Suardi Taher Dt.Basa2.

mengatasnamakan kaum jurai Pribadinnya saja sementara jurai kaumlainnya dari keturunan ranji keturunan (alm) Aminah tentu menjadi hilanghaknya, sementara tanah pusaka kaum Para Penggugat, Para Tergugat danJurai lainnya masih dalam satu hak kepemilikan bersama hingga saat ini,bahwa perbuatan Para Tergugat ini tentunya merupakan perbuatan melawanhukum dengan maksud sengaja/bersekonggol jahat dengan maksudmenghilangkan hakhak keperdataan anggota jurai lainnya dalam kaumnyayang seranji, masih sepusaka dan segolok

Ketua Majelis Hakim yang mulia, sekali lagi bahkan untuk kesekian kalinyakami sampaikan, Para Tergugat tidak seranji dengan Para Penggugat, ParaTergugat tidak segolok segadai dengan Para Penggugat, Para Tergugat tidak sehina semalu dengan Para Penggugat, meski berada pada pada satupekuburan yang sama namun itu adalah pekuburan umum, lagi pula tanahobjek perkara merupakan taruko dari Almarhum Datuk Kumbang Kundua(lakilaki) berpuluhpuluh tahun yang lalu (hal ini dapat dibuktikan dari suratketerangan

ikan ukuran + 10 M x12 M yangdibuat oleh Tergugat I, 1 (satu) buah rumah kayu yang dibangun olehTergugat. bersama dengan isterinya almh Isyam, beberapa rumpunPisang, 1 (Satu) rumpun Bambu, serta tanaman muda lainnya seperti Cabe,Jagung, Ubi Kayu dan Sayursayuran yang seluruhnya dikuasai sertadikelola oleh Tergugat dan anakanaknya yaitu Tergugat II s/d V.Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat s/d V adalah tidak sekaumbertali darah, tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandamsepekuburan, tidak segolok

Bahwa dalam Posita gugatan, halaman 2 angka 2, yang semula berbunyi:Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat s/d V adalah tidak sekaumbertali darah, tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandam,sepekuburan, tidak segolok segadaian, berhubung karena ada kesalahanpengetikan maka dirubah dan diperbaiki menjadi:Bahwa Para Penggugat dengan Tergugat adalah tidak sekaum bertalidarah, tidak seranji, tidak serumah gadang, tidak sepandam sepekuburan,tidak segolok segadaian, sedangkan Tergugat II s/d IV

Bahwa Penggugat tidak ada hubungan dengan Tergugat B, Penggugatdan Tergugat B tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka dantidak segolok segadai, sehingga Penggugat tidak berhak mengajukangugatan dalam perkara sekarang ini ;Dalam Pokok Perkara 1. Bahwa mohon jawaban Tergugat E 1 s/d 5 dalam Eksepsi sebagaitermasuk dalam Pokok Perkara ;2. Bahwa surat gugatan Penggugat adalah tidak benar ;3.

Bahwa Penggugat tidaklah sekaum bertali darah, tidak seharta pusakadan tidak segolok segadai dengan kaum Tergugat B sebagaimanajawaban Tergugat A1, 2 dan B dalam jawaban Tergugat A1, 2 dan Btanggal 20 Februari 2014 ;Bahwa pengakuan Tergugat B adalah mempunyai kekuatanpembuktian sempurna sebagaimana diatur dalam pasal 311 Rbg ;4.

Bahwa Penggugat tidak ada hubungan dengan Tergugat B, Penggugatdan Tergugat B tidak sekaum bertali darah, tidak seharta sepusaka dantidak segolok segadai, sehingga Penggugat tidak berhak mengajukangugatan dalam perkara sekarang ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaar/NO);Menimbang, bahwa Penggugat dalam Replik menolak dalil eksepsiTergugatTergugat tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan tentangeksepsi

Menyatakan Para Penggugat tidak memiliki hubungan setali darah, seranji,dan tidak serumah gadang serta tidak segolok segadai dengan ParaTergugat;5. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan sejumlan Rp6.075.000,00(enam juta tujuh puluh lima ribu Rupiah);6.

., telahmengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun dailildalil gugatan Para Penggugat adalah sebagaimana diuraikandibawah:1.Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat dan Turut Tergugat 1adalah sekaum bertali darah , seharta sepusaka, segolok segadai, sehinasemalu, dari Pesukuan Guci Jorong Koto Hilalang, Kenagarian Lambah,Kecamatan Ampek Angkek Kabupaten Agam dibawah Payung Datuk Rajo Basa.2.Bahwa dalam kaum Para Penggugat dan Para Tergugat, Turut Tergugat 1adalah LakiLaki tertua dalam dalam

Penggugat dan Penggugat II dengan surat gugatan tanggal 5 Maret 2018menyatakan bahwa Para tergugat dan turut tergugat adalah sekaum bertalidarah, seharta pusaka, segolok segadai, sehina semalu, dari pasukuan GuciHalaman 18 Putusan 8/Pdt.G/2018/PN LbbJorong Koto Hilalang, Kenagarian Lambah, Kecamatan Ampek Angkek,Kabupaten Agam di bawah payung Datuak Rajo Basa..

itu sudah seharusnyalah dinyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai mamak kepala waris dalam kaumnya;Bahwa objek perkara semenjak tanggal 4 Februari 2002 sampai sekarangdikuasai oleh Tergugat berdasarkan Surat Hibah/Pemberian dari SyamsidarPgl Upik Idar sebagai Pihak Penghibah kepada Tergugat (Ellia Roza,Dwiramagani dan Istiqomah Yesicagani) sebagai pihak penerima hibahtanggal 4 Februari 2002;Bahwa hubungan antara Para Penggugat dengan Pihak PenghibahSyamsidar Pgl Upik Idar adalah sekaum, seranji, segolok

Nomor 538 K/Pdt/2017Bahwa hubungan antara Para Penggugat dan Pihak Penghibah Syamsidardengan Tergugat (Ellia Roza, Dwiramagani dan Istiqornah Yesicagani) pihakpenerima hibah adalah samasama bersuku melayu di Kenagarian BalaiTangah, namun tidak seranji, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang,tidak seharta sepusaka, tidak setapian sepemandian, tidak sepandamsepekuburan, tidak sehina semalu, dan tidak sesasok sejerami;Bahwa Piyut Para Penggugat dan Pihak Penghibah Syamsidar yangbernama Siti Kaiya

tersebut bertanggung jJawab untuk mengembangkan warisan itusehingga dapat memelihara keutuha, kebersamaan dan kesejahteraankemenakannya;Bahwa supaya jelas yang sebenarnya oleh Majelis hakim di Tingkat kasasi,maka dalam kesempatan memori kasasi ini para Pemohon Kasasi tegaskanbahwa orang bernama Buyung kilek dan para Tergugat Ellia Roza, Wiwin,Dwiramagani dan Istiqomah Yesicagani adalah memang benar samasamabersuku melayu dengan Para Penggugat di Kenagarian Balai Tangah,namun tidak seranji, tidak segolok

Bandaro Kasur, Jorong Mandahiling Tanjung Ambacang,Nagari Balai Tangah, Kecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten TanahDatar, Provinsi Sumbar, sedangkan orang yang bernama Buyung Kilekadalah merupakan mamak kepala waris dari Tergugat I, Ill, IV dan V dansama sekali tidak seranji, tidak segolok segadai, tidak serumah gadang,tidak seharta sepusaka, tidak setapian sepemandian, tidak sepandamsepekuburan, tidak sehina semalu, dan tidak sesasok sejerami denganPara Penggugat;2.