di samping itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi:1 SAKSTII, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa, Pemohon kandung saksi sewaktu nikah dengan Termohon secara baikbaik, selama nikah belum mempunyai anak;e Bahwa, setelah nikah Pemohon dan Termohon kumpul di rumah orang tuaTermohon setelah itu berpisah kurang lebih 4 bulan dan Pemohon yang pergimeninggalkan Termohon, karena Termohon tidak berhasil, karena Temohonminta cerai dari Pemohon;e Bahwa, Pemohon dan Termohon hanya kumpul di rumah sekitar seminggu

;2 SAKSIII, di bawah sumpahnya menerangkan:e Bahwa, saksi bertetangga dengan Pemohon, sewaktu nikah dengan Termohonsaksi hadir dan kenal dengan Termohon, dan selama nikah belum mempunyaianak;e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon hanya kumpul seminggu di rumahTermohon setelah itu berpisah kurang lebih 2 bulan dan sampai sekarang tidakkembali lagi;e Bahwa, keluarga Pemohon dan Termohon sudah bermusyawarah, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa masingmasing telah menyampaikan kesimpulannya, karenaitu

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sebagaimanasuratnya tertanggal 05 Mei 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara, sesuai pasal 82 ayat (1) dan (2) UndangUndang No. 7 tahun 1989 danperubahan terakhir dengan UndangUndang No.50 tahun 2009 serta pasal 31 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan Pemohon yang menyatakan rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun hanya seminggu

namunpermohonan Pemohon tidak dengan sendirinya akan dikabulkan, dan Majelis Hakimakan memeriksa buktibukti atau saksisaksi yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa bukti (P.1) terbukti Pemohon dan Termohon masih terikatdalam perkawinan, menikah tanggal 27 Juni 2015 dan dalam pengakuan Pemohon telahbergaul sebagai suami isteri dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Pemohonantara Pemohon dan Termohon setelah menikah hanya kumpul serumah denganTermohon selama seminggu

No. 0347/Pdt.G/ 2015/PA.BtaMenimbang, bahwa dengan demikian terdapat fakta, pernikahan Pemohon danTermohon hanya kumpul serumah kurang lebih seminggu, kemudian Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai sekarang kurang lebih 4 bulan dan tidak kembali lagi,pihak keluarga sudah menasehati Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, haltersebut merupakan perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan sulit untukdirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis

harga Rp.90.000.000, (Sembilan puluh jutarupiah).Bahwa atas katakata yang disampaikan terdakwa tersebut saksi KH.KhusnadiSholeh tertarik untuk membeli mobil tersebut kemudian terjadi transaksi jualbeli dan dibayar oleh saksi KH.Khusnadi Sholeh sebesar Rp.30.000.000,(tiga puluh juta rupiah) karena menurut terdakwa Bukti Pemilik KendaraanBermotor (BPKB) mobil tersebut masih berada di Dealer dan keluarnya masihmenunggu 2 (dua) bulan lagi kemudian mobil tersebut dikuasai saksiKH.Khusnadi Sholeh.Sekitar seminggu

kemudian terdakwa datang lagi dengan alasan memintamobil untuk diservis karena masih ada garansi servis.Beberapa hari kemudian terdakwa datang lagi ke rumah saksi KH.KhusnadiSholeh memberitahu jika mobil mengalami kecelakaan dan terdakwa sanggupmengganti mobil yang sejenis sambil meminta tambahan uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Sekitar seminggu kemudian terdakwa datang dengan membawa mobil ToyotaAvanza No.Pol.DK 744 GK warna silver sebagai ganti mobil Toyota AvanzaNo.PolDK 772

kemudian terdakwa datang lagi dengan alasan memintamobil untuk diservis karena masih ada garansi servis padahal mobil tersebutdikembalikan kepada saksi Ni Kadek Suratni .Selanjutnya kepada saksi KH.Khusnadi Sholeh, terdakwa sanggup menggantimobil yang sejenis sebagai pinjaman sambil meminta tambahan uang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Sekitar seminggu kemudian terdakwa datang dengan membawa mobil ToyotaAvanza No.Pol.DK 744 GK warna silver sebagai ganti mobil Toyota AvanzaNo.PolDK

KUSNADISHOLEH pada terdakwa sebagai penggadaian mobil Toyota AvanzaNo.Pol.DK 772 IJ warna hitam, nanti setelah ada BPKB dan pembayaranlunas baru dibuatkan kwitansi jual beli ;Bahwa sekitar seminggu kemudian terdakwa datang lagi ke rumahKH.KUSNADI SHOLEH meminta mobil Toyota Avanza No.Pol.DK 772 IJwarna hitam tersebut untuk diservis karena masih ada garansi servis danmemberikan mobil Toyota Avanza No.Pol.DK 744 GK warna silver sebagaigantinya dengan janji seminggu lagi mobil Toyota Avanza No.Pol.DK

772 IJwarna hitam tersebut dikembalikan pada KH.KUSNADI SHOLEH ;Bahwa sekitar seminggu kemudian terdakwa memberitahu kalau mobilToyota Avanza No.Pol.DK 772 IJ warna hitam kecelakaan ;Bahwa selanjutnya mobil Toyota Avanza No.Pol.DK 744 GK warna silveryang dipinjamkan pada KH.KUSNADI SHOLEH diganti lagi dengan mobilSuzuki APV No.Pol.DK 738 PE karena alasan terdakwa mobil ToyotaAvanza No.Pol.DK 744 GK warna silver akan diservis ;Bahwa terdakwa lalu menawarit KH.KUSNADI SHOLEH mobil lagi lengkapdengan

Setelah akad nikah Penggugat melarikandiri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi olehorangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintaiTergugat sebagai seorang suami;Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugatsehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tanggal 26Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Bahwa melihat keadaan rumah tangga Penggugat yang demikian

Setelah akad nikahPenggugat melarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudianPenggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetaptidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d. Bahwa akibat dari peristiwa tersebut, Tergugat pulang kerumah orangtuaTergugat sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejaktanggal 26 Nopember 2010 sampai sekarang berlangsung selama 2 tahun 2bulan;e.

Setelah akad nikah Penggugatmelarikan diri kerumah nenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat dijemput lagi oleh orangtua Penggugat, namun Penggugat tetap tidak bisamenerima dan mencintai Tergugat sebagai seorang suami;d.

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumahnenek Penggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtuaPenggugat, namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagaiseorang suami; sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 2tahun 2 bulan dan tidak ada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebut harusdinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap

Setelah akad nikah Penggugat melarikan diri kerumah nenekPenggugat dan seminggu kemudian Penggugat di jemput lagi oleh orangtua Penggugat,namun Penggugat tetap tidak bisa menerima dan mencintai Tergugat sebagai seorangsuami, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hingga sekarangberlangsung selama 2 tahun 2 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak ada harapandapat

I, lahir di Baubau, tanggal 17 Agustus 1969, agama Islam,pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman diKecamatan Wolio, Kota Baubau, dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat setelah menikah dengan anaksaksi pada bulan November 2013; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sejak seminggu

Bahwa sejak seminggu paska pernikahan Penggugat denganTergugat pada bulan November 2013, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis;2. Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat denganTergugat dikarenakan sifat Tergugat yang suka minum minumanHalaman 8 dari 17 Hal.

;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalil gugatan Penggugat adalah fakta yang dilihat, didengar, dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, yang mana saksitersebut memberi keterangan bahwa hubungan Penggugat denganTergugat sudah tidak hamonis sejak seminggu paska pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan pada bulan November 2013dikarenakan keduanya sering berselisih dan bertengkar masalah keduanyayang belum dikaruniai anak hingga saat ini, selain itu

Oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil dan formilsebagaimana telah diatur dalam pasal 308 R.Bg, sehingga keterangansaksi dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatterdapat kesesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain, yang manakedua saksi menyatakan bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sejak seminggu setelah pernikahanPenggugat dengan Tergugat dilaksanakan pada bulan November 2013,yang

Putusan Nomor 0107/Padt.G/2017/PA.BbHakim dapat menguraikan faktafakta kejadian dalam persidangan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat adalah pasangan suami istri; Bahwa telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sejak seminggu paska pernikahan Penggugat denganTergugat dilaksanakan pada bulan November 2013, yang diketahuisaksisaksi Penggugat yang merupakan ibu kandung Penggugat sendiridan adik ipar Penggugat bahwa antara keduanya sering berselisih danbertengkar masalah

Terdakwamenerangkan bahwa putaran togel ada 5 (lima) kali dalam seminggu yaitu padahari senin, rabu, kamis, sabtu dan minggu dan setiap putaran dibuka sejak pagihari dan ditutup pada pukul 16.00 Wib sedangkan nomor keluar pada pukul18.00 Wib, sedangkan judi KIM putarannya 7(tujuh) kali seminggu yaitu senin,selasa, rabu, kamis, jumat, sabtu dan minggu yang dibuka mulai pukul 18.00Wib dan ditutup pukul 21.45 Wib serta nomor keluar dapat diketahui pukul23.00 Wib, jika nomor pesanan sesuai dengan nomor

Terdakwa menerangkan bahwaputaran togel ada 5 (lima) kali dalam seminggu yaitu pada hari senin, rabu,kamis, sabtu dan minggu dan setiap putaran dibuka sejak pagi hari dan ditutuppada pukul 16.00 Wib sedangkan nomor keluar pada pukul 18.00 Wib,sedangkan judi KIM putarannya 7(tujuh) kali seminggu yaitu senin, selasa, rabu,kamis, jumat, sabtu dan minggu yang dibuka mulai pukul 18.00 Wib dan ditutuppukul 21.45 Wib serta nomor keluar dapat diketahui pukul 23.00 Wib, jika nomorpesanan sesuai dengan nomor

yaitu pada hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu pembelian dimulai pukul 06.00Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 17/Pid.B/2015/PN.BLG.Wib sampai dengan pukul 16.30 Wib dan nomor keluar pada pukul18.00 Wib sedangkan permainan judi jenis Kim tersebut diputar 7( tujuh) kali dalam seminggu yaitu pada hari Seni sampai dengan hariMinggu dimana pembelian dimulai pada pukul 18.00 Wib dan tutup padapukul 21.45 Wib dan nomor keluar pada pukul 23.00 Wib;e Bahwa pembelian minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah)

yaitu pada hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu pembelian dimulai pukul 06.00Wib sampai dengan pukul 16.30 Wib dan nomor keluar pada pukul18.00 Wib sedangkan permainan judi jenis Kim tersebut diputar 7( tujuh) kali dalam seminggu yaitu pada hari Seni sampai dengan hariMinggu dimana pembelian dimulai pada pukul 18.00 Wib dan tutup padapukul 21.45 Wib dan nomor keluar pada pukul 23.00 Wib;Bahwa pembelian minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan apabila nomoryang kena sebanyak 2 (dua) angka maka

Tergugat selamaini sangat berupaya untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggademi menjalankan tanggung jawab Tergugat sebagai suami.e Bahwa tidak benar yang dituduhkan Penggugat dalam poin 4.Pada bulan Desember 2012 Tergugat pergi ke rumah orang tuauntuk merintis usaha pembuatan kue di rumah orang tua Tergugatdan Tergugat kembali ke rumah setidaktidkanya seminggu sekali.e Bahwa~ selama ini Tergugat sangat berusaha = untukmempertahankan perkawinan dengan Penggugat hingga memintabantuan keluarga Penggugat

Menetapkan biaya perkara menurut hukum.SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat menyampaikanreflik pada tanggal 26 Maret 2014 yang secara lengkap sebagaimanatermuat dalam berita acara sidang.Bahwa terhadap reflik Penggugat, Tergugat menyampaikan dupliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa reflik nomor 4 tidak benar, Tergugat membuat kue sistik,dalam seminggu sebanyak 35 bal yang dibuat Tergugat.

Sehingga selama dua bulan, seminggu sekaliTergugat member nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan yang terakhirseminggu yang lalu Tergugat member Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah).e Dulu waktu Tergugat suka membuat kue, Tergugat sampaimalam membuat kue, gorenggoreng, tapi Penggugat malahtidur saja tidak membantu.e Bahwa Tergugat mohon agar gugatan Penggugat tidakdikabulkan karena Tergugat masih ingin mempertahankanrumah tangga dengan Penggugat.Bahwa

Sejak saksi 1bekerja di Loundry saksi 1 hanya seminggu sekalipulang ke rumah orang tua.e Bahwa Saksi 1 pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar dua kali. Penyebabnya, garagara handpone(HP). Tergugat mau mencek HP Penggugat, tetapiPenggugat tidak mau. Dikarenakan Tergugat curigaPenggugat berselingkuh.e Bahwa saksi 1 tahu Penggugat berselingkuh, karenaPenggugat suka teleponteleponan dengan selingkuhannya,bernama H. Iwan. Dan kepada saksi, H.

Seminggu sekali dating untuk melihat anak.10e Bahwa menurut Penggugat pernah ada musyawarahkeluarga, dan waktu itu hadir ibu dan kakak Tergugat.e Bahwa Tergugat pernah curhat kepada saksi 2 mengenaikehidupan rumah tangga dengan Penggugat, dan saksi 2menasehati Tergugat agar bersabar belum mempunyaipekerjaan.Bahwa terhadap keterangan saksi 2, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan, hanya saja Tergugat menanggapi bahwameskipun pada waktu Tergugat tidak mempunyai pekerjaan, kakakTergugat suka

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan April tahun 2011 ketentraman rumah tanggamulai tidak harmonis dengan adanya perselisihan antara Penggugat denganTergugat yang terus menerus yang disebabkan antara lainTergugat Tidak jujurPutusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Clg Hal. 1 dari 9 hal.kepada Penggugat dalam hal pemberian maskawin dan tidak tanggung jawabdalam hal nafkah, hanya ngasih uang sebesar Rp. 10.000, (Ssepuluh riburupiah) dalam seminggu;4.

SAKSI 1, umur 65 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, tempat tinggal di KotaCilegon; Bahwa Saksi sebagai Ayah Kandung Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Maret 2011 dan belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sejak bulan April tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisinan yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugatmemberi uang dalam seminggu hanya

Swasta, tempattinggal di Kota Cilegon;e Bahwa Saksi sebagai Kakak Kandung Penggugat dan kenal denganTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 26 Maret 2011 dan belum dikaruniai keturunan;Putusan No. 559/Pdt.G/2013/PA Clg Hal. 3 dari 9 hal.e Bahwa sejak bulan April tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tidakharmonis terjadi perselisihan yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugatmemberi uang dalam seminggu

Rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Penggugat seringdibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak, Tergugat memberiuang dalam seminggu hanya Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) dan maskawinemas 2 gram pun ternyata tidak jujur dapat minjam dari temannya;3. Penggugat dan Tergugat sejak pisah tempat tinggal sejak Maret 2012 telahpisah rumah;4.

isteri pisah tempat tinggal karena suami tidak memenuhikewajibannya memeberikan nafkah isteri secara kontektual patut dimaknai sebagaiperselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga;Menimbang in casu berdasarkan ketentuan tersebut, dinubungkan dengankenyataan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terbukti berselisih danbertengkar secara terusmenerus sejak bulan April tahun 2011, yang disebabkanPenggugat sering dibohongi Tergugat, janji mau mengontrak ternyata tidak,Tergugat memberi uang dalam seminggu

ANAK 1, umur 4 bulanBahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Agustus 2011 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Penggugatmenderita sakit sesak napas selama seminggu sehingga Penggugat tidak bisa melayaniTergugat seperti biasanya, namun Tergugat tidak mau mengerti dan merasa tidakdiperdulikan oleh Penggugat.

Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat menderita sakitsesak napas selama seminggu sehingga Penggugat tidak bisa melayaniTergugat seperti biasanya, namun Tergugat tidak mau mengerti dan merasatidak diperdulikan oleh Penggugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama tahun;e.

Bahwa sekitar tahun 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Penggugat menderita sakitsesak napas selama seminggu sehingga Penggugat tidak bisa melayaniTergugat seperti biasanya, namun Tergugat tidak mau mengerti dan merasatidak diperdulikan oleh Penggugat;d.

halangan yang sah menurut hukum, maka perkara ini diperiksatanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antara Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaPenggugat menderita sakit sesak napas selama seminggu

bersesuaian antara satu dengan yanglainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagai alatbukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi Penggugattersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Penggugat menderita sakit sesaknapas selama seminggu

menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga sebagaisuami istri bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama 2 hari, telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juni 2013 keadaannya mulai tidak harmonis dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat pamitpergi bekerja, seminggu

Bahwa sekitar tahun 2013 sering terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat pamitpergi bekerja, seminggu kemudian Tergugat menelpon Penggugat danmengatakan Tergugat sudah bosan dengan Penggugat dan Tergugat akansegera menceraikan Penggugat;d.

disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum,maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukun lagimembina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPenggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTergugat pamit pergi bekerja, seminggu

bersesuaian antara satu dengan yanglainnya sehingga keterangan saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat sebagaimanaHIm. 5 dari 9 himketentuan Pasal 172 HIR, oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut sah sebagaialat bukti dan mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksiPenggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwa antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pamit pergibekerja, seminggu

saksi, masingmasing sebagai berikut:1Putusan Cerai Talak, nomor: 2156/Pdt.G/2012/PA.TA Halaman 3 dari 7saksi, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulanJuli 2011;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat di rumah kediaman orangtua Pemohon selama seminggu

;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonisnamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah seminggu pernikahan Termohon pergi tanpa pamit Pemohon hinggasekarang ;Bahwa selama kepergiannya, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah adakabar beritanya, sehingga keberadaan Termohon tidak diketahui hingga sekarang ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon namun tidak pernahberhasil ;Bahwa hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah

antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah berhubunganlagi sebagaimana layaknya suami isteri;saksi, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetangga dekat Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah sekitar bulanJuli 2011;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat di rumah kediaman orangtua Pemohon selama seminggu

;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan harmonisnamun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa setelah seminggu pernikahan Termohon pergi tanpa pamit Pemohon hinggasekarang ;Bahwa selama kepergiannya, Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah adakabar beritanya, sehingga keberadaan Termohon tidak diketahui hingga sekarang ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon namun tidak pernahberhasil ; e Bahwa hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah

No. 9Tahun 1975 ) oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Pemohon dibebanipembuktian;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajaukan dua orang saksi masingmasingbernama, yang keterangannya masingmasing saling bersesuaian dan mendukung kebenarandalildalil permohonan Pemohon sehingga kesaksian saksi saksi tersebut dapat diajdikanalat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majlis Hakim telahmenemukan fakta dalam persidangan yang pada pokoknya setelah seminggu

terdakwa dan korban melakukan hubungan layaknya suami istriyang dilakukan terdakwa dengan cara terdakwa memegang pipi korbandengan kedua tangannya, terdakwa mencium kedua belah pipi korban,selanjutnya terdakwa membuka baju dan celananya, terdakwa jugamembuka baju, bh, celana pendek dan celana dalam korban, kemudianterdakwa memasukkan alat kelaminnya yang sudah tegang dalamkemaluan korban, terdakwa menggoyanggoyangkan pantatnya sampaiakhirnya terdakwa mengeluarkan air mani diatas perut korban.Bahwa seminggu

19.00 wib terdakwa membawa korban pergi ke PulauPunjung tanpa seizin dari orangtua korban dengan menjanjikan terdakwaakan mencarikan pekerjaan untuk korban dan temannya.e Bahwa setelah korban dan terdakwa sampai di Pulau Punjung, terdakwamengajak korban menginap di rumah sepupu terdakwa, terdakwamenyuruh korban mengaku sebagai istri terdakwa kepada sepuputerdakwa dan nama panggilan korban diganti dengan DILA sedangkansaksi Yelfina disuruh mengaku sebagai adik korban.e Bahwa setelah lebih kurang seminggu

kemudiansekira jam 19.00 wib terdakwa membawa saksi pergi ke Pulau Punjungtanpa seizin dari orangtua saksi, terdakwa berjanji akan mencarikanpekerjaan untuk saksi dan temannya.Bahwa setelah saksi dan terdakwa sampai di Pulau Punjung, terdakwamengajak saksi menginap di rumah sepupu terdakwa, terdakwamenyuruh saksi mengaku sebagai istri terdakwa kepada sepuputerdakwa dan nama panggilan saksi diganti dengan Dila sedangkanteman saksi Fina disuruh mengaku sebagai adik saksi.Bahwa setelah lebih kurang seminggu

Bahwa seminggu kemudian terdakwa membawa saksi ke Muaro Bungoke tempat kakak terdakwa bernama Delpi Susanti Pgl Epi, terdakwamengatakan pada Delpi Susanti bahwa saksi adalah istrinya, DelpiSusanti menanyakan surat nikah pada terdakwa dan terdakwamenjawab bahwa surat nikahnya ditahan di Pengadilan Agama dikampung karena orangtua saksi tidak setuju dengan terdakwa dansedang mengurus perceraian saksi dan terdakwa, saksi Delpi percayadan memperbolehkan terdakwa dan saksi tinggal dirumahnya.e Bahwa kemudian

lagi dan bila tidak betah lagi bekerja diSolok maka dia akan pulang dan saya disuruh menjemputnya nant.Bahwa seminggu kemudian karena tidak ada kabar dari anak saksi lalu saksipergi ke Solok mencarinya, saksi cari anak saksi ke Pasar Solok tempat diabekerja tetapi tidak bertemu, kata pemilik took tempatnya bekerja anak saksisudah tidak bekerja lagi ditempatnya, kemudian saksi cari anak saksi ketempat kosnya di Koto Panjang, iobu kosnya mengatakan pada saksi bahwaanak saksi sudah semninggu tidak

ANAK, umur 11 tahun;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juli 2002 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat pamit bekerja seperti biasa namun setelah seminggu waktunya pulang,Tergugat tidak pulang, kemudian Penggugat berusaha mencari ke tempat kerjaTergugat namun temanteman maupun majikan Tergugat mengatakan jika

Tergugatselama seminggu ini tidak bekerja;Bahwa melihat hal tersebut Penggugat berusaha bersabar menunggu kedatanganTergugat, namun hingga sekarang ini Tergugat tidak pernah memberi kabar berita dantidak diketahui alamat tempat tinggalnya yang jelas;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke saudarasaudara Tergugatmaupun temanteman Tergugat, namun mereka semua menyatakan tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;Bahwa hingga sekarang ini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal

Bahwa sejak pertengahan tahun 2002 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugatpamit bekerja seperti biasa namun setelah seminggu waktunya pulang, Tergugattidak pulang, Penggugat telah berusaha mencari ke saudarasudara Tergugatmaupun temanteman Tergugat, namun mereka semua menyatakan tidakmengetahui keberadaan Tergugat;d. Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama 7 tahun;;e.

Bahwa sejak pertengahan tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dn bertengkar yang disebabkan karena Tergugat pamit bekerja sepertibiasa namun setelah seminggu waktunya pulang, Tergugat tidak pulang,kemudian Penggugat berusaha mencari ke tempat kerja Tergugat namun temanteman maupun majikan Tergugat mengatakan jika Tergugat selama semingguini tidak bekerja;d.

dari keluarga/orang terdekat dengan Penggugat danTergugat untuk memperkuat dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak bertentangandengan hukum dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, terbukti adanya fakta bahwasemula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat bahagia dan harmonis namun sejakJuli 2002 antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar yang disebabkanmasalah : Tergugat pamit bekerja seperti biasa namun setelah seminggu

Point 4 benar, tidak tidak rukun sejak Januari 2016, dan seringbertengkar penyebabnya;4.1. tidak benar karena Pemohon pulang dalam keadaan mabuk, pulang 1kali seminggu, kadang pulang tengah malam;4.2. Benar, karena uang habis dipakai Pemohon untuk dan mainperempuan;3. Point 5 posita , benar;Halaman 4 dari 39 Halaman Putusan Nomor 371/Pdt.G/2020/PA. Pyk4. Point 6 posita adalah benar;5. Point 7 posita benar;6. Point 8 posita adalah bernar, tetapi dimintak dulu baru diberi;7. Point 9 benar;:10.

Nafkah 1 (Satu) orang anak sejumlah Rp. 900.000, (Sembilanratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebutdewasa/mandiri;Bahwa Termohon menerangkan pekarjaan Pemohon adalah jualantoge, Pemohon berpenghasilan sekitar Rp3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulannya, kebiasaan memberi nafkah ada yang Rp450.000, dan yangRp500.000, seminggu;Bahwa Pemohon sudah tidak lagi memberi nafkah kepada Termohonsejak bulan Januari 2016 sampai sekarang sudah 48 bulan lamanya,kebiasaan Pemohon memberikan uang belanja

Bahwa Pemohon membantah jawaban Termohon yang menyatakanPemohon tidak pernah memberikah nafkah kepada Pemohon selamaberpisah tersebut, Pemohon pernah memberikan nafkah kepadaTermohon semenjak berpisah, Pemohon pernah yang Rp1.000.000, (satujuta rupiah), Pemohon pernah memberi nafkah kepada Termohon yangRp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) Seminggu dan pernah juga yangRp600.000, (enam ratus ribu Seminggu, Pemohon yang tidak ada samasekali memberi nafkah kepada Termohon 1 (satu) tahun terakhir ini;

PykBahwa kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohonawalnya rukun dan harmonis, namun semenjak lahir anak Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi melihat dan mendengar pertengkaran Pemohondan Termohon;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Pemohon jarang pulang ada yang 2 kali seminggu,membuat toge di rumah orang tua Pemohon, Tergugat sering mabukmabul dari cerita Termohon, Pemohon kurang mencukupi dalammemberi nafkah kepada

ke PekanRaan Gadut, dan semenjak pisah Pemohon berjualan ikan keringberjualan dua kali seminggu, kalua bulan puasa Pemohon jualancintau tiap hari; Bahwa penghasilan Pemohon dari pekerjaanya itu sebulanseksi tidak mengetahui;2.

NAHU MA COLAArtinya seminggu saya bayar dan korban menjawab PODASEMINGGU artinya Benar seminggu?

dan terdakwa menjawab OPODANA SEMINGGU ni ARIE TIMBANG KARICU BAWANG RE WAAELE GUDANG NAHU, LOAKU RAKA NAHU MA KIRIM PEA SEMBIASOALNA BOS NAHU KALAU SAMINGGU AKA NAHUMA COLA artinyaia benaran seminggu saya akan bayar harga bawangnya timbang cepatbawang itu bawakan langsung ke gudang saya supaya saya bisa kirimbawang sore ini solanya bos saya kalau sudah kirim bawangnya pastisaya akan bayar bawangmu seminggu dan setelah saksi korban mengiyakan lalu saksi korban menimbang dan mengambil bawang dari

RbiMU, NAHU MA COLA SEMINGGU TEMPONA BAWANG MU aartinya bagus bawang ini, ini nota berat bawang?

dan terdakwa menjawab OPODANA SEMINGGU ni ARIE TIMBANG KARICU BAWANG RE WAAELE GUDANG NAHU, LOAKU RAKA NAHU MA KIRIM PEA SEMBIASOALNA BOS NAHU KALAU SAMINGGU AKA NAHUMA COLA artinyaia benaran seminggu saya akan bayar harga bawangnya timbang cepatbawang itu bawakan langsung ke gudang saya supaya saya bisa kirimbawang sore ini solanya bos saya kalau sudah kirim bawangnya pastisaya akan bayar bawangmu seminggu sehingga saksi korban percayadengan perkataan terdakwa dan setelah saksi korban meng iyakan

Rajawali RSS HolindoBlok S NO.286 / C Rt17 Kelurahan Sekar Jaya Kec.Baturaja TimurKab.Oku ;Bahwa, adapun caranya awalnya terdakwa datang dikontrakanmenggedor pintu dengan tidak sopan lalu dibukakan oleh saksi EchiOktasari Binti Armiyunanto lalu terdakwa masuk kekamar dan menariksaksi korban dibenturkan kedinding begitu pinsang Hp yang ditangansaksi korban dibawanya kabur ;Bahwa, saksi korban pernah pacaran dengan terdakwa namun sudahputus karena terdeakwa kalau emosi sering mukul ;Bahwa, benar seminggu

Rajawali RSS HolindoBlok S NO.286 / C Rt17 Kelurahan Sekar Jaya Kec.Baturaja TimurKab.Oku ;= Bahwa, adapun caranya awalnya terdakwa datang dikontrakanmenggedor pintu dengan tidak sopan lalu dibukakan oleh saksi EchiOktasari Binti Armiyunanto lalu terdakwa masuk kekamar dan menariksaksi korban dibenturkan kedinding begitu pinsang Hp yang ditangansaksi korban dibawanya kabur ;= Bahwa, saksi korban pernah pacaran dengan terdakwa namun sudahputus karena terdakwa kalau emosi sering mukul ;= Bahwa, benar seminggu

menarik saksi korban dibenturkan kedinding begitupinsang Hp yang ditangan saksi korban dibawanya kabur ;= Bahwa, saksi korban pernah pacaran dengan terdakwa namun saksikorban tidak mau menemui terdakwa tanpa alasan yang tepat sehinggaterdakwa menjadi emosi dan memukulnya karena cemburu saja ;= Bahwa, benar kejadian tersebut tidak direncanakan melainkan secaraspontan saja ;= Bahwa, benar kemudian terdakwa mengambil Hp yang beradaditangannya saksi korban namun rencana mau dikembalikan ;= Bahwa, benar seminggu

menarik saksi korban dibenturkan kedinding begitupinsang Hp yang ditangan saksi korban dibawanya kabur ;= Bahwa, saksi korban pernah pacaran dengan terdakwa namun saksikorban tidak mau menemui terdakwa tanpa alasan yang tepat sehinggaterdakwa menjadi emosi dan memukulnya karena cemburu saja ;= Bahwa, benar kejadian tersebut tidak direncanakan melainkan secaraspontan saja ;= Bahwa, benar kemudian terdakwa mengambil Hp yang beradaditangannya saksi korban namun rencana mau dikembalikan ;lBahwa, benar seminggu

Saksi Pertama Penggugat, QM, menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut: Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun belum dikaruniai anak; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah saksiselama seminggu, kemudian Tergugat pulang kerumah orangtuanya denganalasan karena pernikahannya dengan Penggugat karena di paksa ibuPenggugat; Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikahmemang sudah tidak rukun; Penggugat dan Tergugat menikah karena di jodohkan

, Penggugat di paksasaksi menikah dengan Tergugat; Selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama seminggu, belumpernah behubungan suami istri;Halaman 3 dari 11Putusan Nomor 0449/Pdt.G/2019/PA.GdtSaksi melihat sendiri kalau Penggugat dan Tergugat tidur terpisah, Penggugattidur di kamar sedangkan Tergugat tidur di sofa;Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak seminggu daripernikahan;Yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat pulang kerumahorangtuanyaSelama berpisah Penggugat

Saksi Kedua Penggugat, (NM, menerangkan halhal sebagaiberikut:Penggugat dan Tergugat adalah suami istri namun belum dikaruniai anak;Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama seminggu,kemudian Tergugat pulang kerumahorangtua Tergugat;Kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal sudah tidakrukun, karena pernikahan Penggugat dan Tergugat dijodohkan;Setahu saksi pernikahan Penggugat dan Tergugat karena di jodohkan,sehingga rumah tangganya jadi

tidak rukun;Selama Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama seminggu, belumpernah behubungan suami istri;Saksi melihat Penggugat dan Tergugat tidur terpisah (lain kamar);Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak seminggu daripernikahan;Yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat pulang kerumahorangtuanya;Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagiberkomunikasi dan Tergugat tidak pernah datang lagi, juga tidak ada lagipemberian nafkah;Pernah diusahakan

Bahwa berdasar keterangan para Saksi pula, telahternyata sejak seminggu setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat telahberpisah rumah karena keduanya dijodohkan dan selama menikah mereka belumpernah tidur sekamar dan berhubungan suami isteri.

Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya dijodohkan oleh nenek Penggugat pertemuan perlama kali Penggugat dan Tergugat pada saat akad nikdilaksanakan;7 Bahwa saat menikah tersebut Penggugat baru mengetahui bahwa Teremengidap penyakit kusta sehingga baik Penggugat maupun orangPenggugat merasa kecewa dan tidak sudi lagi melanjutkan hubungperkawinan antara Penggugat dan Tergugat.8 Bahwa seminggu setelah menikah orang tua Penggugat pulang kembali ke DeBelang dengan membawa seria Penggugat hingga sekarang ini

Saksi :1. umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Pedagang, tempat kediaman,Orr di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengenal Tergugat, antara Penggugat dan Tergugat masihsepupu dua kali; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di solok selamasatu minggu akan tetapi Penggugat dan tergugat tidak tinggal sekamar dantidak pernah tidur bersama dan setelah seminggu saksi pulang ke Belang;Bahwa seminggu setelah saksi di

mengenal Penggugat,Bahwa saksi mengenal Tergugat disaat menikah dengan Penggugat didesa Solo,Bahwa, saksi hadir pada acara pernikahan Penggugat dan Tergugat:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi karenaTergugat mengidap penyakit kusta:Bahwa saksi melihat langsung kondisi tubuh Tergugat khususnya padabagian wajah yang bengkak berwarna merah kehitaman dan tanganTergugat yang luka dan terkelupas;Bahwa selama seminggu

istri (ba'da dukhul), dan telahdikaruniai anak 1 orang, masingmasing bernama: ANAK tanggal lahir 10Agustus 2016, sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Mei tahun 2017 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena:a. masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja, namun tidak memberikannafkah yang layak kepada Penggugat dalam seminggu

Tergugat hanyamampu memberikan nafkah sebesar Rp. 700.000,00 (Tujuh Ratus RibuRupiah), tetapi dalam seminggu nafkah tersebut diminta kembali olehTergugat;b.

G/2018/PA.GsBahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah masalah ekonomi kurang, Tergugatbekerja, namun tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugatdalam seminggu Tergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah), tetapi dalam seminggu nafkah tersebutdiminta kembali oleh Tergugat, Tergugat seorang yang berwatak keras danseringkali berbicara kasar (nembentakbentak) Penggugat;Bahwa setelah terjadi pertangkaran

Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama dirumah orang tua Tergugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah masalah ekonomi/ kurang belanja,Tergugat bekerja, namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam seminggu

Junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan: masalah ekonomi kurang,Tergugat bekerja, namun tidak memberikan nafkah yang layak kepadaPenggugat dalam seminggu Tergugat hanya mampu memberikan nafkahsebesar Rp. 700.000,00 (Tujunh Ratus Ribu Rupiah

Untuk menentukanmenang atau kalahnya para penombok maka harus menunggu penyiarandan Singapura atau Malaysia yang putarannya seminggu tiga kali yaitusetiap hari Senin, Rabu, Kamis, Apabila nomor penombok cocok makapenombok dikatakan menang dengan mendapatkan kemenangan cocok 2angka mendapatkan kelipatan 65 kali, cocok 3 angka mendapatkan 350kali, dan cocok 4 angka mendapatkan 1700 kali. Apabila tidak cocok makauang menjadi milik bandar.

jam 14.30 WIB didusun Kuntulan DesaSanankulon Kecamatan Sanankulon Kabupaten Blitar;Bahwa orang yang telah ditangkap karena diduga melakukan perjudianjenis bola tersebut adalah PONITUN Bin WAGIRAN;Bahwa saksi mengetahui, PONITUN Bin WAGIRAN adalah pelakuperjudian jenis togel karena saksi sebelumnya mendapatkan informasidari masyarakatBahwa sepengetahuan saksi saudara PONITUN Bin WAGIRAN sebagaipengecer;Bahwa permainan judi togel tersebut mengikuti negara Singapura atauMalaysia yang penyiarannya seminggu

jam 14.30 WIB didusun Kuntulan DesaSanankulon Kecamatan Sanankulon Kabupaten Blitar;Bahwa orang yang telah ditangkap karena diduga melakukan perjudianjenis bola tersebut adalah PONITUN Bin WAGIRAN;Bahwa saksi mengetahui, PONITUN Bin WAGIRAN adalah pelakuperjudian jenis togel karena saksi sebelumnya mendapatkan informasidari masyarakat;Bahwa sepengetahuan saksi saudara PONITUN Bin WAGIRAN sebagaipengecer;Bahwa permainan judi togel tersebut mengikuti negara Singapura atauMalaysia yang penyiarannya seminggu

tipe AF 706, serta uangRp.50.000;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 5 Nopember 2014sekira jam 14.30 WIB didusun Kuntulan Desa Sanankulon KecamatanSanankulon Kabupaten Blitar;e Bahwa terdakwa PONITUN Bin WAGIRAN bertindak sebagai pengecer;e Bahwa permainan judi togel tersebut mengikuti Negara Singapura atauMalaysia yang penyiarannya seminggu

tipe AF706 warna putih dan uangtunai sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa pada hari Rabu tanggal 5 Nopember 2014sekira jam 14.30 WIB didusun Kuntulan Desa Sanankulon KecamatanSanankulon Kabupaten Blitar;Bahwa terdakwa PONITUN Bin WAGIRAN bertindak sebagai pengecer;Bahwa permainan judi togel tersebut mengikuti Negara Singapura atauMalaysia yang penyiarannya seminggu

Bahwa perpisahan Penggugat dengan Tergugat terjadi bulan Februari2013, saatitu Tergugat pamit pulang kerumah orang tua Tergugat, namunsetelah seminggu kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanbersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemput Tergugat,Tergugat menolak kembali dan seminggu kemudian keluarga Tergugatmengambil Pakaian Tergugat di kediaman bersama Penggugat danTergugat.

keluarga Penggugat;Saksi mengetahui Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajarkepada Penggugat karena saksi yang biasa menemani Penggugatsaat Tergugat keluar rumah;Puncak perselisinan terjadi pada bulan Februari 2013, saat ituTergugat pamit pulang kerumah orang tua Tergugat, namun setelahseminggu kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanPutusan nomor 196/Pdt.G/2014/PA Batg Hal.5 dari 18 Hal.bersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemputTergugat, Tergugat menolak kembali dan seminggu

keluarga Penggugat;Saksi mengetahui Tergugat tidak memberikan perhatian yang wajarkepada Penggugat karena saksi yang biasa menemani Penggugatsaat Tergugat keluar rumah;Puncak perselisinan terjadi pada bulan Februari 2013, saat ituTergugat pamit pulang kerumah orang tua Tergugat, namun setelahseminggu kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanPutusan nomor 196/Pdt.G/2014/PA Batg Hal. 7 dari 18 Hal.bersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemputTergugat, Tergugat menolak kembali dan seminggu

kepergiannya Tergugat tidakpernah kembali kediaman bersama, saat Penggugat dan keluarga PenggugatPutusan nomor 196/Pat.G/2014/PA Batg Hal. 10 dari 18 Hal.menjemput Tergugat, Tergugat menolak kembali dan seminggu kemudiankeluarga Tergugat mengambil Pakaian Tergugat di kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat.

kepergiannya Tergugat tidak pernah kembali kediamanbersama, saat Penggugat dan keluarga Penggugat menjemput Tergugat,Tergugat menolak kembali dan seminggu kemudian keluarga Tergugatmengambil Pakaian Tergugat di kediaman bersama Penggugat danTergugat.