dahuludiperiksa antara syarat dan rukun pernikahan sebagaimana tersebut dalamketentuan perundangundangan dan pelaksanaan pemikahan Pemohon itusendiri dengan memeriksa bukti yang diajukan di muka sidang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1. berupa fotokopi kartui keluarga, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan bahwa Bardin adalah suami dari Minah binti Hamasingsehingga bukti tersebut telan memenuhi syarat formil dan meteril, sertamempunyai kKekuatan pembuktian yang sempurnah

nasihat agarPemohon mengurungkan niatnya untuk menunda perkawinan anak Pemohondan menunggu sampai batas minimal usia perkawinan, namun tidak berhasilakan tetapi Pemohon bersikeras melanjutkan perkaranya dengan alasankhawatir terjadi sesuatu halhal yang dilarang oleh agama;Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonan Pemohon, Pemohontelah mengajukan bukti surat, yaitu bukti P1 (fotokopo surat penolakanpernikahan dari KUA) dan bukti P2 (fotokopi ijazah SD), bukti tersebut berupaakta autentik yang sempurnah

Ratna) di Kabupaten Morowali Sulawesi Tengahsudah 3 bulan lebih tidak pernah kembali tanopa memberi jaminan/nafkah buatpenggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat tidak mampu lagi mengajukanbuktibukti sedang bukti satu orang saksi yang di ajukan penggugat belum dapatdianggap sempurnah karena belum memenuhi batas minimal pembuktian, karena ituberalasan untuk membebankan sumpah pelengkap (Suppletoir) kepada penggugatdan menggantungkan putusan pada sumpah tersebut yang rumusannya seperti dalamamar

terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan pengakuanTermohon dan saksi Pemohon yang pada pokoknya berisi bahwa Termohonadalah penduduk/bertempat tinggal di Wilayah Hukum Kota Surabaya makamenurut Pasal 66 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 permohonanPemohon harus diajukan di Pengadilan Agama Surabaya;Hal. 3 dari 7 Putusan Nomor 0381/Pdt.G/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa Pemohon hanya menghadirkan satu orang saksi dansatu orang saksi tidak memenuhi alat bukti secara sempurnah

Salim Muslim setelah dilaksanakanmedisi berdasarkan laporan menyatakan telah gagal dan tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak, kemudian dilanjutkan dengan pembacaan gugatan olehPenggugat yang isinya banyak Error inpersona serta obcuur libel yang akhirnyamenyatakan mencabut gugatannya dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon di depan persidangan telah mencabutperkaranya karena Penggugat ingin gugatanannya lebih baik dan sempurnah;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetanan ini MajelisHakim

Menghukum Tergugat I dan siapapun juga yang berkaitan dengan obyek sengketa, untuk segera mengosongkan tanah obyek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan sempurnah tanpa syarat apapun;6. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul sehubungan adanya perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp. 5.526.000,00 (lima juta lima ratus dua puluh enam ribu rupiah);7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

Kurnia Luwuk Sejati dalam hal ini Saksi Hi.Murad Husain, dengan cara memangkas daundaunya sebanyak + 20 ( duapuluh ) Pohon Kelapa Sawit, sehingga membuat Pohon Kelapa Sawittersebut terganggu pertumbuhannya dan memungkinkan untuk tidak berbuahsecara baik/sempurnah dan bahkan sampai mati.Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang melakukanpemangkasan daundaun Pohon Kelapa Sawit tersebut. PT. Kurnia LuwukSejati dalam hal ini Saksi Hi.

hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan poin 1 Penggugattelah mengajukan alat bukti P.1, P.2 dan P.3 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (poto Kopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Penggugat dan Tergugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah

terbukti bahwa anak bernama Anak 1 adalah anak kandung daripernikahan yang sah antara penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (poto Kopi Kutipan Akta Kelahiran) atasnama Anak 2 yang merupakan akta otentik karena dibuat oleh pejabatyangberwenang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan anak tersebut dengan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materi,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah

danmengikatMenimbang bahwa Bukti (T5) Fotokopi Porm permohonan Analisis danPutusan Kretap atas nama Tergugat yang dikeluarkan oleh BRI Unit Sinabangtertanggal 462014, menurut Majelis Hakim telah memenuhi syarat materiil danformil sebagai alat bukti surat, sehingga secara legal formal alat bukti tersebut dapatdinyatakan sebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini, oleh karena akta tersebuttidak dibantah dengan bukti lainnya oleh Penggugat, maka kekuatan pembuktian aktatersebut menjadi sebagai alat bukti yang sempurnah

dengan Lokasi Kantor DPRKKabupaten Simeulue, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang bahwa, Tergugat dalam jawabannya mengakui secara tegasbahwa objek aquo adalah Harta Gono Gini, ditamba dengan buktibukti P2 dan P3berupa foto copy surat keterangan jual beli tanah dan surat pernytaan Penggugatdan tergugat tentang harta bersama antara Penggugat dan tergugat, yangdiperlihatkan aslinya dipersidangan, Majelis Hakim menilai akta tersebutmempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurnah

dan mengikat dandikuatkan lagi dengan keterangan 2 orang saksi Penggugat menunjukan bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan bahwa objek sengketa adalah Harta Bersamaantara Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa oleh karena tergugat mengakui objek tersebut sebagaiharta bersama, maka pengakuan Tergugat tersebut dianggap oleh Majelis Hakimsebagai pengakuan murni Tergugat, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 311 R.Bgsehingga telah mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurnah danmengikat;Menimbang

berbatas dengan tanah Saudara Noval Yolanda; Sebelah Timur berbatas dengan Sungai ; Sebelah Barat berbatas dengan tanah PEMDA, Majelis hakim memberpertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat telah mengakui secara tegasbahwa terhadap objek angka 5,3 adalah harta gono gini, di tambah dengan buktibukti surat keterangan jual beli tanah dan surat pernyataan Penggugat dan Tergugattentang harta bersama antara Penggugat dan Tergugat, Majelis hakim menilaiterbukti secara sempurnah

maka perkara ini dapat dijatuhkanputusan tanpa hadimya tergugat (verstek)Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebankanpenggugat untuk membuktikandalildalil gugatannya.eb avat:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P yang diajukan oleh penggugat dipersidangan, majelis menilai telah memenuh syarat formil dan materiil sebagaialat bukti yang sempurnah

dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,oleh karenanya Pengadilan Agama Wates berwenang untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa penggugat juga mengajukan alat bukti berupa P.2. yaituberupa fotokopi buku Kutipan Akta Nikah, bermeterai cukup dan bernazegelenserta telah dicocokkan dengan aslinya, isinya menerangkan telah terjadinyapernikahan antara penggugat dengan tergugat pada tanggal 26 Februari 1998 diKecamatan Wates Kabupaten Kulon Progo, ini adalah bukti autentik yang memilikikekuatan pembuktian yang sempurnah

Bahwa Eksepsi pertama Para Termohon Kasasi semula Para TermohonBanding/Para Tergugat menyebutkan dalam Eksepsinya antara lainbahwa gugatan Penggugat tidak lengkap dan tidak sempurnah karenakekurangan pihak (p/urium litis consortium) sebab Objek sengketamenyangkut Objek Warisan dari orang tua Penggugat yakni Alm.Andrianus Linta Mukkun bersama dengan istrinya, pihak Penggugattidak melibatkan saudara saudaranya dalam gugatannya, sedangkandiketahui Andrianus Linta Mukkun mempunyai 6 ( enam ) anak yangkesemuanya

Bahwa Eksepsi Kedua Para Termohon Kasasi semula TermohonBanding/Para Tergugat dalam eksepsinya menyebutkan bahwa gugatanPenggugat kabur dan tidak sempurnah karena batas batas Objeksengketa yang didalilkan dalam gugatan tidak sesuai dengankenyataannya, karena masih ada pemilik batas lainnya yang berbatasanlangsung dengan Objek sengketa tidak tercantum dalam surat gugatan,hal ini membuktikan bahwa Penggugat tidak mengetahui dengan jelasObjek sengketa yang disangkakan sebagai miliknya;Sehingga dengan

pertimbangannya menyatakanbahwa berdasarkan alat bukti saksisaksi, baik yang diajukan oleh penggugatmaupun oleh Tergugat bahwa obyek gugatan pada posita 3.c berupa tanahperumahan yang di atasnya berdiri sebuah rumah batu permanen seluas lebihkurang 84 M2 yang terletak di BTN Griya Savaras blok G.4 di kelurahan GalungMaluang, Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, tidak diketahui secara rinci danjelas proses perolehan/peralihan hak dari tanah perumahan Di BTN tersebut,apakah sudah menjadi hak milik Sempurnah

obyek gugatan tersebut, dan Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan bahwa sesuai fakta dipersidanganobyek gugatan ini belum selesai angsurannya dan sesuai pula dalildalilHalaman 11 dari 17 halaman Putusan No 140/Pdt.G/2021/PTA MksPenggugat dalam memori bandingnnya bahwa baru sudah berjalan lebihkurang 2 tahun ansurannya dan sisa ansuran kreditnya selama 8 tahun,sehingga Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa obyek gugatanpada angka 3.c tersebut belum lepas kepemilikannya secara sempurnah

Menyatakan atas penguasaan objek sengketa yang di lakukan oleh ParaTergugat dengan dalil warisan dari ayah kandungnya lalu Tergugat tidakmau mengembalikan kepada Penggugat adalah tidak syah danmerupakan perbuatan melanggar hukum dengan demikian patut kiranyadi laksanakan pembongkaran/ pengosongan diatas tanah sengketa laluPara Tergugat menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan sempurnah tanpa syarat atau tanpa ganti rugi maupunsetiap orang yang mendapat hak daripadanya;.

Mjnmenyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan sempurnah tanpa ganti rugi/ atau tanpa syarat;i. Menyatakan apabila ada surat surat yang terbit diatas tanah sengketabaik surat akta dibawah tangan maupun surat outentik berupa sertifikathak milik bukan atas nama Penggugat adalah tidak syah dan tidakmengikat Penggugat;j. Menghukum Turut Tergugat untuk mentaati putusan nantinya;k.

hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan poin 1 Penggugattelah mengajukan alat bukti P.1, P.2 dan P.3 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 (poto Kopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai perkawinan Penggugat dan Tergugat,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah

terbukti bahwa anak bernama Anak 1 adalah anak kandung daripernikahan yang sah antara penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (poto Kopi Kutipan Akta Kelahiran) atasnama Anak 2 yang merupakan akta otentik karena dibuat oleh pejabatyangberwenang, bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai hubungan anak tersebut dengan Penggugat danTergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materil,serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnah

Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan diatas dasar adanya bukti otentiktitle, maka amat wajar dan beralasan hukum kinya Tergugat danTergugat Il dan atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanyadikum untuk menggalkan serta mengosongkan tanah milik penggugatsecara utuh dan sempurnah dengan tanpa syarat apapun ;Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugat, makapara Tergugat dapat dikwalifisir sebagai telan melakukan perbuatanmelawan hukum dan melanggar hak Penggugat, maka sesuai

Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang memperoleh hakdari padanya untuk mengosongkan tanah obyek sengketa dan menyerahkankepada Penggugat secara sempurnah dengan tanpa syarat apapun; 7.

Pemohonmengajukan bukti P (Fotokopi Duflikat Kutipan Akta Nikah) yang merupakan aktaotentik dan telah bermeterai cukup, dicap pos dan sesuai dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai peristiwa hukum telah terjadinya akad nikahantara Pemohon dengan Termohon pada tanggal 07 Oktober 2001, tercatat diKantor Urusan Agama Kecamatan Banggae, bukti tersebut tidak dibantah olehTermohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan meteriil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat dan sempurnah

selama dalamikatan perkawinan berlangsung dan selanjutnya disebut harta bersama, tampamempersoalkan terdaftar atas nama siapapun (vide Pasal 1 huruf (f) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mengakui secara keseluruhandalil gugatan Penggugat tentang uang arisan tersebut terkumpul semasaPenggugat dan Tergugat masih dalam ikatan perkawinan meskipun yangmembayar adalah Tergugat maka pengakuan Tergugat tersebut merupakanpengakuan murni dan nilai pembuktiaannya mengikat (bindea) dan sempurnah

Saksi Faisal AlamiBahwa saksi adalah PNS dengan jabatan sebagai Kasi Pelayanan pada Kantor Pelayanan Pajak Pratama Samarinda Ilir tahun 2019 sampai sekarang;Bahwa sesuai data yang ada pada Kantor saksi bahwa CV Bukit Indah Sempurnah (CV BIS) adalah Pengusaha Kena Pajak (PKP) terdaftar sejak tanggal8 Juni 2012 sejak tanggal 24 Juli 2012 sehingga yang bersangkuta memiliki kewajiban membayar PPH yang diatur dalam Pasal 4 (2), 15, 19, 21,23,25,26 dan 29;Bahwa SPT Masa PPN CV BIS NPWP 03.237.475.3722.000

Aqgeela Bangun Kencana adalah menjual faktur pajak yang tidak didasarkan pada transaksi yang sebenarnya kepada perusahaanperusahaan yang membutuhkan faktur pajak masukan tahun 2012sampai tahun 2015 diantaranya kepada CV Bukit Indah Sempurnah (CV.

Putri Nusatenggara tidak melaporkan Faktur Pajak No. 0100011464316870 tanggal 1 April 2014 sebesar Rp. 156.382.500 yang dikreditkan olehCV Bukit Indah Sempurnah (CV BIS) NPWP 03.237.475.722.000, dan PT.

Remaja Kota Samarinda; Bahwa pada saat Terdakwa menjadi Direktur CV BIS tersebut saksi pernah membantu mencatat transaksi berupa transferan uang dari dan ke Rekening CV Bukit Indah Sempurnah, hasil jual beli solar dan pembayaran denda; Bahwa saksi mencatat transaksi tersbut berdasarkan rekening koran pada Bank Mandiri No.

Rekening 148001 1275362 atas nama CV Bukit Indah Sempurnah; Bahwa atas pekerjaan saksi membantu CV BIS saksi diberi gaji setiap bulan oleh Terdakwa sebesar Rp. 2.500.000 (dua uta lima ratus ribu rupiah); Bahwa mengenai pengurusan pajak CV BIS, saksi tidak melakukannya karena yang mengurus adalah Heri Susanto;Halaman 40 dari 60 Putusan No. 841/Pid.Sus/2020/PN SmrBahwa sejak pertengahan tahun 2015 CV BIS tidak beroperasi lagi karena permasalahan transaksi pajak fiktif, namun pokok permasalahan pajaknya

Muhammad Aidil Putra, didalamnya tertulis anak lakilaki dari suami istriHalpasmal dan Hastuti bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa kedua akta tersebut adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang berdasarkan peraturan danperundangan yang nilai pembuktiannya sempurnah dan mengikat, terkecualibila dapat dibuktikan dengan akta pula yang memuat tentang ketidakbenarannya;Menimbang, bahwa kedua akta a quo dalam pemeriksaan persidangantidak terdapat/terbukti

adanya bukti yang dapat membuktikan sebaliknya, olehkarena kedua bukti tersebut menjadi bukti/fakta hukum yang tidak terbantahkandan merupakan bukti sempurnah dan mengikat;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut di atas Penggugatmengajukan pula bukti2 saksi in qgasu saksi pertama (Muh.

saksi kedua ( Haifal Saputra bin Haidar) dan saksi ketiga (Ariska NurFaradiba binti Kahar Lawa) ketiga saksi tersebut menerangkan di bawahsumpah dan tidak termasuk pula saksi yang dilarang/tidak dperbolehkandidengar kesaksiannya dalam hal mana menerangkan bahwa Pewaris(Halpasmal) mempunya dua orang anak dengan istrinya nama Hastuti (videBerita Acara Sidang hal. 90 s.d hal. 96);Menimbang, bahwa berdasar pada 2 (dua) macam alat bukti tersebut diatas (bukti surat2 dan bukti2 saksi) terbukti secara sempurnah

,Untuk P.1. dibuat oleh PPATkekuatan pembuktiannya sempurnah dan selama persidangan Majelis tidakmenemukan adanya fakta yang membantah kebenaran tentang keberadaan bukti.P.1. tersebut,sehingga menurut Majelis Hakim penggugat selaku pembeli adalahberitikat baik yang harus dilindungi oleh Undangundang dan keberadaan bukti P.1.adalah mengikat pihakpihak yang terlibat didalamnya dan sah menurut hukum, ;Menimbang adapun mengenai keberadaan bukti P.2. adalah produk KantorBadan pertanahan Nasional Kota

P.2. tersebut, sehingga menurut MajelisHakim keberadaan bukti P.2. tersebut merupakan bukti autentik yangpembuktiannya sempurnah dan tidak pernah dibatalkan, sehingga kepemilikanpenggugat terhadap obyek sengketa adalah sah demikian juga keberadaan buktiP.2. adalah sah menurut hukum sehingga menurut hemat Majelis gugatan penggugatpada angka 2 dan 3 beralasan untuk dikabulkan ;Pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar tersebut adalahpertimbangan hukum yang sangat keliru sehingga perlu