Nasihun bin Simanmemohon untuk di Sertipikatkan Tanah Girik C 1976 Persil III SIl luas 13.810 M2tersebut, sekaligus Penggugat menghadap langsung kepada Juru Ukur Tanahdi Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara bernama Umar, tetapijawaban Juru Ukur tersebut menyatakan bahwa yang berkompeten menjelaskanhal itu haruslah langsung kepada Kepala Kantor, yang maksudnya kepadaKepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara;Bahwa pada tanggal 16 Mei 2012 Penggugat menghadap kepada KepalaKantor

KEMBENG Bin INAN dan mengaku tanahnya tidak pernahdia sertipikatkan sehingga jika terdapat sertipikat maka diduga penerbitannyadidasarkan hasil rekayasa yang melibatkan mantan Kepala Desa setempat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas seharusnya menurut hukum SertipikatHak Milik No. 11/Desa Cogreg tanggal 1 Maret 1977 Gambar Situasi No.421/1977 Tuas 9.535 M2, Sertipikat Hak Milik No. 15/Desa Cogreg tanggal 1Maret 1977 Gambar Situasi No. 419/1977 Tuas 9.320 M2 dan Sertipikat HakMilik No. 47/Desa

disebut Objek sengketa; Bahwa tanah tersebut berasal dari pemberian /hibah dari Djaedi kepadaSahromi pada tahun 1983, seluas 42 m2 (sebagaimana tertuang dalam AktaHibah No.065/PAAT/X/ 1983 tanggal 19 Oktober 1983 yang dibuat dihadapanPPAT Camat Kecamatan Sukasari, Dan Pembelian orang tua Penggugat,Sahroni dari Djaedi dan Kosim Sapri, sebagaimana tertuang dalam Akta JualBeli No. 079/PPAT/XI/1983 tanggal 14 Nopember 1983; Bahwa semasa hidupnya orang tua PENGGUGAT telah mengurus tanah tsbuntuk di Sertipikatkan

Kemudian tanpa dasar hukumyang jelas pula, telah terjadi peristiwa hukum berupa PenyerahanAsset, yaitu termasuk didalamnya bidang tanah seluas +41,555 Hayang telah di Sertipikatkan dengan Hak Guna Usaha (Sertipikat HGU No.1 dan 2) atas nama PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN XXVIItersebut kepada Tergugat 1. Akan tetapi penyerahan asset tersebuttidak dilakukan oleh PERSEROAN TERBATAS PERKEBUNAN XXVII,melainkan dilakukan oleh PT.

Hak Milik yang manakah yang diterbitkanmengandung suatu kesalahan/cacat/kekurangan yuridis sehingga harusdibatalkan menurut Hukum, mengingat juga bahwa hukum tanah di Indonesiamenganut asas publikasi negatif yang bertendensi positif yang mengandungpengertian bahwa Sertipikat Hak atas tanah merupakan bukti kepemilikan yangterkuat dibandingkan dengan bukti surat lainnya, namum demikian terbukakemungkinan bagi pihak lain untuk mengajukan keberatan atau gugatan kePengadilan atas tanah yang telah di sertipikatkan

Pada waktu Penggugat berselisin dengan anak besertamenantu yang mengkleim bahwa tanah tersebut yang digarap penggugatadalah milik menantu yang telah di sertipikatkan secara diamdiam,sebabakta jual beli tanah tersebut tidak di akui oleh si penjual yaitu Galla Dg.ranibeserta saksisaksi yang tertera di akta jual beli tersebut dan didalam aktatersebut cacat adminitrasi sebab tercantum hanya penjual dan penjual tidakada yang si Pembeli serta batas batas tanah tidak sesuai dengan yangdilokasi yang di garap

Bahwa pada tahun 2001 barulah tanah tersebut di sertipikatkan denganSertipikat Hak Guna Bangunan No.1057, Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta, Kab.Sleman, Kec. Depok, Desa/Kel. Caturtunggal, SuratUkur tertanggal 17/07/2001, Nomor 02156/2001, Luas 9.455 M2, dengannama Pemegang Hak Perusahaan Perseroan PT.Kereta ApiBerkedudukan di Bandung;7. Bahwa berdasarkan apa yang Tergugat uraikan diatas mengenaikronologis kepemilikan PT.

mengetahui dan menyaksikan, sebagai akibatnyasemua bangunan milik perseorangan penyewa lahan kosongdimasukkan dalam Surat Ukur No.02156/Caturtunggal/2001 menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan No.1057 tanpa sepengetahuan dan seijinpemilik bangunan rumah Para Penggugat adalah dalil yang sangatmengadaada dan menunjukkan ketidakmengertian Para Penggugatmengenai keberadaan Surat Ukur dalam Sertipikat Hak Atas Tanah.Bahwa Pembuatan Surat Ukur adalah dalam rangka menentukan batasbatas tanah yang akan di sertipikatkan

orang tua saksi yang bangun ;Bahwa tidak ada yang keberatan pada waktu dimohonkan sertipikat ;Bahwa diadakan pengukuran pada bulan Desember 2005 ;Halaman 29 dari 37 Putusan Nomor : 113/G/2013/PTUN.MksBahwa yang berbatasan dengan tanah hadir bernama Firman,Havid danJamaluddinBahwa ada yang hadir dari Kelurahan, bernama Mustapa ;Bahwa Chakra menyampaikan untuk menawarkan agar tanah itu di belioleh saksi pada tahun 2013 ;Bahwa jawaban saksi waktu ditawarkan yaitu ini bukan tanahnya dansaksi sudah sertipikatkan

Bahwa di sebelah barattanah Penggugat tersebut ada jalan, serta di sebelah barat jalan tersebutada sempadan pantai ataupun laut, dimana jalan dan sempadan pantaitersebut merupakan fasilitas umum penunjang pariwisata, yang tidakboleh dimiliki secara pribadi, oleh karenanya jelas tidak dapat didaftarkanataupun di sertipikatkan atas nama pribadi;Bahwa pada tanggal 5 Maret 1984 tanpa sepengatahuan Penggugat,Tergugat mengeluarkan/menerbitkan Surat Keputusan Tata UsahaNegara berupa Sertipikat Hak Milik

Oleh karena frasamembongkar dalam norma pasal 57 mengandung pengertianpenyelesaian masalah hukum hak pakai atas tanah negara dalamrangka untuk menjamin kepastian hukum serta tertibnya administrasipertanahan itu sendiri;Dengan memperhatikan pula antara Surat Djawatan Agraria Nomor1251/XII/AGR/DT1963, bulan Agustus 1978 (bukti T.VI, bukti T.II6)dengan bukti surat P21 yang menerangkan Kanwil BPN mengakuiadanya kekeliruan obyek tanah yang di sertipikatkan dengandisubsumsi (hubungkan) keterangan kuasa

Tanggal 10 September 1981, terletak diantara jalan Tenggiri dan jalan Kakap RT. 04 RW. 34 Kelurahan Tuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, yang telah di Sertipikatkan oleh para Tergugat sebagai berikut yaitu atas nama :YUSRIZAL dengan Sertipikat Hak Milik No.183/Tarai Bangun, tanggal 30 Desember 2002, surat ukur No.764/17.05/P/2002, tanggal 30 Desember 2002 luas tanah 1.800 m2 atas nama YUSRIZAL.

atau1(satu) Ha.Bahwa disebelah timur obyek tanah incassu dari dahulu (sejak dibelli)sampai saat ini tidak ada jalan yang ada hanya parit besar untuk pembatastanah dengan Perumahan Puri Amanah, tapi oleh Para Tergugat III, danIll untuk mengaburkan fakta hukum dinyatakanlah bahwa disebelah timurberbatas dengan Jalan, Jadi bila diperhatikan secara seksama, tanahseluas 9.492 m2 disebelah timur,selatan dan barat berbatas denganJALAN.Bahwa tanahtanah yang di Sertipikatkan oleh para Tergugat tersebutbenar

atau satu hektar yang tercantum dalam AKTA JUAL BELI No.188/PPAT/1981.Tanggal 10 September 1981, terletak diantara jalan Tenggiri dan jalan KakapRT.04 RW.34 Kelurahan Tuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,yang telah di Sertipikatkan oleh para Tergugat sebagai berikut yaitu atasnama :7.1 YUSRIZAL dengan Sertipikat Hak Milik No.183/Tarai Bangun, tanggal 30Desember 2002, surat ukur No.764/17.05/P/2002, tanggal 30 Desember2002 luas tanah 1.800 m?

Tanggal 10 September1981, terletak diantara jalan Tenggiri dan jalan Kakap RT.04 RW.34 KelurahanTuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, yang telah di Sertipikatkan olehpara Tergugat, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, terhadap Poin 7.(1). Terhadap YUSRIZAL dengan SertipikatHak Milik No.183/Tarai Bangun, tanggal 30 Desember 2002, surat ukurNo.764/17.05/P/2002, tanggal 30 Desember 2002 luas tanah 1.800 m? atas namaYUSRIZAL.

Tanggal 10September 1981, terletak diantara jalan Tenggiri dan jalan Kakap RT. 04RW. 34 Kelurahan Tuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru, yangtelah di Sertipikatkan oleh para Tergugat sebagai berikut yaitu atas nama :1) YUSRIZAL dengan Sertipikat Hak Milik No.183/Tarai Bangun,tanggal 30 Desember 2002, surat ukur No.764/17.05/P/2002, tanggal30 Desember 2002 luas tanah 1.800 m?

(TergugatI) dan keluarganya dan ada bangunan diatas tanah sengketa tersebut;Bahwa asal usul tanah sengketa yaitu dahulu tanah Negara kemudiandiberikan ke orang tua Muryati Dg.Nginga bernama Mantri;Bahwa tanah sengketa masih ada yang kosong;Bahwa saksi terakhir melihat tanah sengketa yaitu kemarin karena saksitinggal di Romang Polong dekat dengan tanah yang di sengketakan;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui bahwa tanah tanah sengketa telahdijual;Bahwa saksi pernah dengar tanah sengketa telah di sertipikatkan

Deal jual beli sehingga penampakkannya menjadi bentukpersegi panjang yang utuh. yang kemudian saya sertipikatkan. Jadi, adalahtidak benar alias bohong kalo tanah kaviiangan saya yang diklaim olehPenggugat/ kuasa hukumnya dengan luasan 592 m?

Piccu ;Bahwa saksi tidak tahu status tanah Ali Camma yang dibeli olehJuma Piccu tanah negara atau tanah adat ;Bahwa saksi tidak pernah melihat ada orang yang mengukur tanahitu;Bahwa setelah tanah itu di jual, Ali Camma berada di Kalimantan ;Bahwa Ali Camma ke Kalimantan pada tahun 1995 ;Bahwa saksi tidak tahu kapan Ali Camma kembali dari Kalimantan;Bahwa saksi mulai mengetahui kalau Ali Camma ada di Pinrang padawaktu dia menggugat ;Bahwa selama ini saksi tidak tahu kalau tanahnya Juma Piccu yangdi sertipikatkan

atau 1(satu) Ha.Bahwa disebelah timur obyek tanah incassu dari dahulu (Sejak dibeli)sampai saat ini tidak ada jalan yang ada hanya parit besar untukpembatas tanah dengan Perumahan Puri Amanah, tapi oleh ParaTergugat I,Il, dan Ill untuk mengaburkan fakta hukum dinyatakanlahbahwa disebelah timur berbatas dengan Jalan, Jadi bila diperhatikansecara seksama, tanah seluas 9.492 m2 disebelah timur,selatan danbarat berbatas dengan JALAN.Bahwa tanahtanah yang di Sertipikatkan oleh para Tergugat tersebutbenar

Tanggal 10 September 1981, terletak diantara jalanTenggiri dan jalan Kakap RT.04 RW.34 Kelurahan Tuah Karya KecamatanTampan Kota Pekanbaru, yang telah di Sertipikatkan oleh para Tergugatsebagai berikut yaitu atas nama:7.1 YUSRIZAL dengan Sertipikat Hak Milik No.183/Tarai Bangun, tanggal30 Desember 2002, surat ukur No.764/17.05/P/2002, tanggal 30Desember 2002 luas tanah 1.800 m?

Tanggal 10September 1981, terletak diantara jalan Tenggiri dan jalan Kakap RT. 04RW. 34 Kelurahan Tuah Karya Kecamatan Tampan Kota Pekanbaru,yang telah di Sertipikatkan oleh para Tergugat sebagai berikut yaitu atasnama :1)2)3)4)5)6)YUSRIZAL dengan Sertipikat Hak Milik No.183/Tarai Bangun, tanggal30 Desember 2002, surat ukur No.764/17.05/P/2002, tanggal 30Desember 2002 luas tanah 1.800 m?

karena objekperkara memiliki alas hak Sertifikat Hak Milik No. 4658 tanggal 10 November2011 atas nama Chandra Sitorus yang oleh Kantor Badan PertahananNasional Medan berdasarkan surat ukur yang dilakukan oleh Kepala SeksiSurvel, Pengukuran dan Pemetaan dengan surat ukur nomor01824/SUNGGAL/2011 tanggal 29 Oktober 2011 atas nama suamiPelawan/Lini Siagian (Terlawan II/Chandra Sitorus) dimana tanah tersebutdiperoleh mereka bersama dalam perkawinan/pernikahan dan menjadi HartaBersama lalu kemudian di sertipikatkan

TITIEK SUSLIYATI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan keterangan saksi diPenyidik sudah benar dan tidak ada perubahan ; Bahwa sewaktu diperiksa di Penyidik tentang jual beli tanah dan tanahtersebut milim saksi yang yang terletak di Kemiri, Kecamatan danKabupaten Sidoarjo, seluas 300 M2 dan berbentuk kavling ; Bahwa tanah tersebut saksi beli dari Masripan pada tahun 2003 dansetelah itu tanah tersebut saksi sertipikatkan atas nama saksi

./613/Ka, tanggal 25 September 1962 Ganti rugi tersebut telahdiberikan dan diterima oleh bekas Pemilik yang kemudian telahdikonversikan (sertipikatkan) oleh bekas pemilik menjadi SertipikatHak Milik Hal tersebut dapat dibuktikan hingga saat ini objek tanahtersebut masih dikuasai oleh ahli waris bekas pemilik EigendomVerponding 987 tersebut dengan memiliki bukti Sertipikat Hak Milik ;Bahwa kemudian apa yang disampaikan Penggugat bahwa objek perkara telahdi konversikan menjadi hak milik namun tidak

dipegang oleh Yusuf Todaha itu hilangsehingga saksi membuat surat keterangan kehilangan; Bahwa saksi mengatakan maksud membuat surat keterangan kehilanganadalah untuk kepentingan saksi mengurus sertipikat; Bahwa saksi tidak tahu kapan Sarah meninggal dunia; Bahwa saksi mengatakan tanahtanah sesuai surat pembagian warisantahun 1955, ada yang sudah mempunyai sertipikat dan ada yang belum; Bahwa Saksi mengatakan bagiannya Kasim, bagiannya Nue, bagiannyaTodaha sudah dibagi dan bagiannya Suleman sudah di sertipikatkan

Sampara, dan tanah tersebuttelah di Sertipikatkan oleh Turut Tergugat II ;e Bahwa Turut Tergugat hanya sebagai penggarap yang diberitugas oleh ahli waris Mina Binti Sampara ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat IItelah membatah dalil gugatan dengan alasan sebagai berikut :e Bahwa Turut Tergugat II telah menerbitkan Sertipikat Hak Milikpada tanggal 25 Juni 1985 atas objek sengketa berdasarkanprosedur yang berlaku dan didasarkan pada alas hak yang sahmenurut ketentuan