PELAWAN X TERLAWAN

PELAWAN VS TERLAWAN

;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pelawan dan terlawan di depan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa pelawan sebagai dasar perlawanannya tertanggal 21 Januari2011, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

sudah rukun dan damai sebagaimanalayaknya suami istri, bahkan sudah melakukan hubungan badan, yang terakhir antarapelawan dan terlawan melakukan hubungan badan pada tanggal 19 April 2011.

di atas;Menimbang, bahwa perlawanan tersebut dimajukan dalam tenggang waktu danmenurut Undangundang, sehingga dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan pelawan dalam persidangan tanggal26 April 2011, bahwa antara pelawan dan terlawan sudah hidup rukun dan damaisebagaimana layaknya suami istri, bahkan sudah melakukan hubungan badan, yangterakhir antara pelawan dan terlawan melakukan hubungan badan pada tanggal 19 April2011.

Dan terlawan mengakui kebenaran pernyataan pelawan tersebut, oleh karena ituperlawanan tersebut adalah tepat dan beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan Hadist nabi Muhammad SAW yang berbunyi :9 47 gl aayl ole Wel: Qu ls yw JW: J ao Se ysil gl, uls J Vober vlulbls jel> ulersg J Se oleenic galley ol Lak > gala bs ply> lor will Lely lgla>(cies slJT ology) YY plato we pry!

(H.R.Daaruquthni);Menimbang, bahwa dengan adanya pernyataan pelawan dan pengakuan terlawanterhadap perbuatannya melakukan hubungan badan sebagaimana layaknya suamii istritersebut, maka majelis hakim berpendapat bahwa perselisihan dan pertengkaran yangdidalilkan terlawan/semula penggugat dalam surat gugatannya sudah tidak terbukti,karena rumah tangga antara terlawan/semula penggugat dengan pelawan/tergugatsampai saat ini masih dalam keadaan rukun dan harmonis, bahkan masih melakukanhubungan badan,

Menjatuhkan talak satu bain sughra dari Tergugat PELAWAN terhadap Penggugat TERLAWAN; 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini setelah berkekuatan hukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor Urusan Agama tempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam register yang tersedia untuk itu;5.

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Bahwa, TERLAWAN telah mengajukan gugatan cerai terhadap PELAWANyang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan sebagaimanatertera dalam register perkara No. 795/Pdt.G/2013/PAJS ;2. Bahwa PELAWAN telah mendapatkan informasi bahwa Terlawan telahmengajukan perceraian di Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan perkaraNo. 0795/Pdt.G/2013/PASJS ;3.

Bahwa, untuk persidangan pertama dan kedua PELAWAN tidak hadirdikarenakan Pelawan tidak pernah mendapatkan surat pemanggilan dariPengadilan Agama jakarta Selatan, dan Terlawan pun tidak pernahmemberitahukan bahwa Terlawan telah mengajukan perceraian dipengadilanAgama Jakarta Selatan;5.

Bahwa, benar pada Tanggal 27 Juni 2009, telah berlangsung pernikahan antaraPELAWAN dan TERLAWAN, dihadapan penjabat PPN KUA KecamatanKebayoran Lama Kota Jakarta Selatan, dengan Nomor Akta Nikah : 905/188/V1I/2007, yang dikeluarkan pada tanggal 27 Juni 2007;6. Bahwa, benar antara PELAWAN dan TERLAWAN bertempat tinggal bersamadiwenn nnn n nn ne nnn nnn n anna n= Kota Jakarta Selatan, dan selama pernikahan antaraPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan;7.

Bahwa sebagai ister, TERLAWAN tidak melakukann komunikasi/musyawarah kepada PELAWAN dan/ atau keluarga PELAWAN.8.

Menolak gugatan PENGGUGAT/TERLAWAN terdahulu;4.

PELAWAN Vs TERLAWAN

Pelawan V Terlawan

Terlawan)untuk menemani karena sering ditinggal berdua dengan adiknya di rumah, sampaisaat ini saja anakanak tidak mau tinggal dengan Terlawan;Kecurigaan Pelawan diperkuat oleh isteri dari selingkuhan Terlawan yangmemforwardkan ada sms Terlawan ke hand phone suaminya, yang artinya panggilanTerlawan (sebutan yoyah) kepada suaminya, jadi tidak benar dalil Terlawan yang13menyatakan komunikasi dengan PIL selama ini hanya untuk menanyakan informasisekolah saja (Terlawan akan mendaftarkan sekolah anaknya

melapor ke kantor saksi dengan siku sebelahkiri luka dan leher baju robek karena terjadi perkelahian dengan Terlawan;Bahwa apa penyababnya saksi tidak tahu pasti, menurut cerita Pelawan pada waktuitu Pelawan minta belikan Sarapan kepada Terlawan namun tidak dihiraukan olehTerlawan malahan Terlawan sibuk BBMan karena Terlawan tidak peduli laluPelawan emosi kemudian merampas BB tersebut dari tangan Terlawan danmembanting kelantai, akhirnya Terlawan marah dan mengamuk sehinggaterjadilah perkelahian

saksi kenal dengan Pelawan bernama PELAWAN, sedangkan Terlawanbernama TERLAWAN, Pelawan dan Terlawan adalah suami isteri;Bahwa saksi adalah paman Terlawan;Bahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumah orangtuanya selama 3 tahun kemudin pindah ke rumah sendiri KABUPATEN KUBURAYA, tahun 2008 Pelawan pindah kerja ke Sintang, lebih kurang 3 tahunPelawan dengan Terlawan tinggal di Sintang, kemudian Terlawan kembali lagike Pontianak, sementara Pelawan tetap bekerja di Sintang akan

surat gugatan Terlawan, telah terjadi pertengakan antara Pelawandengan Terlawan pada tanggal 4 November 2011, pada pertengkaran tersebut Pelawanmelakukan kekerasan terhadap Terlawan yakni berupa pemukulan terhadap Terlawan, dalamperlawanannya Pelawan membenarkan kejadian tersebut namun kejadiannya pada tanggal 321Nopember 2011 disebabkan Terlawan tidak memperdulikan Pelawan yang datang dari Sintanguntuk membalikan sarapan untuk Pelawan, sementara Terlawan sibuk BBMan dengan lakilakilain, dan adanya

Olehkarenanya gugatan Penggugat/Terlawan dapat dikabulkan.

Hangtuah dengan SHM No 1622 dan SHM No 955 seluas kurang lebih 1.156 M2 adalah harta asal Tergugat/Pelawan dan adalah harta bersama Penggugat/Terlawan dengan Tergugat /Pelawan;5. Menyatakan bahwa bangunan senilai Rp 160.000.000,- (seratus enam puluh juta rupiah) berasal dari pinjaman di Bank Mandiri Tbk.

Berupa 5 petak kos-kosan permanen dan 2 petak kios semi permanen dan 3 petak kios terbuat dari papan yang telah dibayar kepada pengontrak tanah selama 7 tahun sebesar Rp 5.000.000,- Adalah harta bersama Penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawan; 6. Menyatakan dari harta bersama adalah milik Penggugat/Terlawan dan adalah milik Tergugat /Perlawan;7.

Menghukum Tergugat/Pelawan menyerahkan dari harta bersama kepada Penggugat/Terlawan, apabila harta bersama tidak dapat dibagi secara natura, maka dilakukan lelang kemudian hasil pelelangan dibagi dua dan diserahkan kepada masing-masing sesuai bagiannya;8. Menyatakan sisa hutang di Bank Mandiri Tbk. Adalah tanggung jawab Penggugat/Terlawan;9. Menghukum Penggugat/Terlawan untuk membayar sisa hutang di Bank Mandiri Tbk.;10.

Menghukum Penggugat/Terlawan dan Tergugat /Pelawan untuk membayar biaya perkara secara tanggung renten yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 2.071.000,- ( Dua juta tujuh puluh satu ribu rupiah );

Pelawan VS Terlawan

Penghasilan Terlawan habis entah kemanaperginya.Pada tanggal 25 Maret 2009, Pengadilan Agama telah memutuskanperceraian antara Pelawan dan Terlawan, karena Terlawan telahmeniggalkan Pelawan selama 3 tahun tanpa memberikan nafkah(terlampir bukti T berupa Putusan Perceraian)Berdasarkasn Putusan Pengadilan Agama Palu tanggal 4 Maret 2009Nomor 320/Pdt.G/2008/PA.Pal terjadilah perceraian antara Pelawandan Terlawan.

Menolak atau setidaktidaknya tidak dapat menerima gugatan dantuntutan Terlawan seluruhnya;2.

Hang Tuah, saksi pernah kesanamelihatlinat waktu Terlawan dengan Pelawan sedang membangun;Bahwa saksi tidak tahu asal usul perolehan tanah tersebut, yangsaksi tahu Pelawan dan Terlawan telah membangun koskosan,informasi dari Terlawan bahwa dia meminjam uang di Bank, tapi tidaktahu berapa jumlahnya dan di Bank mana Terlawan meminjam;Bahwa saksi tidak tahu persis berapa banyak bangunan yang dimilikioleh penggugat/Terlawan dengan Tergugat/Pelawan di JIn Hangtuah;Bahwasaksi tidak tahu berapa luasnya,

bercerai;Bahwa atas keterangan saksi, Pelawan dan Terlawan menerima dantidak keberatan;2.

Suprapto No 79, Kelurahan Besusu, Kecamatan PaluTimur Kota Palu, memberikan keterangan di bawah sumpahnya;Bahwa saksi kenal dengan Pelawan dan Terlawan, karena saksiteman dengan Pelawan;Bahwa Pelawan dengan Terlawan dahulu suami istri dan sekarangsudah bercerai;Bahwa saksi tahu Pelawan dan Terlawan mempunyai harta bersamaberupa sebidang tanah di Jl.

Menolak gugatan Penggugat/Terlawan ; --------------------------------------5. Membebankan kepada Pelawan / Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 131.000,- ( seratus tiga puluh satu ribu rupiah

Pelawan dengan Terlawan

tidak sesuai dengankeadaan yang sebenarnya ; e Bahwa selama pernikahan antara Pelawan dengan Terlawan tidakpernah terjadi pertengkaran ; e Bahwa untuk masalah nafkah setiap bulan Pelawan tetap memberikannafkah kepada Terlawan namun sejak 4 bulan yang lalu Terlawan tidakmau menerima pemberian nafkah dari Pelawan ; e Bahwa Pelawan tidak pernah marahmarah kepada Terlawan, justruPelawan sering menasehati Terlawan untuk tidak sering keluar rumah,karena sudah berkeluarga, namun Terlawan tidak pernah menurutinasehat

Pelawan, malah Terlawan marahmarah kepada Pelawan,namun Pelawan hanya diam saja; e Bahwa masalah Terlawan melaporkan Pelawan ke Polisi memang benaradanya, Pelawan didakwa melakukan KDRT kepada Terlawan, padahalPelawan tidak pernah menyakiti Terlawan, itu hanya laporan sepihak sajae Bahwa Pelawan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Agama Bloratanggal 23 Nopember 2010, karena Pelawan masih senang denganTerlawan.

Oleh karena itu Pelawan mohon kepada Pengadilan AgamaBlora untuk memanggil Pelawan dan Terlawan untuk memeriksa kembaliperkara ini ; Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pelawan mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Blora berkenan menjatuhkan putusan yangamarnya berbunyi sebagai berikut : 1.

Menyatakan bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 23Nopember 2010 Nomor : 1163/Pdt.G/2010/PA.Bla tersebut di atas adalahtepat dan beralasan 222 srenennn nce ennMenyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar ; Membatalkan putusan verstek dimaksud ; Menolak gugat asal tersebut ; 022200 n0nnn ooaoe wfMenghukum pihak Terlawan untuk membayar biaya perkara ; Atau : Mohon putusan yang seadiladilnya; Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pelawandan Terlawan hadir sendiri

, halmana Majelis Hakim telah berusahamendamaikan Pelawan dan Terlawan, baik di persidangan maupun melaluimediasi agar bersedia hidup rukun kembali dalam satu rumah tangga, namuntidak berhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat asal/ Terlawan yang isi pokoknya dipertahankan oleh Penggugatasal/ Terlawat, ==

PELAWAN X TERLAWAN

diatas sekaligusmerupakan jawaban atas gugatan Penggugat/Terlawan, Pelawan telah pula menambahjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa apa yang didalilkan oleh Terlawan dalam surat gugatannya tidaksemua benar.

Terlawan pulang ke rumah saksi (orang tua Terlawan),sedangkan Pelawan bertempat tinggal di rumah bersama;Bahwa saksi mengetahui Pelawan dan Terlawan sekarang telah berpisahtempat tinggal selama kurang lebih 4 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi sebab Pelawan dan Terlawan berpisah tersebutkarena adanya percekcokan dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan,namun saksi tidak mengetahui penyebabnya karena Terlawan pulang kerumah saksi sambil menangis, setelah saksi menanyakannya Terlawan tidakbilang apaapa

SAKSI II, saksi adalah sebagai teman Terlawan dan telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan antara Pelawan dan Terlawan adalah sebagai suami istri;Bahwa setelah menikah Pelawan dan Terlawan bertempat tinggal di rumahbersama selama kurang lebih 34 tahun dan sudah dikaruniai empat oranganak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pelawan dan Terlawan semuladalam keadaan rukun baik, namun sekarang telah berpisah tempat tinggalkarena Terlawan pulang ke

No. 0722/Pdt.G/2015/PA.BglBahwa sepengetahuan saksi sebab Pelawan dan Terlawan berpisah tersebutkarena adanya pertengkaran dalam rumah tangga Pelawan dan Terlawan,namun saksi tidam mengetahui penyebabnya karena ketika saksimenayakannya pada Terlawan tidak mau bicara diam saja, lalu mengatakanini adalah masalah Terlawan dan saksi tidak perlu mengetahuinya;Bahwa saksi pernah satu kali melihat Pelawan dan Terlawan bertengkar;Bahwa sepengetahuan saksi selama berpisah Pelawan tidak pernah berusahamengajak

mengenai hubungan Terlawan denganPIL tersebut;hlm.7 dari 14 hlm.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) membayar kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) biaya pemeliharaan anak bernama Muhammad Samsudin Al Arifqi bin Basuki untuk bulan Mei 2016 sampai bulan Oktober 2016 sebesar Rp.2.000.000 (dua juta rupiah), dan untuk setiap bulannya terhitung bulan Maret 2017 hingga anak tersebut dewasa (umur 21 tahun) sebesar Rp.400.000 (empat ratus ribu rupiah) dengan penambahan 10 (sepuluh) persen dalam setiap tahunnya;3.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mutah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);5.

PELAWAN DAN TERLAWAN

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni:a.

Terlawan tidak memberikan nafkah kepada Pelawan, setiap kaliTerlawan akan memberikan nafkah selalu dilarang oleh orangtuaTerlawan, pada saat sebelum menikah Terlawan menjanjikan kepadaPelawan bahwa akan dibuatkan rumah sendiri jikalau Pelawan kurangcocok dengan orangtua Terlawan, namun nyatanya Terlawan tidakmembuatkan rumah dan ahirnya Pelawan tidak betah tinggal bersamamertuanya sehingga pelawan pulang ke rumah orangtua Pelawansendiri dengan mengajak Terlawan, namun orangtua Terlawanmelarang Terlawan

Menghukum Terlawan untuk memberi nafkah anak sejak dikandunganhingga anak sekolah di perguruan tinggi setiap bulan sebesar Rp.10.000.000;(sepuluh juta rupiah);6. Menghukum Terlawan untuk memberi tempat tinggal kepada Pelawanbersama anak;7. Menghukum Terlawan untuk mengembalikan uang milik Pelawan sebesarRp.10.000.000; (sepuluh juta rupiah);8. Pelawan mohon warisan sebagai isteri pertama;9.

Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon tersebutdisebabkan masalah ekonomi, Pelawan selalu merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan oleh Terlawan dan jika dinasehati, Pelawan marahdan minta cerai;d. Bahwa pertengkaran Pelawan/Termohon dan Terlawan/Pemohon jugaHal. 8 dari 19 hal Put.No.xxxx/Pdt.G.2016/PA.Podisebabkan hubungan PelawanTermohon dengan orangtuaTerlawan/Pemohon tidak baik;d.

Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan mut'ahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.2.000.000, (duajuta rupiah);4. Menghukum Tergugat rekonpensi (TERLAWAN) memberikan nafkah iddahkepada Penggugat rekonpensi (PELAWAN) sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah);5.

PELAWAN X TERLAWAN

Bahwa benar Pelawan/Termohon dengan Terlawan/Pemohon telahmenikah tanggal 12 Mei 2007 di hadapan Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: 488/68/V/2007 tanggal 12 Mei 2007.b.

Memberi izin kepada Pemohon (TERLAWAN/PEMOHON) untukmenjatuhkan talak satu raji + terhadap Termohon(PELAWAN/TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaSidoarjo ;4.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 316.000, ( tiga ratus enam belas ribu rupiah )Menimbang bahwa kemudian pemeriksaan perkara dilanjutkandengan membacakan surat perlawanan Pelawan/Termohon dan Pelawan/Termohon menyampaikan secara lisan yang pada pokoknya jyaituPelawan/Termohon, tidak keberatan diceraikan oleh Pemohon/Terlawan,tetapi Pelawan/Termohon menuntut kepada Terlawan/Pemohon berupa :a. Pelawan/Termohon menuntut nafkah Iddah selama 3 bulan @ .

Pelawan/Termohon ingin anak yang bernama ANAKMenimbang bahwa atas perlawanan Pelawan/Termohon tersebutTerlawan/Pemohon telah menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya tetap mempertahankan permohonan seperti semula danterhadap tuntutan Pelawan/Termohon tersebut Terlawan/Pemohonmenyatakan setuju dan sanggup sesuai permintaan Pelawan/Termohon;Menimbang bahwa dalam tahap pembuktian Terlawan/Pemohontidak menambahkan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi danmencukupkan dengan buktibukti yang

Pelawan/Termohon tidak bisahadir Karena anak ulang tahun yang tidak bisa ditinggalkan dan padasidang ke dua Pelawan/ Termohon tidak tidak hadir karena Pelawan/Termohon datang terlambat sidang, Majeli Hakim berpendapat alasantersebut tidak dapat dibenarkan menurut hukum oleh karenanya keberatanPelawan/Termohon harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa meskipun Pelawan/Termohon telahmembantah dalil Terlawan/Pemohon tentang penyebab pertengkaranantara Terlawan/Pemohon dan Pelawan/Termohon, namun Pelawan

PELAWAN MELAWAN TERLAWAN

Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Memberi izin kepada Pemohon TERLAWAN untuk menjatuhkan Talak satuRaji terhadap diri Termohon TERMOHON;Menghukum Pemohon untuk membayar nafkah iddah seluruhnya sejumlahRp.15.000.000, (limabelas juta rupiah) dan muthah sejumlah Rp.50.000.000,(imapuluh juta rupiah);Menyatakan, menetapkan tanah berikut bangunan diatasnya, sertifikat Hak MilikNo.1897 Desa Cipulir luas 476 M2, tercatat atas nama : TERLAWAN setempatdikenal dengan Rumah Jalan Mesjid Al Mubarok

Bahwa faktanya TERLAWAN belum melaksanakan amar putusan butir 3 yaitumembayar uang mutah kepada PELAWAN. Karena amar putusan butir 3 belumdilaksanakan oleh TERLAWAN maka PELAWAN seharusnya tidak dapatdiberikan tegoran untuk melaksanakan amar putusan butir 6;21. Bahwa amar putusan butir 6 merupakan Perintah kepada kedua pihak yaitukepada TERLAWAN dan PELAWAN.

Oleh karena itu sebelum aanmaningdilaksanakan maka Pengadilan Agama Jakarta Selatan qq Ketua Pengadilan AgamaJakarta Selatan seharusnya menanyakan terlebih dulu kepada TERLAWAN apakahsudah pernah menyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakanamar putusan tersebut.Bahwa faktanya TERLAWAN belum pernah sekalipun dalam bentuk apapunmenyatakan maksudnya kepada PELAWAN untuk melaksanakan amar putusan butir 6dan oleh karena perintah amar putusan adalah kepada kedua pihak bukan hanya kepadasatu.

No. 3122/Pdt.G/2014/PAJSterang berdasarkan putusan hakim, lagi pula uang mutah tersebut hanyasebesar Rp 50.000.000. sedangkan 36,50% hak Terlawan di atas hartabawaan tersebut kalau dinilai dengan uang adalah sebesar Rp1.500.000.000.

XXXX Desa Cipulir luas476 M2 tercatat atas nama TERLAWAN setempat dikenal dengan rumahjalan Jakarta Selatan, dengan batasbatas:Sebelah Timur : Jalan Seskoal / Jl.

PELAWAN DAN TERLAWAN

II bin Pewaris (Terlawan Il)TERLAWAN (Terlawan I) Menetapkan harta bersama antara almarhum Pewaris alias Pewaris denganPelawan i (Pelawan) yaitu obyek sengketa berupa:1).

Pelawan sudah puluhan tahun berpisah tempat tinggal.Bahwa Pelawan pisah dengan Pewaris dan bercerai setelah melahirkanTERLAWAN Il (Terlawan Il), sewaktu TERLAWAN Il lahir Pelawanmenyerahkan anaknya pada Pewaris, jadi Pewaris yang merawat TERLAWANIl sampai besar.Bahwa yang saksi ketahui penyebab Pewaris cerai dengan Pelawan karenaPelawan tidak menyukai Pewaris yang sudah tua.Bahwa saksi lupa kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan 1),tetapi seingat saksi waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II

Bahwa sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, tidak ada orang yangkeberatan , bahkan Pelawan ikut mengantar pengantin.e Bahwa saksi tidak ingat kapan Pewaris menikah dengan TERLAWAN I, yangsaksi ingat waktu itu TERLAWAN II (Terlawan II) telah masuk SD.e Bahwa seingat saksi, sewaktu Pewaris menikah dengan TERLAWAN Il,Pewaris tidak membawa apaapa.e Bahwa selama Pewaris menikah dengan TERLAWAN telah memperolehharta bersama.e Bahwa harta bersama tersebut berupa tanah kering/perumahan yang terletakdi

SAKSI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak ada hubungan keluarga dengan Terlawan Il.Bahwa saksi kenal Terlawan II sebagai anak Pewaris dan Terlawan II sebagaiistri kedua dari almarhum Pewaris, sedangkan Pelawan adalah istri pertamaPewaris.Bahwa waktu Pewaris menikah dengan Terlawan , Pewaris belum berceraidengan Pelawan (PELAWAN).Bahwa orang di kampung tahu bahwa Pewaris belum cerai denganPELAWAN.Bahwa Pewaris menikah dengan TERLAWAN (Terlawan ) atassepengetahuan Pelawan dan

tidak keberatan.Bahwa menurut informasi yang saksi dengar dari orangorang bahwa waktuPelawan di Malaysia sering kirim uang kepada terlawan II sebagai anaknya.Bahwa sepulang dari Malaysia, PELAWAN tinggal dan sering ke rumahPewaris.Bahwa harta yang menjadi objek sengketa diperoleh setelah Pewaris menikahdengan TERLAWAN (Terlawan Il).e Bahwa ada harta milik Pewaris sebelum menikah dengan TERLAWAN berupa sapi yang saat ini dikuasai oleh Terlawan II (TERLAWAN Il).2.

Pelawan Vs Terlawan

Menyatakan eksepsi Terlawan tidak dapat diterima; DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan perlawanan Pelawan pada posita angka 1 s/d 6 tidak dapat diterima;2. Menyatakan perlawanan Pelawan atas Sita Eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Agama Mojokerto 1335/Pdt.G/2011 tanggal 27 Oktober 2011 adalah tidak beralasan dan tidak tepat; 3. Menolak perlawan Pelawan ;4. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 636.000,- ( enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah)-

Pelawan dan Terlawan

Bahwa Terlawan/ dahulu Penggugat secara tegas menolak seluruh dalildalil Pelawan/dahulu Tergugat, terkecuali dalam halhal yang telah diakui secara tegas oleh Terlawan/dahulu Penggugat; e. Bahwa tentang jawaban Terlawan/dahulu Penggugat sebagaimana terkandung di dlamaeksepsi tersebut di atas, disini mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokok perkara ini; f.

Menghukum Pelawan/dahulu Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;DAN ATAU apabila Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lainsmaka Terlawan/dahulu Penggugat mohon keadilan yang seadiladilnya (ex auquo et bono) Menimbang, bahwa atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah menyampaikanreplik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.Bahwa secara tegas Pelawan menolak eksepsi Terlawan karena eksepsi tersebutsudah masuk dalam pokok perkara;Bahwa perlawanan

Bahwa Terlawan tetap menolak seluruh dalildalil Pelawan terkecuali dalam halhalyang mengakui kebenaran atas dalildalil Terlawan dan Terlawan tetap berpegangteguh pada segala pendiriannya baik yang terkandung dalam jawaban pertamanyamaupun yang terkandung dalam duplik ini;d. Bahwa atas jawaban Terlawan sebagaimana tertuang dalam eksepsi tersebut diatasitu, disint mohon dianggap terulang kembali sepenuhnya dan merupakan jawabandalam pokok perkara inl;e.

BUKTI SAKSISAKSISelain bukti surat Terlawan juga mengajukan bukti saksisaksi yaitu :1.

MH telahberusaha mendamaikan Pelawan dan Terlawan agar menyelesaikan perkaranya secarakekeluargaan, namun tidak berhasil ; DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan eksepsi Terlawan adalah sebagaimanadiuraikan diatas; 77 272222 2222222 Menimbang, bahwa yang menjadi pokok eksepsi Terlawan adalah tentang materikeberatan Pelawan, bukan formil dari surat perlawanan Pelawan, karena itu sudah berkaitandengan pokok perkara, majelis berpendapat bahwa eksepsi Terlawan adalah tidak tepat,karenanya harus

Pelawan dan Terlawan

Menolak gugatan Penggugat asal/Terlawan;5.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 86.000,- (Delapan puluh enam ribu rupiah

PELAWAN LAWAN TERLAWAN

benar setelah pertengkaran itu,Terlawan pulang ke rumah orang tua Terlawan dan Pelawan sudah dua kali menyusul Terlawanuntuk pulang ke rumah tetapi Terlawan tetap tidak mau pulang.

Sewaktu Pelawan menjemputTerlawan yang ke dua kalinya Pelawan bertemu sama bapak Terlawan, Terlawan malah bilang Memang hanya sampai di sini jodohnya, kalau kamu mau kawin lagi kawinlah.Bahwa tidak benar Pelawan tidak pernah menyusul Terlawan;Bahwa benar Pelawan dan Terlawan pernah bertengkar, namun pertengkaran biasa karena emosi;Menimbang, bahwa selain itu Pelawan juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan

persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah Terlawan;Bahwa semula Pelawan dan Terlawan hidup rukun, namun kemudian keduanya bertengkar danTerlawan pulang ke rumah saksi lima bulan yang lalu dan mereka hidup berpisah, Terlawan pulangke rumah saksi karena diusir oleh Pelawan;Pelawan dan Terlawan bertengkar masalah ekonomi, Pelawan menuduh Terlawan menghabiskanuang Pelawan.

adalah anak Pelawan dan Terlawan;Bahwa keduanya bertengkar karena waktu itu saksi dan adik saksi ditanya sama Pelawan, mau makanapa?

saya jawab mau makan mie, lalu saksi minta uang kepada Terlawan, Terlawan bilang tidakpunya uang, kemudian Pelawan bilang, uang yang yang saya kasih kemana?

PEMOHON MELAWAN TERLAWAN

PELAWAN VS TERLAWAN

antara Pelawan dengan Terlawan telah terjalin pernikahan berdasarkanKutipan Akta Nikah tertanggal 2 Desember 1990 Nomor XXXX, yang dikeluarkan olehKUA kecamatan Sidoarjo, kab.

masa depan anakanak dan hal ini sudah disampaikanPelawan pada Terlawan dan memang untuk nafkah batin frekwensinya berkurangterutama bulanbulan terakhir ini.8 Bahwa, Pelawan masih berniat dengan sungguhsungguh untuk tetap mempertahankankehidupan rumah tangga bersama Terlawan dan anakanak,karena perceraiantidakmenguntungkan semua pihak.9 Bahwa, Pelwan dengan Terlawan sampai saat ini masih hidup bersama dalam saturumah dan terjadi komunikasi yang lancar baik pada saat Pelawan di kantor maupun dirumah

dimohon Terlawan.4 Menguatkan perkawinan antara Pelawan dengan Terlawan dan bersatu dalam rumahtangga dengan anakanak tercinta XXXX, umur 13 tahun dan XXXX, umur 11 tahun.5 Membebankan biaya perkara ini pada Pelawan.Atau, Memberikan putusan yang seadiladilnya.

Menimbang, bahwa sebelum perkara diputus Terlawan semula Penggugat menyatakantelah hidup rukun lagi, karena pelawan semula Tergugat telah bersedia merubah sikap yangtidak disukai oleh Terlawan dan Terlawan semula Penggugat bersedia untuk rukun lagi dalammembina rumah tangga dengan Terlawan. Menimbang,, bahwa Pelawan dan Terlawan di depan sidang menyatakan telah cukupketerangannya dan selanjutnya mohon putusan.

Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan ternyata antara Pelawandan Terlawan sudah hidup rukun lagi, oleh karenanya dalil gugatan Terlawan semulaPenggugat adalah tidak terbukti, maka dengan demikian gugatan Pelawan semula Penggugatpatut untuk ditolak.

PELAWAN VS TERLAWAN

Memberi izin kepada terlawan (XXXX) untuk mengucapkan ikrar talakterhadap pelawan (XXXX) dihadapan sidang Pengadilan AgamaSurabayaas Menghukum terlawan untuk menaati perjanjian bersama antara pelawandan terlawan tanggal 18 Agustus 20144. Menetapkan verzet isi poin 3 tersebut agar dituangkan daram putusanPengadilan Agama surabaya Nomor 4373/Pdt.G/2014/PA.Sby5.

Membantu biaya perkara sesuai dengan peraturan yang benarBahwa, pada persidangan pertama tanggal 15 Desember 2014, Pelawandan Terlawan hadir dipersidangan, maka sesuai dengan ketentuan PERMANomor 1 Tahun 2008, Pelawan dan Terlawan diperintahkan untuk menjalaniproses mediasi, untuk proses mediasi telah ditunjuk hakim mediator Drs.

Surat Berita Acara pemberitahuan putusan verstek tersebut kepadaTermohon, sekarang Pelawan, tertanggal 11 November 2014;Bahwa Terlawan, semula Pemohon sebagai jawaban atas perlawananPelawan telah mengemukakan secara lisan yang pada pokoknya sebagaiberikut:e Bahwa Terlawan membenarkan alasan Pelawan;e Bahwa Terlawan sudah tidak mencintai Pelawan dan tetap berkeinginanuntuk bercerai dengan Pelawan;e Bahwa, benar antara Terlawan dan Pelawan membuat surat perjanjian yangharus dipenuhi Terlawan apabila

terjadi perceraian antara Terlawan denganPelawan, sesuai surat perjanjian tertanggal 18 Agustus 2014;e Bahwa, Terlawan akan menepati isi perjanjian tersebut dan akanmenyelesaikannya secara bersamasama di luar sidang;Bahwa, atas jawaban Terlawan tersebut, Pelawan memberikantanggapan secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa, Pelawan pada dasarnya tidak keberatan untuk bercerai denganTerlawan dan Pelawan dan Terlawan telah menyelesaikan isi kesepakatanperjanjian tertanggal 18 Agustus

Pasal 31 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam dipandang telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pelawan menerangkan Pelawan tidak keberatanbercerai dengan Terlawan dan Terlawan telah memenuhi tuntutan Pelawansesuari dengan surat perjanjian antara Pelawan dan Terlawan tertanggal 18Agustus 2014 dan telah diselesaikan secara kekeluargaan diluar sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah menyatakan tidakkeberatan cerai, maka Pelawan harus dinyatakan sebagai

Pelawan lawan Terlawan

Bahwa dalam surat permohonan Terlawan ada beberapa hal yang tidakbenar yakni :a Pelawan/Tergugat asal tidak pernah menerima panggilan patut atauresmi dari Pengadilan Agama Semarang;4. Bahwa tidak benar rumah tangga Pelawan dan Terlawan tidak harmonisdisebabkan karena perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggakarena yang sebenarnya Pelawan selalu memberikan perhatian dan kasihsayang yang lebih kepada Terlawan dan selalu memberikan nafkah lahirkepada Terlawan;5.

oleh almarhum ayah Terlawan; Bahwa Pelawan sering mengeluarkan katakata penghinaan baikterhadap Terlawan maupun terhadap keluarga Terlawan; Bahwa Pelawan dan Terlawan sudah pisah ranjang selama 3 tahunyang lalu dan selama itu Pelawan tidak memberikan nafkah kepadaTerlawan.

No. 1486/Pdt.G/2015/PA.SmgMenimbang, bahwa atas replik Terlawan tersebut, Pelawanmenyampaikan dupliknya tanggal 22 September 2015 yang pada pokoknyasebagai berikut:;Bahwa tentang identitas Terlawan salah ketik saja ;Bahwa permasalahan rumah tangga Pelawan dan Terlawan bermuladari masalah keuangan, dimana Terlawan berbisnis emas mengalamikerugian, sehingga Terlawan mempunyai banyak hutang;Bahwa selain itu Terlawan pernah selingkuh dengan Kepala Sekolah;Bahwa Pelawan dan Terlawan pisah ranjang sekitar

1,5 tahun;Bahwa Terlawan masih memberikan gaji kepada Terlawan, namunkarena Terlawan menolak akhirnya gaji diberikan kepada anakanak;Bahwa Terlawan telah mengajukan buktibukti berupa :Suratsurat: Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor xxxxxx tanggal 15 Februari 1993yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SecangKabupaten Magelang bermeterai cukup serta telah dicocokkan dansesual dengan aslinya, (bukti TL.1);Fotokopi visum tertanggal 9 Maret 2012, bermeterai namun tidak adaaslinya (TL.2);Fotokopi

kasar terhadap Terlawan dan apabila bertengkarPelawan sering memukul Terlawan; Bahwa saksi pernah melihat sendiri Pelawan menampar Terlawansewaktu saksi berkunjung ke rumah mereka; Bahwa saksi sudah pernah berusaha mendamaikan kedua belahpihak, akan tetapi tidak berhasil;.2.