Ditemukan 945 data
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentu saja bekerja samadengan Kepala Desa Barengkok (baca copy K.3);2) Unsur Dwaling = Kekeliruan, menyebutkan sebagai tanah miliknya,padahal milik para Pemohon Kasasi (baca copy K.4);3) Unsur Bedrog = Tipuan, yakni seolaholah surat tanahnya di Barengkok,C. 88/K/958 Persil No. S.37, luas 2.283 M2?
alias Sari, yangberasal dari harta peninggalan kakeknya bernama Kami bin Kamad, berdasarkanKikitir Letter C No. 184;Menyatakan bahwa perbuatan Wawang (alm)/TergugatII/Termohon Kasasi,melakukan dan membuat Surat Pelepasan Hak di atas Tanah Sengketa, tanggal26 Desember 1996, No. 1447/SPH/09/XII/96, melalui Kepala Desa Barengkok,Kecamatan Cikande, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang merugikanPenggugat/Pemohon Kasasi, karena dilakukan berdasarkan keadaan Dwang=Paksaan, Dwaling= Kekeliruan, Bedrog= Tipuan
24 — 12
Wonglimo BekasiBahwa saksi tidak bisa memaafkan perbuatan terdakwa yang tidakmengembalikan uang kepada diri saksi oleh karena program Automatic Freshtersebut hanya tipuan terdakwa bersama saksi FRANS SANDIARGABahwa benar dampak dari perbuatan terdakwa tersebut berakibatrenggangnya hubungan antara saksi dengan ipar saksiBahwa tidak ada itikad baik dari terdakwa dan saksi FRANS SANDIARGAuntuk mengganti kerugian tersebutBahwa saksi telah mendapatkan uang yang digunakan sebagai DP mobilyaitu Rp. 7.785.000
Wonglimo BekasiBahwa saksi tidak bisa memaafkan perbuatan terdakwa yang tidakmengembalikan uang kepada diri saksi oleh karena program Automatic Freshtersebut hanya tipuan terdakwa bersama terdakwa FRANS SANDIARGABahwa benar dampak dari perbuatan terdakwa tersebut berakibatrenggangnya hubungan antara saksi dengan ipar saksi1414Bahwa tidak ada itikad baik dari terdakwa dan terdakwa FRANSSANDIARGA untuk mengganti kerugian tersebut;e Bahwa saksi telah mendapatkan uang yang digunakan sebagai DP mobil
16 — 12
Karena tidakada kabar dari Tergugat, maka Penggugat menyusul Tergugat ke kampunghalaman di Desa Sangiang Kecamatan Wera Kabupaten Bima, namundisana pertengkaranpun tambah meluas karena Tergugat menuduhPenggugat dan keluarga Penggugat kalau pernikahan yang terjadi selamaini merupakan tipuan yang dilakukan oleh keluarga Penggugat, Tergugatjuga mencoba meminta kembali mahar yang telah diberikan kepadaPenggugat.8.
BENYAMIN D. RIHIDARA
Tergugat:
5.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Kantor Cabang Jakarta Rasuna Said
6.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG JAKARTA II
7.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA UTARA
8.Wahyu Setiawardani
9.PT. Aristo Makmur Persada
10.M. Hasanul Fadli
70 — 41
PENGGUGAT merasa dibohongi oleh TERGUGAT Il danTERGUGAT Ill yang memiliki Objek Tanah milik PENGGUGAT dengantidak sah secara de facto, sehingga tindakan TERGUGAT II, TERGUGATIll yang dibantu oleh TERGUGAT IV adalah sebuah tindakan tipuan,Halaman 5 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 424/Pdt.G/2020/PN .Jkt Utrmanipulatif dan muslihat dan bertentangan dengan hukum karena tanpapersetujuan PENGGUGAT sebagai pemilik Sah Objek Tanah;20.
51 — 14
perhatian tergugat, sehingga pada tanggal 31Maret 1993 pihak tergugat dipanggil bersama penggugat di kantorLurah Mandati Il untuk kami musyawarah kembali, kemudian darimusyawarah tersebut oleh Lurah Mandati II dibuatkan surat perjanjiantertulis yang ditandatangani oleh tergugat sendiri dan penggugat sertaLurah Mandati I dan Saksisaksi ; wonn Bahwa, surat perjanjian tersebut samapai saat ini ternyata tidakdilaksanakan oleh tergugat sebgaimana bunyi dan isinya, makapenggugat adalah secara licin dan tipuan
26 — 6
tahun2010 , beras 1 (satu) ton 2 Kwintal 75 kg.Bahwa terdakwa berjanji setelah tiga bulan saksi sudah menikmati uanghasil penggandaan hingga tujuh turunan tidak akan habis, kemudian jikasaksi meminjam uang hingga 1 milyard tidak usah kawatir karena pasti akanterbayar, setelah jadi uang hasil tersebut agar digunakan untuk membangunTPQ yang ada di sebefah rumah saksi, sehingga saksi merasa tertarik.Bahwa setelah saksi menyerahkan sejumlah uang dan barang tersebuttemyata yang di janjikan terdakwa hanya tipuan
Bahwa setelah saksi menyerahkan sejumlah uang dan barang tersebuttemyata yang di janjikan terdakwa hanya tipuan belaka, saksi tidakmendapatkan uang sepeserpun seperti yang di janjikan milyaran hinggatujuh turunan tidak akan habis. Bahwa kerugian saksi akibat perbuatan terdakwa tersebut kurang lebih Rp60.000.000, (enam puluh juta rupiah ).Keterangan saksi dibenarkan terdakwa ;3. Saksi MUNDOPAR Bahwa saksi membenarkan keterangannya dalam BAP yang dibuat olehPenyidik.
19 — 3
berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangansetelah terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi korban dengan alasan akandipergunakan untuk menjemput pacarmya di lokalisasi Semampir dan nanti akan segeradikembalikan, selanjutnya sepeda motor oleh saksi korban di serahkan berikut kuncinyapada terdakwa, setelah saksi korban tungutunggu sepeda motor miliknya tersebutternyata tidak dikembalikan ;Menimbang, bahwa saksi Warsidi sama sekali tidak tahu kalau semuayang diungkapkan oleh terdakwa hanyalah tipuan
120 — 55
guna Bangunan (HGB) diatas~ tanahsengketa seluas : 5.186 M2 tersebut adalah sah danotentik, serta tidak terdapat suatu putusanPengadilan umum atau Peradilan Tata Usaha Negara yangmembatalkan = sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB)TETSGDUL fH +2 see 2 shes Shee eee Se Bens oo hee oe Se eeeBahwa transaksi jual beli, dan penerbitan sertifikatHak Guna Bangunan (HGB) atas tanah sengketa tersebutdiatas adalah sah dan otentik serta tidak terdapatkeadaan Dwang, Dwaling en Bedrog (kesalahan,kekeliruan dan tipuan
48 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kesemuanya itu) membuat para Penggugat' bersediauntuk menerima pengakhiran hubungan kerja tersebut;Bahwa tipuan lain yang dilakukan oleh Tergugat adalahmewajibkan para Penggugat membuat surat pengunduran diridimana hal tersebut adalah agar Tergugat terhindar dariproses dan mekanisme pemutusan hubungan kerja, Adapun prosesdan mekanisme yang dihindari oleh Tergugat adalah proses danmekanisme yang dihindari oleh Tergugat adalah proses danmekanisme sebagaimana diatur dalam pasal 151 ayat (3) UUNomor
35 — 2
DesaKuala Bangka Nomor : 594/129/KB/1997 tanggal 15 September 1997 perihakMasalah tanah An Japiter Siboro adapun isi surat tersebut bahwa menerangkan ada 6(enam) orang surat yang dibatalkan oleh Kepala Desa, dan foto copy Surat Keteranganyang dibuat oleh Manahan Sianipar tanggal 28 Nopember 1997 yang isinya adalahbahwa ada 6 (enam) surat sebagaimana juga disebutkan dalam surat keteranganKepala Desa tanggal 15 September 1997, bahwa suratsurat tersebut dinyatakan olehManahan Sianipar merupakan surat tipuan
1.Fawzal Mahfudz Ramadhani, S.H.
2.I'in Lindayani, S.H., M.H.
Terdakwa:
ALEXANDER DONATUS Alias ALEX Anak ANSELMUS
74 — 16
KGS itu hanyalah tipuan Terdakwa, agar Saksipercaya dan menyerahkan sejumlah uang kepada Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Saksi mengalami kerugian sejumlahRp31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah);Bahwa hingga saat ini, Terdakwa tidak pernah sama sekalimengembalikan uang Saksi baik selurunnya maupun sebagian; Bahwa setahu Saksi, sudah beberapa orang yang mengaku pernahmenjadi korban penipuan oleh Terdakwa;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak merasakeberatan;2.
KGS ituhanyalah tipuan Terdakwa agar suami Saksi percaya dan menyerahkansejumlah uang kepada Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, suami Saksi mengalami kerugiansejumlah Rp31.000.000,00 (tiga puluh satu juta rupiah); Bahwa hingga saat ini, Terdakwa tidak pernah mengembalikan uangsuami Saksi seluruhnya atau sebagian;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak merasakeberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan Ahli dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan
12 — 11
Puiusan No.1391Pdt.Gi2iJ1M>itAbdisebabkan karna ulah dan sifat buruk Tergugat yng sering ke Kafe danmabukmabukan;Bahwa sebagai isteri Penggugat sering mengingatkan Tergugat agarjangan melakukan perbuatan yang bisah merusak rumah tangga dan namabaik Tergugat sendiri, dan Tergugat menyatakan tidak akan mengulangilagi perbuatannya, akan tetapi itu semua hanyalah tipuan dan kebohongansaJja dan Tergugat kernbali mengulngi perbuatannya bahkan seringdilakukannya;Bahwa sebagai Pegawai Negeri Sipil Tergugat
166 — 118
yangmerupakan keuntungan atau laba bagi shahib almal dan pengembaliannyadilakukan secara tunai atau angsur (Pasal 20 ayat (1) dan (6) KHES);Menimbang, bahwa Akad tersebut tidak sah apabila bertentangan dengan: a.syariat islam; b. peraturan perundangundangan; c. ketertiban umum; dan/atau d.kesusilaan; (Pasal 26 KHES) Akad yang sah sebagaimana dimaksud dalamPasal 27 huruf (a) adalah akad yang disepakati dalam perjanjian, tidakmengandung unsur ghalath atau khilaf, dilakukan di bawah paksaan (ikrah),tipuan
1.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
2.Feza Reza, S.H., M,H.
Terdakwa:
Harianto Bin Sutarman
75 — 5
hutanghutangmu akan lunas, namun saat itu tidak bolehmengambil uang tersebut terlebin dahulu, ada beberapa persyaratan yangharus di penuhi antara lain tiga hari kamar tidak boleh di sentuh atau dibuka, kalau di buka maka akan mati, di suruh puasa 3 (tiga) hari, dan tidurdi atas jam 24.00 Wib, di tinggali mustika untuk menyakralkan uang dantidak boleh di buka, padahal uang yang ada di dalam gentong dan mustikayang ditunjukkan kepada saksi Suyanto tersebut hanya tipuan Sdr.MuhadiHalaman 7 Putusan Nomor
hutanghutangmu akan lunas, namun saat itu tidak bolehmengambil uang tersebut terlebin dahulu, ada beberapa persyaratan yangHalaman 13 Putusan Nomor 50/Pid.B/2021/PN Trk.harus di penuhi antara lain tiga hari kamar tidak boleh di sentuh atau dibuka, kalau di buka maka akan mati, di suruh puasa 3 (tiga) hari, dan tidurdi atas jam 24.00 Wib, di tinggali mustika untuk menyakralkan uang dantidak boleh di buka, padahal uang yang ada di dalam gentong dan mustikayang ditunjukkan kepada saksi Suyanto tersebut hanya tipuan
Selang 3 (tiga) hari saksi Suyanto telephon terdakwaHARIANTO Bin SUTARMAN membuka mustika yang di simpan, namunketika dibuka ternyata mustika tersebut tidak ada, karena mustika tersebuthanya tipuan Sdr.Muhadi als.Mbah Di saja supaya saksi Suyanto percayaakan pesugihan dengan cara ritual tersebut, dan mustika yang ditunjukkankepada saksi Suyanto tersebut sudah diambil oleh Sdr.Muhadi als.Mbah Disendiri, kKemudian saksi Suyanto menelepon terdakwa HARIANTO BinSUTARMAN meminta penjelasan terkait kejadian
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dia mengambil uang saya sebagai panjarsebesar 15 juta rupiah, sedangkan harga 2200 dengan 1ton 800 berat kilo dengan harga diperkirakan sebesar 4juta rupiah dan saya masih rugi sebesar 11 juta rupiahdan selalu) orang lain disalahkan, seperti saya AbdulHaris Bin Abdul Rasid yang tertipu tidak tahu apaapa ;Yang membuat surat palsu yang perlu~ disalahkan danmengambil uang saya itu perlu) dihadirkan di Pengadilan.Jangan yang mendapat tipuan hadir di Pengadilan, itutidak adil dong.
91 — 58
menyatakandalam perjanjian pengakuan hutang tersebut telah ditipu oleh Tergugat adalah tidak beralasan, karena Penggugat tidak dapat membuktikanpenipuan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il,sedangkan mengenai adanya bunga pinjaman sebesar 18% setahun adalahmerupakan kesepakatan bersama antara Penggugat dengan Tergugat danbesarnya bunga 18% setahun atau 1.5% setiap bulan tersebut menurutMajelis Hakim masih dalam batasbatas yang wajar dan hal tersebut bukanmerupakan suatu tipuan
Merry Nurmariyah S.H., Notaris diBandung sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atas telahdinyatakan sah menurut hukum, maka tuntutan Penggugat pada petitum poin4 supaya peranjian pengakuan hutang tersebut dibatalkan untuk dibuatkanpenanjian pengakuan hutang yang baru adalah tidak beralasan dankarenanya haruslah ditolak,menimbang bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentangadanya tipuan atau tipu muslihat, maka tuntutan Penggugat pada poin 5Halaman 55 dari 84 Halaman Putusan Nomor
ditipu oleh Tergugat adalah tidak beralasan, karena Penggugat tidak dapat membuktikanpenipuan atau tipu muslihat yang dilakukan oleh Tergugat dan TergugatIl, sedangkan mengenai adanya bunga pinjaman sebesar 18% setahunadalah merupakan kesepakatan bersama antara Penggugat denganTergugat dan besarnya bunga 18% setahun atau 1.5% setiap bulanHalaman 67 dari 84 Halaman Putusan Nomor: 388/PDT/2021/PT.BDG.tersebut menurut Majelis Hakim masih dalam batasbatas yang wajar danhal tersebut bukan merupakan suatu tipuan
,Notaris di Bandung sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut di atastelah dinyatakan sah menurut hukum, maka tuntutan Penggugat padapetitum poin 4 supaya perjanjian pengakuan hutang tersebut dibatalkanuntuk dibuatkan perjanjian pengakuan hutang yang baru adalah tidakberalasan dan karenanya haruslah ditolak,menimbang bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentangadanya tipuan atau tipu muslihat, maka tuntutan Penggugat pada poin 5Supaya peranjian pengikatan jual beli tersebut dibatalkan
Melawan
Siti Maslikah
125 — 27
Beli tertanggal 13 Januari 2010 atas namaIMAM SUHUDI (suami Penggugat) atas tanah persil Nomor :44 Blok D.IILuas 171 M2 yang terletak di Desa Bendosari, Kecamatan Nganitru,Kabupaten Tulungagung dan saat itu juga Penggugat titip menyerahkankepada saya cicilan hutangnya sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);10.Bahwa jadi fakta yang sebenarnya surat pernyataan tertanggal 3 Nopember2016 yang dibuat oleh Penggugat tersebut dibuat dengan sebenarnya tanpaada paksaan dari pihak lain ataupun adanya unsur tipuan
Bahwa oleh Karena surat pernyataan hutang tertanggal 3 Nopember 2016yang dibuat oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut sesuaidengan hukum dan tidak ada unsur tipuan ataupun paksaan dari pihak lain,menurut hemat saya maka sudah sepatutnya apabila Pengadilan NegeriKabupaten Kediri menyatakan surat pernyataan hutang tersebut tidakbertentangan hukum dan sah menurut hukum;4.
Bahwa yang sebenarnya surat pernyataan tertanggal 3 Nopember 2016yang dibuat oleh Penggugat tersebut dibuat dengan sebenarnya tanpa adapaksaan dari pihak lain ataupun adanya unsur tipuan dan sangat wajarberlaku di masyarakat kalau orang mempunyai hutang diharuskan membuatsurat pernyataan dan memberikan berupa jaminan sebagai jaminanhutangnya ;Menimbang, bahwa dalildali Penggugat yang telah menjadi tetap karenatidak disangkal oleh Tergugat adalah mengenai: Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat
17 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
membuktikan dalildalil Pokok Gugatannya, makamohon gugatan untuk dibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmemeriksa secara saksama memori kasasi tanggal 5 Mei 2014 dan jawabanmemori tanggal 14 Mei 2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Negeri Brebes tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa tidak terobukti adanya tekanan atau tipuan
JOHANNIS ISLIKO, S.Pt
Tergugat:
GOLDEFRIDUS KANISIUS, S.KM
115 — 31
Syarat suatu hal tertentu dansyarat suatu sebab yang halal merupakan syarat objektif, yaitu syarat untukobjek hukum atau bendanya.Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada Akta PengakuanHutang Nomor 46 tanggal 4 juni 2018 di hadapan Notaris JEFRY JONATHANNDUN, SH, M.Kn (vide bukti P 1) tersebut telah ternyata bahwa memangbenar telah ada suatu perjanjian hutang piutang antara Penggugat denganTergugat, berdasarkan keterangan saksisaki perjanjian tersebut ditandatanganitanpa ada pemaksaan, tipuan ataupun
13 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
diajukan oleh pembanding sehingga hal inisangat merugikan Pemohon Kasasi dalam putusan Pengadilan TinggiBanten;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 6:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaJudex Facti/Pengadilan Tinggi sudah tepat dan tidak salah menerapkan ataumelanggar hukum yang berlaku, karena jual beli yang dilakukan Tergugat dengan Tergugat Il dilakukan dengan itikad buruk, yaitu disertai dengan tipuan