Ditemukan 798 data
Terbanding/Tergugat I : Cq Pemerintah Daerah Kab. Kerinci
Terbanding/Tergugat II : Cq Bupati Kerinci
Terbanding/Tergugat III : Cq Pemerintah Desa Kab kerinci Bundes
Terbanding/Tergugat IV : Cq Kepala Desa Batang Sangir Kecamatan Kayuaro Kabupaten Kerinci Provinsi Jambi
Terbanding/Tergugat V : Lembaga Pendidikan PAUD AL HIDAYAH Desa Batang Sangir
Terbanding/Tergugat VI : POSYANDU DWI PERTIWI DESA BATANG SANGIR
161 — 39
mengetahui bahwaPenguasaan Para Tergugat atas Obyek Perkara tidak mendapatkanpersetujuan serta izin dari Penggugat, maka Penggugat tidak dapatmelanjutkan pembangunan Madrasah Mesjid AlFurqon.Bahwa Penggugat pernah bertanya secara langsung kepada Para Tergugat,atas dasar apa Para Tergugat menguasai Objek Perkara tersebut dan ParaTergugat menjawab bahwa penguasaan Objek Perkara tersebutberdasarkan informasi dari oknum masyarakat yang mengatakan ObjekPerkara tersebut adalah berasal dari Tanah Kas Desa (TKD
) Desa BatangSangir yang boleh dipergunakan untuk kepentingan Pembangunan dankepentingan Peningkatan Ekonomi Perdesaan setempat khususnya DesaBatang Sangir, lalu Penggugat bertanya kembali untuk memastikannyaTanah TKD (Tanah Kas Desa) tersebut serta dengan siapa dibelinya danPara Tergugat tidak bisa menunjukkan bukti atas hak kepemilikannya.Bahwa Penggugat sebagai Pemilik yang Sah atas Objek Perkara, sejakmembeli objek Perkara dari sudara Siram sampai dengan saat ini merasatidak pernah memberi izin
Separonya digunakan Untuk Gedung Paud dan PosYandu dan sebagiannya lagi dipergunakan untuk Gedung Madrasah, sertaKepemilikan tetap atas Nama Gedung Paud dan Pos Yandu, sertaPenyerahan Sertifikat dikuasai oleh Pihak Tergugat sebagai Tanah Hak Milikatas Nama Tanah Kas Desa (TKD) Desa Batang Sangir.
Menghukum Para Tergugat yang menguasai Objek Perkara dengan caramenyerobot Tanah Hak Milik Penggugat dengan membangun Gedung PaudAl hidayah dan Pos Yandu Dwi Pertiwi serta menjalankan aktifitas KegiatanOperasionalnya di atas Objek Perkara tanpa izin dan tanpa sepengetahuandari Penggugat adalah Perbuatan Tanpa Hak dan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana di atur dalam pasal 1365 KUHPerdata.Menyatakan bahwa Tanah Objek Perkara yang dipersengketakan tersebutadalah bukan merupakan Hak Milik Tanah Kas Desa (TKD
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : AHMAD MUZAKKI, SH
201 — 110
/li>
- 1 (satu) bendel Foto copy Peraturan Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang Pengelolaan Aset Desa beserta lampirannya;
- 1 (satu) bendel Foto copy Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 4 Tahun 2007 tentang Pedoman Pengelolaan kekayaan Desa;
- 1 (satu) Bendel asli Permintaan Laporan Inventarisasi Aset Desa Tahun 2017 Nomor : 143/213/424.079/2017 Tanggal 07 Pebruari 2017;
- 1 (satu) Lembar asli Permintaan Data Tanah Kas Desa (TKD
) di Jawa Timur Tahun 2018;
- 1 (satu) Lembar asli Data Tanah Kas (TKD) Desa Bulusari Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa Timur Tahun 2018;
- 1 (satu) Bendel Asli Rekapitulasi Data Tanah Kas Desa Kabupaten Pasuruan Tahun 2018;
- 1 (satu) Lembar Surat Nomor : 510/1779/424.093/2019, tanggal 10 september 2019 Perihal Data Tanda Perusahaan (TDP) serta lampirannya berupa 4 (empat) bendel rekapitulasi data TDP;
- 1 (satu) Lembar Asli Kwitansi CV
Letter C Desa Bulusari, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan;
- 1 (satu) Bendel Peta Blok Desa Bulusari, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan;
- 1 (satu) satu lembar Foto Copy Surat Keterangan Kepala Desa Bulusari Nomor: 145.4/490.424.212.2008/2016 yang menyatakan bahwa desa bulusari mempunyai Tanah Kas Desa di Dusun Jurang Pelen yang terdaftar dalam persil nomor SPPT 35.14.130.009.012-0001.0 untuk lokasi pembangunan TPST 3R;
- 1 (satu) satu lembar Asli Data Tanah Kas Desa (TKD
selama 2 (dua) bulan berturutturut saksi YUDONO tetapmengambil sirtu di Tanah tersebut dengan menggunakan Back Ho yangdisewa oleh saksi YUDONO sedangkan untuk pengangkutannyamenggunakan 14 (empat belas) unit tronton milik saksi YUDONO dan dibantu2 (dua) unit Tronton milik Terdakwa BAMBANG NURYANTO (ketua BPDBulusari), yang hasil penjualan sirtunya juga tidak disetor ke kas DesaBulusari;Bahwa pada saat saksi YUDONO Bersamasama dengan TerdakwaBAMBANG NURYANTO melakukan pengambilan sirtu di lokasi TKD
melakukan pengerukandan penjualan tamah urug Tanah Kas Desa / tanah kekayaan milik desa yangtidak masuk dalam kas negara, kas daerah, atau kas desa, mengakibatkankerugian keuangan Negara sebesar Rp. 2.901.660.979,00 (Dua MilyarSembilan Ratus Satu Juta Enam Ratus Enam Puluh Ribu SembilanRatus Tujuh Puluh Sembilan Rupiah) berdasarkan Laporan Hasil AuditDalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas PerkaraDugaan Tindak Pidana Korupsi Terkait Penyimpangan dalam PemanfaatanTanah Kas Desa (TKD
) di JawaTimur Tahun 2018.1 (Satu) Lembar asli Data Tanah Kas (TKD) Desa Bulusari KecamatanGempol Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa Timur Tahun 2018.1 (satu) Bendel Asli Rekapitulasi Data Tanah Kas Desa KabupatenPasuruan Tahun 2018.1 (satu) Lembar Surat Nomor : 510/1779/424.093/2019, tanggal 10september 2019 Perihal Data Tanda Perusahaan (TDP) sertalampirannya berupa 4 (empat) bendel rekapitulasi data TDP.1 (satu) Lembar Asli Kwitansi CV.
No 12 tahun2017 tentang Pengelolahan Aset Desa.2. 1 (Satu) bendel Foto copy Peraturan Menteri Dalam Negeri RepublikIndonesia Nomor 1 tahun 2016 tentang Pengelolaan Aset Desa besertalampirannya.3. 1 (Satu) bendel Foto copy Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 4Tahun 2007 tentang Pedoman Pengelolaan kekayaan Desa.4. 1 (satu) Bendel asli Permintaan Laporan Inventarisasi Aset Desa Tahun2017 Nomor : 143/213/424.079/2017 Tanggal 07 Pebruari 2017.5. 1 (Satu) Lembar asli Permintaan Data Tanah Kas Desa (TKD
) diJawa Timur Tahun 2018;1 (satu) Lembar asli Data Tanah Kas (TKD) Desa BulusariKecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan Provinsi Jawa TimurTahun 2018;1 (satu) Bendel Asli Rekapitulasi Data Tanah Kas Desa KabupatenPasuruan Tahun 2018;1 (satu) Lembar Surat Nomor : 510/1779/424.093/2019, tanggal10 september 2019 Perihal Data Tanda Perusahaan (TDP) sertalampirannya berupa 4 (empat) bendel rekapitulasi data TDP;1 (Satu) Lembar Asli Kwitansi CV.
75 — 86
Bidang Pertama disebut dengan Blok A2 dengan luas lebih kurang 24(dua puluh empat) Ha yang batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Lahan TKD Muarab. Bidang Kedua disebut dengan Blok A3 dengan luas lebih kurang 32(tiga puluh dua) Ha, yang batasbatasnya sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan Jalan ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Lahan TKD Muarae Sebelah Timur berbatas dengan Jalan ;2.
TIAZARA LENGGOGENI, SH.
Terdakwa:
1.PANDU JAYA NUGRAHA alias PJN bin BUDI DAMIRI
2.HENDRA bin IING
3.RIYAN bin ASEP WAHYUYAT
4.STEVANUS DIAN KRISTANTO alias KRIS
5.INDRI APRIYADI alias GEMBEL bin Alm. MUHAMAD JUNAIDI
34 — 12
Ilham (dalam pencarian) menggulungkabel tersebut kemudian kabel tersebut oleh Terdakwa 1 dimasukan kedalammobil Daihatsu Grand Max Nopol B 2749 TKD. Kemudian pada keesokanharinya kabel tersebut dijual oleh Terdakwa 1 dan sdr. Ilham (dalampencarian) ke sdr. Marjayadi (penuntutan terpisah) seharga Rp 7.500.000,(tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa bersamasama dengan sdr.
Muhamad Junaidi dan saudara Febypergi menuju Jalan Baru Leuwinanggung dengan mengendarai mobil GrandMax Nomor Polisi B 2749 TKD sedangkan untuk saudara Febymenggunakan kendaran mobil Avanza dan sesampai di Jalan BaruLeuwinanggung RT.02/RW.10 Kelurahan Leuwinanggung Kecamatan TaposKota Depok, Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa II Hendra Bin ling,Terdakwa Ill Riyan Bin Asep Wahyuyat, Terdakwa IV Stevanus DianKristanto Alias Kris dan Terdakwa V Indri Apriyadi Alias Gembel Bin Alm.Muhamad Junaidi dan
Muhamad Junaidi dan saudara Feby pergi menuju JalanBaru Leuwinanggung dengan mengendarai mobil Grand Max Nomor PolisiB 2749 TKD sedangkan untuk saudara Feby menggunakan kendaran mobilAvanza dan sesampai di Jalan Baru Leuwinanggung RT.02/RW.10Kelurahan Leuwinanggung Kecamatan Tapos Kota Depok, Terdakwabersamasama dengan Terdakwa Pandu Jaya Nugraha Alias Pjn Bin BudiDamiri, Terdakwa III Riyan Bin Asep Wahyuyat, Terdakwa IV Stevanus DianKristanto Alias Kris dan Terdakwa V Indri Apriyadi Alias Gembel
MuhamadJunaidi dan saudara Feby pergi menuju Jalan Baru Leuwinanggung denganmengendarai mobil Grand Max Nomor Polisi B 2749 TKD sedangkan untuksaudara Feby menggunakan kendaran mobil Avanza dan sesampai diJalan Baru Leuwinanggung RT.02/RW.10 Kelurahan LeuwinanggungKecamatan Tapos Kota Depok, Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa Pandu Jaya Nugraha Alias Pjn Bin Budi Damiri, Terdakwa III Riyan BinAsep Wahyuyat, Terdakwa III Riyan Bin Asep Wahyuyat dan Terdakwa VIndri Apriyadi Alias Gembel Bin Alm.
memotong kabel yang berada di tiang optik setelah itu saudara Ilham (DPO)menggulung kabel tersebut kemudian kabel tersebut oleh Terdakwa PanduJaya Nugraha Alias Pjn Bin Budi Damiri dimasukan kedalam mobil DaihatsuGrand Max Nopol B 2749 TKD.
ABDUL ZURI
Tergugat:
HAPPY WILIANTO OHNY
58 — 27
Bahwa Tergugat pada tahun 2011, dalam pertemuan denganBPD dan tokohtokoh masyarakat di Desa Medaeng menyampaikanpenawaran kepada Pemerintah Desa Medaeng untuk melakukankejasama tentang Bangun Guna Serah Pembangunan Pasar DesaMedaeng, dengan nama Pasar Grand Medaeng, diatas Tanah Kas Desa( TKD ) Desa Medaeng, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, dengannilai invsetasi sebesar Rp. 3.000.000.000, (tiga milyard rupiah);3.
Memerintahkan Tergugat untuk tidak melakukan tindakantindakan/perbuatan apa pun (status quo) terhadap sebidang Tanah KasDesa ( TKD ), Sebagaimana diuraikan dalam Letter C No. 64, No Persil 63,Kelas: S, Seluas + 5.350 m, , atas nama : Ganjaran Petinggi, yangterletak di Desa Medaeng , Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo;2.
PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KEDUDUKAN SEBAGAIPENGGUGAT (EKSEPSI DISQUALIFIKATOIR) Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan, sebagaimanadalam gugatannya ini, tidak ada bukti atau peraturan yang menyatakanbahwa Penggugat adalah pemilik Tanah Kas Desa (TKD) Letter C no 64,No Persil 63 Kelas S, Seluas + 5.350m?
Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Posita Point 21,hal ini dikarenakan Obyek yang disita bukanlah Obyek Sengketa dalamperkara a quo, dan berdasarkan Gugatan Penggugat pada Posita Point 1,Obyek yang menjadi Sengketa adalah Tanah Kas Desa (TKD),sebagaimanadiuraikan dalam Letter C no 64, No Persil 63 Kelas S, Seluas + 5.350m?
42 — 7
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah kunci kontak Yamaha;- 1 (satu) lembar kwitansi bukti pembayaran kredit sepeda motor Yamaha Vega ZR ;- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tanpa plat nomor Polisi;- 1 (satu) buah kunci kontak berwarna hitam yang bertuliskan TKD;Dikembalikan kepada saksi Melpa Br. Aritonang ;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;
Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kunci kontak Yamaha;e 1 (satu) buah lembar kwitansi bukti pembayaran kredit sepeda motorYamaha Vega ZR;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tanpa platnomor polisi;e 1 (satu) buah kunci kontak berwarna hitam yang bertuliskan TKD;Dikembalikan kepada saksi Melpa Br. Aritonang;4.
bersalah dan menyesali perbuatanterdakwa;e Bahwa terdakwa sekarang masih ditahan di Polsek Sei Kanan dalamtindak pidana pencurian lainnya yang sekarang masih diproses;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah kunci kontak Yamaha;2. 1 (satu) buah lembar kwitansi bukti pembayaran kredit sepeda motorYamaha Vega ZR;3. 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tanpa platnomor polisi;4. 1 (satu) buah kunci kontak berwarna hitam yang bertuliskan TKD
Aritonang;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Vega ZR warna hitam tanpa plat nomor polisi dan 1 (satu) buah kuncikontak berwarna hitam yang bertuliskan TKD yang telah disita dari Sularman AliasSular, maka dikembalikan kepada saksi Melpa Br. Aritonang;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:1.
Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah kunci kontak Yamaha;e 1 (satu) lembar kwitansi bukti pembayaran kredit sepeda motorYamaha Vega ZR ;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vega ZR warna hitam tanpa platnomor Polisi;e 1 (satu) buah kunci kontak berwarna hitam yang bertuliskan TKD;Dikembalikan kepada saksi Melpa Br. Aritonang ;6.
52 — 17
sesuai Sertifikat Hak Milik yang dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional (BPN) RI Kab.Kampar dengan sertipikat hak milik tanah yang terletak diDesa Beringin Lestari masingmasing seluas 2 Hektar yaitu :Nomor 310 an.Sugianto;Nomor 308 an.M.Rasit;Nomor 304 an.Adnan Ali;Nomor 303 an.Agus Hadi Muswanto;(bukti P.2);Bahwa sertifikat tanah kebun sawit Para Penggugat pernah dipinjam oleh Tergugatdengan alasan tanah milik Para Penggugat sebelumnya telah ditetapkan untukdipergunakan sebagai Tanah Kas Desa (TKD
kapling 10 menjadi Tanah Kas Desa (bukti P.5);Bahwa adapun yang menjadi dasar Tergugat mengambil hak kepemilikan tanahPenggugat adalah berdasarkan Berita Acara yang dibuat tertulis dibawah tertanggal 24April 2003 atau tertulis pada isinya Berita Acara terebut dibuat tertanggal 24 April2001 yang berisikan bahwa tanah milik Penggugat yang termasuk sebagai pelaksanapenandatanganan lahan 15 kapling yang terletak di Desa Cinta Damai dan 10 kaplingdi Desa Beringin Lestari ditetapkan sebagai Tanah Kas Desa (TKD
Akad Kredit tanggal 29 Mei 2001 dan telah15.16.17.masuk sebagai peserta Undian Kapling Taha VI Kebun Plasma Kelapa Sawit di DesaBeringin Lestari (bukti P.7);Bahwa dengan terjadinya pengambil alihan hasil kebun sawit dan hasil Tandan BuahSawit (TBS) oleh Tergugat, Penggugat sangatlah dirugikan oleh Tergugat karena tidakdapat menikmati hasil dari kebun sawitnya lagi sementara sementara hutang pinjamanBank tetap ditanggung oleh Penggugat;Bahwa sejak tanah Penggugat dijadikan sebagai Tanah Kas Desa (TKD
Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum denganmenjadikan tanah Penggugat sebagai Tanah Kas Desa (TKD) karena tidakberdasarkan hukum;6. Menyatakan sita jaminan atas tanah milik Para Penggugat adalah sah dan berharga;7. Menyatakan hukuman putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu jikapun adaupaya hukum yang lain berupa banding, verzet maupun kasasi;8.
Apalagiobjek yang disengketakan Penggugat tersebut adalah Tanah Kas Desa (TKD), jelassekali peranan masingmasing pihak tersebut dan ini akan terbukti dalampembuktian yang akan Tergugat ajukan;Bahwa apalagi dalil Penggugat point 6, jelas sekali menyebutkan bahwa ........ yangmana pembayarannya dilakukan pemotongan hasil produksi Tandan Buah Segarmilik Penggugat melalui Koperasi Unit Desa Tergugat II, dengan demikianKoperasi Unit Desa (KUD Berkat Lestari) juga harus digugat, karena jika tidakmenyebabkan
100 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengangkatan Tenaga Ahli tertentu/khusus menjadi CPNS:Bahwa pengangkatan Tenaga honorer yang penghasilannya tidakdibiayai oleh APBN/APBD' menjadi CPNS dilakukan melaluipemeriksaan kelengkapan administrasi dan lulus ujian seleksi tertulisTes Kompetensi Dasar (TKD) dan Tes Kompetensi Bidang (TKB)diantara sesama Tenaga honorer;Bahwa persyaratan Tenaga honorer (non APBN/APBD) untuk dapatdiangkat menjadi CPNS, meliputi ;1.
Putusan Nomor 527 K/TUN/2015Bekerja pada instansi pemerintah;Dinyatakan lulus seleksi Tes Kompetensi Dasar (TKD) dan TesKompentensi Bidang (TKB), dan ;6.
) dan TesKompetensi Bidang (TKB);Bahwa menurut Peraturan Kepala Badan Kepegawaian Negara Nomor9 Tahun 2012 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan CalonPegawai Negeri Sipil, Tes Kemampuan Dasar (TKD) hanya dapatdiikuti oleh Tenaga honorer yang ada dalam daftar nama (listing)Tenaga Honorer Kategori Il yang telah diuji publik dan memenuhipersyaratan yang ditentukan;Bahwa Materi TKD terdiri dari Tes Wawasan Kebangsaan, TesIntelegensi Umum dan Tes Karakteristik Pribadi dibuat olehkonsorsium Perguruan Tinggi
Negara Nomor9 Tahun 2012 Tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan CalonPegawai Negeri Sipil untuk menjamin obyektivitas penilaian LJK hasilujian, pengolahannya dilakukan dengan computer dan pengolahanhasil TKD dilakukan oleh konsorsium Perguruan Tinggi Negeri:Halaman 36 dari 97 halaman.
Mempunyai masa kerja sebagai tenaga honorerpaling sedikit 1 tahun pada 31 Desember 2005 dansampai saat pengangkatan sebagai Calon PegawaiNegeri Sipil (CPNS) masih bekerja secara terusmenerus;Penghasilan tidak dibiayai dari APBN / APBD;Bekerja pada instansi pemerintah;Dinyatakan lulus seleksi Kompetensi Dasar (TKD) danKompetensi Bidang (TKB);7.
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BAYU ARIFANDHIKA Bin ALFIAN.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PRATIWI SUCI ROSALIN, SH
72 — 21
Hantu) berjumlah 5.000 butir / 1.575 gram;
- 1 (satu) unit Handphone Iphone warna putih, Sim Card 0813 7610 0100;
- 1 (satu) unit Handphone Samsung warna putih, Sim Card 0838 1105 0475;
- 1 (satu) unit Handphone Nokia warna hitam, Sim Card 0812 7760 4004 dan Sim Card 0823 8453 0025;
- 1 (satu) unit mobil Daihatsu Ayla warna merah solid, Nomor Polisi B 2536 TKD
Merah dengan Nomor polisi B 2536TKD dan selanjutnya Saksi SUDIRMAN Als RUDI langsung berangkatmenuju Medan;Bahwa Saksi SUDIRMAN Als RUDI dalam perjalanan menuju Medantelah singgah sementara waktu dan saat akan melanjutkan perjalananyakni sekitar pukul 20.30 WIB bertempat di Jalan Semangka RT 02 RW06 Desa Pandau Jaya Kecamatan Siak Hulu Kabupaten Kampar telahditangkap oleh petugas dari Polri dan saat dilakukan penggeledahanterhadap 1 (satu) Unit Mobil merek Ayla warna Merah dengan Nomorpolisi B 2536 TKD
Minion berjumlah 5.000 butir / 1.787 gram; 1 (Satu) bungkus plastik warna krom berisi plastik bening berisiEkstasi warna merah muda logo Ow/ (Burung Hantu) berjumlah5.000 butir / 1.575 gram;4) 1 (satu) unit Handphone Iphone warna putih, Sim Card 0813 76100100;5) 1 (satu) unit Handphone Samsung warna putih, Sim Card 0838 11050475;6) 1 (Satu) unit Handphone Nokia warna hitam, Sim Card 0812 77604004 dan Sim Card 0823 8453 0025;7) 1 (satu) unit mobil Daihatsu Ayla warna merah solid, Nomor Polisi B2536 TKD
(satu) bungkus plastik warna krom berisi plastik bening berisiEkstasi warna merah muda logo Ow/ (Burung Hantu) berjumlah5.000 butir / 1.575 gram;1 (satu) unit Handphone Iphone warna putih, Sim Card 0813 76100100;1 (Satu) unit Handphone Samsung warna putih, Sim Card 0838 11050475;Halaman 20 Putusan Nomor 369/PID.SUS/2020/PT PBR6) 1 (Satu) unit Handphone Nokia warna hitam, Sim Card 0812 77604004 dan Sim Card 0823 8453 0025;7) 1 (satu) unit mobil Daihatsu Ayla warna merah solid, Nomor Polisi B2536 TKD
Minion berjumlah 5.000 butir / 1.787 gram;1 (satu) bungkus plastik warna krom berisi plastik beningberisi Ekstasi warna merah muda logo Ow/ (Burung Hantu)berjumlah 5.000 butir / 1.575 gram;4) 1 (satu) unit Handphone Iphone warna putih, Sim Card 0813 76100100;5) 1 (Satu) unit Handphone Samsung warna putih, Sim Card 08381105 0475;6) 1 (Satu) unit Handphone Nokia warna hitam, Sim Card 0812 77604004 dan Sim Card 0823 8453 0025;7) 1 (satu) unit mobil Daihatsu Ayla warna merah solid, Nomor PolisiB 2536 TKD
17 — 1
POTALE yang lahir padatanggal 24 November 2012 yang sekarang telah berumur 3 bulan 8 hari;Bahwa orang tua kandung telah menyerahkan anaknya secara ikhlas agar diasuh dan dirawat oleh keluarga Pemohon I dan Pemohon IT;Bahwa berdasarkan pemeriksaan dokter, AYLICA LUTFIAH TOWADIdinyatakan dalam keadaan sehat;Bahwa Pemohon berpenghasilan antara Rp 3.239.900, perbulan;Bahwa Pemohon II berpenghasilan sekitar Rp 2.938600, perbulan;Bahwa Pemohon I punya penghasilan lain TKD sebesar Rp. 1.000.000,setiap bulan
pemeliharaan untukkehidupan seharihari, biaya pendidikan dan sebagainya beralih tanggung jawabnya dariorang tua asal kepada orang tua angkatnya berdasarkan putusan Pengadilan;Menimbang, bahwa pengangkatan anak sangat mementingkan kesejahteraan anakangkat, dan untuk pemenuhannya sangat tergantung kepada kemampuan ekonomi ataumateril orang tua angkatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta Pemohon I sebagai Pegawai Negeri Sipilpunya penghasilan sebesar Rp. 3.239.900, setiap bulan yang juga menerima TKD
sebesarRp. 1.000.000, setiap bulan, sedang Pemohon II juga sebagai Pegawai Negeri Sipilberpenghasilan Rp. 2.938.600, setiap bulan yang juga menerima TKD sebesar Rp.750.000, setiap bulan, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon I danPemohon IJ mampu memenuhi kebutuhan hidup dan halhal yang berkaitan dengankesejahteraan anak yang mau diangkat, jika tanggung jawab tersebut dialihkan kepadaPemohon I dan Pemohon II.
97 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanjung Anom, Kecamatan Pacet,Kabupaten Mojokerto serta berkedudukan hukum Turut Tergugat di JalanPahlawan Nomor 45 Kabupaten Mojokerto maka gugatan ini adalah tepatdan benar pula untuk diajukan ke Pengadilan Negeri Mojokerto;mengingat tempat letak objek yang menjadi sengketa dalam gugatan ini, yakniTanah Kas Desa (TKD) dan atau tanah ganjaran Desa karang diyeng yangterletak di Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto maka gugatan ini adalahtepat dan benar pula untuk diajukan ke Pengadilan Negeri
BupatiPengangkatan Bupati Mojokerto Nomor: 188.45/101/HK/416012/2014 tentangPengesahan Pengangkatan Kepala Desa Terpilih Desa KarangdiyengKecamatan Kutorejo tertanggal 29 Januari 2014;Bahwa, selaku menjabat sebagai Kepala Desa di Karangdiyeng,Penggugat berhak mendapatkan fasilitas berupa Tanah Kas Desa (TKD)dan atau di sebut juga Tanah Ganjaran yang terletak di Desa Karangdiyengdengan total luas + 60.705 M?
yang terletak di Dusun Jaringan Sari DesaKarangdiyeng, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto (objek sengketa)adalah Tanah Kas Desa (TKD) milik Desa Karangdiyeng sesuaidokumentasi di dalam Buku Desa dengan No. 1010 persil 1/TN atas namaRasmoen Hadi Dengan batas batas sebagai berikut:Sebelah Timur : Tanah Kas Dusun Jaringan Sari;Sebelah barat : Jalan Desa;Sebelah Utara : Bengkok Kepala Dusun Jaringan Sari;Sebelah Selatan : Jalan Desa;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 9 A/n.
yang terletak di Dusun Jaringan Sari, DesaKarangdiyeng, Kecamatan Kutorejo, Kabupaten Mojokerto (objek sengketa)adalah Tanah Kas Desa (TKD) milik Desa Karangdiyeng sesuaiDokumentasi di dalam Buku Desa dengan No.1010 persil 1/TN atas namaRasmoen Hadi dengan batasbatas:Sebelah Timur tanah kas dusun Jaringan sari;Sebelah Barat Jalan Desa;Sebelah Utara :Bengkok Kepala Dusun Jaringan Sari;Sebelah Selatan Jalan Desa;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 9 an.
40 — 4
ditengah perjalanan kamibertemu dengan 1 (satu) unit truk yang kemudian kami hentikan setelahditeliti ternyata kendaraan truk itu muat buah sawit dengan disopiri olehterdakwa Milu, setelah itu terdakwa Milu dan satu orang lagi temannya kamibawa ke lokasi tempat buah sawit itu disembunyikan, ternyata disana buahsawitnya sudah tidak ada hanya tertinggal brodolannya saja dikebun pakNanang;Bahwa sepengetahuan saksibuah sawit yang diambil para terdakwaberjumlah 165 Janjang atau sekitar 3.800 ton;Bahwa TKD
Sawit Sumber Mas Sarana)memberitahukan bahwa sdr.Asnawi dan sdr.Abuk berpapasan dengankendaraan truk warna putih di Jalan Afdeling Hotel Pulau Estate SawitSumbermas Sarana Desa Rangda, setelah di hentikan dan diperiksaternyata berisi tandan buah sawit sekitar 265 janjang lalu dibawa ke PKSSelangkun dan berdasarkan pengakuan sopir truk tersebut bahwa tandanbuah sawit di ambil dan diangkut TKD (Tanah Kas Desa);Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 216/Pid.B/2017/PN PbuBahwa saksi tidak ada mengecek kelapangan
atas berita yang disampaikanpak Sholeh dan pak Nanang yang menemukan tumpukan TBS di lahankebunnya;Bahwa setahu saksi diperkirakan jaraknya kurang lebih sekitar 2 (dua) Km;Bahwa pada saat itu kendaraan diamankan ada 2 (dua) orang yangditangkap yaitu terdakwa dan terdakwa Il;Bahwa setahu saksi lahan sawit memang milik TKD namun di kelola olehPerusahaan nanti hasilnya diperuntuk untuk kegiatan operasional Desa;Bahwa yang berhak memanen sawit itu hanya pihak Perusahaan saja,karena TKD adalah salah
itu;Bahwa saksi mengamankan terdakwa Ill pada hari sabtu,tanggal 20 Mei2017 sekitar jam 09.00 wib, di Desa Pandu Senjaya Rt 12 Rw 003Kec.Pangkalan Lada Kab.Kobar Prop.Kalteng;Bahwa setahu saksi para terdakwa diajukan dalam persidangan inisehubungan ada pencurian buah sawit;Bahwa saksi tahu ada pencurian buah sawit tersebut pada saat saksiberada di Malang, saksi diteloon oleh manager Pulau Estate PT.SawitSumbermas Sarana yaitu pak Sinaga yang memberitahukan bahwa adapencurian buah sawit dilahan TKD
dihadapkan sebagai saksi dalam persidangan ini sehubunganmasalah pencurian buah sawit; Bahwa benar, waktu itu hari kamis, tanggal 11 Mei 2017 sekitar jam 11.00wib saksi datang ke kebun tersebut bersama teman saksi Hendiberboncengan dengan menggunakan sepeda motor untuk mengantar Hendimencari brondolan sawit buat umpan ikan,saat itu saksi melihat paraterdakwa muat sawit kedalam truk ditumpukan sawit di lahan milik Nanang,lalu saya menanayakan kepada Terdakwa I buah siapa nih dijawabterdakwa buah dari TKD
81 — 32
Sipil di Lingkungan Kementerian Keuangan RepublikIndonesia Tahun Anggaran 2014 ;Berdasarkan halhal terurai diatas, maka jelas bahwa Objek Sengketaadalah Keputusan Tata Usaha Negara dan karenanya makaPengadilan Tata Usaha Negara berwenang untuk mengadilinya ;Bahwa Penggugat adalah salah seorang Peserta Tes CalonPegawai Negeri Sipil di Lingkungan Kementerian KeuanganRepublik Indonesia Tahun Anggaran 2014 yang diselenggarakanoleh Tergugat dan berdasarkan Hasil Tes terakhir yaitu TesKemampuan Dasar (TKD
September 2014 Tentang Lokasidan Jadwal Pelaksanaan Tes Kompetensi Dasar dalam rangkaRekrutmen Calon Pegawai Negeri Sipil di Lingkungan KementerianKeuangan Republik Indonesia Tahun Anggaran 2014, yangditandatangani dan di Cap oleh tbu MHumaniati NIP196106231989032001 selaku Sekretaris Panitia Pusat RekrutmenCalon Pegawai Negeri Sipil Kementerian Keuangan RepublikIndonesia ;Bahwa berdasarkan Pengumuman Nomor : PENG07/PANREK/IX/2014, tanggal 19 September 2014, Penggugat melaksanakan TesKemampuan Dasar (TKD
dalam mengeluarkan Pengumuman (ObjekSengketa) telah mengabaikan Asas yang mengutamakanKeahlian berlandaskan Kode Etik dan Ketentuan PeraturanPerundang undangan yang berlaku ;Bahwa didalam penentuan Hasil Psikotes yang dibuat dandikeluarkan oleh Tergugat terlihat sebagai suatu Keputusan yangberdiri sendiri dan tidak diatur dalam UndangUndang Nomor 5Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara, yang berarti Penilaianatas Hasil Tes Seleksi Psikotes tersebut yang bisa mengugurkanhasil Tes Kemampuan Dasar (TKD
Tes kompetensi dasar (TKD)b. Tes kompetensi bidang (TKB)Menimbang, bahwa Keputusan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 472/KMK.01/2004 tentang Tata Cara Penyelenggaraan/PenyaringanPenerimaan Calon Pegawai Negeri pada Pasal 7 ayat (2) menyebutkan Materites disusun berdasarkan kompetensi yang dibutuhkan, meliputi : a. Teskompetensi akademik, b. Psikotes, c. Tes Kesehatan dan/atau Kebugaran, d.Tes kemampuan teknis; dan/atau, e.
., P.6=T.2 dan P.7);bahwa hasil tes kompetensi dasar yang diselenggarakan padatanggal 24 September sampai dengan 7 Oktober 2014 telahdiumumkan berdasarkan = Pengumuman Nomor PENG10/PANREK/X/2014 tanggal 21 Oktober 2014 dalam lampiran telah memuat peserta yang lulus TKD dan berhak mengikutipsikotes, Penggugat berada di nomor urut 237 dan pelaksanaanpsikotesnya pada hari Rabu tanggal 05 Nopember 2014 LokasiJakarta 1 berdasarkan lampiran Ill lokasi Jakarta 1 beralamat AulaLantai 5, Sekretariat Badan
Pembanding/Jaksa Penuntut : INDRIASTUTI YUSTININGSIH, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : INDRIASTUTI YUSTININGSIH, SH
88 — 38
Kesepakatantersebut dituangkan dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah KasDesa, Desa Purwomartani Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman Nomor :10/TKD/II/2012 tanggal 24 Februari 2012 yang isinya antara lain para pihaktelah sepakat untuk mengadakan perjanjian sewa menyewa Tanah KasDesa Persil Nomor 5 Klas Dv seluas 7000 m2 (yang terdiri dari 5000 m2merupakan tanah kas desa murni dan 2000 m2 merupakan tanah garapanDukuh Sambiroto) dengan jangka waktu sewa selama 20 tahun denganbiaya sewa untuk 3 tahun
Kesepakatantersebut dituangkan dalam Surat Perjanjian Sewa Menyewa Tanah KasDesa, Desa Purwomartani Kecamatan Kalasan Kabupaten Sleman Nomor :10/TKD/II/2012 tanggal 24 Februari 2012 yang isinya antara lain para pihaktelah sepakat untuk mengadakan perjanjian sewa menyewa Tanah KasDesa Persil Nomor 5 Klas Dv seluas 7000 m2 (yang terdiri dari 5000 m2Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2014/PT YYKmerupakan tanah kas desa murni dan 2000 m2 merupakan tanah garapanDukuh Sambiroto) dengan jangka
Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.TUGIRAN, BA dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua)Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2014/PT YYKbulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandenda sebesar Rp. 50.000.000. subsidiair 3 (tiga) bulan kurungan;3.Menyatakan Barang bukti :1). 1 (satu) bendel buku kas umum Desa PurwomartaniKalasan Sleman.2). 2 (dua) bendel surat perjanjian sewa menyewa tanah kasdesa, Desa Purwomartani Kalasan Sleman No. 10/TKD/II/2012tanggal
Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bendel buku kas umum Desa PurwomartaniKalasan Sleman.Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 12/PID.SUSTPK/2014/PT YYK2. 2 (dua) bendel surat perjanjian sewa menyewa tanah kasdesa, Desa Purwomartani Kalasan Sleman No. 10/TKD/II/2012tanggal 24 Februari 2012.3. 1 (satu) lembar surat keputusan Kepala DesaPurwomartani No.04/Kep.KD/94, tanggal 7 Juli 1994, tentangpemberitahuan nafkah bagi perangkat desa.4. 1 (Satu) lembar petikan letter C yang sudah di legalisir.5.
41 — 34
tolak dan hanyamampu memberikan logam mulia antam seberat 5 gram; Bahwa dalil tuntutan nafkah untuk ketiga anak, TergugatRekonvensi menyanggupi Rp.2.500.000 / bulan di luar biayapendidikan dan kesehatan;Bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi poin 6 & 7 adalah hal yangberlebihan dan mengadaada, mohon yang Mulia Majelis dalam perkara aquo mempertimbangkan dan memutuskan dengan seadiladilnya denganpertimbangan sebagai berikut: PENDAPATAN TERGUGAT REKONVENSI Gaji ASN Rp.4.554.800 Tunjangan Kinerja Daerah (TKD
Rek Pinjaman Bank Sulutgo (BSG) 02705410046986Plafon 83.000.000Sisa pokok 79.000.000Realisasi 06 Juli 2020Jatuh Tempo 06 Juli 2033Angsuran Rp.1.212.039 REKAPAN KEUANGAN TERGUGAT REKONVENSI PENDAPATAN KEWAJIBANGaji ASN Rp.4.554.800 Angsuran ke BSG Rp.3.213.889TKD Pot Pajak Rp.8.194.500 Angsuran ke BSG Rp.1.212.039Total Rp.12.749.300 Rp.4.425.928Sisa Gaji kewajiban = Rp.128,872 perbulanSisa Gaji + TKD kewajiban = Rp. 8,323,372 perbulan7.
Adapununtuk Tunjangan Kinerja (TKD) melekat pada jabatan ASN dan saat inijabatan Tergugat Rekonvensi sebagai Kabag Umum Pemda Boltim, yangsifatnya temporer dan bisa saja dikemudian hari Tergugat Rekonvensidimutasi nonjob yang disebabkan adanya pemasalahan ini atau karenakebijakan pimpinan, yang demikian secara otomatis Tunjangan KinerjaTergugat Rekonvensi akan berkurang, belum lagi pemotongan TKDkarena ketelambatan jam kerja dan absen di hari kerja, di tambah lagisaat ini Tergugat Rekonvensi sedang
Bahwa berdasarkan dalil Tergugat Rekonvensi pada poin 7, justrumembenarkan Gugatan Penggugat Rekonvensi yang pada faktanyaTergugat Rekonvensi yang memegang ATM pembayaran Gaji dan TKD saatini yang menyatakan bahwa sisa gaji dan TKD tersebut diatas belumdikurangi biaya operasional! ..... Bahwa karena pada faktanya sejak tahun2021 sampai dengan saat ini ATM gaji milik Tergugat Rekonvensi sudahtidak memiliki saldo lagi;8.
: Bahwa Tergugat Rekonvensi memahami masingmasingmemiliki kewajiban mengasuh dan turut serta dalam mendidik,membesarkan anakanak sampai dengan mereka berumur 21Putusan Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Ktg.Hal. 30 dari 59.tahun atau bisa berdiri sendiri/mandiri, terlebin anak tertua sudahmumayyiz;e Bahwa mengenai tuntutan nafkah lalai terhitung sejakjanuari 2019, dengan tegas Tergugat Rekonvensi tolak karenasejak pernikahan sampai dengan saat ini ATM TergugatRekonvensi untuk pembayaran gaji dan pembayaran TKD
79 — 67
Halimah,yang luas seluruhnya 62.500 M2 , yang terletak di Kampung Tambun, SungaiAngke Rt. 003/Rw. 04, Dusun II Desa Pahlawan Setia, Kecamatan Tarumajaya,Kabupaten Bekasi, terdapat tanah Desa/Bengkok/TKD Desa Pahlawan Setia seluas+ 13.000 M2, yang keberadaannya sudah merupakan Aset Pemda Kabupaten Bekasiyang menjadi tanah bengkok/TKD Desa Pahlawan Setia sampai saat ini, yangberada dalam penguasaan Desa Pahlawan Setia ;Il.
Dan beberapa keterangan tertulis maupun keterangan saksisaksi yangmenjadi sebagai bukti pendukung dalam keberadaan dan kepemilikan hakatas tanah Penggugat Intervensi yang telah menjadi Tanah Kas Desa (TKD)tersebut ;5.2 Bahwa ternyata diatas sebagian tanah milk Kas Desa (TKD) Pahlawan Setia dariyang seluruhnya seluas + 23.000 M?
Halimah tersebut, dan yangselebihnya seluas + 10.000 M2 tidak masuk ke dalam bagian luas tanahSertipikat Hak Milik No. 40/Desa Pahlawan Setia tersebut ;5.3 Adapun sebagian Tanah Kas Desa (TKD) Pahlawan Setia seluas + 13.000 M2yang masuk ke dalam bagian objek tanah Sertipikat Hak Milk No. 40/DesaPahlawan Setia yang dikeluarkan tanggal 13 April 1972, GS. No. 17/72 terakhiratas nama Hj. Halimah tersebut, batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Ahmad Zarkasih, Hj.
Juriah, dan H.Muhabar ; Sebelah Timur : Tanah Sunin ; Sebelah Selatan: TKD Pahlawan Setia (Pecahannya) ; Sebelah Barat : Tanah H. Sarbini ;Putusan Perkara Nomor: 115/G/2015/PTUNBDG, halaman 21 dari 825.4 Bahwa Penggugat Intervensi baru mengetahui secara faktual, bahwa tanah desaseluas + 13,000 M2 masuk ke dalam bagian objek sengketa yaitu Sertipikat HakMilk No. 40/Desa Pahlawan Setia yang dikeluarkan tanggal 13 April 1972, GS.No. 17/72 terakhir atas nama Hj.
LESYA AGASTYA, SH
Terdakwa:
RENNY SUSETYO WARDHANI, S.E.,M.Com. Binti ISKANDAR
666 — 321
Waru Nomor: 12/SDT/PH/1996, tanggal 11 Nopember 1996;
- 1 (satu) bundel fotocopy Surat Pernyataan Pelepasan Hak atas Tanah Kas Desa (TKD) Kepala Desa Wadung Asri atas nama ACHMAD THOHIR, yang dilepaskan kepada H. ISKANDAR selaku Kepala Divisi Perumahan Puskopkar Jatim di legalisasi oleh Camat Sedati atas nama Drs. SLAMET H;
- 1 (satu) lembar fotocopy Keputusan Rapat Anggota Puskopkar Jatim No.
Kasidi Letter C No.623 dengan luas tanah 4.495 m2, Rp. 67.425.000,- tanggal 03 Februari 1996;
- 1 (satu) bundel fotocopy legalisir Bukti Pembayaran Ganti Rugi serta Keputusan Desa tentang Pelepasan dan Mutasi Tanah Kas Desa (TKD) Ds. Pranti, Kec. sedati, kab. Daerah Tk. II Sidoarjo;
- 1 (satu) lembar Asli Surat Kapolresta Sidoarjo Nomor.
Tohir selaku Kepala Desa; Bahwa, dokumendokumen sejak tahun 1990 hanya adafotokopinya saja; Bahwa, Saksi tidak dapat menunjukkan bukti = risalahpengembalian uang karena tidak dibawa; Bahwa, Saksi tidak ikut mendampingi pengukuran, tidak tahutanggal berapa dilakukan pengukuran; Bahwa, Saksi tidak mengetahui tentang akta yang dibuat olehSaksi Dyah; Bahwa, TKD di Wadung Asri setahu Saksi hanya di Desa Pranti; Bahwa, Saksi tidak tahu datadata TKD desa Wadung Asri; Bahwa, Saksi tidak mengetahui perolehan
Tohir sebagai kepala Desa Wadung Asri waktu itumasih ada dan sehat; Bahwa, Saksi tidak mengetahui kuitansi pembayaran tanahTKD, tetapi ada bukti pembayaran pemberian tanah TKD Wadung Asriberdasarkan kwitansi; Bahwa, rapat tanggal 24 November 1994 itu diadakan di BalaiDesa, membahas TKD Wadung Asri di Desa Pranti yang di mohon olehPuskopkar;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;4.Yusuf, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, luas tanah Tropodo di desa
Dian Fortuna, hanya diberikan ke Puskopkar saja; Bahwa, berkas sudah sampaikan ke Penyidik, berkas yang adaitu yang ditemukan berkas fotokopi, sedang yang asli tidak disimpanoleh Pemda Sidoarjo; Bahwa, ketika Saksi menjabat sebagai Kepala Bidangkeuangan dan Aset Desa sejak 2017 dan Saksi hanya melihat berkassudah di Kantor, berkas itu riwayatnya dari Desa atau Kecamatan; Bahwa, Saksi mengetahui TKD di Desa Pranti dari berkas tetapitidak tahu lokasinya; Bahwa, TKD di Desa Pranti sekarang masih ada
Dian Fortuna Erisindo; Bahwa, terdapat pembayaran dari Iskandar selaku pribadi keTKD berupa cek maupun tunai untuk semua lokasi tidak hanya untuk diDesa Pranti saja; Bahwa, terkait pembayaran ke TKD tidak ada dari Puskopkar; Bahwa, jumlah pembebasan tanah di Pranti Rp550.000.000,00(lima ratus lima puluh lima juta rupiah) uang tersebut dari Iskandar; Bahwa, untuk pembayaran TKD Pranti Sepertinya sudah lunas; Bahwa, Didalam semua pelaksanaan sebelumnya tidak pernahmeminta ijin BTN, yang penting bahwa
Dian Fortuna Erisindo, yang sekaligus sebagai ahli warisIskandar, mantan Kepala Divisi Perumahan Puskopkar Jatim maka TerdakwaReny Susetyo Wardhani telah menjual TKD milik 6 (enam) desa yang terletak diDesa Pranti yang telah dilepaskan statusnya sebagai TKD kepada pihakPuskopkar tersebut, kepada PT.
farhan zam zam, SH
Terdakwa:
NANANG ARDIANSYAH als RACUN
57 — 18
unit SPM Yamaha Vega warna merah dengan No Rangka MH 34 D 7203816735 No Mesin 1067328 dan dengan No Pol EA 3307 SE,
- 1 (satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas nama ULYANI,
- 1 (satu) unit SPM Yamaha Vixion warna merah dengan No Rangka MH 33C1205CK05682 No Mesin 3J1058466 dan dengan No Pol EA 3087 AG,
- 1 (satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas IBRAHIM,
- 1 (satu) buah kunci dengan bagian kepala warna hitam merk TKD
Menetapkan Barang bukti berupa :1 (Satu) unit SPM Yamaha Vega warna merah dengan No Rangka MH34 D 7203816735 No Mesin 1067328 dan dengan No Pol EA 3307 SE.1 (Satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas nama ULYANI1 (Satu) unit SPM Yamaha Vixion warna merah dengan No Rangka MH33C1205CK05682 No Mesin 3J1058466 dan dengan No Pol EA 3087AG1 (Satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas IBRAHIM1 (satu) buah kunci dengan bagian kepala warna hitam merk TKD dangantungan besi warna putih1 (Satu) buah gembok pengunci
bahwa selain keterangan saksisaksi dan Terdakwa di atas,diajukan barang bukti berupa :1 (satu) 1 (satu) unit SPM Yamaha Vega warna merah dengan NoRangka MH 34 D 7203816735 No Mesin 1067328 dan dengan No PolEA 3307 SE.1 (Satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas nama ULYANI1 (Satu) unit SPM Yamaha Vixion warna merah dengan No Rangka MH33C1205CK05682 No Mesin 3J1058466 dan dengan No Pol EA 3087AG1 (Satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas IBRAHIM1 (satu) buah kunci dengan bagian kepala warna hitam merk TKD
dalam tahanan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganberupa 1 (satu) unit SPM Yamaha Vega warna merah dengan No Rangka MH34 D 7203816735 No Mesin 1067328 dan dengan No Pol EA 3307 SE, 1 (satu)lembar STNK SPM Yamaha Vega atas nama ULYANI, 1 (satu) unit SPMYamaha Vixion warna merah dengan No Rangka MH 33C1205CKO05682 NoMesin 3J1058466 dan dengan No Pol EA 3087 AG, 1 (satu) lembar STNK SPMYamaha Vega atas IBRAHIM, 1 (satu) buah kunci dengan bagian kepala warnahitam merk TKD
dijatuhkan ;Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menetapkan barang bukti :G1 1 (satu) unit SPM Yamaha Vega warna merah dengan No Rangka MH34 D 7203816735 No Mesin 1067328 dan dengan No Pol EA 3307 SE, 1(satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas nama ULYANI, 1 (Satu) unit SPM Yamaha Vixion warna merah dengan No Rangka MH33C1205CK05682 No Mesin 3J1058466 dan dengan No Pol EA 3087AG, 1(satu) lembar STNK SPM Yamaha Vega atas IBRAHIM, 1 (Satu) buah kunci dengan bagian kepala warna hitam merk TKD
79 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
1997 mulai saat itu Surat KeteranganTanah (SKT) secara hukum tidak berlaku lagi, maka perbuatan ParaTergugat yang dengan sengaja membuat Surat Keterangan Tanah (SKT)pada tahun 2011 dan 2012 adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa selain yang tersebut di atas Para Tergugat tanoa dasar hukum yangsah, pada tanggal 26 Juli 2012 telah melaporkan Para Penggugat kepadabapak Kapolres Tanjung Jabung Barat melalui surat dengan Nomor 01lampiran 1 (satu) berkas, perihal: Penyerobotan lahan kebun masyarakatdan TKD
(Tanah Kas Desa) sebanyak + 39 ha (tiga pulunh sembilan hektar)oleh saudara Manulang yang berlokasi di perbatasan Desa Rantau BadakLamo dengan Desa Tanjung Paku, Kecamatan Muara Papalik, KabupatenTanjung Jabung Barat;Bahwa perbuatan Para Tergugat di atas adalah perbuatan melawanhukum, karena apa yang dituduhkan oleh Para Tergugat yangmenyatakan bahwa Para Penggugat telah melakukan penyerobotanlahan kebun masyarakat dan TKD (Tanah Kas Desa) sebanyak + 39 ha(tiga puluh sembilan hektar) yang berlokasi
di perbatasan Desa RantauBadak Lamo dengan Desa Tanjung Paku, Kecamatan Muara Papalik,Kabupaten Tanjung Jabung Barat dan mengatakan bahwa ParaPenggugat juga menjual TKD (Tanah Kas Desa) adalah hal yang sangatmengadaada, karena TKD (Tanah Kas Desa) yang dimiliki olen DesaRantau Badak Kecamatan Muara Papalik terletak ada di dua tempat yaitulokasi pertama terletak di hamparan 3 dekat Desa Intan Jaya seluas 1,6ha (satu koma enam hektar) lokasi kedua terletak di pinggir Jalan PorosDesa Pinang Gading
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Jawa Barat Cq Bupati Cianjur Cq Camat Cipanas Cq Kepala Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat II : Ketua Badan Permusyawaratan Desa BPD Desa Cipanas
Terbanding/Tergugat III : Direktur CV. Agung Putra
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Jaja Supriatna SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAH PROVINSI JAWA BARAT GUBERNUR JAWA BARAT
Terbanding/Turut Tergugat III : PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq Menteri Dalam Negeri cq Gubernur Jawa Barat cq Bupati Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Gubernur Jawa Barat Cq Bupati Cianjur Cq Camat Cipanas
Turut Terbanding/Penggugat II : Kristian. H
Turut Terbanding/Penggugat III : Jun Lung
Turut Terbanding/Penggugat IV : Haji Syapril
Turut Terbanding/Penggugat V : Hengki Gunawan
Turut Terbanding/Penggugat VI : Sung Isang
Turut Terba
42 — 27
Thomas ;Timur : Jalan Raya Cipanas;Barat : Hotel Nirwana dan Hunian Penduduk;Selatan : Tanah Kas Desa (TKD) Pasar Induk Cipanas;Sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjsde).Serta menghindarkan diri dari tindakantindakan yang melanggar hukumterhadap hak milik Penggugat tersebut diatas sebelum ada keputusanmengenai pokok perkara;4.
Thomas ;Timur : Jalan Raya Cipanas, ;Barat : Hotel Nirwana dan Hunian Penduduk;Selatan : Tanah Kas Desa (TKD) Pasar Induk Cipanas;sampai perkara ini berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewisjsde);2.
Thomas;Sebelah Timur : Jalan Raya Cipanas;Sebelah Barat : Hotel Nirwana dan Hunian Penduduk; danSebelahSelatan Tanah Kas Desa (TKD) Pasar Induk Cipanas;(Vide. Posita point 1 halaman 4),Adapun Para Penggugat mengklaim objek sengketa a quo ini, denganmendasarkan kepada adanya Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB)yang tanpa disertai dengan Nomor IMBnya;.
Bahwa dengan adanya Surat Nomor 593.5 / 47 / Pem tanggal 6 Juni2017 perihal Pencabutan / Pengakhiran Sewa TKD CipanasPertokoan Sekitar Jalan raya Cipanas Kp. Babakan Situ RW. 07Desa Cipanas yang ditujukan kepada Para Penggugat tersebut, ParaPenggugat masih tetep saja menempati objek sengketa a quo tanpaadanya izin dari pihak Tergugat I;d.
Thomas; Sebelah Timur : Jalan Raya Cipanas; Sebelah Selatan : Hotel Nirwana Dan Sebelah Barat : Tanah Kas Desa (TKD) Pasar IndukCipanas;2.