Bahwa sejak bulan Pebruari 2014 ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, antara Pemohon dengan Termohon terusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnya antaralain masalah tempat tinggal, Riwa riwi, Termohon tidak mau tinggal di rumahpemohon, pemohon juga tidak mau tinggal dirumah termohon, karnakerjanya/usahanya di rumah pemohon, Sehingga menyebabkanpertengkaran,4.

0 Bahwa saksi sebagai ibu kandung Pemohon, mengetahulPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulanAgustus 2013 dan setelah menikah keduanya tinggal di rumah saksiselama 4 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak;O Bahwa sejak Pebruari 2014 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar, saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah tempat tinggal, Termohon tidak mau tinggal dirumah saksi, Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon, karenakerjanya/usahanya

saksi sebagai tetangga Pemohon, mengetahui Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulan Agustus 2013dan setelah menikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 4 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak;O Bahwa sejak Pebruari 2014 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar, saksi pernah mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah tempat tinggal, Termohon tidak mau tinggal dirumah Pemohon, Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon,karna kerjanya/usahanya

sebagai kakak ipar Termohon, mengetahul Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang menikah pada bulan Agustus 2013dan setelahn menikah keduanya tinggal di rumah orang tua Pemohonselama 4 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak;O Bahwa sejak Pebruari 2014 antara Pemohon dengan Termohonsering bertengkar, saksi sering mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar karena masalah tempat tinggal, Termohon tidak mau tinggal dirumah Pemohon, Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon,karna kerjanya/usahanya

tanggal 31 Agustus 2013 yang dicatatkan di KantorUrusan Agama Kecamatan XXX Kabupaten Jepara; Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi pernah hidup rukundan kumpul serumah keadaan bada dukhul dan telah dikaruniai 1 oranganak; Bahwa sejak bulan Pebruari 2014 antara Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi sering terjadi pertengkaran disebabkan karena masalahtempat tinggal, Riwa riwi, Termohon tidak mau tinggal di rumah Pemohon,Pemohon juga tidak mau tinggal di rumah Termohon, karenakerjanya/usahanya

Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat semula berjalanharmonis walaupun Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugattetapi justru orangtua Penggugat sering memberi modal untuk berdagangtetapi Tergugat selalu tidak sungguh sungguh sehingga usahanya selalutidak seperti yang diharapkan, puncaknya pada bulan awal Mei tahun 2012orangtua Tergugat datang di rumah orangtua Penggugat tetapi justruTergugat ikut pulang ke rumah orangtuanya tetapi Penggugat tidak diajaksampai sekarang ini dan Tergugat

sebagaisuami istri yang menikah pada tahun 2010 karena saksi sebagaitetangga dekat dengan jarak 20 meter;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 8 bulan, namun belummempunyai anak ;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak Mei 2012nampak tidak harmonis, disebabkan karena Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat, justru orangtua Penggugat sering memberimodal untuk berdagang, tetapi Tergugat selalu tidak sungguh sungguhsehingga usahanya

melaluiundangundang nomor 50 tahun 2009,maka perkara tersebut secara absolutmerupakan kewenangan Pengadilan Agama Blora untuk mengadilinya;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat ialahbahwa kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Mei 2012 sebelumdiajukan gugatan a quo telah pecah dan tidak harmonis lagi disebabkan karenaTergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat, justru orangtua Penggugatsering memberi modal untuk berdagang, tetapi Tergugat selalu tidak sungguhsungguh sehingga usahanya

karenanyaketerangan dua orang saksi tersebut dapat di jadikan sebagai pertimbangandalam memutus perkara ini; Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil dari Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan saksisaksi, telah terbukti bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak Mei 2012 lalu tidak harmonis dantelah pecah disebabkan karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, justru orangtua Penggugat sering memberi modal untuk berdagang,tetapi Tergugat selalu tidak sungguh sungguh sehingga usahanya

V1I/16/2013Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut TerbandingMenurut PemohonMenurut Majelis: Pajak Pertambahan Nilai: 2007: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap Koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Juli 2007 sebesar Rp1.832.405.214,00karena pelaporan SPT Pemohon Banding tidak diakui karena belum terdaftar sebagai PKP;: bahwa Dasar Pengenaan Pajak dikoreksi sebesar Rp1.832.405.214,00 karena PemohonBanding tidak melaporkan kegiatan usahanya

BKPsejak dikukuhkan secara jabatan, koreksi Pajak Keluaran berasal dari PPN yang seharusnyadipungut oleh Pemohon Banding;: bahwa berdasarkan uraian di atas, maka besarnya DPP PPN atas penyerahan yang PPNnyaharus dipungut sendiri menurut Pemohon Banding adalah sebagaimana telah PemohonBanding laporkan dalam SPT Masa PPN Masa Pajak Juli 2007 yaitu sebesarRp1.823.032.93 1,00;: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas DPP PPN sebesar Rp1.832.405.214,00 karenaPemohon Banding tidak melaporkan kegiatan usahanya

dikukuhkansebagai Pengusaha Kena Pajak pada tanggal 10 Februari 2006 dan permintaan perubahan dataPemohon Banding sebagai Pengusaha Kena Pajak sejak tanggal 10 Februari 2006 juga ditolakoleh Terbanding;bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berkeyakinan bahwa koreksi Terbanding atasDasar Pengenaan Pajak sebesar Rp1.832.405.214,00 telah benar sehingga tetapdipertahankan;: bahwa dalam perkara banding ini terdapat sengketa Pajak Masukan sebesarRp280.755.368,00;: bahwa Pemohon Banding tidak melaporkan kegiatan usahanya

0.00Koreksi (Rp280.755.368,00): bahwa Terbanding tidak mengakui pelaporan SPT Masa PPN yang telah Pemohon Bandinglakukan dengan alasan belum dikukuhkan sebagai Pengusaha Kena Pajak sehingga atasseluruh Pajak Masukan yang Pemohon Banding peroleh tidak dapat dikreditkan dan dalamSKPKB PPN diketahui besarnya Kredit Pajak menurut Pemohon Banding dinyatakanTerbanding sebesar nol;: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Pajak Masukan sebesar Rp280.755.368,00 karenaPemohon Banding tidak melaporkan kegiatan usahanya

PUAD Bin MUGNI pada waktu dantempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksi korban Sanusi yang berniatuntuk mencari kendaraan untuk digunakan usahanya lalu ditawari oleh3terdakwa melalui saksi Ismail yang sebelumnya mendapaty informasi dari saksiH. burhan;Kemudian saksi yang sebelumnya tidak mengetahui rumah terdakwa namunsetelah terdakwa bertemudan menawarkan 1 (satu) unit Kendaraan moblltoyota Avanza yang kakaknyayang sedang berada di Yayasan dan sempat dihubungi melalui handphonehingga meyakinkan

Saksi SANUSI GONO GINI, menerangkan :e Bahwa benar awalnya saksi Sanusi berniat mencari kendaraanuntuk operasional usahanya hinggaakhirnya terdakwa melalui saksi Ismail dengan tujuanterdakwa akan menggadai kendaraan 1 (satu) unit mobilToyota Avanza warna silver dengan No.

SIBANDI, menerangkan :e Bahwa benar awalnya saksi Sanusi berniat mencarikendaraan untuk operasional usahanya hinggaakhirnya bertemu dengan terdakwa melalui saksi, Ismaildengan tujuan terdakwa akan menggadaikendaraan 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warnasilver dengan No.

NANANG MAULANA bin alm SODIN, menerangkan :Bahwa benar awalnya saksi Sanusi berniat mencari kendaraanuntuk operasional usahanya hinggaakhirnya terdakwa melalui saksi Ismail dengan tujuanterdakwa akan menggadai kendaraan 1 (satu) unit mobilToyota Avanza warna silver dengan No.

Saksi EDI APRIADI bin ASEP SUKMAWIJAYA, menerangkan :e Bahwa benar awalnya saksi Sanusi berniat mencari kendaraanuntuk operasional usahanya hinggaakhirnya terdakwa melalui saksi Ismail dengan tujuanterdakwa akan menggadai kendaraan 1 (satu) unit mobilToyota Avanza warna silver dengan No.

Bahwa Termohon Pailit memiliki pekerjaan dalam bidang perdagangan, berlokasiBulak Rukem No 19, Surabaya, selama melakukan kegiatan usahanya,Termohon Pailit mengalami kesulitan kKeuangan yang berlarutlarut, untuk tetapmelanjutkan usahanya Termohon Pailit telah melakukan bermacammacamstrategi agar usahanya dapat tetap berjalan (Going Concern), namun tetap sajaTermohon Pailit mengalami kesulitan keuangan ;2.

Bahwa selama menjalankan kegiatan usahanya Termohon Pailit pada tanggal 21Agustus 2015 meminjam uang sebesar Rp. 200.000.000 (Dua Ratus JutaRupiah) dari Pemohon Pailit 1, yang di buatkan Surat Perjanjian UtangPiutangNo 001/PiutUtg/08/2015 Tanggal 21 Agustus 2015, Jatuh Tempo pengembalianpinjaman sesuai dengan Perjanjian tersebut adalah 10 Desember 2015 (Bukti P11);3.

Dengan pertimbangan untukmempertahankan dan menambah modal usahanya maka ParaPenggugat menyetujui tawaran dari Tergugat tersebut.

Nomor 3778 K/Pdt/201610.11.12.Bahwa dengan fasilitas kredit tambahan itu Para Penggugat dapatmenjalankan usahanya dengan lancar sehingga Para Penggugat mampumembayar bunga pinjaman sebagaimana ditetapkan dalam ADDENDUM (KESATU) Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor 135.06/095/PKKMKKWM/ 2008 tertanggal 10 Agustus 2009 tersebut, secara penuh selama 1(satu) tahun berturutturut.

dengan baik danlancar sehingga mampu membayar bunga pinjaman kepada Tergugatsecara rutin sebagaimana ketentuan yang ditetapbkan dalam ADDENDUM t(KESATU) sampai dengan ADDENDUM KE VI Perjanjian Kredit ModalKerja Nomor 135.06/095/PKKMKKWM/2008 tanggal 10 Oktober 2014;Bahwa seiring dengan berjalannya waktu dan situasi perdagangan yangkurang menguntungkan, mengakibatkan Para Penggugat banyak menderitakerugian dalam usahanya.

Meskipun kondisi usaha dari Para Penggugatmulai tidak stabil dan tidak lancar seperti sebelumnya, akan tetapi ParaPenggugat tetap beritikad baik dan berusaha untuk membayar bungapinjaman setiap bulan;Bahwa Para Penggugat telah memberitahukan kondisi usahanya tersebutkepada Tergugat dengan maksud untuk meminta keringanan danpermohonan jangka waktu/penundaan pengembalian dan atau pembayaranpinjaman pokok dan bunga sampai dengan kondisi usahanya kembaliseperti sediakala;Bahwa itikad baik dari Para Penggugat

Cabang Kudus) agar berkenan untuk memberikanjangka waktu/ penundaan pembayaran dan keringanan pembayaranpinjaman kredit kepada Para Penggugat dengan cara mengangsur pinjamanpokok dan bunga sesuai dengan kemampuan Para Penggugat, denganmaksud supaya Para Penggugat dapat membangun usahanya kembali;Bahwa Para Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negen Kudusuntuk memerintahkan kepada Tergugat (PT. Bank Mandiri (Persero).

Bahwa terdakwa sebagaipengecer judi togel dalam usahanya mendapatkan komisi dari Sdr. DODOT(belum tertangkap) sebesar 15 % dari setiap omset yang disetorkan. Adapuncara dalam melakukan judi togel yaitu para penombok datang kepadaterdakwa lalu terdakwa memilis nomor togel yang diinginkan oleh parapenombok dihandphone Nokia miliknya kemudian dan uang sebagaitaruhannya oleh terdakwa disetorkan kepada Sdr. DODOT.

Bahwa terdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya mendapatkankomisi dari Sdr. DODOT (belum tertangkap) sebesar 15 % dan setiap omsetyang disetorkan. Adapun cara dalam melakukan judi togel yaitu parapenombok datang kepada terdakwa lalu terdakwa memilih nomor togel yangdiinginkan oleh para penombok dihandphone Nokia miliknya kemudian danuang sebagai taruhannya oleh terdakwa disetorkan kepada Sdr. DODOT.

pidanan perjudian; Bahwa saksi selaku petugas dari kepolisian yang telah menangkap terdakwa ; Bahwa pada saat Terdakwa menerima tombokan nomor togel dari parapenombok telah ditangkap petugas kepolisian ;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan pada diri Terdakwa petugaskepolisian berhasil menyita barang bukti berupa handphone Merk Nokia type6300 warna hitam sebagai rekapan angka togel dan uang tunai sebesarRp.46.000, (empat puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya

tindak pidana perjudian ;Bahwa saksi selaku petugas dan kepolisian yang telah menangkap terdakwa ;Bahwa pada saat Terdakwa menerima tombokan nomor togel dari parapenombok telah ditangkap petugas kepolisian;Bahwa pada saat dilakukan penangkapan pada diri Terdakwa petugaskepolisian berhasil menyita barang bukti berupa handphone Merk Nokia type6300 warna hitam sebagai rekapan angka togel dan uang tunai sebesarRp.46.000, (empat puluh enam ribu rupiah) ;Bahwa Terdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya

(empat puluh enam ribu rupiah), BahwaTerdakwa sebagai pengecer judi togel dalam usahanya mendapatkan komisi dan SdrDodot (belum tertangkap) sebesar 15 % dari setiap omset yang disetorkan ,Bahwacara dalam melakukan judi togel yaitu para penombok thtang kepada Terdakwa laluTerdakwa menulis nomor togel yang diinginkan oleh para penombok dihandphoneNokia miliknya kKemudian uang sebagai taruhannya oleh Terdakwa oleh Terdakwadisetorkan kepada Sdr.

Bahwa dalam menjalankan usahanya tersebut, nama RIYANI ADINDA sudahterkenal dan menjadi kebiasaan di dalam dunia internet sebagai saranaPEMOHON dalam menjalankan usahanya;4. Bahwa pada kenyataannya nama RIYANI ADINDA menjadi kendala PEMOHONpada saat hendak melakukan transaksi sering mendapatkan complain/keluhandari pembeli karena nama akun untuk berjualan berbeda dengan nama darinomor rekening milik PEMOHON sebagai transaksi jual beli.

Akta Lahir Nomor: 2362/TP/2006 tertanggal 23 Februari 2006 darikantor Dinas Kependudukan, Catatan Sipil dan Keluarga BerencanaKabupaten Magelang; Bahwa PEMOHON berkeinginan untuk mengganti nama karenaPEMOHON mempunyai usaha secara online yang sudah berjalan sejak tahun2012 dengan menggunakan akun dengan bernama RIYANI ADINDA danusaha tersebut merupakan mata pencaharian PEMOHON dan menopangkebutuhan keluarga dari PEMOHON;Him. 8 dari 13 hlm Penetapan No.73/Pdt.P/2019/PN MkdBahwa dalam menjalankan usahanya

tersebut, nama RIYANIADINDA sudah terkenal dan menjadi kebiasaan di media social sepertiFacebook, Whatsapp, Instagram sebagai sarana PEMOHON dalammenjalankan usahanya;Bahwa pada kenyataannya nama RIYANI ADINDA menjadi kendalaPEMOHON pada saat hendak melakukan transaksi karena seringmendapatkan complain/keluhan dari pembeli karena nama akun tempat caloncustomer akan memesan barang dengan nama dari nomor rekening milikPEMOHON sebagai transaksi jual beli, hal tersebut kemudian menimbulkankecurigaan

nama Pemohon di dalam Kutipan Akta Kelahiran nomor 2362/TP/2006tertanggal 23 Februari 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan,Catatan Sipil dan Keluarga Berencana Kabupaten Magelang dari namaSUPRIYANI dirubah menjadi RIYANI ADINDA dikarenakan Pemohon mempunyaiusaha secara online yang sudah berjalan sejak tahun 2012 dengan menggunakanakun dengan bernama RIYANI ADINDA dan usaha tersebut merupakan matapencaharian PEMOHON dan menopang kebutuhan keluarga dari PEMOHON dandalam menjalankan usahanya

tersebut nama RIYANI ADINDA sudah terkenal danmenjadi kebiasaan di media social seperti Facebook, Whatsapp, Instagramsebagai sarana PEMOHON dalam menjalankan usahanya akan tetapi padakenyataannya nama RIYANI ADINDA menjadi kendala PEMOHON pada saathendak melakukan transaksi karena sering mendapatkan complain/keluhan daripembeli karena nama akun tempat calon customer akan memesan barangdengan nama dari nomor rekening milik PEMOHON sebagai transaksi jual bellberbeda sehingga hal tersebut kemudian

Bahwa selama dalam melakukan kegiatan usahanya Pemohon seringmengalami kegagalan, Pemohon juga sering mengalami sakitsakitandan sering mendapat masalah dalam kehidupanya;3. Bahwa Pemohon (Tansri bengawan) mempunyai keyakinan/kepercayaanuntuk mengubah/mengganti nama Pemonon dengan nama yang lain,Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 48/Pdt.P/2019/PN Bln.supaya di dalam kehidupan kesehariannya Pemohon selalumendapatkan kesehatan dan selalu. diberikan kelancaran dalammelakukan kegiatan Usaha Pemohon;4.

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama Pemohon yangsemula TANSRI BENGAWAN sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.6310LT110220190009 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan SipilTanah Bumbu tanggal 11 Februari 2019 dan sesuai dengan KartuKeluarga No. 6310062309160021 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Bumbu tanggal 16Nopember 2018 menjadi TAN BENG PHIAU DICK; Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti nama Pemohon karena dalammelakukan kegiatan usahanya

Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti nama Pemohon yangsemula TANSRI BENGAWAN sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.6310LT110220190009 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan SipilTanah Bumbu tanggal 11 Februari 2019 dan sesuai dengan KartuKeluarga No. 6310062309160021 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tanah Bumbu tanggal 16Nopember 2018 menjadi TAN BENG PHIAU DICK;Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti nama Pemohon karena dalammelakukan kegiatan usahanya

setidaktidaknyatidak disangkal maka menurut hukum harus dianggap terbukti halhal sebagaiberikut: Bahwa Pemohon lahir di Medan pada tanggal 20 Januari 1948 anak keempat, lakilaki dari ibu THE SAY LOEAN berdasarkan Kutipan AktaKelahiran Nomor 6310LT110220190009 yang dikeluarkan oleh PejabatPencatatan Sipil Tanah Bumbu tertanggal 11 Februari 2019; Bahwa Pemohon adalah warga Kelurahan Kampung Baru, KecamatanSimpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu dan pekerjaan wiraswasta; Bahwa selama dalam melakukan kegiatan usahanya

menguatkandalildalil permohonannya telah mengajukan bukti surat yaitu bukti P1 sampaidengan P4, dan saksisaksi yang bernama MUHAMMAD SAMANI, A.Md danANDRI MALINDU yang terlebih dahulu di Sumpah sebelum memberikanketerangan di persidangan;Menimbang, bahwa para saksi di persidangan pada pokoknyamenerangkan nama Pemohon ingin dirubah menjadi TAN BENG PHIAU DICK,dan Pemohon mengajukan permohonan ini karena nama Pemohon seperti yangtercantum dalam kutipan akta kelahiran Pemohon tersebut selama dalammelakukan kegiatan usahanya

didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca catatan dakwaan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa sebagaimana catatan dakwaan yaknimelanggar Peraturan Daerah Kota Palangka Raya Nomor 13 tahun 2009 TentangPengaturan, Penertiban dan Pengawasan Pedagang Kaki Lima sebagaimana dimaksuddalam pasal pasal 13 ayat (1) Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolehkanmelakukan usahanya

razia lalu terdakwaditangkap karena tidak memiliki izin untuk berjualan ditempat tersebut; Bahwa terdakwa menjual Buah; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa berjualan dibahu jalan tersebut itu dilarang; Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut makaseluruh rumusan pasal 13 tahun 2009 Tentang Pengaturan, Penertiban danPengawasan pedagang kaki lima sebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 13 ayat (1)Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolenkan melakukan usahanya

dijalan, trotoar,jalur hijau dan atau fasilitas umum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam catatan dakwaan Penyidik selaku kuasa Penuntut Umum telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa, maka kepada Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran tidakdiperbolehkan melakukan usahanya dijalan, trotoar, jalur hijau dan atau fasilitasumum dan kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana yang adil dan setimpal

dengan perbuatannya ;Menimbang bahwa selama persidangan, Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapus sifat melawan hukumnya, baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar maka pertanggung jawaban pidana menjadi beban Terdakwa ; Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkandahulu, halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan yang terdapat padadiri Terdakwa yaitu :Hal yang memberatkan : Terdakwa melakukan usahanya dijalan, trotoar, jalur hijau dan atau fasilitas umumHalhal

tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca catatan dakwaan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa sebagaimana catatan dakwaan yaknimelanggar Peraturan Daerah Kota Palangka Raya Nomor 13 tahun 2009 TentangPengaturan, Penertiban dan Pengawasan Pedagang Kaki Lima sebagaimana dimaksuddalam pasal pasal 13 ayat (1) Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolehkanmelakukan usahanya

razia lalu terdakwa ditangkap karena tidak memiliki izin untukberjualan ditempat tersebut; Bahwa terdakwa menjual Buah; Bahwa terdakwa mengetahui bahwa berjualan dibahu jalan tersebut itu dilarang; Bahwa terdakwa merasa bersalah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut makaselurunh rumusan pasal 13 tahun 2009 Tentang Pengaturan, Penertiban danPengawasan pedagang kaki lima sebagaimana dimaksud dalam pasal pasal 13 ayat (1)Jo Pasal 4 ayat (1) sub a tidak diperbolehkan melakukan usahanya

dijalan, trotoar,jalur hijau dan atau fasilitas UMUM ; 202222 2 22222222222 Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam catatan dakwaan Penyidik selaku kuasa Penuntut Umum telah terpenuhi adapada perbuatan Terdakwa, maka kepada Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pelanggaran tidakdiperbolehkan melakukan usahanya dijalan, trotoar, jalur hijau dan atau fasilitasumum dan kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana

denganperbuatannya j 29 22 nner n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enn nen nnnMenimbang bahwa selama persidangan, Hakim tidak menemukan alasanyang dapat menghapus sifat melawan hukumnya, baik alasan pemaaf maupun alasanpembenar maka pertanggung jawaban pidana menjadi beban Terdakwa ; Menimbang bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkandahulu, halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan yang terdapat padadiri Terdakwa yaitu :Hal yang memberatkan : Terdakwa melakukan usahanya

Terdakwa dihadapkan ke persidanganint Karena melakukan tindak pidanapelanggaran membuka usaha kafedan karouke tanpa izin.Apa nama usaha kafe dan karuokemilik terdakwa tersebut dan dimanalokasi tempat usahanya ?Tempat usaha kafe dan karuoke milikterdakwa tersebut namanya CafeHalaman 2 dari 8 Putusan Nomor /Pid.C/2020/PN Pag.Karaoke Anak Aia yang lokasi tempatusahanya terletak di By Pass KM 20Kelurahan Balai Gadang KecamatanPadang Koto Tangah.Kapan Saudara melihat kegiatanusaha tersebut ?

Terdakwa dihadapkan ke persidanganHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor /Pid.C/2020/PN Pag.int Karena melakukan tindak pidanapelanggaran membuka usaha kafedan karouke tanpa izin.Apa nama usaha kafe dan karuokemilik terdakwa tersebut dan dimanalokasi tempat usahanya ?Tempat usaha kafe dan karuoke milikterdakwa tersebut namanya CafeKaraoke Anak Aia yang lokasi tempatusahanya terletak di By Pass KM 20Kelurahan Balai Gadang KecamatanPadang Koto Tangah.Kapan Saudara melihat kegiatanusaha tersebut ?

Terdakwa dihadapkan kepersidanganHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor /Pid.C/2020/PN Pag.karena melakukan tindak pidanapelanggaran membuka usaha kafedan karauke tanpa izin.Apa nama usaha kafe dan karaokemilik terdakwa tersebut dan dimanalokasi tempat usahanya ?Tempat usaha kafe dan karuoke milikterdakwa tersebut namanya CafeKaraoke Anak Aia yang lokasi tempatusahanya terletak di By Pass KM 20Kelurahan Balai Gadang KecamatanPadang Koto Tangah.Kegiatan apa saja yang dilakukandisana?

Bahwa Tempat usaha kafe dan karuoke milik terdakwa tersebutnamanya Cafe Karaoke Anak Aia yang lokasi tempat usahanya terletakdi By Pass KM 20 Kelurahan Balai Gadang Kecamatan Padang KotoTangah. Bahwa kegiatan yang dilakukan pengunjung bernyanyi/karaokesambil meminum minuman Bir. Bahwa tidak diperbolehnkan membuka usaha kafe dan karouketanpa ada izin. Bahwa sebelumnya sudah ada sosialisasi kepada Terdakwasebelum anggota Satuan Polisi Pamong Praja Kota Padang melakukanpenertiban tersebut.

tanpa izinsebagaimana diatur dalam Pasal 9 ayat (1) Jo Pasal 14 ayat (1) PerdaNomor 11 Tahun 2005 tentang Ketertiban Umum dan KetentramanMasyarakat;Menimbang, bahwa dari faktafakta Nukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas terungkap fakta sebagai berikut: bahwaTerdakwa dihadapkan kepersidangan karena melakukan tindak pidanapelanggaran membuka usaha kafe dan karaoke tanpa izin, tempat usaha kafedan karaoke milik Terdakwa tersebut yang diberi nama Cafe Karaoke AnakAia yang lokasi tempat usahanya

Adapun yang menjadi penyebabnya sebabagai berikut : Tergugat kurang bertanggung jawab masalah nafkah keluarga; Tergugat tidak ada keterbukaan tentang penghasilan usahanya;5.

adalah suami istri;bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di di rumahorang tua Penggugat di xxxxx Kabupaten Cianjur dan telah dikaruniai 2(dua) orang anak;bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal bulan Januari 2016;bahwa saksi tahu karena pernah melihat/ mendengar Penggugat danTergugat bertengkar;bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatkurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan tidak terbukatentang penghasilan usahanya

CjrMenimbang, bahwa yang menjadi alasan perceraian dalam gugatanPenggugat adalah antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruS menerus sejak awal bulan Januari 2016 yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dantidak terbuka tentang penghasilan usahanya, dan sejak tanggal 26 Juli 2017Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atau setidaktidaknya tidak membantah dalildalil

Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran sejak awal bulan Januari 2016, penyebabnya karena Tergugatkurang bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan tidak terbuka tentangpenghasilan usahanya.

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejakawal bulan Januari 2016, penyebabnya karena Tergugat kurangbertanggungjawab terhadap nafkah keluarga dan tidak terbuka tentangpenghasilan usahanya;3. Bahwa, sejak tanggal 26 Juli 2017 Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tinggal:;4.

Bahwa dengan adanya Kerja Sama Pembangunan dan Pengelolaan PasarAngso Duo Baru sebagaimana dimaksud PARA PENGGUGAT diwajibkanuntuk meninggalkan tempat lamanya menjalankan bidang usahanya, yaitudi Pasar Angso Duo Lama.5.

Bahwa setelah TERGUGAT menyelesaikan tahapan PembangunanPasar sebagimana dimakud TERGUGAT lalu melakukan Penjualan Kios,Los dan Lapak yang diutamakan penjualannya kepada ParaPedagang yang telah menjalankan Usahanya di Pasar Angso Duo Lama.7.

Sejakditutupnya Pasar Angso Duo tanggal 12 November 2018 Hingga hari ini,yakni 109 (seratus sembilan) Hari PARA PENGGUGAT tidakmendapatkan penghasilan karena tidak lagi melakukan usahanya itusebesar : Rp. 250.000, X 109 Hari X 74 (tujunh puluh empat)Orang = Rp. 2.016.500.000, ( Dua Miliar Enam Belas Juta Lima RatusRibu Rupiah).e Penghasilan Hingga Gugatan PARA PENGGUGAT BerkekuatanHukum Tetap;Kerugian Materiil atas hasil/keuntungan yang didapat oleh PARAPENGGUGAT menjalankan usahanya sebagai Pedagang

menjalankan usahanya sebagai Pedagang di PasarAngso Duo Lama yang apabila dirataratakan tiap harinya adalahsebesar Rp.250.000 (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) sejakGugatannya dimasukkan hingga Putusan Berkekuatan Hukum tetap yangdiperkirakan adalah selama 450 (Empat Ratus Lima Puluh) Hari, PARAPENGGUGAT tidak mendapatkan penghasilan karena tidak lagimelakukan usahanya itusebesar : Rp.250.000, X 450 Hari X 74 (tujuhpuluh empat) Orang= Rp.8.325.000.000 ( Delapan Miliar Tiga Ratus DuaPuluh Lima Juta

Bahwa jika dilihat dari isi gugatan Penggugat pada posita angka 1, yaituterkait dengan legal stading Para Penggugat yang menyatakan bahwaPara Penggugat adalah Pedagang yang melakukan Usahanya di PasarAngso Duo Kota Jambi Tahun 2000 hingga saat ini.b.

Akhir akhir ini ternyata usahanya mulai sepi sehingga untukmembiayai kehidupan keluarganya dan terutama untuk menyekolahkananaknya ia memerlukan dana Untuk mencukupi kebutuhan keluarga dan agaria masih dapat menyekolehkan anaknya pemohon mempunyai kehendakuntuk menjual dua bidang tanahnya sebagai harta bersama yang diperolehnyabersama sama dengan almarhum suaminya.

yang telah pemohon hendak menjualtanah pekarangan yang masih merupakan harta bersama dengan suaminyayang tetah rneninggal dunia;Pemohon hendak menjual tanah miliknya tersebut karena dagangannyasudah mulal sepi dan anaknya yang masih sekolah masih memerlukan biaya;Bahwa setelah suammnya meninggal dunia untuk membiayai kehidupankeluarganya dengan dua orang anak, la telah berusaha meneruskan usahayang pemah dirintis bersama suaminya yaitu berjualan pakaian dalam diPasar Porong;Akhir akhir mi ternyata usahanya

bidanag tanah sebagaiharta bersama yaitu tanah derigan sertikat hak milik No. 397, surat ukur No.00005/04.05/2006, pemegang hak atas nama : PANARI dan tanah dengansertifikat hak milik No. 398, surat ukur No. 00006/04.0512006, pemegang hakatas nama : SUPARSIH.Bahwa setelah suaminya meninggal dunia untuk membiayai kehidupankeluarganya dengan dua orang anak, ia tetah berusaha meneruskan usahayang pemah dirintis bersama suaminya yaitu berjualan pakaian dalam diPasar Porong, Akhir akhir ini ternyata usahanya

dapatmenyekolehkan anaknya pemohon mempunyal keheridak untuk menjual duabidang tanahnya sebagai harta bersama yang diperolehnya bersama samadengan almarhum suaminya.Menimbang, bahwa Dari fakta fakta tersebut diatas telah ternyata bahwa olehkarena usaha yang ditekuninya mulal sepi untuk membiayai kehidupan kelurganyadan terutama urituk menyekolahkan anaknya pemohon memerlukan dana, untukmencukupi kebutuhan keluarga dan agar ia masih dapat menyekolahkan anaknyadan kalau mungkin untuk menambah modal usahanya

Bahwa Pemohon dan istrinya ENNY PURNAMA membutuhkan dana untukpengembangan usahanya, maka dibutuhkan dana yang didapatkan dari pinjamanBank dengan memakai jaminan atas Sertifikat tersebut diatas ;.

SaksiSUPRIYANTOdibawahBahwa Pemohon dan istrinya ENNYPURNAMA membutuhkan danauntuk pengembangan usahanya, makadibutuhkan dana yang didapatkan daripinjaaman Bank dengan memakaijaminan atas Sertifikat tersebutdiatas;Bahwa berhubung anak Pemohonyang bernama HANIFAH RATNAYULIANI saat ini masih berusia 15tahun dan masih bersekolah di SMANegeri 1 Yogyakarta, maka untukmenjaminkan tanah pekarangansebagaimana dalam sertifikat tersebutdi atas, Pemohon mohon penetapanwali bagi anak perempuannya yangbernama

Bantul pada tanggal 31 JuliBahwa pada tanggal 18 April 2008Pemohon bersama dengan istrinyaENNY PURNAMA BintiSUDARSONO membelikan sebidangtanah pekarangan ( Sertifikat HakMilik Nomor 07739/Tamantirto,Surat Ukur Nomor 04155/Tamantirto/2008 tertanggal28022008 seluas 300 m2 (tiga ratusmeter persegi) yang terletak di DesaTamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul), untuk dan atasnama anaknya yang bernamaHANIFAH RATNAYULIANI,Bahwa Pemohon dan istrinya ENNYPURNAMA membutuhkan danauntuk pengembangan usahanya

JuliBahwa pada tanggal 18 April 2008Pemohon bersama dengan istrinyaENNY PURNAMA BintiSUDARSONO membelikan sebidangtanah pekarangan ( Sertifikat HakMilik Nomor 07739/Tamantirto,Surat Ukur Nomor 04155/Tamantirto/2008 tertanggal28022008 seluas 300 m2 (tiga ratusmeter persegi) yang terletak di DesaTamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul), untuk dan atasnama anaknya yang bernamaHANIFAH RATNAVUILIAN pencnccenennnranemnnenBahwa Pemohon dan istrinya ENNYPURNAMA membutuhkan danauntuk pengembangan usahanya

Bantul pada tanggal 31 JuliBahwa pada tanggal 18 April 2008Pemohon bersama dengan istrinyaENNY PURNAMA BintiSUDARSONO membelikan sebidangtanah pekarangan ( Sertifikat HakMilik Nomor 07739/Tamantirto,13Surat Ukur Nomor 04155/Tamantirto/2008 tertanggal28022008 seluas 300 m2 (tiga ratusmeter persegi) yang terletak di DesaTamantirto, Kecamatan Kasihan,Kabupaten Bantul), untuk dan atasnama anaknya yang bernamaHANIFAH RATNAYULIANI,2Bahwa Pemohon dan istrinya ENNYPURNAMA membutuhkan danauntuk pengembangan usahanya

. : e Bahwa pada awalnya tanggal 15 Desember 2011 saksi korban Agus Supriyantosepulang dari Tabanan melewati dan mampir di tempat usahanya terdakwa yangberalamat di Desa Sading Mengwi Kabupaten Badung, sampai disana saksi korbanditanya darimana kemudian saksi korban mengatakan dari Tabanan mau mencari /membeli mobil truck; Kemudian terdakwa langsung menawarkan satu unit mobiltruck warna merah DK 9372 EA yang saat itu truck tersebut ada di tempat usahanyaterdakwa dan langsung ditunjukkan dengan mengatakan

Kemudian keesokan harinya saksi korban ditelpon lagi oleh terdakwa denganmengatakan truck belum bisa diambil karena cetnya belum kering dan menyuruhsaksi korban untuk mengambil truck tersebut pada hari Senin tanggal 3 Januari 2012 sekira jam 16.30 wita ;Bahwa dengan adanya janjijanji dari terdakwa kemudian saksi korban mendatangitempat terdakwa, ternyata terdakwa tidak ada di tempat usahanya dan begitu jugatrucknya juga tidak ada, tapi pada kenyataannya terdakwa sudah pergi ke Jawa padatanggal 2

KUSZAIRI pada waktu dan tempat yang telah diuraikandalam dakwaan alterative tersebut diatas, dengan sengaja dan melawan hokum memilikibarang sesuatu berupa uang Rp. 40.000.000, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yaitu saksi korban : Agus Supriyanto, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan dengan caracara antara lain sbb.: Bahwa pada awalnya tanggal 15 Desember 2011 saksi korban Agus Supriyantosepulang dari Tabanan melewati dan mampir di tempat usahanya

Kemudian keesokan harinya saksi korban ditelpon lagi oleh terdakwa denganmengatakan truck belum bisa diambil karena cetnya belum kering dan menyuruhsaksi korban untuk mengambil truck tersebut pada hari Senin tanggal 3 Januari 2012sekira jam 16.30 wita ; Bahwa karena lama mobil truck tidak bisa diambil maka saksi korban mendatangitempat terdakwa, ternyata terdakwa tidak ada ditempat usahanya dan begitu jugatruknya juga tidak ada, tapi pada kenyataannya terdakwa sudah pergi ke Jawa padatanggal 2 Januari

terdakwa yang beralamat diDesa Sading Mengwi Kabupaten Badung, sampai disana saksi korban ditanyadarimana kemudian saksi korban mengatakan dari Tabanan mau mencari / membelimobil truck; Bahwa kemudian terdakwa langsung menawarkan satu unit mobil truck warna merahDK 9372 EA yang saat itu truck tersebut ada di tempat usahanya terdakwa danlangsung ditunjukkan dengan mengatakan truck tersebut adalah miliknya;Bahwa selanjutnya saksi korban melakukan pengecekan terhadap truck tersebut dan mengetahui STNKnya

Saksi Neneng Fitriah: Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon yang kedua; Bahwa orang tua saksi sakit stroke sudah 1 bulan ; Bahwa ayah saksi kalau diajak bicara enggak bisa, tapi mengerti dalamartian satu kalimat dan harus beberapa kali; Bahwa kalau orang tua saksi lapar sudah ada Jadwal dari dokter darijam 10.00 wib pagi sampai dengan 23.00 wib malam itu jadwal makan; Bahwa ayah saksi sebelumnya bekerja sebagai pedagang di Ciputat ; Bahwa sekarang usahanya yang jalankan adalah ibu saksi (Pemohon

Anmad Fuad Zen: Bahwa saksi adalah anak kandung Pemohon yang pertama; Bahwa orang tua saksi sakit stroke sudah 1 bulan ;Hal. 5 Penetapan No. 233/Pdt.P/2018/PN.Tng.Bahwa orang saksi kalau diajak bicara enggak bisa, tapi mengerti dalamartian satu kalimat dan harus beberapa kali ;Bahwa kalau orang tua saksi lapar sudah ada Jadwal dari dokter dari jam10.00 wib pagi sampai denga 23.00 wib malam itu jadwal makan;Bahwa ayah saksi sebelumnya bekerja sebagai pedagang di Ciputat;Bahwa sekarang usahanya yang

A Chotib) pekerjaannya penyedia furnitureperabot rumah tangga;Bahwa usahanya dirumahnya ;Bahwa usahanya sampai sekarang masih berjalan ;Bahwa untuk usahanya sekarang dihendel oleh Pemohon ;Hal. 6 Penetapan No. 233/Pdt.P/2018/PN.Tng. Bahwa saksi pernah melihat keadaan pak H. A Chotibnya sedang sakitStroke kurang lebih 1 (satu) bulan dan kalau saksi mengajak komunikasihanya fisiknya saja;4. Saksi Abdul Razak: Bahwa saksi adalah Perawat yang merawat Pak H.

Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh oranglain untuk datang menghadap sebagai kuasanya, walaupuntelah dipanggil secara sah dan patut sesuai relaasNomor 0166/Pdt.G/2011 tertanggal 4 Pebruari 2011, 14Pebruari 2011 dan 25 Pebruari 2011;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidakpernah datang menghadap' dipersidangan, maka tahapanmediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasihati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, akan tetapi usahanya

setiap terjadipertengkaran Penggugat selalu datang ke rumahsaksi mengadu;e Bahwa menurut Penggugat, Tergugat selingkuhdengan perempuan bernama WANITA LAIN = danPenggugat sering membaca SMS di HPnya Tergugatyang kata katanya sangat mesra sekali;e Bahwa = antara Penggugat dan Tergugat masihtinggal serumah namun menurut Penggugat sudahberpisah ranjang ;e Bahwa musyawarah keluarga sudah ditempuh dansaksi sudah cukup~ menasihati Penggugat agartetap mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun usahanya

atas pengaduan dariPenggugat ;e Bahwa menurut Penggugat, penyebab pertengkarankarena Tergugat selingkuh dengan perempuanbernama WANITA LAIN dan Penggugat seringmembaca SMS di HPnya Tergugat yang. katakatanya sangat mesra sekali;e Bahwa = antara Penggugat dan Tergugat masihtinggal serumah namun menurut Penggugat sudahberpisah ranjang ;e Bahwa tentang musyawarah keluarga saksi tidakmengetahui mamun saksi sudah cukup' menasihatiPenggugat agar tetap mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat, namun usahanya

tidak pantas diucapkanseperti Babi, Anjing dan lain lain serta seringmengusir Penggugat;e Bahwa puncak pertengkaran terjadi 1 (satu) bulanyang lalu dan saat itu Tergugat memukul Penggugatnamun saksi tidak mengetahui penyebab terjadipemukulannya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat masih tinggalserumah namun menurut Penggugat sudah berpisahranjang;e Bahwa musyawarah keluarga sering ditempuh dansaksi sudah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,namun usahanya

meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, maka MajelisHakim berpendapat tahapan mediasi atas perkara initidak dapat dilakasanakan karena pihak berperkaranyatidak lengkap;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 82ayat (1) dan ayat (4) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989dan prubahannya jo Pasal 31 ayat (1 dan 2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Majelis Hakim setiapkali persidangan telah berusaha menasehati Penggugatagar kembali rukun mempertahankan rumah tangganyadengan Tergugat akan tetapi usahanya

saudara iparnya (Debiturnya Tergugat 1) denganmenawarkan sejumlah uang Rp. 300.000.000,00, (Tiga ratus jutarupiah) dan barang barang material senilai Rp. 575.000.000,00,(Lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) untuk membantumembangkitkan semangat dan usahanya saudara iparnya (DebiturnyaTergugat I!)

agar bisa menjalankan aktifitas usahanya yang sedangtersendat Sendat dan tidak lancar lagi pada saat itu;9. Bahwa pada saat Penggugat memberikan pinjaman uang sejumlahRp. 300.000.000,00 (Tiga ratus juta rupiah) dan sejumlah barang barang material kepada saudara iparnya (Debiturnya Tergugat I) saat itusaudara iparnya telah menjanjikan bahwa akan segera membayarnyaapabila usahanya lancar kembali;Halaman 3 dari 13 Halaman Putusan Nomor 327/Pdt/2021/PT SMG10.

Bahwa tempat usahanya saudara iparnya adalah toko materialdengan nama toko Merdeka yang terletak di JI. Merdeka dan tokomaterial tersebut suda berdiri hampir 25 Tahun lamanya sehinggaPenggugat percaya dan tidak meragukan lagi kelancaran usahanyasaudara iparnya (Debiturnya Tergugat 1);12.

Bahwa dengan berjalannya waktu, Penggugat tidak lagimemberikan pinjaman kepada saudara iparnya baik uang maupunbarang barang material karena Penggugat sendiri juga mengalamipenurunan penghasilan karena Penggugat sendiri juga mengalamimasalah dalam menjalankan usahanya maka pada saat Penggugatmengalami masalah dalam usahanya pada Tahun 2019 bulan MeiPenggugat sudah mulai menagihnya ke saudara iparnya ( DebiturnyaTergugat I) dan pada saat Penggugat menagihnya ternyata saudarailparnya menjanjikan akan

telah diterima karena Penggugat juga tahu keadaan saudaraiparnya yang masih belum stabil usahanya sehingga Penggugatbersabar menunggu sampai tanah Obyek Sengketa laku terjual;14.