menggunakancutting stiker warna hitam hanya untuk mengikuti aksesoris pada club PajeroJatim.Bahwa nomor Polisi kendaraan terdakwan rubah menjadi W 4 RY karenakalau dibuat touring nomor polisinya keliatan keren.Bahwa saat Raditya menjual kendaraan tersebut ia mengatakan kalaukendaraan tersebut milik pamannya.Bahwa sampai saat ini terdakwa tidak tahu keberadaan Raditya.Bahwa yang menuruh merubah warna kendaraan dengan warna hitamadalah terdakwa sendiri dengan menyuruh orang yang ahli memasangcutting stiker di wailayah

Bahwa yang menuruh merubah warna kendaraan dengan warna hitamadalah terdakwa sendiri dengan menyuruh orang yang ahli memasangcutting stiker di wailayah Dukuh Kupang Surabaya dengan biaya Rp.3.750.000, sekitar bulan Oktober 2018. Bahwa Terdakwa juga mengganti nomor polisi dengan cara memesan dariorang yang berada di Jalan Selautan Sidoarjo dengan harga Rp. 100.000.. Bahwa selanjutnya nomor polisi tersebut dipasang oleh Saksi.

8Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara imi dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secaratekstualberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah

sering terjadi perselisihan dan pertengkarangdan telah berpisah selama kurang lebih 4 tahun, serta selama itu pulaTergugat tidak pernah datang untuk mengajak rukun dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannya,Penggugat telah mengajukan alatalat bukti tertulis sebagaimana dalamduduk perkara yang akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat yangbertanda P.1 yakni yang secara materil menerangkan bahwa Penggugatberdomisili di wailayah

1888 KUH Perdata jo. pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 4 tahun olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sehinggamempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalam perkara ini bahwatergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya di wailayah

bahwa permohonan Pemohon I dan Pemohon II dalam perkaraint adalah mengubah nama dalam akta nikah dengan demikian permohonan yangdimaksud adalah dikualifikasikan permohonan perubahan biodata;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi :Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wailayah

Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkarang dan telah berpisah selama kurang lebih 1 tahun6 bulan;Putusan Nomor 825/Pat.G/2018/PA.Bjm, halaman 8 dari 13 halamanMenimbang, bahwa untuk menguatkan dailildalil dalamgugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat bukti tertulissebagaimana dalam duduk perkara yang akan dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti suratyang bertanda P.1 yakni yang secara materil menerangkan bahwaPenggugat berdomisili di wailayah

Bahwa Tergugat tidak diketahui lagi keberadaannya baik didalam maupun di luar wailayah Republik Indoneseia Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat selama tigatahun lebih, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanaknya.

Bahwa Penggugta berdomisili dalam wailayah Yurisdiksi MahkamahSyatiyah Jantho;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami isteriyang sah dan belum pernah bercerai;3. Bahwa Tergugat sudah tidak mau mempertahankan haknya di depansidang;4.

Dan Kab.Pamekasan atausetidaktidaknya disuatu tempat lain dalam wailayah Hukum Pengadilan Negeriterdakwa telah mengambil sepeda motor yang sebagian atau seluruhnya milik orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum dengan demikian unsur ini telahterbukti secara sah dan menyakinkan ; Ad 3.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikanpermohonan perubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk personyang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri AgamaNo.11 Tahun 2007 yang secara tekstualberbunyi : Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wallharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wailayah

M.Hum, Lena Hanifah, SH, L.LM, SaidAbdurrazak Fachruddin Noor dan Muhammad Suryanoor dariLembaga Konsultasi dan Bantuan Hukum untuk Wanita danKeluarga Kalimantan Selatan, beralamat di jalan JendralSudirman, nomor 01, Komplek Masjid Sabilal MuhtadinBanjarmasin;melawanTergugat , umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Kelurahan Pelambuan, KecamatanBanjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, sekarang tidak diketahuitemapat tinggalnya di wailayah RI, sebagai Tergugat;Pengadilan

Pemohon dalam perkara ini adalahmengubah nama dan tempat tanggal lahir dalam akta nikah dengan demikianpermohonan yang dimaksud oleh Pemohon adalah dikualifikasikan permohonanperubahan biodata;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi :Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wailayah

menjatuhkan putusan sepertitersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat, Tempat tanggal Lahir Subang, 08071982, umur 34 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMA, tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Subang, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Tempat tanggal lahir Subang, 01081981, umur 35 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SMP, Tidak bekerja, bertempattinggal dahulu di Kabupaten Subang, sekarang yangbersangkutan tidak diketahui lagi alamatnya di wailayah

lahir dan nama dalam akta nikah dengan demikianpermohonan yang dimaksud oleh para Pemohon adalah dikualifikasikanpermohonan perubahan biodata;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi : Penetapan Nomor 0160/Pdt.P/2016/PA.Pas Halaman 8Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harus berdasarkankepada putusan Pengadilan pada wailayah

kemudian dibuatkan jalurjalur dan ditumpukandipinggirpinggir lorong yang dibuat untuk tanaman dan dibiarkan lapuk;Bahwa untuk di Kabupaten Sarolangun tidak ada berlaku kearifan lokalberkaitan dengan pembukaan lahan dengan cara dibakar;Bahwa Ada sosialisasi dan himbauan kepada masyarakat agar dalammembuka lahan tidak dilakukan dengan cara membakar, dengan spandukspanduk atau pun pada saat pertemuan di Balai Desa;Bahwa keterangan pembukaan lahan dengan cara dibakar dibolehkan untukkearifan lokal, di wailayah

melakukan pembukaan lahan dengan caramembakar tidak diperbolehkan, karena bertentangan dengan UndangUndang, adapun cara lain membuka lahan selain dengan cara membakarHalaman 17 dari 28 Putusan Nomor 4/Pid.B/LH/2021/PN Srladalah dengan cara menebas semak belukar, memotong kayu dankemudian dicincangcincang lalu kemudian dibuatkan jalurjalur danditumpukan dipinggirpinggir lorong yang dibuat untuk tanaman dandibiarkan lapuk; Bahwa pembukaan lahan dengan cara dibakar dibolehkan untuk kearifanlokal, namun di wailayah

Bahwa pembukaan lahan dengan cara dibakardibolehkan untuk kearifan lokal, namun di wailayah Kabupaten Sarolangun tidakberlaku.

pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor13 Tahun 1985 tentang Bea Materai dengan demikian bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil suatu bukti autentik dan isinya telah menerangkan halbahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 2 (dua) tahun 8(delapan) bulan oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syaratmateril sehingga mempunyai nilai pembuktian dan dapat dijadikan bukti dalamperkara ini bahwa tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidakdiketahui lagi keberadaannya di wailayah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan mengacu pada pembuktian telah membuktikan permohonanperubahan biodata tersebut adalah oleh dan untuk person yang sama;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap perkara ini dapatditerapbkan Pasal 34 ayat (2) tentang perubahan biodata yang diatur dalamPeraturan Menteri Agama No.11 Tahun 2007 yang secara tekstual berbunyi:Perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusberdasarkan kepada Putusan Pengadilan pada wailayah

yangdikeluarkan dan disyahkan oleh Badan Pertanahan Nasional denganNomor 4434 tahun 1999, melalui gugatan yang ditujukan kepadaPengadilan Tata Usaha Negara ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi angka 1 dan 2, tentang alamatdan atau tempat tinggal dari Tergugat/Pelawan/Pembanding,yangdisebutkan dalam surat gugat dahulu bertempat tiggal di JI.P.HidayatullahGang Karya 1 Nomor 50 Rt 30 Kelurahan Pelabuhan Kecamatan SamarindaHilir Kota Samarinda, sekarang tidak diketahui lagi Tempat Tinggalnyasecara pasti di wailayah

Islam dan karena Penggugat dan Tergugat belumpernah bercerai sebelumnya sehingga gugatan Penggugat untuk dinyatakanjatuh talak satu khuli dari Tergugat atas diri Penggugat patut dikabulkan .Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud pasal 84 UndangUndangNomor 7 tahun 1989, maka Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakamberkewajiban untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatanhukum tetap yang meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat danapabila tempat pencatatan perkawinan berbeda dengan wailayah

keberadaannya di wailayah republik Indonesia;Hal. 10 dari 16.Put.No 592/Pdt.G/2019/PA.SbsMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telah mendengarketerangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yang telah memenuhi maksud Pasal171 Rbg dan Pasal 175 Rbg dan Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, dan memberikan keterangan di depan persidangandengan mengangkat