Ditemukan 1846 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-04-2010 — Putus : 11-11-2010 — Upload : 18-05-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 336/Pdt.G/2010/PAJU Tanggal 11 Nopember 2010 — Wawan Ganjar Kustiawan vs Gina Zanisah
18 — 2
18 — 2
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam.Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonon tersebut, sesuaidengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengar keterangan keluargaPemohon, sedang keluarga Termohon tidak dapat didengar karena tidak hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkesimpulan bahwa permohonanPemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, oleh karena itu permohonanPemohon sudah sepatutnya dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohonmengikrarkan
Register : 20-10-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 01-03-2016
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0673/Pdt.G/2015/PA.Tba Tanggal 19 Januari 2016 — PERDATA
PEMOHON VS TERMOHON
16 — 3
16 — 3
Pemohon, sebenarnya inilah yang menjadi pemicuTermohon tidak mau pulang kerumah orang tua Pemohon dan hidup bersamalagi dengan Pemohon;Bahwa Pemohon Konvensi dalam repliknya menyampaikan secara tertulistertanggal 8 Desember 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa, Pemohon tetap dengan permohonan yang telah diajukan sertamembantah seluruh jawaban Termohon kecuali diakui dengan tegas dalamreplik ini ;2 Bahwa, jawaban Termohon jelas merupakan pengakuan yangmenggambarkan bahwa antara Pemohon dan Termonon
Register : 20-08-2013 — Putus : 12-11-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1190/Pdt.G/2013/PA.Gs Tanggal 12 Nopember 2013 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
2013 yaitu sejak anak Termohon mengetahui foto mesra Pemohonbersama dengan perempuan lain di facebook, Termohon tidak pernahmempersoalkan masalah nafkah, karena selama ini Termohon juga membantukebutuhan keluarga walaupun Termohon harus menjadi pembantu rumahtangga,sedangkan Termohon bersikap temperamen dan menampar pipiPemohon diakui Termohon dengan alasan karena waktu itu Pemohon keluarrumah mulai hari senen tanggal 10 Juni 2013 dan hari rabu baru pulang itupununtuk mengambil bajunya sehingga Termonon
Putus : 07-01-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 425 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 7 Januari 2015 — SAHAT PARASIAN SILABAN VS PT. KARYA MAKMUR BAHAGIA, DKK
77 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Mediator,padahal Anggaran Dasar Para Termonon Kasasi telan dibuat masingmasing sejak tanggal 27 Maret 20137;Perintah Atasan Berupa Perbuatan Untuk Melakukan PelanggaranHukum Kepada Pemohon Kasasi Terbukti Dari Adanya InstruksiHal. 30 dari 62 Put.Nomor 425 K/Pdt.SusPHI/2014Instruksi Yang Diterima Oleh Pemohon Kasasi Via Blackberry DanInternet.Bahwa adalah keliru sekali pendapat Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang telah memberikanpertimbangannya dalam halaman
Para Termonon Kasasi selaku orang yang menggerakkan orang lainuntuk rnelakukan tindak pidana dengan menyalahgunakankekuasaan yang dimilikinya yaitu kekuasaan majikan terhadapburuhnya, dengan kekerasan, ancaman, dan penyesatan, berupaintimidasi kepada Pemohon Kasasi (vide bukti P13);5.
Sedangkan ParaTermohon Kasasi selaku penggerak yang gagal tetap dipidanaberdasarkan ketentuan Pasal 163 bis KUHP.Bahwa dengan dapat dipidananya Para Termonon Kasasi selakupenggerak yang gagal berdasarkan ketentuan Pasal 163 bis KUHPmaka Pasal 169 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tidak mensyaratkan menunggu putusan dari Pengadilan Negeriyang telah mempunyai kekuatan hukum mengikat, tetapi cukup denganadanya perbuatan membujuk dan/atau menyuruh pekerja/buruh untukmelakukan perbuatan
Register : 25-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0070/Pdt.G/2020/PA.Wgw Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun XXXXXXxX,Desa XXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXX, KabupatenWakatobi, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adalah tetangga Termohon di Kaledupa;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalahsuami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kaledupa kemudianpisah tempat tinggal karena Pemohon tinggal di XXXXXXXsedangkan Termonon
Wqw.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di Kaledupa kemudianpisah tempat tinggal karena Pemohon tinggal di XXXXXXXsedangkan Termonon tetap di Kaledupa di rumah orang tuaTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu oranganak yang bernama ANAK umur 4 tahun dan anak tersebutdalam asuhan Termohon;Bahwa permasalahan rumah tangga Pemohon dan Termohonsaksi tidak tahu persisnya, yang saksi ketahui Termohon seringke XXXXXXX dan pernah saksi
Putus : 13-05-2013 — Upload : 12-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 462 B/PK/Pjk/2012 Tanggal 13 Mei 2013 — PT. KORINA SEMARANG VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
S5949/PJ.072/2009 tertanggal 14 Juli 2009tentang Tanggapan atas gugatan terhadap Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP300/PJ.07/2009 tertanggal 13 Mei 2009 tentang Keberatan atasSKPKB pada halaman 8 huruf c) ;Dan karena Pemohon Peninjauan Kembali mengajukan keberatan pada tanggal 26Mei 2008, Termonon Peninjauan Kembali menerbitkan surat Keputusan yangdimohon Banding berdasarkan Pasal 25 UndangUndang No. 28/2007, (vide SuratKeputusan Direktur Jenderal Pajak No.
Register : 26-02-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 1138/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 4
41 — 4
No 1138/Pdt.G/2019/PA.ClpNomor 03 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama ,maka perkara ini menjadi kKewenangan obsolut Pengadilan Agama sehinggadapat diterima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa untuk mengetahui latar belakang perselisihan danpertengkaran rumah tangga Pemohon dan Termonon Majelis Hakim telah mendengarketerangan dua orang dari Pemohon bernama Saksi dan Saksi Afifudinmenerangkan dibawah sumpahnya , keterangan mana saling berkaitan sehinggaketerangannya
Register : 24-06-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 270/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tanggal 3 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
hal tersebutadalah sebagai berikut:Benar Termohon menikah dengan Pemohon tanggal 27 September 2018;Bahwa benar identitas Termohon seperti di dalam permohonan Pemohon;Bahwa benar setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggal di Selat;Tidak benar belum mempunyai keturunan yang benar Termohon lagi hamil5 bulan;Hlm 13 dari 25 hlm Putusan No. 270/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tidak benar seperti yang dalilkan Pemohon, Termohon selalu menuntutyang lebih kepada Pemohon; Tidak benar Termohon berbeda prinsip dengan Termonon
Register : 08-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 86/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Pemonon) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon Konvensi (Termonon) di depan sidangPengadilan Agama Pandan;3.
Register : 02-05-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 05-09-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 2385/Pdt.G/2013/PA.Jr. Tanggal 18 Juli 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Pengadilan untuk memberi putusan menyatakan Menerimapermohonan Pemohon dalam konpensi dan menyatakan pernikahanTermohon dengan Pemohon putus karenaperceraian;DALAM REKONPENSI :1Bahwa sebelumnya mohon agar segala sesuatu yang telah tercantum danterurai dalam bagian konpensi tersebut di atas, dianggap telah terulangkembali secara keseluruhan dan menjadi satu kesatuan dalam bagiangugatan rekonpensi ini;Bahwa, selain Termohon mengajukan jawaban dan sanggahan sebagaimanatersebut di atas, mohon agar Termonon
Register : 03-01-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0019/Pdt.G/2017/PA.SIT Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
SAKSI, dibawah sumpahnya saksi memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon karena saksi adalah ibukKandung Termonon 22 2n ene n nnn ne nnn ene nen nn enn nn enna nn nnenennnnnennns Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istridan pernah kumpul bersama selama + 6 bulan, terakhir bertempat tinggal dirumah saksi, dan telah dikaruniai seorang anak bernama ANAK KANDUNGumur 9 bulan, yang sekarang dalam asuhan Termohon
Putus : 15-09-2009 — Upload : 23-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 155 PK/Pdt/2009 Tanggal 15 September 2009 — KADERIA, DKK ; Ny. SITI D. NAINGGOLAN
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah dikemukakan di atas maka patut kiranyapertimbangan yang diuraikan dalam alinea 1, 2 dan 3 pada halaman 15tidak relevan lagi dan patut untuk DITOLAK atau setidaktidaknyaCGIKESAMPINGKAN ...... 2.0... eee eee eee cece ee ene ence eee eeeeneenaeensBahwa sebagai akibat adanya kebohongan Termohon PK tentangbesarnya harga jual beli yang sebenarnya yaitu. sebesar Rp.3.500.000,00 bukan sebesar 1.500.000,00 sebagaimana didalilkan olehTermohon PK/Penggugat sehingga jual beli antaraPemohon PKldengan Termonon
Register : 07-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2037/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 40
85 — 40
Beberapa hari sebelurn buian puasa Rnmadhan tepatnyasejak awai buian Mei 2019 Pemohon meningga kan rurnah tempat tinggalbersama antara Pemohon dan Termonon beserta anakanaknya tanpaalasan dan can pa kabar sekarang bertempat tinggal dimana, hingga padaHal. 6 dari 22 halaman15.16.17,tangga 15 Mei 2019 Terrnohon mendapatkan surat panggilan (relaas) dariPengadilan Agama Jakarta Timur terhadap Permohonan a quo;Bahwa benar pada tanggal 28 April 2019, Pemohon telah menemui keduaorang tua Termohon untuk
Register : 20-01-2016 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 98/Pdt.G/2016/PA.B Tanggal 26 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
44 — 22
44 — 22
Di BBM tersebut Termohon membaca bahwa XXXX bilang sayangkepada Pemohon ;Bahwa selain itu perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonjuga dikarenakan masalah nafkah, yang mana Pemohon sebagai suami sudah 1tahun tidak pernah lagi memberi nafkah kepada Termohon, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Termonon harus bekerja ;Bahwa Termohon membantah dalil permohonan Pemohon pada posita 7tentang nafkah.
Register : 27-07-2017 — Putus : 12-12-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1483/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 12 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
berdampak negatif, menimbulkan tekanan bathindan penderitaan (mudhorrot) yang berkepanjangan bagi Pemohon khususehingga meskipun menurut Hadits Nabi SAW. yang berbunyi : bli (perceraian adalah perbuatan halal, namun sangat dibenci oleh Allah SWT.)dan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan menganut azas danprinsif : Mempersulit perceraian, justru perceraian merupakan pintu darurat yangmau tidak mau dapat ditempuh oleh Pemohon sebagai jalan keluar untuk mengakhirikrisis rumah tangganya dengan Termonon
Putus : 11-08-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pdt/2015 Tanggal 11 Agustus 2015 — SAMUEL HADIANAN SINAGA VS NY. REGINA AGUSTINA LANDAU, dkk.
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 26Februari 1992 (lihat Bukti T.l4) yang menjadi pihak tergugat dalam perkaraa quo juga adalah seluruh namanama ahli waris yang tercantum dalamPenetapan Ahli Waris tersebut walaupun hanya Pemohon Kasasi saja yangdicantumkan oleh Termonon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya padaperkara a quo, maka dari itu Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 229/PDT.G/ 2009/PNJKT.PST.
Register : 09-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA PADANG Nomor 79/Pdt.G/2019/PA.Pdg Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa atas rumah tangga Pemohon dan Termonon tersebut,sesuai dengan Pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975 telah didengarketerangan keluarga Pemohon sedangkan keterangan keluarga Termohon tidakdapat didengar di persidangan karena Termohon menyatakan tidak akanmengajukan saksi dari keluarganya;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwapermohonan Pemohon telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya, olehkarena itu permohonan
Register : 08-06-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1375/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 23 Nopember 2016 — Pemohon
Termohon
9 — 1
9 — 1
Bahwa mengingat antara TERMONON dan PEMOHON telahdikaruniai dua (2) orang anak yang masih kecikecil dan sangatmembutuhkan kasih sayang kedua orang tuanya khususnya Ayah(dalam hal ini PEMOHON), serta untuk menghindari PEMOHON laridari tanggung jawab yang dimungkinkan telah kenal dan menjalinhubungan dengan pihak lain untuk dinikahinya, maka demi masa depananakanak, TERMOHON tetap berusaha untuk memperthankanPEMOHON sebagai suari.;8.
Register : 14-11-2016 — Putus : 06-04-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1543/Pdt.G/2016/PA.Pbr Tanggal 6 April 2017 — Pemohon vs Termohon
7 — 3
7 — 3
masa yang akan datang dua orang anak Pemohon DalamRekonvensi dan Termohon Dalam Rekonvensi yang berada dalamasuhan Pemohon Dalam Rekonvensi sejumlah Rp. 7.000.000, (tujuhjuta rupiah untuk dua orang anak setiap bulan sampai anak terserbutdewasa atau mandiri, serta membayar nafkah tertinggal sejumlahRp,50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan besarantuntutan Pemohon Dalam Rekonvensi, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan penghasilan Termonon
Register : 18-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 225/Pdt.G/2020/PA.PP Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
32 — 8
Bahwa sejak 3 (tiga) tahun yang lalu rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;3.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sejak 2 (dua) tahunyang lalu;4.Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan kembali rumah tanggaPemohon dengan Termonon, namun tidak berhasil karena Pemohon tidakingin hidup bersama Termohon lagi;Halaman 21 dari 29 halaman, Putusan Nomor 225/Padt.G/2020/PA.PP.Menimbang,